Ti spørsmål til innvandringsmotstandere. Fra nettavisen 13/07-11

[Pjassop]

Vi som folk har kjempet for vår frihet. Andre får gjøre det samme hos seg. Vi kan ikke være oppsamlingsplass for hele verden.

Hva med de som har kjempet, men tapt? Hva om våre foreldre/besteforeldre hadde tapt 2. verdenskrig? Hvordan skulle vi ha søkt beskyttelse fra "vårt eget land" når det ikke lenger var vårt eget...?

 

Geir

Mange har kjempet og tapt. De får bare kjempe videre. Hva ofret ikke våre forfedre for å vinne mot nazismen?

[Camlon]

Greit nok. Men hvis ikke vi ønsker noen (anta her at vi snakker om folk som ønsker innvandringsstans, ikke skeptikere), hvorfor skulle vi med noen rimelighet mene at andre land bør ønske oss?

 

Han er nå ikke sluere enn at jeg skjønner hva han vil.

 

Geir

Han dedikerer ikke spørsmålene til denne gruppen. Han dedikerer spørsmålene til de som er mest negative til innvandring. Det er mange som vil identifisere seg i den gruppen. Spesielt når det fort blir oversatt til innvandringsmostandere.

 

Det finnes nesten ikke mennesker i Norge som er for full innvandrerstans. Når folk sier "stopp innvandringen", så mener de ikke dette direkte, de mener "begrens asylinnvandringen kraftig og gjør det vanskligere å hente fettere og kusiner fra hjemlandet". Tror denne mannen at alle mener nøyaktig hva de sier. I såfall er han en idiot.

 

Det tror jeg ikke han er. Han er rett og slett et forferdelig menneske som har ingen problemer med å vri på sannheten, bedra og lyve for å få uvitende folk til å tro på han. I dette tilfellet vet han at folk ikke mener det direkte, allikavel bruker han den antagelsen når han konkluderer at innvandrermostandere er inkonsekvente. Det er desverre altfor mange slike folk med høye posisjoner.

[tom waits for alice]

Vel, det er faktisk noen her på forumet som er mot all fremmedinnvandring. Om du ikke ønsker å havne i den gruppen er det jo bare å begrunne svarene du gir på Stavrums spørsmål. Begrunnede svar er jo generelt en god ting.

 

Men det er klart, når du sier det sånn så synes jeg nesten synd på dere som må forholde dere til lumske spørsmål der man må begrunne gråtonene for å ikke bli slått i hartkorn med de ekstremistiske monokulturelle. Litt sånn som jeg må begrunne mine svar for ikke å bli kalt kulturmarxist kanskje...

 

Han er rett og slett et forferdelig menneske som har ingen problemer med å vri på sannheten, bedra og lyve for å få uvitende folk til å tro på han.

Nøyaktig hva er det han sier som er en løgn?

 

I dette tilfellet vet han at folk ikke mener det direkte, allikavel bruker han den antagelsen når han konkluderer at innvandrermostandere er inkonsekvente

Jeg ser ikke den konklusjonen jeg. Kanskje du kan sitere den?

 

Geir

[robertaas]

5. Bør Norge slippe inn personer som er forfulgte i hjemlandet?

a) Hvis ikke, skal vi da si opp internasjonale avtaler vi har underskrevet?

Norge bør begynne å følge internasjonale avtaler vi har undertegnet. Det vil si å ikke ta imot asylsøknad eller slippe inn i Schengen personer som ikke kommer til Norge som første "trygge" land. Disse bør ikke returneres til hjemlandet, som ofte er både kostbart og problmatisk, men sendes tilbake den veien de kom tilbake til det siste trygge landet de var innom.

 

Personer som påstår de er forfulgt og kommer til Norge som første trygge land bør få tilbud om lukket asylmottak mens asylsøknad behandles. De kan når de måtte ønske forlate det lukkede mottaket og Norge så dette er ikke noe fengsel slik enkelte har beskrevet det.

[Camlon]

Vel, det er faktisk noen her på forumet som er mot all fremmedinnvandring.

Aha, hvem da? Etter de svarene vi har fått i denne tråden.

cFc - Ikke imot all invandring, heller ikke-vestlig

bas - Ikke imot all invandring, heller ikke-vestlig

Nihilist1 - Ikke imot all invandring, heller ikke-vestlig

nico69 - Ikke imot all invandring, heller ikke-vestlig, men er imot all ikke-hvit innvandring.

Kajac - Ikke imot all invandring, heller ikke-vestlig

Robertaas - Ikke imot all invandring, heller ikke-vestlig

 

Dette er de fleste aktive innvandringsmostandere. Hvilke brukere er det du egentlig tenker på som er imot all innvandring?

 

Om du ikke ønsker å havne i den gruppen er det jo bare å begrunne svarene du gir på Stavrums spørsmål. Begrunnede svar er jo generelt en god ting.

Jeg er ikke noe redd for å havne i samme gruppe og i prinsipp er jeg for innvandring. Jeg er bare sterkt imot dagens innvandring hvor man tar imot de man synes mest synd på istedenfor de som vil bidra. Utenom de rene rasistene, så tror jeg de fleste har de samme holdningene.

 

Det er verre hva han kan gjøre utenfor forumet. Han kan f.eks. gjøre en undersøkelse på spørsmål 10, og derter si til aftenposten at det er dobbeltmoralskt at innvandringsmostandere ikke vil slippe inn innvandre, men de ønsker at nordmenn skal ha gode muligheter til å flytte til utlandet.

 

 

Jeg ser ikke den konklusjonen jeg. Kanskje du kan sitere den?

Det var din konklusjon at han vil bruke spørsmål 10 til å vise at innvandringsmostandere er inkonsekvente. Spør deg heller selv, hvorfor vil han stille det spørsmålet? Han burde vite svaret på det spørsmålet allerede.

[Nihilist1]

Greit nok. Men hvis ikke vi ønsker noen (anta her at vi snakker om folk som ønsker innvandringsstans, ikke skeptikere), hvorfor skulle vi med noen rimelighet mene at andre land bør ønske oss?

 

Han er nå ikke sluere enn at jeg skjønner hva han vil.

 

Geir

Vi trenger da ikke mene at andre land BØR ønske oss. Det er der du og denne klovnen tar fullstendig feil. Hvorfor er det gitt at land tar imot innvandrere av moralsk dyd, og at denne moralen hviler på gjensidighet? (I hva da, forresten, prosent av innbyggertall, eller antall flyktninger 1:1) Nei, hvorfor skulle noen ville ta imot nordmenn? Hvorfor skulle noen ville ta imot mennesker av et folkeslag som sammenliknet med resten av avskummet på denne planeten, er komparaivt tolerante, vennlige, intelligente, lite voldelige og er samarbeidsinnstilte og oppofrende? Jeg trenger ikke svare på det, da jeg er nordmann, og dette spm burde da heller bli stilt til det store utland.

[Nihilist1]

Svaret på spm 10 som denne drittsekken bør få i trynet er:

 

Aner ikke? Hvorfor bør utlandet ønske oss?

[Zepticon]

1. Vil dere beholde EØS-avtalen?

- Driter i EØS avtalen, vi får alle ulempene med EU påtvnget oss uansett.

 

2. Kan nordmenn som er gift i utlandet ta med seg ektefellen hjem?

a) Hva hvis ektefellen er svensk?

b) Eller russisk?

c) Eller fra Thailand?

Ja

 

3. Nesten alle i Norge etterkommer fra en innvandrer. Hvor lang tid etter at en person kommer til Norge kan etterkommerne regnes som norske?

a) Andre generasjon?

b) Tredje genereasjon?

c) Aldri hvis de har en annen hudfarge eller religion?

I det øyeblikket personen selv identifiserer seg som norsk, og hedrer norske verdier, vår nasjonaldag, vår flagg, vårt språk og vår kultur.

 

4. Aksepterer dere at Norge sender folk til land der det praktiseres dødsstraff?

Det kommer ann på hvilken rettsikkerhet det er i landet. Sende noen til USA, ja, til kongo, nei.

 

5. Bør Norge slippe inn personer som er forfulgte i hjemlandet?

Ja

 

6. Er utenlandsk påvirkning kun av det onde?

Nei, men de må ha et øsnke om å bidra til det norkse samfunn, og et øsnke om å finnes eg tilrette i samfunent vårt. Vi skal IKKE tilpasse oss deres kultur, de skal tilpasse seg vår.

 

7. Norge har rundt 500.000 innvandrere og omlag 100.000 etterkommere av innvandrere. Disse er her lovlig. Skal de også sendes ut av landet, og i tilfelle med hvilken hjemmel?

Invandrere med statsborgerskap er å betegne som norske, innvandrere som har asyl, eller er under beskyttelse skal sendes tilbake ved domfellelse av alvorlig frobrytelse, eller gjentatte mindre forbrytelser.

 

8. I hvilken epoke var Norge slik dere ønsker dere at landet skal bli?

Når mennesket er på et stadium der man kan begynne å snakke om en ideel verden, har vi enten utryddet hverandre (dvs vår art er utdød) eller så er vi på et nivå det det er håpløst å snakke om land, og vi snakker om planeter i steden for. Nasjonalismen slik den er i dag er bare et steg på veien til et fullverdig samfunn.

 

9. Er en utlending like mye verdt som en etnisk nordmann, eller kan menneskeverdet graderes etter hudfarge, tro og geografisk opprinnelse?

Alle er like mye verdt.

 

10. Bør nordmenn få lov til å flytte til andre land?

Under samme regler som gjelder for invandrer til norge. Dersom man begår en forbrytelse i utlandet må man finne seg i å bli sendt hjem.

[αкαѕнα]

Gunnar Stavrum, redaktør i Nettavisen, skriver mye sludder, men så var det dette med en blind høne og korn, da.. I kommentaren publisert i dag, 13/07 stiller han ti spørsmål det hadde vært interessant å få svar på fra enkelte her på forumet.

 

 

1. Vil dere beholde EØS-avtalen?
   - Isolert sett er jeg tilhenger av ett europa, og en felles linje med lokale tilpasninger. Dessverre føler jeg at hele EU greie kun baserer seg på økonomiske ting og undergraver i større grad det fundamentet jeg mener vi bør bevare.
    
   
2. Kan nordmenn som er gift i utlandet ta med seg ektefellen hjem?
   - selv om jeg personlig føler det er et svik mot både den Thailanske og den etnisk Norske blodlinjen mener jeg det er å ta den litt langt å nekte innreise på bakgrunn av dette. Russere er etnisk sett tilnærmet like oss så det er ikke noe problem spør du meg.
    
   
3. Nesten alle i Norge etterkommer fra en innvandrer. Hvor lang tid etter at en person kommer til Norge kan etterkommerne regnes som norske?
   - Det er en utrolig teit fremstilling og ikke noe man kan sette en bastant grense på.
    
   
4. Aksepterer dere at Norge sender folk til land der det praktiseres dødsstraff?
   - Ja uten tvil.
    
   
5. Bør Norge slippe inn personer som er forfulgte i hjemlandet?
   - Nei, de må ta opp kampen i sine egne land slik som alle andre sivilisasjoner har gjort opp igjennom historien.
    
   
6. Er utenlandsk påvirkning kun av det onde?
   - Ja, når den kommer i form av innvanding. Det er viktig å lære av andre kulturer og ta til oss elementer vi liker eller har nytte av.
    
   
7. Norge har rundt 500.000 innvandrere og omlag 100.000 etterkommere av innvandrere. Disse er her lovlig. Skal de også sendes ut av landet, og i tilfelle med hvilken hjemmel?
   Jeg har lyst å si ja, men det er jo selvsagt helt absurd. Svært mange har etablert seg veldig godt, bidrar positivt på flere måter og er en ressurs for landet. En kan begynne med å sende ut de som ikke har noe her å gjøre eller kun ”snylter” på vår snillisme og eller er kriminelle…
    
   
8. I hvilken epoke var Norge slik dere ønsker dere at landet skal bli?
   - Jeg har ingen anselse.. Det er noen elementer med dagens samfunn jeg ikke liker, mens det er mye man liker og verdsetter stort. Det er liksom ikke et svart/hvit spørsmål føler jeg.
    
   
9. Er en utlending like mye verdt som en etnisk nordmann, eller kan menneskeverdet graderes etter hudfarge, tro og geografisk opprinnelse?
   Ja uten tvil, men man kan ikke slik jeg ser det gradere menneskeverd etter hudfarge, , tro og eller geografisk opprinnelse. Vi er alle like mye verd, og nettopp derfor er det viktig å bevare det globale mangfoldet. Ved å importere flere hundre tusen fra en annen verdensdel vil man på sikt endre det etniske mangfoldet og da har man slik jeg ser det besudlet vår arv.
    
   For meg er spørsmålet like enkelt som bevaring av mangfoldet i vår natur. Verdi bestemmes ut i fra antallet individer eller hvor truet de er som art.
    
   
10. Bør nordmenn få lov til å flytte til andre land?
    - Dersom de vil og dersom det landet de ønsker å flytte til aksepterer dem kan de gjøre hva de vil.. Det bør være opp til dem selv å bestemme…
    

Endret 16. juli 2011 av αкαѕнα

[tom waits for alice]

Vel, det er faktisk noen her på forumet som er mot all fremmedinnvandring.

Dette er de fleste aktive innvandringsmostandere. Hvilke brukere er det du egentlig tenker på som er imot all innvandring?

Min utheving. Jeg tror hverken Stavrum eller du tenker på svensker eller dansker. Og om vi holder den germanske rase utenfor så er det plutselig en del i den gruppen.

 

Det er verre hva han kan gjøre utenfor forumet. Han kan f.eks. gjøre en undersøkelse på spørsmål 10, og derter si til aftenposten at det er dobbeltmoralskt at innvandringsmostandere ikke vil slippe inn innvandre, men de ønsker at nordmenn skal ha gode muligheter til å flytte til utlandet.

Og hvorfor er det ille? Det er i så fall en slutning som kan angripes og problematiseres som alle andre. Du har jo allerede problematisert det før han i det hele tatt har gjort det...

 

Jeg ser ikke den konklusjonen jeg. Kanskje du kan sitere den?

Det var din konklusjon at han vil bruke spørsmål 10 til å vise at innvandringsmostandere er inkonsekvente.

Ja, det er min konklusjon, ikke hans. Du brukte det til å kalle ham bedrager og løgner.

 

Spør deg heller selv, hvorfor vil han stille det spørsmålet? Han burde vite svaret på det spørsmålet allerede.

Han vet antagelig svaret. Spørsmålet er retorisk for de som vet, men skal vise om de som svarer vet det. Jeg synes ikke det gjør ham til et forferdelig menneske.

 

Geir

[tom waits for alice]

Bør Norge slippe inn personer som er forfulgte i hjemlandet?

- Nei, de må ta opp kampen i sine egne land slik som alle andre sivilisasjoner har gjort opp igjennom historien.

Har de? Det er vel en sannhet med store modifikasjoner. Er ikke mange av folkevandringene opp gjennom tidene nettopp et resultat av krig og forfølgelse? Siviliasjoner har da også gått tapt på veien.

 

Dagens flyktningeproblematikk er ikke unik. Den store forskjellen er moderne transportmidler. Og at det ikke lenger finnes noe "ledig" Amerika der de forfulgte og de sultne kunne reise.

 

Geir

[αкαѕнα]

Har de? Det er vel en sannhet med store modifikasjoner. Er ikke mange av folkevandringene opp gjennom tidene nettopp et resultat av krig og forfølgelse? Siviliasjoner har da også gått tapt på veien.

 

Dagens flyktningeproblematikk er ikke unik. Den store forskjellen er moderne transportmidler. Og at det ikke lenger finnes noe "ledig" Amerika der de forfulgte og de sultne kunne reise.

 

Geir

 

Ja jøss.. det er jo nettopp det jeg og mange andre har påpekt... I oldtiden fantes det ikke enveisbillett til fjerne land.

 

Amerika argumentet er også helt meningsløst å komme rekende med ettersom jeg mener vi har begått en stor urett med å forvise indianerne fra sitt land.

 

på mange måter er vel Europa det nye amerika, hvor millioner flommer innover fra fjerne land i sin søken etter frihet og lykke.

 

Hvorfor skal vi ende opp som indianerne egentlig??

 

Det er jo et uunngåelig faktum at dette vil skje...

 

det var jo faktisk få som hadde sett en mørkhudet mann her på berget for 100 år siden og i alle fall ikke en neger...

 

hva er den faktiske andelen i dag om du tar adoptivbarn og alle andre ned til 3-4 generasjons innvandrerne. Så kan vi legge til blandings ekteskap og deres barn...

 

Hva blir andelen tror du??

 

Vi snakker om 40-50 år med snillisme og se hva vi har fått allerede.. Hva da om 100 år geir???

 

Skal vi bare drite i våre etterkommere så ser jeg faktisk ikke noe poeng i miljøvern heller... Det betyr jo ikke noe og er langt i fra enestående at naturen endrer seg over tid..

 

Hvis jeg får førerkort skal jeg kjøpe en bil med en diiiiger motor som spyr ut glede og vakre roser..

[tom waits for alice]

Ja jøss.. det er jo nettopp det jeg og mange andre har påpekt... I oldtiden fantes det ikke enveisbillett til fjerne land.

Ikke desto mindre vandret folk, de var ikke stedsbundne. Og om det ikke akkurat var til fjerne land (før utvandringen til Amerika) så var det ofte enveis.

 

Amerika argumentet er også helt meningsløst å komme rekende med ettersom jeg mener vi har begått en stor urett med å forvise indianerne fra sitt land.

Jeg er helt enig. Men det gjør ikke poenget meningsløst, nemlig at det faktisk skjedde. Du sa at folk måtte "ta opp kampen i sine egne land slik som alle andre sivilisasjoner". Det er ikke sant.

 

hva er den faktiske andelen i dag om du tar adoptivbarn og alle andre ned til 3-4 generasjons innvandrerne. Så kan vi legge til blandings ekteskap og deres barn... Hva blir andelen tror du??

Siden jeg er opptatt av kultur og ikke av hudfarge så bryr det meg ikke hvor mange nordmenn som er renraset.

 

Skal vi bare drite i våre etterkommere så ser jeg faktisk ikke noe poeng i miljøvern heller... Det betyr jo ikke noe og er langt i fra enestående at naturen endrer seg over tid..

Hvem sier at vi skal "drite i våre etterkommere"? Det er ikke det som er konflikten her. Det er om vi skal bry oss mer om våre etterkommeres genetiske opphav enn kulturen de lever under. Jeg vil heller at mine barnebarns barnebarn skal være svartkrøllete i håret enn at de skal leve i et rasistisk diktatur, hvis jeg må velge.

 

Geir

[robertaas]

Robertaas - Ikke imot all invandring, heller ikke-vestlig

Jeg er på ingen måte mot all ikke-vestlig innvandring. Oppfyller de kravene til for eksempel arbeidsinnvandring ser jeg ingen problemer med at de kommer hit. Det jeg er mot er massiv trygde-innvandring fra ikke-vestlige land gjennom misbruk av asyl-ordningen.

[robertaas]

6. Er utenlandsk påvirkning kun av det onde?

Selvsagt ikke, alle planter, dyr og folk som bor i Norge nå har på et tidspunkt kommet fra utlandet og nesten all kultur har kommer fra utlandet. Husk at hele Norge år under en isbre for litt over 10.000 år siden.

 

Det er imidlertid naturlig at vi påvirkes mest av land som geografisk eller kulturelt ligger nærmest.

 

8. I hvilken epoke var Norge slik dere ønsker dere at landet skal bli?

I dette spørsmålet ligger det egentlig 2 forutsetninger: at vi ikke kan forme fremtiden og at de som er kritiske til dagens innvandringspolitikk er ureflekterte og ønsker seg tilbake i tid.

 

http://www.youtube.com/watch?v=RsC7pzvX9HE

 

Jeg godtar ikke disse forutsetningene og mener vi gjennom politisk valg kan forme et bedre Norge enn hva vi noengang har hatt før. Fortsetter vi å bare godta politikken som føres idag vil vi ha få muligheter til å klare oss som sivilisert velferdsstat når oljepengene tar slutt og vi har muslimsk flertall i enkelte regioner.

 

Det vi ikke trenger godta er:

-At Norge skal ha Europas dårligste infrastruktur for for eksempel veier og jernbane

-At 300.000 skal stå i offentlig helsekø og 250.000 har skaffet seg privar helseforsikring siden den offentlige ordningen er for dårlig

-At det stadig skal kuttes i sosiale goder og at velferdsstaten helt skal kollapse om noen tiår

-At vi skal ha ghettoer i Oslo og at flertallet der blir muslimsk om noen tiår

-At norsk utdaning og forskning er på jumboplass

-At eldre skal være prisgitt sin lokale administrasjon for om de får det tilbudet de har krav på, men som regjeringen nekter å lovfeste eller finansiere

-At man alltid skal prioritere de kriminelle overgriperne og ikke ofrene

-At man nå har en illusjon av redusert kriminalitet på enkelte områder fordi folk har gitt opp å anmelde til politi som henlegger nesten alt

 

 

9. Er en utlending like mye verdt som en etnisk nordmann, eller kan menneskeverdet graderes etter hudfarge, tro og geografisk opprinnelse?

Alle med norsk statsborgerskap skal selvsagt ha de samme rettighetene, men man må slutte å dele ut statsborgerskap i øst og vest til folk som ikke engang snakker norsk. Sveits har en grei ordning her.

 

10. Bør nordmenn få lov til å flytte til andre land?

Nordmenn bør selvsagt få lov å flytte ut av Norge. Om vi får lov å flytte inn i et annet land er selvsagt helt opp til det landet. Der er det naturlig at landet stiller krav til at vi kan være et positivt bidrag til samfunnet og ikke bli en belastning for dem. Endret 16. juli 2011 av robertaas

[robertaas]

Jeg vil heller at mine barnebarns barnebarn skal være svartkrøllete i håret enn at de skal leve i et rasistisk diktatur, hvis jeg må velge.

Vi går mot muslimsk flertall i Norge og alle muslimske stater jeg kjenner til er rasistiske diktaturer.

[tom waits for alice]

Rent bortsett fra statstikken:

 

Det er et åpenbart dilemma, men ikke for meg noen grunn til at vi skal være like ille.

 

Geir

[robertaas]

Det er et åpenbart dilemma, men ikke for meg noen grunn til at vi skal være like ille.

Er litt usikker på hva du svarte på her, men ser du virkelig ingen andre alterantiver enn lyshåret eller mørkhåret rasistisk diktatur? Jeg mener vi kan gjøre mye bedre enn de to alternativene.

 

At vi strammer inn praktiseringen av asyl-ordningen og begynner å følge internasjonale avtaler slik som for eksempel Finland, Sør-korea eller Japan betyr på ingen måte at vi har blitt et rasistisk diktatur. Jeg vil derimot argumentere for at det vil redusere rasismen i Norge og styrke demokratiet.

[Nihilist1]

Jeg vil heller at mine barnebarns barnebarn skal være svartkrøllete i håret enn at de skal leve i et rasistisk diktatur, hvis jeg må velge.

 

Geir

Helt greit, jeg husker selv at jeg var voldsomt fascinert av svartkrøllet hår da jeg gikk i barnehagen, drabantbyunge som jeg er, og du må gjerne støvsuge verden for smarte negere og asiater, så lenge de ikke kommer fra nigeria, somalia, indonesia, afghanistan, pakistan - land med mange muslimer - for da er jo sjansen igjen stor for at du ender opp i et rasistisk diktatur, omtrent slik som Hirsi Ali beskrev Saudi Arabia under sin tid der (rasisme mot jøder).

[Gunfreak]

Jeg vil heller at mine barnebarns barnebarn skal være svartkrøllete i håret enn at de skal leve i et rasistisk diktatur, hvis jeg må velge.

Vi går mot muslimsk flertall i Norge og alle muslimske stater jeg kjenner til er rasistiske diktaturer.

 

Aldri hørt om Tyrkia?

Demokratisk land, ikke dødstraff, ikke noe i nærheten av sharia, forbud mot hijab i fortenlige bygginger, ja det er ikke perfekt, du har det armenske problemet, men å kalle tyrkia for et rasistisk diktatur er så feil du får det.