Kan man slippe straff om man inkriminerer seg selv ved å vitne i en annen sak?

[Ekko]

Kom på et hypotetisk tilfelle da jeg og ventet på å slippe ut i et kryss idag.

 

Jeg kjører i 130km/t bak en bil, bli A, som også kjører i 130km/t.

Bil A blir involvert i en ulykke som skyldes hans høye fart. Han holder altfor høy fart inn i et kryss og kjører i en bil (Bil B) som nettopp har kommet på fra en sidevei med vikeplikt.

 

Til vanlig ville bil B hatt god tid til å akselerere og komme seg unna og slik ikke bryte vikeplikten, men pga Bil As høye fart har han ikke mulighet. Personen i Bil B blir hardt skadet.

 

Jeg blir ikke involvert i ulykken.

 

Dersom jeg forklarer meg at Bil A kjørte i 130km/t og at jeg er sikker på dette fordi jeg kjørte i 130km/t, vil jeg da kunne straffes for dette?

[Jan Erik Engan]

Kom på et hypotetisk tilfelle da jeg og ventet på å slippe ut i et kryss idag.

 

Jeg kjører i 130km/t bak en bil, bli A, som også kjører i 130km/t.

Bil A blir involvert i en ulykke som skyldes hans høye fart. Han holder altfor høy fart inn i et kryss og kjører i en bil (Bil B) som nettopp har kommet på fra en sidevei med vikeplikt.

 

Til vanlig ville bil B hatt god tid til å akselerere og komme seg unna og slik ikke bryte vikeplikten, men pga Bil As høye fart har han ikke mulighet. Personen i Bil B blir hardt skadet.

 

Jeg blir ikke involvert i ulykken.

 

Dersom jeg forklarer meg at Bil A kjørte i 130km/t og at jeg er sikker på dette fordi jeg kjørte i 130km/t, vil jeg da kunne straffes for dette?

 

Ja det kan du.Ikke så lenge siden det ble filmet,og mener de var Trond Giske de la seg på hjul etter...og de som filmet fikk også en STOR bot.

[The Avatar]

Dersom du begrunner at du veit kva hastigheita var med at du holdt samme fart så kan du få straff. Det du kan gjere er å bruke § 123:

 

§ 123. Et vitne kan nekte å svare på spørsmål når svaret vil kunne utsette vitnet eller noen det står i slikt forhold til som nevnt i § 122 første eller annet ledd for straff. Retten kan likevel pålegge et vitne å forklare seg når det er rimelig etter en samlet vurdering av sakens art, forklaringens betydning for sakens opplysning og følgene for vitnet av å gi forklaring. Retten kan frita for forklaring ved vesentlig tap av sosialt omdømme eller vesentlig velferdstap av annen art for vitnet eller noen av dets nærmeste etter § 122 første eller annet ledd når det ut fra en vurdering av sakens art, forklaringens betydning for sakens opplysning og forholdene ellers ville være urimelig å pålegge vitnet å forklare seg.

 

Retten kan frita vitnet for å svare på spørsmål som berører dets forlovede, fosterforeldre, fosterbarn eller fostersøsken på slik måte som nevnt i første ledd.

 

Endret ved lov 17 juni 2005 nr. 90 (ikr. 1 jan 2008 iflg. res. 26 jan 2007 nr. 88) som endret ved lov 26 jan 2007 nr. 3.

 

Du har ingen plikt til å innrømme lovbrudd.

Det er vel også verdt å merke seg at i dette eksempelet så er det vel eigentleg bil B sin feil at ulykka oppstod då dette er vikepliktsbrudd (vikeplikta blir ikkje oppheva berre fordi bil A kjøyrer for fort). Men det er heilt klart at dette er uakstsom kjøyring av bil A.

[Ekko]

 

Det er vel også verdt å merke seg at i dette eksempelet så er det vel eigentleg bil B sin feil at ulykka oppstod då dette er vikepliktsbrudd (vikeplikta blir ikkje oppheva berre fordi bil A kjøyrer for fort). Men det er heilt klart at dette er uakstsom kjøyring av bil A.

 

Det trodde jeg ikke, men ser ut som du har rett i det. Et veldig likt eksempel:

http://lagmannsrett.no/sa/Enkelt-domstol/Sami-Iedieut/Avgjorelser/Avgjorelser-2002/Bilkjoring-i-for-hoy-hastighet/

[nahojp]

 

Det er vel også verdt å merke seg at i dette eksempelet så er det vel eigentleg bil B sin feil at ulykka oppstod då dette er vikepliktsbrudd (vikeplikta blir ikkje oppheva berre fordi bil A kjøyrer for fort). Men det er heilt klart at dette er uakstsom kjøyring av bil A.

 

Det trodde jeg ikke, men ser ut som du har rett i det. Et veldig likt eksempel:

http://lagmannsrett.no/sa/Enkelt-domstol/Sami-Iedieut/Avgjorelser/Avgjorelser-2002/Bilkjoring-i-for-hoy-hastighet/

 

Jeg synes ikke den saken kan brukes til å støtte en slik konklusjon. Dommen i Høyesterett gjelder straffelovens §239 om uaktsomt drap. For å dømmes etter den paragrafen kreves det forholdsvis høy grad av uaktsomhet. Høyesterett sier at bilisten var uaktsom, men ikke uaktsom nok til domfellelse etter §239. Bilføreren er dømt i herredsretten for uaktsom kjøring etter Vegtrafikklovens §3, og den dommen består uavhengig av frifinnelsen i Høyesterett for §239.

 

Jeg tror også det er litt forskjell på situasjonen her. I trådstarters eksempel spesifiserer han "Til vanlig ville bil B hatt god tid til å akselerere og komme seg unna og slik ikke bryte vikeplikten, men pga Bil As høye fart har han ikke mulighet. " Det står ingenting i sammendraget av høyesterettsdommen om at noe slikt var tilfellet for denne saken. Tvert i mot står det at mopedisten skulle svinge til venstre, og når mopeden bare skulle krysse bilens kjørebane er det lite sannsynlig at bilens fart fikk mopedisten til å gjøre en fatal feilvurdering av tilgjengelig luke.