Hvorfor vil du ha Statskirken?

[Nihilist1]

Stat og kirke hører ikke sammen i et moderne samfunn med tros-frihet.

En stat skal ikke favorisere en religion, men holde seg nøytral.

Kristendommen er en gammel utenlandsk religion (fra midtøsten) og burde selvagt ikke være den norske stats religion...

Dette fikk meg til å tenke på Alfred Jules Ayer, som sa at rett og galt ikke var annet enn følelsesmessig oppgulp. Drap er galt = buuuuu til drap!

 

Hvorfor skal jeg bry meg om at du ikke vil at staten skal favorisere en religion? Enhver samfunnsorganisasjon vil forenkle eller vanskeliggjøre oppvekst av forskjellige kollektive tanker. Staten bryr seg med absolutt alt, vi lever i et fascistisk sosialdemokrati. Hvorfor ikke slutte med denne barnslige og umodne pseudoliberalismen, og heller støtte det en selv har fordel av? La staten infiltrere og kontrollere religiøse så godt det lar seg gjøre. Så lenge ingen vet hva du stemmer for, hva din holdning er (og det fikser du ved å alltid holde kjeft i dagliglivet), så kan du dolke religiøse så mye du vil. Det eneste premisset du må akseptere, er at det virker smart å nyttemaksimere. Det kan du også stille spm ved, jeg har inntil videre valgt nyttemaksimering som en verdi jeg ofte velger å holde meg til.

[тurbonєℓℓo]

Stat og kirke hører ikke sammen i et moderne samfunn med tros-frihet.

En stat skal ikke favorisere en religion, men holde seg nøytral.

Kristendommen er en gammel utenlandsk religion (fra midtøsten) og burde selvagt ikke være den norske stats religion...

Ja, då er det jo berre å setja i gang arbeidet med å syta for at Noreg sparkar grunnlova av 1814 på søppelhaugen og får ei ny i staden.

Det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet. Man kan selvsagt bare fjerne dette fra grunnloven på denne måten: " Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion."

 

Og erstatte det med: Staten skal ikke sette en religion over en annen religion, men skal holde seg nøytral når det kommer til menneskelige livsanskuelser.

 

Så lenge me har grunnlova me har i dag, har ho eit knesett prinsipp i §2 om at Kongeriket Noreg si offentlege religion er evangelisk-luthersk kristendom. Etter §112 i same lov er dette eit uforanderleg prinsipp så lenge me har grunnlova av 1814. Same kva ein sjølv meiner og tykkjer.

 

"Grunnloven" er ikke en spesifikk lov, men består av en rekke lover, og mange av disse lovene kan og blir fjernet/endret med årenes løp. Grunnlovsendringer har skjedd (Den 20. februar 2007) ... så det er helt klart ikke noe man umulig kan endre på...

 

Man burde faktisk også endre den norske grunnlovens språk også. Dansk er tross alt ikke det språket de fleste av oss benytter i Norge - så hvorfor skal vår grunnlov være skrevet på dansk?

Den danske grunnloven burde bli skrevet på dansk, mens den norske grunnloven burde være skrevet på norsk bokmål eventuelt (også) nynorsk.

 

 

Så då vert det berre å setja i gang arbeidet med å føra landet til ei ny grunnlov - noko som krev ein revolusjon og eit kupp, ved at Stortinget anten vert avsett eller ved at medlem(mer) av Storting/Regjering gjer noko dei kan stillast for riksrett for.

Neida.. Jeg er selv lit konservativ på dette punktet. Man burde bevare det som er bra, men fornye det som ikke er bra...

 

Merkjeleg at ingen populistisk politikar har kome på tanken om å gje Noreg ei ny grunnlov, eller kva? KAN det skuldast at sjølv dei har eit visst politisk gangsyn og ser kva som er mogeleg å få eit fleirtal i det norske folk for? Utan eit sterkt fleirtall i folket eller eit sterkt forsvar i ryggen, er det visstnok heller vanskeleg å gjennomføra revolusjonar. Noreg har i nyare tid hatt to, ein i 1814 og ein i 1905. Båe var det særs sterkt fleirtal for. Ein viss hr Quisling prøvde seg og på ein i 1941. Han var det ikkje fleirtal for, og difor fall han og med eit brak til jorda.

Man kan uansett mene hva man selv vil...

Her er det vel meningen at man skal si sin egen mening? Det er irrelevant om det lar seg gjøre eller ikke... Det som gjelder her er hva vi mener om statsreligionen... Jeg mener at Staten ikke burde ha noen religion.. Jeg mener at staten skal være nøytral... Om det står skrevet i grunnloven eller ei, spiller ingen rolle for hva jeg faktisk mener... Jeg er ikke i mot kristendom og kirke eller noe, ikke på den måten, men jeg kan være i mot at religion skal være statlig... Men selvfølgelig: Man kan jo få litt bedre kontroll over hva som skjer innad dersom den er statelig, så for meg er det ikke noe problem at vi har ei statskirke... Jeg mener det bare er unødvendig. Kristne folk kan sponse kirka med penger via kollekt eller abonnement eller noe sånt, men hvorfor skal alle uansett alle i hele riket betale for å opprettholde den kristne religion, når ikke alle er kristne eller bekjenner seg til den kristne lære? Er det riktig at folk skal betale for en undervisning de ikke har noe tro på?

 

Eg kan ellers ikkje sjå kva som hindrar ein stat frå å vera moderne sjølv om han har ein offentleg religion? Ikkje så lenge han har eit knesett prinsipp, OG ein reell praksis som gjev alle full religionsfridom. Eit prinsipp og ein praksis Noreg altså har, så vidt eg veit? Veit nokon å fortelja konkrete døme på anna?

Hvem var det som gjorde kristendommen til en statsreligion først? Jo, det var Keiser Konstantin... Hvorfor? Jo han så et lysende kors på himmelen... Er det noen god grunn til at for eksempel buddhisme ikke skulle vært statsreligionen? I så fall: hva er den grunnen?

Hvorfor er kristendommen den norske stats religion? Er det fordi flertallet i Norge er kristne? Er det fordi den legger til grunn for menneskerettigheter og likestilling mellom kjønnene, liberal i forhold til seksualitet og så videre? Hva er det som gjør at den norske kirken burde være statens eneste religion?

 

 

 

[тurbonєℓℓo]

Stat og kirke hører ikke sammen i et moderne samfunn med tros-frihet.

En stat skal ikke favorisere en religion, men holde seg nøytral.

Kristendommen er en gammel utenlandsk religion (fra midtøsten) og burde selvagt ikke være den norske stats religion...

Dette fikk meg til å tenke på Alfred Jules Ayer, som sa at rett og galt ikke var annet enn følelsesmessig oppgulp. Drap er galt = buuuuu til drap!

Det er fordi dine tanker er skrullete og tåpelige, og aldri beveger seg mot en fornuftig tankegang..

Det er min mening etter å ha lest alt dette håpløse makkverket ditt...

 

Hvorfor skal jeg bry meg om at du ikke vil at staten skal favorisere en religion?

Nei si det... Har jeg noen gang hintet til at du burde mene det samme som meg? Kle deg slik som meg? Skrive slik som meg? Gjøre som meg? ...Nei.. For min del er det bare bra at folk har ulike meninger siden det umulig kan bli noen diskusjon dersom alle er enige...

 

Enhver samfunnsorganisasjon vil forenkle eller vanskeliggjøre oppvekst av forskjellige kollektive tanker. Staten bryr seg med absolutt alt, vi lever i et fascistisk sosialdemokrati.

Hvorfor ikke slutte med denne barnslige og umodne pseudoliberalismen, og heller støtte det en selv har fordel av?

 

Jeg støtter stort sett det jeg tror jeg har fordel av...

Staten er dessuten ikke per definisjon et fascistisk sosialdemokrati.

Jeg tror du har missforstått dette noe veldig...

 

La staten infiltrere og kontrollere religiøse så godt det lar seg gjøre.

Så lenge ingen vet hva du stemmer for, hva din holdning er (og det fikser du ved å alltid holde kjeft i dagliglivet), så kan du dolke religiøse så mye du vil.

Hva i all verden er det du babler om her? Jeg skal la staten infiltrere og kontrollere de religiøse så godt det lar seg gjøre... Hvorfor? Hva slags fordeler har jeg av det? Og hva tjener jeg på å dolke religiøse "så mye jeg vil"??? Hva betyr det å "dolke religiøse"? For meg er det du sier helt totalt meningsløst, men du om det...

 

Det eneste premisset du må akseptere, er at det virker smart å nyttemaksimere. Det kan du også stille spm ved, jeg har inntil videre valgt nyttemaksimering som en verdi jeg ofte velger å holde meg til.

Hva er nyttemaksimering?

[Atlanterhavet]

Det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet. Man kan selvsagt bare fjerne dette fra grunnloven på denne måten: " Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion."

 

Og erstatte det med: Staten skal ikke sette en religion over en annen religion, men skal holde seg nøytral når det kommer til menneskelige livsanskuelser.

Nei! Det vert å gjennomføra ein revolusjon, og setja grunnlova ut av kraft. Grunnlova har totalforbod mot endring av dei prinsippa som ligg til grunn for henne, §112. Gjer ein slike endringar har grunnlova opphøyrt å gjelda som grunnlov og landet har vore gjennom ein revolusjon. Den stortingsrepresentanten som då har røysta for kan og stillast for riksrett - og ved grunnlovsavrøysting stemmer ein med namneopprop og protokollføring av kor vidt vedkommande røysta for eller mot.

 

"Grunnloven" er ikke en spesifikk lov, men består av en rekke lover, og mange av disse lovene kan og blir fjernet/endret med årenes løp. Grunnlovsendringer har skjedd (Den 20. februar 2007) ... så det er helt klart ikke noe man umulig kan endre på...

Ikkje? Kvifor heiter det då grunnlovA og ikkje grunnlovENE? Grunnlova er EI lov, med mange paragrafar (112) nett som alle andre lover. Ein kan sjølvsagt endra ein enkel paragraf i grunnlova, § 112 er klår her, og det har skjedd mange gonger. Her føreskriv siste paragrafen klårt koss det skal gjerast. Den paragrafen seier og at grunnloven sine PRINSIPP ikkje kan endrast i det heile, men at det kan gjerast endring i praktiske ting. Difor er det lett nok å gjera endring i til dømes kor mange stortingsrepresentantar me skal ha, kor mange statsrådar me skal ha, endra "trykkefrihed" til "ytringsfrihed" sidan ytringar i dag - i motsetning til i 1814 - kan gjerast ålment kjente på "litt" fleire måtar enn ved trykk, osb, stryka fråsegna om at "munkeordener maa ikke taales" osb, sidan inkje her endrar prinsippa for grunnlova. Det tek si tid, av di det etter §112 skal vera stortingsval mellom forslag og vedtak, men det er altså fullt mogeleg. så lenge folket røystar inn eit storting etter valet som er viljug til å gjera endringa føreslegen. Derimot det knesett nokre PRINSIPP i grunnlova, og dei finn du formulerte i starten. Eit av dei prinsippa er at landet har ei offentleg religion. Kvifor dette er prinsipp har eg utdjupa tidlegare på tråden og eg gjentek ikkje.

 

Vil og minna deg om ein ting, turbonello: Då Noreg vart tvinga i union med Sverige i november 1814 var det nett grunnlova og dei prinsippa som ikkje kunne endrast der som gav Noreg ei PERSONALUNION med Sverige, ikkje sette Noreg i same situasjon som Finland då var i. (Det var denne ikkje heilt uvesentlege skilnaden som gjorde det mogeleg for Stortinget å lovleg gjera 7. juni-vedtaket sitt i 1905, eit vedtak som løyste opp den same unionen.) Kongen i Sverige ynskje ting heilt annleis i 1814, men sjølv HAN bøgde av for at grunnlova i Noreg har visse prinsipp som ikkje KAN endrast utan at grunnlova sjølv ryk samstundes.

 

Man burde faktisk også endre den norske grunnlovens språk også. Dansk er tross alt ikke det språket de fleste av oss benytter i Norge - så hvorfor skal vår grunnlov være skrevet på dansk?

Det har du full rett til å meina. Stortingspolitikarane har meint det annleis og sjølv nye grunnlovsendringar vert skrive på "norsk anno 1814", nett slik grunnlova opphaveleg vart. Det vert gjort i rein vyrdnad for dei som gav Noreg den grunnlova nordmenn er stolte av.

 

Merkjeleg at ingen populistisk politikar har kome på tanken om å gje Noreg ei ny grunnlov, eller kva? KAN det skuldast at sjølv dei har eit visst politisk gangsyn og ser kva som er mogeleg å få eit fleirtal i det norske folk for? Utan eit sterkt fleirtall i folket eller eit sterkt forsvar i ryggen, er det visstnok heller vanskeleg å gjennomføra revolusjonar. Noreg har i nyare tid hatt to, ein i 1814 og ein i 1905. Båe var det særs sterkt fleirtal for. Ein viss hr Quisling prøvde seg og på ein i 1941. Han var det ikkje fleirtal for, og difor fall han og med eit brak til jorda.

Man kan uansett mene hva man selv vil... Her er det vel meningen at man skal si sin egen mening? Det er irrelevant om det lar seg gjøre eller ikke... Det som gjelder her er hva vi mener om statsreligionen... Jeg mener at Staten ikke burde ha noen religion.. Jeg mener at staten skal være nøytral... Om det står skrevet i grunnloven eller ei, spiller ingen rolle for hva jeg faktisk mener...

Eg er ikkje samd her, av di TS bad om ARGUMENTER mot statskyrkja og det at staten har ein offentleg religion, ikkje MEININGAR om det. Du har - som meg og andre - full rett til å HA ei meining, men skal og taka omsyn til kva TS bad om. Dessutan stilte eg deg eit par spørsmål du visst gløymde å svara på?

 

Kristne folk kan sponse kirka med penger via kollekt eller abonnement eller noe sånt, men hvorfor skal alle uansett alle i hele riket betale for å opprettholde den kristne religion, når ikke alle er kristne eller bekjenner seg til den kristne lære? Er det riktig at folk skal betale for en undervisning de ikke har noe tro på?

Har du lese argumentasjonen min tidlegare? Kor stor del av dei truande finn du i statskyrja i Noreg i 2011? Koss namnekristne vil leggja opp religionskosen sin er ikkje min sak å svara på, men heilt samd med deg her: Kvifor treng me ei statskyrkje til det?

 

Til spørsmålet ditt er svaret mitt eit prinsipielt nei. Samstundes kan du då spørja: Er det rett at folk skal dekkje ei SKULEundervisning dei ikkje har noko tru på? Det gjer dei i dag. Om foreldre vel å taka barnet sitt ut av skulen, og gje det heimeundervisning må det likevel vera med å dekkja skuleundervisninga som før. Skal dei dekkja ei barnehageundervisning dei ikkje har tru på? Foreldre som er mot undervisning i barnehage må i dag likevel vera med på å dekkja slik undervisning. Skal dei dekkja ei musikk- og kulturopplæring dei ikkje har tru på? Foreldre som er mot kulturskule må likevel vera med å dekkja kulturskule i dag. Kvifor vert det då verre om dei må dekkja undervisning i regi av kyrkja? Er det andre ting som tyder meir for lommeboka og som ein skulle ta tak i fyrst, eller kva?

 

Eg kan ellers ikkje sjå kva som hindrar ein stat frå å vera moderne sjølv om han har ein offentleg religion? Ikkje så lenge han har eit knesett prinsipp, OG ein reell praksis som gjev alle full religionsfridom. Eit prinsipp og ein praksis Noreg altså har, så vidt eg veit? Veit nokon å fortelja konkrete døme på anna?

Hvem var det som gjorde kristendommen til en statsreligion først? Jo, det var Keiser Konstantin... Hvorfor? Jo han så et lysende kors på himmelen...

Kva har det med svar på spørsmåla eg stilte å gjera? Ver snill å svara på dei heller før du stiller nye sjølv, om du vil diskutera!

 

Er det noen god grunn til at for eksempel buddhisme ikke skulle vært statsreligionen? I så fall: hva er den grunnen?

Ja, ein særs god grunn: At dei som skreiv grunnlova vår avgjorde at landet sin offisielle religion skal vera evangelisk-luthersk kristendom. Eit vedtak som står til grunnlova ryk!

 

Hva er det som gjør at den norske kirken burde være statens eneste religion?

"Den norske kirke" er slett ikkje "statens einaste religion", derimot er "den evangelisk-lutherske religion" landet sin OFFISIELLE religion - skilnaden er vesentleg, og mellom anna ein grunn for at at statskyrkja heilt lovleg kan løysast opp. Noko evangelisk-luthersk religion er av di det er fastsett som eit prinsipp i grunnlova me har. Ei grunnlov eg ikkje ser grunn til å kasta på skraphaugen, noko heller ikkje fleirtalet i Noreg ser grunn til etter kva eg skjønar. DIFOR skal han vera landet sin offisielle religion.

Og eg stilde deg altså eit spørsmål: Veit du noko konkret døme på at det grunnlova i dag seier HINDRAR folk sin religionsfridom?

 

Då ventar eg du SVARAR på spørmåla eg har stilt deg - om det var DISKUSJON du ville ha. Eg har valgt å ikkje svara på nokre av dine i dette innlegget. Dei skal eg koma attende til når du fyrst har svara på mine, stilt deg i tidlegare innlegg. SVARA på dei, ikkje snakka rundt dei. Ligg ikkje svar føre i neste innlegg kor du siterer noko eg har skrive, reknar eg du har avbrote debatten og presentert deg som: "Jeg spørger kun, mitt Kald er ei at svare." Slike folk korkje diskuterer eller argumenterer, dei misjonerer for eige syn og er ikkje opne for diskusjon. Dette forumet er altså tiltenkt diskusjon, misjonering høyrer til på oppslagstavla etter kva regelverket seier.

[Nihilist1]

La staten infiltrere og kontrollere religiøse så godt det lar seg gjøre.

Så lenge ingen vet hva du stemmer for, hva din holdning er (og det fikser du ved å alltid holde kjeft i dagliglivet), så kan du dolke religiøse så mye du vil.

Hva i all verden er det du babler om her? Jeg skal la staten infiltrere og kontrollere de religiøse så godt det lar seg gjøre... Hvorfor? Hva slags fordeler har jeg av det?

Fordelen er å bevare omverdenen slik at det f.eks ikke oppstår moralforbud som begrenser deg og din frihet, at barna dine ikke må tvangsfores med religion i skolen, at du ikke vil måtte betale fem tusen i bot for å ha sett porno uten sladd/agnar mykle tilstander på nytt, at forskningsmidler ikke skal gå til kreasjonister, ja kort fortalt minimere religiøs innflytelse, og la verden for deg fortone seg som full av muligheter og god.

 

Og hva tjener jeg på å dolke religiøse "så mye jeg vil"??? Hva betyr det å "dolke religiøse"? For meg er det du sier helt totalt meningsløst, men du om det...

Dolke religiøse betyr å ta fra religiøse religionsfriheten, selv de som potensielt hadde vært villig til å la ikke-religiøse leve i fred. Dette fordi du har en fordel av å minimere religiøs innflytelse, mennesker er flokkdyr og egoister. Når religiøse formerer seg nok, vil de ha mer religion inn i offentligheten. De kan, derfor gjør de det. Det er slik verden virker. Det er ingenting som bremser dem. Moralen får de jo fra andre i samme gruppe som mener det samme. Slik er det med stort sett alle mennesker.

 

Det eneste premisset du må akseptere, er at det virker smart å nyttemaksimere. Det kan du også stille spm ved, jeg har inntil videre valgt nyttemaksimering som en verdi jeg ofte velger å holde meg til.

Hva er nyttemaksimering?

Det er når flest mulig menneskelige interaksjoner ender med at det er du som har fordeler av interaksjonen. Som at to har lyst på kaffe, og du får den andre til å hente for deg. Som at to har lyst på ferie på samme dag, og jobben lar deg få fri, og den andre jobbe.

[Stjernestøv81]

Til Atlanterhavet.

Nei, jeg pleier ikke å lyve.

 

Selv om JEG ikke aksepterer det som en riktighet at folk prakker religion på barna sine, så aksepterer jeg alikevel at det er slik. Jeg har ikke noe valg.

 

Jeg sier at jeg synes det er vanskelig å forklare en ting. Du kommer med "at hvis jeg ikke duger til det, så blablabla...". Du har en frekk holdning. Jeg liker ikke "spiriten" din. Det er en vond utstråling.

 

Jeg liker ikke at foreldre overbeviser barn om at en religion er sann.

1. Fordi dette er ikke meninger foreldrene har tenkt ut selv, og som kan forklare hvorfor er slik. Eks. sier du til barnet ditt at han må tro på Jesus Kristus som sin frelser, og at kun ved å tro på ham, får barnet evig liv og tilgivelse her i livet, så er det noe du sier fordi det står i Bibelen og du TROR på det. Ikke for at du har tenkt gjennom hvorfor det er slik. For det går nemlig ikke an å tenke gjennom det og komme frem til at "sånn er det." For det er bare en påstand fra en bok. Enig, uenig?

 

Men derimot så finnes der påstander som GÅR an å tenke gjennom, og som folk kan kjenne seg igjen i, basert på erfaring og forståelse av verden.

 

2. Å prakke en religion overbevising på et barn, er å stikke kjepper i hjulene for deres naturlige filosofiske sans.

 

 

Om du sier at du ikke fatter hvorfor staten ikke lager forbud mot religionsopplæring, så er det meningen din. Det betyr ikke at du ikke kan akseptere samfunnstankegangen og folks tankegang som det er i dag.

 

Ja, det står mange i statskirken. Men hvor mange av dem tror på at de må tro på Jesus for å få tilgitt synd?

 

Selv om jeg forstår at menneske "er mer verd" enn et dyr, og at samfunnet burde prioritere sykehus, så mener jeg alikevel at man kunne vært mye flinkere og mer ansvarlig med dyr enn det vi er.

 

Et kjæledyr er f.eks. alt for lett å skaffe seg. Hvem som helst kan kjøpe det på en dyrebutikk eller få det hos kjæledyreiere, og det finnes ingen kontroll på hvem di nye eierne er og hvordan dyret blir behandlet. Det er mye som kunne vært gjort for at dyrene skulle få det bedre.

 

 

Vet du noe. Jeg blir bare kvalm av å lese resten av innlegget ditt. Noe så ondskapsfullt og møkkete har jeg ikke sett på lenge.

 

Jeg prøver ved beste evne å svare deg, om du ikke er fornøyd eller får følelsen av at jeg ikke får det til, eller ikke forstår deg, så kan du da vel si det på en ydmyk og vennlig måte, så kanskje vi kan forklare litt om igjen på nye måter?

 

Du har en forkastelig kvalm holdning.

Endret 14. juli 2011 av Stjernestøv81

[Nihilist1]

Om du ikkje duger til å greia ut om synet ditt og grunngjevinga for det i ein diskusjon – eit ORDSKIFTE – har du faktisk inkje i eit slikt ordskifte å gjera! Nett som ein med amputerte bein har noko i i 60-meter-kapprenning å gjera!

Når ble du premissleverandør for hvem som skulle få diskutere i TS sin tråd?

 

 

Men lat me gå vidare på standpunktet du set fram: Om eg då seier at eg på djupaste er imot at foreldra IKKJE vert pålagde å overtyda borna deira om at trua er sannleik og at det heilt klårt bør vera ei statleg oppgåve å syta for dette når foreldra ikkje sjølv gjer det og eg kan ikkje fatta kvifor ikkje staten nyttar sin rett til å handheva litt "offentleg religion" i alle høve på borna, som jo SKAL oppsedast, er eg då mindre tolerant enn deg sjølv etter ditt syn? I tilfelle: Kvifor? Sidan du heilt opplagt hevdar jfr sitat, at det bør vera ei statleg oppgåva å hindra nett slik overtyding, meiner eg.

Om eg då etter ditt syn ER mindre tolerant enn deg om eg hevdar dette, vil eg hevda du har prova at du sjølv krev meir rett sjølv enn du vil gjeva andre. Du vil ha retten til å hindra staten i å utøva kristen oppseding av born, eg vil då tvinga han gjennom. Kva vert forskjellen i toleranse for motparten sitt syn?

Forskjellen er at manglende manipulering gir et barn som har foreldre hvis kontakt med barnet ikke inneholder en trospreferanse. TS sitt forslag muliggjør flere religiøse syn, inkludert kristendom, din form for manipulering innebærer kun kristendom. Toleransen ligger i det å kunne tåle avkom med divergerende meninger.

 

"Det handler om å ivareta liv", seier du vidare. Javel, då bør ein sjølvsagt FYRST prioritera å ta vare på menneskjeliv, som etter mitt syn er hundre tusen gonger meir verdt enn eit dyreliv, sjølv om det og er verdifullt. Altså får all mogeleg hjelp til sjukehusa koma fyrst og dette koma på rett plass kva gjeld statleg prioritering – langt ned – så lenge menneskje risikerer livet av di ein ikkje har nok til å hjelpa dei. Usamd, og i tilfelle kvifor?

Lunatic fringe. Hersketeknikk. Når skrev Stjernestøv at Stjernestøv ikke ville prioritere menneskeliv foran dyreliv? Stjernestøv satte et ubestemt antall dyreliv opp mot penger til praktisering av religion. Du legger ord i munnen på Stjernestøv.

 

(Ein merknad til slutt: Vil du føra denne debatten vidare, så tek du han via ein PM, rett og slett for ikkje å kuppa tråden til TS. Inntil det føreligg ei moderatoravgjerd for at det er OK å fortsetja denne diskusjonen her avsluttar eg sjølv denne debatten her og no, men fører han altså gjerne vidare pr PM).

Det er innsiktsfullt å ta hensyn til originalspm for å ikke forandre diskusjonen i tråden. Det er ikke fullt så innsiktsfullt å fyre av en salve argumenter, for så å si at diskusjonen er ferdig. Det får meg til å tenke på barn som tror at de vinner diskusjonen ved å få siste ordet (vinner diskusjonen ovenfor skybert), og så stikker fingrene i øret.

Eg har slett ikkje sagt diskusjonen ER FERDIG, noko sitatet tydeleg syner. Eg har sagat at om du ynskjer å føra han vidare tek du han via ein PM, eller henter inn ei moderatoravgjerd for at det er OK. Noko du altså gjer ved å nytta "rapporter"-knappen og ta opp saka, om du er i tvil. Gjer du ingen av delane, må eg vurdera sjølv om det er grunnlag for å rapportera eit forsøk på å prøva å kuppa tråden her, i strid med reglane, og for å gjera forsøk på stråmannsorgamentasjon.

Du leverer argumenter i denne tråden, og hevder samtidig autoritet til å legge lokk på argumentasjonen i denne tråden. Et forsøk på å sluttføre diskusjonen i denne tråden og da samtidig få siste ordet.

 

Jeg etterspør stråmannen. Kan du peke på hvor jeg har lagt ord i munnen på deg?

[тurbonєℓℓo]

Det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet. Man kan selvsagt bare fjerne dette fra grunnloven på denne måten: " Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion."

 

Og erstatte det med: Staten skal ikke sette en religion over en annen religion, men skal holde seg nøytral når det kommer til menneskelige livsanskuelser.

Nei! Det vert å gjennomføra ein revolusjon, og setja grunnlova ut av kraft. Grunnlova har totalforbod mot endring av dei prinsippa som ligg til grunn for henne, §112. Gjer ein slike endringar har grunnlova opphøyrt å gjelda som grunnlov og landet har vore gjennom ein revolusjon. Den stortingsrepresentanten som då har røysta for kan og stillast for riksrett - og ved grunnlovsavrøysting stemmer ein med namneopprop og protokollføring av kor vidt vedkommande røysta for eller mot.

Jaja.. Hvis resten av innholdet i grunnloven er verdiløst uten denne ene setningen, eller prinsippet om at staten skal favorisere en enkelt religion, så la oss for all del skrive en helt ny grunnlov. Bare tullete å ha en slik grunnlov dersom den ikke kan tilpasses tiden vi lever i... Det er ikke nødvendig å ha en statsreligion...

 

"Grunnloven" er ikke en spesifikk lov, men består av en rekke lover, og mange av disse lovene kan og blir fjernet/endret med årenes løp. Grunnlovsendringer har skjedd (Den 20. februar 2007) ... så det er helt klart ikke noe man umulig kan endre på...

Ikkje? Kvifor heiter det då grunnlovA og ikkje grunnlovENE? Grunnlova er EI lov, med mange paragrafar (112) nett som alle andre lover. Ein kan sjølvsagt endra ein enkel paragraf i grunnlova, § 112 er klår her, og det har skjedd mange gonger. Her føreskriv siste paragrafen klårt koss det skal gjerast. Den paragrafen seier og at grunnloven sine PRINSIPP ikkje kan endrast i det heile, men at det kan gjerast endring i praktiske ting. Difor er det lett nok å gjera endring i til dømes kor mange stortingsrepresentantar me skal ha, kor mange statsrådar me skal ha, endra "trykkefrihed" til "ytringsfrihed" sidan ytringar i dag - i motsetning til i 1814 - kan gjerast ålment kjente på "litt" fleire måtar enn ved trykk, osb, stryka fråsegna om at "munkeordener maa ikke taales" osb, sidan inkje her endrar prinsippa for grunnlova. Det tek si tid, av di det etter §112 skal vera stortingsval mellom forslag og vedtak, men det er altså fullt mogeleg. så lenge folket røystar inn eit storting etter valet som er viljug til å gjera endringa føreslegen. Derimot det knesett nokre PRINSIPP i grunnlova, og dei finn du formulerte i starten. Eit av dei prinsippa er at landet har ei offentleg religion. Kvifor dette er prinsipp har eg utdjupa tidlegare på tråden og eg gjentek ikkje.

Javel, så er grunnloven en lov med massevis av paragrafer... Et prinsipp som går ut på at staten skal favorisere et bestemt kristent livssyn ovenfor alle andre livssyn er bare et tåpelig prinsipp. Selvsagt kan man fjerne dette, men beholde resten av innholdet...

 

Vil og minna deg om ein ting, turbonello: Då Noreg vart tvinga i union med Sverige i november 1814 var det nett grunnlova og dei prinsippa som ikkje kunne endrast der som gav Noreg ei PERSONALUNION med Sverige, ikkje sette Noreg i same situasjon som Finland då var i. (Det var denne ikkje heilt uvesentlege skilnaden som gjorde det mogeleg for Stortinget å lovleg gjera 7. juni-vedtaket sitt i 1905, eit vedtak som løyste opp den same unionen.) Kongen i Sverige ynskje ting heilt annleis i 1814, men sjølv HAN bøgde av for at grunnlova i Noreg har visse prinsipp som ikkje KAN endrast utan at grunnlova sjølv ryk samstundes.

For meg kan grunnloven like-gjerne byttes ut med en mer fornuftig grunnlov. Nå er vi vel over den "konge-tiden" der kongene og adel bestemte alt. Når det gjelder samfunnsmessige ting, så er det i dag et demokratisk system, der folket kan være med å påvirke bestemmelsene som skal bli tatt.

Dersom statskirkeordningen blir stemt på via folkeavstemning, så ville det vært veldig bra.. Da ville man ha sett hvor stort antall mennesker som ønsker statskirke og hvor mange som ikke ønsker det.

 

Man burde faktisk også endre den norske grunnlovens språk også. Dansk er tross alt ikke det språket de fleste av oss benytter i Norge - så hvorfor skal vår grunnlov være skrevet på dansk?

Det har du full rett til å meina. Stortingspolitikarane har meint det annleis og sjølv nye grunnlovsendringar vert skrive på "norsk anno 1814", nett slik grunnlova opphaveleg vart. Det vert gjort i rein vyrdnad for dei som gav Noreg den grunnlova nordmenn er stolte av.

Hvorfor er nordmenn stolte av ei grunnlov som favoriserer en bestemt retning innenfor en bestemt mytologi/religion?

 

 

Merkjeleg at ingen populistisk politikar har kome på tanken om å gje Noreg ei ny grunnlov, eller kva? KAN det skuldast at sjølv dei har eit visst politisk gangsyn og ser kva som er mogeleg å få eit fleirtal i det norske folk for? Utan eit sterkt fleirtall i folket eller eit sterkt forsvar i ryggen, er det visstnok heller vanskeleg å gjennomføra revolusjonar. Noreg har i nyare tid hatt to, ein i 1814 og ein i 1905. Båe var det særs sterkt fleirtal for. Ein viss hr Quisling prøvde seg og på ein i 1941. Han var det ikkje fleirtal for, og difor fall han og med eit brak til jorda.

Man kan uansett mene hva man selv vil... Her er det vel meningen at man skal si sin egen mening? Det er irrelevant om det lar seg gjøre eller ikke... Det som gjelder her er hva vi mener om statsreligionen... Jeg mener at Staten ikke burde ha noen religion.. Jeg mener at staten skal være nøytral... Om det står skrevet i grunnloven eller ei, spiller ingen rolle for hva jeg faktisk mener...

Eg er ikkje samd her, av di TS bad om ARGUMENTER mot statskyrkja og det at staten har ein offentleg religion, ikkje MEININGAR om det. Du har - som meg og andre - full rett til å HA ei meining, men skal og taka omsyn til kva TS bad om. Dessutan stilte eg deg eit par spørsmål du visst gløymde å svara på?

Ja, jeg har da argumenter mot statskyrkja jeg... Kyrkja burde ikkje vara statens religion, men burde være ei kyrkje som er adskilt staten. Jeg har da svart på spørsmålene dine jeg...

 

Kristne folk kan sponse kirka med penger via kollekt eller abonnement eller noe sånt, men hvorfor skal alle uansett alle i hele riket betale for å opprettholde den kristne religion, når ikke alle er kristne eller bekjenner seg til den kristne lære? Er det riktig at folk skal betale for en undervisning de ikke har noe tro på?

Har du lese argumentasjonen min tidlegare? Kor stor del av dei truande finn du i statskyrja i Noreg i 2011? Koss namnekristne vil leggja opp religionskosen sin er ikkje min sak å svara på, men heilt samd med deg her: Kvifor treng me ei statskyrkje til det?

En ganske stor andel, siden man bruker folkeregisteret når man ønsker flere medlemmer, og har automatisk innmelding av nyfødte barn...

 

Til spørsmålet ditt er svaret mitt eit prinsipielt nei. Samstundes kan du då spørja: Er det rett at folk skal dekkje ei SKULEundervisning dei ikkje har noko tru på?

Nå er skule litt annerledes enn ei kyrkje da skulen lærer bort faktaopplysninger mens kyrkja ikkje lærar bort noko me treng i for eksempel et seinare arbeidsliv..

 

Det gjer dei i dag. Om foreldre vel å taka barnet sitt ut av skulen, og gje det heimeundervisning må det likevel vera med å dekkja skuleundervisninga som før. Skal dei dekkja ei barnehageundervisning dei ikkje har tru på?

Det blir vel en helt annen sak. Hvis dette er grunnen til at man må ha en statsreligion, vel, så du om det... Skolering er tross alt noe viktig der hvor formålet er å utdanne mennesker til et arbeidsliv, slik at de kan mestre arbeid senere, mens kirka er en religiøs institusjon som formidler trosdogmer...

 

 

Foreldre som er mot undervisning i barnehage må i dag likevel vera med på å dekkja slik undervisning. Skal dei dekkja ei musikk- og kulturopplæring dei ikkje har tru på? Foreldre som er mot kulturskule må likevel vera med å dekkja kulturskule i dag. Kvifor vert det då verre om dei må dekkja undervisning i regi av kyrkja? Er det andre ting som tyder meir for lommeboka og som ein skulle ta tak i fyrst, eller kva?

Dette er ingen god argumentasjon for å ha ei statlig kirke... Dette her er tro, og det er mytologi.. Musikk og kulturopplæring er noe helt annet... Og når man argumenterer slik for ei kirke, så kan man argumentere for det samme når det kommer til buddhistsamfunnet, Human Etisk forbund, og så videre... Når Human Etisk forbund ikke får statlig støtte, burde ikke en religiøs kirke heller ha fått det... Det faller på sin egen urimelighet at forestillinger og påstander som er utenfor hva vi kan bevise er noe staten skal holde for "sannheten over alle andre sannheter" ...

 

Eg kan ellers ikkje sjå kva som hindrar ein stat frå å vera moderne sjølv om han har ein offentleg religion? Ikkje så lenge han har eit knesett prinsipp, OG ein reell praksis som gjev alle full religionsfridom. Eit prinsipp og ein praksis Noreg altså har, så vidt eg veit? Veit nokon å fortelja konkrete døme på anna?

Hvem var det som gjorde kristendommen til en statsreligion først? Jo, det var Keiser Konstantin... Hvorfor? Jo han så et lysende kors på himmelen...

Kva har det med svar på spørsmåla eg stilte å gjera? Ver snill å svara på dei heller før du stiller nye sjølv, om du vil diskutera!

Det at det ikke er spesielt moderne med ei statskirke kanskje? At den første som gjorde kristendommen til en statsreligion var en diktator i oldtiden, kanskje? At vi er et moderne samfunn der hvor vitenskapen og sekularismen er har har fått et meget sterkt fotfeste kanskje?

 

Er det noen god grunn til at for eksempel buddhisme ikke skulle vært statsreligionen? I så fall: hva er den grunnen?

Ja, ein særs god grunn: At dei som skreiv grunnlova vår avgjorde at landet sin offisielle religion skal vera evangelisk-luthersk kristendom. Eit vedtak som står til grunnlova ryk!

Det er ingen god grunn.. Bare fordi de som skrev grunnloven var troende, er ingen god nok grunn til til ei evig statskirkeordning...

 

Hva er det som gjør at den norske kirken burde være statens eneste religion?

"Den norske kirke" er slett ikkje "statens einaste religion", derimot er "den evangelisk-lutherske religion" landet sin OFFISIELLE religion - skilnaden er vesentleg, og mellom anna ein grunn for at at statskyrkja heilt lovleg kan løysast opp. Noko evangelisk-luthersk religion er av di det er fastsett som eit prinsipp i grunnlova me har. Ei grunnlov eg ikkje ser grunn til å kasta på skraphaugen, noko heller ikkje fleirtalet i Noreg ser grunn til etter kva eg skjønar. DIFOR skal han vera landet sin offisielle religion.

Og eg stilde deg altså eit spørsmål: Veit du noko konkret døme på at det grunnlova i dag seier HINDRAR folk sin religionsfridom?

Jo det er statens eneste religion: Det er en statsreligion... Det finnes mange trossamfunn og livssynsorganisasjoner, men ingen av disse er eid av staten... Statsreligionen hindrer ingen som helst annen religion, men den får mer støtte enn det som er fornuftig. Det er tross alt bare en gammel religion fra midtøsten som ikke er noe "mer sann" enn noen annen religion her i landet...

 

 

Då ventar eg du SVARAR på spørmåla eg har stilt deg - om det var DISKUSJON du ville ha. Eg har valgt å ikkje svara på nokre av dine i dette innlegget. Dei skal eg koma attende til når du fyrst har svara på mine, stilt deg i tidlegare innlegg. SVARA på dei, ikkje snakka rundt dei. Ligg ikkje svar føre i neste innlegg kor du siterer noko eg har skrive, reknar eg du har avbrote debatten og presentert deg som: "Jeg spørger kun, mitt Kald er ei at svare." Slike folk korkje diskuterer eller argumenterer, dei misjonerer for eige syn og er ikkje opne for diskusjon. Dette forumet er altså tiltenkt diskusjon, misjonering høyrer til på oppslagstavla etter kva regelverket seier.

Jeg svarer så konkret som mulig jeg. Men det ser jo ut som om du finner på ting underveis

 

 

 

 

[тurbonєℓℓo]

La staten infiltrere og kontrollere religiøse så godt det lar seg gjøre.

Så lenge ingen vet hva du stemmer for, hva din holdning er (og det fikser du ved å alltid holde kjeft i dagliglivet), så kan du dolke religiøse så mye du vil.

Hva i all verden er det du babler om her? Jeg skal la staten infiltrere og kontrollere de religiøse så godt det lar seg gjøre... Hvorfor? Hva slags fordeler har jeg av det?

Fordelen er å bevare omverdenen slik at det f.eks ikke oppstår moralforbud som begrenser deg og din frihet, at barna dine ikke må tvangsfores med religion i skolen, at du ikke vil måtte betale fem tusen i bot for å ha sett porno uten sladd/agnar mykle tilstander på nytt, at forskningsmidler ikke skal gå til kreasjonister, ja kort fortalt minimere religiøs innflytelse, og la verden for deg fortone seg som full av muligheter og god.

Joda. Ser fordelen med det du sier her.

 

 

Og hva tjener jeg på å dolke religiøse "så mye jeg vil"??? Hva betyr det å "dolke religiøse"? For meg er det du sier helt totalt meningsløst, men du om det...

Dolke religiøse betyr å ta fra religiøse religionsfriheten, selv de som potensielt hadde vært villig til å la ikke-religiøse leve i fred. Dette fordi du har en fordel av å minimere religiøs innflytelse, mennesker er flokkdyr og egoister. Når religiøse formerer seg nok, vil de ha mer religion inn i offentligheten. De kan, derfor gjør de det. Det er slik verden virker. Det er ingenting som bremser dem. Moralen får de jo fra andre i samme gruppe som mener det samme. Slik er det med stort sett alle mennesker.

Joda. I og for seg ganske riktig det.

 

Det eneste premisset du må akseptere, er at det virker smart å nyttemaksimere. Det kan du også stille spm ved, jeg har inntil videre valgt nyttemaksimering som en verdi jeg ofte velger å holde meg til.

Hva er nyttemaksimering?

Det er når flest mulig menneskelige interaksjoner ender med at det er du som har fordeler av interaksjonen. Som at to har lyst på kaffe, og du får den andre til å hente for deg. Som at to har lyst på ferie på samme dag, og jobben lar deg få fri, og den andre jobbe.

Okei, akkurat. :-)

 

 

[kybstud]

"Grunnloven" er ikke en spesifikk lov

Hæ?

[αкαѕнα]

Jeg er imot all form for statlig religion. Norge er en av verdens mest ateistiske land og kanpt tre prosent går i kirken hvert år. Samtidig har vi et statsoverhode som må være protestantisk kristen, noe som hvertfall er selvmotsigende grunnet det jeg allerede har nevnt.

 

Må bare signere dette... kunne ikke vært mer enig i dette og det mange andre sier om dette...

[vill panda]

Vil bare nevne at katolikkene har sin øverste leder i Roma, så har de protestantiske kristne den svarte paven i Eskiltuna i Sverige som bestemmer at vi skal ha statskirke.

 

Den nåværende statskirke religionen har ikke alltid vært stats kirke religion her i landet, en gang var det guds trosbeskjennende kirke som var statskirke religionen.De opphørte i 1950.

[kybstud]

kanpt tre prosent går i kirken hvert år

kilde?

[Grindal]

kanpt tre prosent går i kirken hvert år

kilde?

 

 

Må medgi at kildene mine ikke holder mål etter nærmere undersøkelser

 

Rett skal være rett, så jeg beklager manglende kildeanvisning og begrunnelse i det lave og misvisende tallet jeg ga. Om jeg skal være mer presis, så siterer jeg følgende: Resultatene fra de tre undersøkelsene viser at folk går omtrent like mye i kirken nå som før. På spørsmål om hvor ofte de deltar i gudstjenester og på religiøse møter svarte 12 prosent av nordmennene i 2004 at de deltar minst én gang i måneden, henholdsvis 10 og 11 prosent svarte det samme i 1998 og 1991.

 

Kilde: http://www.nsd.uib.no/nsd/nsdnytt/06-1/2.html

 

Altså et høyere tall enn jeg oppga, men likevel ikke avskrekkende høyt. Det tilsier at 88% av nordmenn ikke går i kirken på gudstjenester og religiøse møter (merk at tallene stammer fra 2004, så feilmargin finnes). Vil si dette er svakt for en statsreligion i et "kristent" land, mener da jeg

[kybstud]

kanpt tre prosent går i kirken hvert år

kilde?

 

 

Må medgi at kildene mine ikke holder mål etter nærmere undersøkelser

 

Rett skal være rett, så jeg beklager manglende kildeanvisning og begrunnelse i det lave og misvisende tallet jeg ga. Om jeg skal være mer presis, så siterer jeg følgende: Resultatene fra de tre undersøkelsene viser at folk går omtrent like mye i kirken nå som før. På spørsmål om hvor ofte de deltar i gudstjenester og på religiøse møter svarte 12 prosent av nordmennene i 2004 at de deltar minst én gang i måneden, henholdsvis 10 og 11 prosent svarte det samme i 1998 og 1991.

 

Kilde: http://www.nsd.uib.no/nsd/nsdnytt/06-1/2.html

 

Altså et høyere tall enn jeg oppga, men likevel ikke avskrekkende høyt. Det tilsier at 88% av nordmenn ikke går i kirken på gudstjenester og religiøse møter (merk at tallene stammer fra 2004, så feilmargin finnes). Vil si dette er svakt for en statsreligion i et "kristent" land, mener da jeg

Dette er altså de som går en gang i måneden. Du snakka om 3 prosent, hvert år! Jeg tenker over 50% av norges befolkning deltar på en eller annen gudstjeneste i løpet av året.

 

Husk at 70% av alle barn døper seg i kirken.

[Quote]

Religion hører IKKE sammen med en stat, det har heller ingenting å gjøre med skole. Ja, man kan lære litt om religioner - men når barn blir drasset med på skolegudstjenester og lignende, da begynner det å gå alt for langt.

 

Fjern alt som har med religion å gjøre når det er snakk om statlig styre og skole. La folk heller dyrke religionen sin privat.

[Grindal]

kanpt tre prosent går i kirken hvert år

kilde?

 

 

Må medgi at kildene mine ikke holder mål etter nærmere undersøkelser

 

Rett skal være rett, så jeg beklager manglende kildeanvisning og begrunnelse i det lave og misvisende tallet jeg ga. Om jeg skal være mer presis, så siterer jeg følgende: Resultatene fra de tre undersøkelsene viser at folk går omtrent like mye i kirken nå som før. På spørsmål om hvor ofte de deltar i gudstjenester og på religiøse møter svarte 12 prosent av nordmennene i 2004 at de deltar minst én gang i måneden, henholdsvis 10 og 11 prosent svarte det samme i 1998 og 1991.

 

Kilde: http://www.nsd.uib.no/nsd/nsdnytt/06-1/2.html

 

Altså et høyere tall enn jeg oppga, men likevel ikke avskrekkende høyt. Det tilsier at 88% av nordmenn ikke går i kirken på gudstjenester og religiøse møter (merk at tallene stammer fra 2004, så feilmargin finnes). Vil si dette er svakt for en statsreligion i et "kristent" land, mener da jeg

Dette er altså de som går en gang i måneden. Du snakka om 3 prosent, hvert år! Jeg tenker over 50% av norges befolkning deltar på en eller annen gudstjeneste i løpet av året.

 

Husk at 70% av alle barn døper seg i kirken.

 

70% døpes i kirken, fordi de ikke har noe valg, altså må du omformulere setningen. Dette tilsier ikke at alle disse barna stiller seg bak den kristne tro, vel og merke.

 

Kan du gi meg en kilde som kan dokumentere at 50% av norges befolkning deltar på en gudstjeneste hvert år?

[Stjernestøv81]

Det har vel ingenting å si for det store bildet hvor mange prosent som ikke går i kirken.

 

Poenget er at veldig få går der, så fremst når de "må".

 

Og at mange av de som står i kirketallet, bare utgjør et stort meningsløst tulletall da dem ikke er kristne.

 

"Husk at 70 % av barn døpes i kirken"?? Ja, for det valgte de jo virkelig selv, eller foreldrene deres var virkelig kristne? ....Det er en meningsløs tradisjon som betyr null og nada for babyen.

[тurbonєℓℓo]

"Grunnloven" er ikke en spesifikk lov

Hæ?

 

Grunnloven... Består av mange "lover" kalt paragrafer.

Jeg gjorde den feilen at jeg anså de ulike paragrafene for ulike lover..

Tenkte ikke på paragrafene da jeg skrev det jeg skrev.

 

 

Dersom man må skrive en ny grunnlov for å kunne splitte stat og kirke fra hverandre. Så kjør på! Skriv en helt ny en på bokmål og en på nynorsk, så har vi ikke lenger en gammeldags DANSK grunnlov som favoriserer én retting i kristendommen som den eneste sanne religion... Stat og kirke hører ikke sammen!

 

kanpt tre prosent går i kirken hvert år

kilde?

 

 

Må medgi at kildene mine ikke holder mål etter nærmere undersøkelser

 

Rett skal være rett, så jeg beklager manglende kildeanvisning og begrunnelse i det lave og misvisende tallet jeg ga. Om jeg skal være mer presis, så siterer jeg følgende: Resultatene fra de tre undersøkelsene viser at folk går omtrent like mye i kirken nå som før. På spørsmål om hvor ofte de deltar i gudstjenester og på religiøse møter svarte 12 prosent av nordmennene i 2004 at de deltar minst én gang i måneden, henholdsvis 10 og 11 prosent svarte det samme i 1998 og 1991.

 

Kilde: http://www.nsd.uib.n...ytt/06-1/2.html

 

Altså et høyere tall enn jeg oppga, men likevel ikke avskrekkende høyt. Det tilsier at 88% av nordmenn ikke går i kirken på gudstjenester og religiøse møter (merk at tallene stammer fra 2004, så feilmargin finnes). Vil si dette er svakt for en statsreligion i et "kristent" land, mener da jeg

Dette er altså de som går en gang i måneden. Du snakka om 3 prosent, hvert år! Jeg tenker over 50% av norges befolkning deltar på en eller annen gudstjeneste i løpet av året.

 

Husk at 70% av alle barn døper seg i kirken.

Jeg regner med at den trenden er i ferd med å snu. Den kommer til å bli nesten borte etter et par århundrer...

[тurbonєℓℓo]

Jeg er imot all form for statlig religion. Norge er en av verdens mest ateistiske land og kanpt tre prosent går i kirken hvert år. Samtidig har vi et statsoverhode som må være protestantisk kristen, noe som hvertfall er selvmotsigende grunnet det jeg allerede har nevnt.

 

Må bare signere dette... kunne ikke vært mer enig i dette og det mange andre sier om dette...

 

Ikke, jeg heller.

Kunne ikke blitt mer enig!