Nå skal piratene overvåkes

[Gjest Slettet+5132]

Spørs om de rent jurisk klarer å ha alle ballene i lufta samtidig.

I den nye merverdiavgiftloven er digitale produkter definert som "tjenester" og ikke varer, fordi digitaliseringen angivelig berøver produktene "sin materielle form". Dette går egentlig på tross av en definisjon av kulturelle produkter med utgangspunkt i åndsverkloven - som definerer et produkt som et intellektuelt innhold. Med hvilken vekt kan de straffe nedlasting av digitale produkter hvis disse er berøvet sin vareverdi?

Hvis jeg drar til frisøren og ikke betaler for meg, vil jeg fortsatt være kriminell, selv om jeg strengt tatt kjøpte en tjeneste.

 

EDIT: Og strengt tatt tror jeg nok det er noen subtile punkter her. Sannsynligvis definerer man "pakken" inneholdene filmen og mulighet til å laste ned filmen fra en gitt server som "tjeneste", mens et filmselskap fortsatt kan ha rettighetene på produktet, altså filmen alene.

Endret 12. juli 2011 av Slettet+5132

[MatseMats]

Vil antakeligvis påvirke meg lite

Tøft piratbilde by the way!

[bureaucrator]

Spørs om de rent jurisk klarer å ha alle ballene i lufta samtidig.

I den nye merverdiavgiftloven er digitale produkter definert som "tjenester" og ikke varer, fordi digitaliseringen angivelig berøver produktene "sin materielle form". Dette går egentlig på tross av en definisjon av kulturelle produkter med utgangspunkt i åndsverkloven - som definerer et produkt som et intellektuelt innhold. Med hvilken vekt kan de straffe nedlasting av digitale produkter hvis disse er berøvet sin vareverdi?

Hvis jeg drar til frisøren og ikke betaler for meg, vil jeg fortsatt være kriminell, selv om jeg strengt tatt kjøpte en tjeneste.

 

EDIT: Og strengt tatt tror jeg nok det er noen subtile punkter her. Sannsynligvis definerer man "pakken" inneholdene filmen og mulighet til å laste ned filmen fra en gitt server som "tjeneste", mens et filmselskap fortsatt kan ha rettighetene på produktet, altså filmen alene.

 

Ja, jeg tror tjenesten nå innebærer retten til å laste ned. Når man kjøper en slik tjeneste, kjøper man retten til denne funksjonen, ikke eierskap til et materielt eller ikke-materielt substrat. Men jeg tror dette er litt problematisk. For å ta din parallell:

Når du går til frisøren, kjøper du en tjeneste: de klipper håret ditt. Og hvis du stjeler noe fra frisøren, er det denne tjenesten du stjeler. Ikke sveisen som en vare. Men hvis en film defineres som en tjeneste, hvordan kan du stjele tjenesten? Det er jo åpenbart filmen du stjeler. Noe slikt er ikke mulig hos frisøren. Den riktige parallellen er hvis det er en slags monopolfrisør som anklager deg for å ha blitt klippet gratis hos en annen uavhengig frisør, fordi de formodentlig eier sveisen. Men en slik parallell blir jo bare tull. Og det er det som er mitt poeng. Jeg tror det er juridisk svada å definere filmer og slikt som tjenester. Åndsverkloven legger jo opp til at man kan ha varer som ikke er materielle.

[Stigma]

Spørs om de rent jurisk klarer å ha alle ballene i lufta samtidig.

I den nye merverdiavgiftloven er digitale produkter definert som "tjenester" og ikke varer, fordi digitaliseringen angivelig berøver produktene "sin materielle form". Dette går egentlig på tross av en definisjon av kulturelle produkter med utgangspunkt i åndsverkloven - som definerer et produkt som et intellektuelt innhold. Med hvilken vekt kan de straffe nedlasting av digitale produkter hvis disse er berøvet sin vareverdi?

Hvis jeg drar til frisøren og ikke betaler for meg, vil jeg fortsatt være kriminell, selv om jeg strengt tatt kjøpte en tjeneste.

 

EDIT: Og strengt tatt tror jeg nok det er noen subtile punkter her. Sannsynligvis definerer man "pakken" inneholdene filmen og mulighet til å laste ned filmen fra en gitt server som "tjeneste", mens et filmselskap fortsatt kan ha rettighetene på produktet, altså filmen alene.

 

Ja, jeg tror tjenesten nå innebærer retten til å laste ned. Når man kjøper en slik tjeneste, kjøper man retten til denne funksjonen, ikke eierskap til et materielt eller ikke-materielt substrat. Men jeg tror dette er litt problematisk. For å ta din parallell:

Når du går til frisøren, kjøper du en tjeneste: de klipper håret ditt. Og hvis du stjeler noe fra frisøren, er det denne tjenesten du stjeler. Ikke sveisen som en vare. Men hvis en film defineres som en tjeneste, hvordan kan du stjele tjenesten? Det er jo åpenbart filmen du stjeler. Noe slikt er ikke mulig hos frisøren. Den riktige parallellen er hvis det er en slags monopolfrisør som anklager deg for å ha blitt klippet gratis hos en annen uavhengig frisør, fordi de formodentlig eier sveisen. Men en slik parallell blir jo bare tull. Og det er det som er mitt poeng. Jeg tror det er juridisk svada å definere filmer og slikt som tjenester. Åndsverkloven legger jo opp til at man kan ha varer som ikke er materielle.

 

Yep. Enig med deg her.

Det pushes vel i denne retningen av så enkle grunner at tjenester er de i stand til å definere vilkår for selv i mye større grad - slik at kunde sitter igjen med mye dårligere rettigheter i forhold til hva de har "kjøpt". Faktisk vil de vel aller helst unngå helt at noen "eier" noe som helst - at alt er midlertidige leieavtaler og abbonement og diverse så du aldri faktisk får noe til odel og eie - og dermed rettighetene dine som tradisjonellt følger med personlig eiendom.

 

-Stigma

[Gjest Slettet-qfohT7]

Sikkert ikke noe problem for folk på forumet her å komme seg rundt noe slikt, men det tar vel knekken på over 90% av alle andre, som ikke vet om annet enn PirateBay. De fleste er vel såpass gjerrig at de aldri hadde detalt for noe VPN greier uansett..

Kanskje like så greit at det ikke blir en vane at alle bruker VPN. Blir litt som Usenet, betaler en tredjepart for materiale som bryter med rettigheter i stedet for å betale eieren av produktet. Moralen her kan sies å være litt merkelig, selv om jeg ser argumenter for Usenet av rent praktiske grunner.

 

Tror ikke du skal bekymre deg i nevneverdig grad for at den gjengse pirat hopper over på usenet. De fleste hopper nok av idet de hører at de i det hele tatt koster noe.

 

Men Usenet skal ha for enkel kryptering av dataoverføring. "Praktisk" blir det nok dog allikevel ikke før etter et par år med tilvenning