[Løst] Kor mykje pleier ett UV-filter å koste?

[simws]

Hei :-)

 

Eg bare lurte på... Kor mykje pleier ett UV-filter å koste??

 

Replay ASAP

[world wide weird]

Altfor mye.

 

Uv-filter er kun nødvendig om du bruker film, eller trenger å beskytte objektivet i sandstorm, eller vil støtte næringslivet ved å kjøpe relativt unødvendige produkter.

 

Om du er blandt dem som tror at et 0,05mm lag med glass beskytter objektivet mot støt og slag; Les disse trådene:

Tomsi42 og Anew knuser glass. Del I

Tomsi42 og Anew knuser glass. Del II

 

 

 

Tillegg:

Bruk gjerne en solblender.

En solblender beskytter objektivet relativt godt mot strølys, støt og regndråper.

Endret 10. juli 2011 av world wide weird

[to88he]

Ser ikke poenget med UV filter så lenge du ikke skal til et veldig støvete sted. En annen grunn for å bruke UV filter kan være for å gi objektivet fullstendi værtetting, da enkelte objektiver krever dette for å bli værtett.

Endret 11. juli 2011 av to88he

[Paisley]

Et uv-filter kan koste så lite som et par hundre kroner, eller så mye som en tusenlapp i norske butikker. Man betaler for det man får, og for å unngå å forverre bildekvaliteten med et uv-filter bør en se på de dyrere modellene (kjøp helst på nett fra usa, mye penger å spare). Om du er ute etter et filter til å beskytte frontelementet på objektivet ditt, kan du også vurdere et beskyttelsesfilter som ligger i det samme prissjiktet som uv-filtre.

 

Hvorvidt uv-filter er en nødvendighet er ikke en diskusjon jeg orker å ta

Endret 11. juli 2011 av FredrikV.

[Nautica]

Et "billig" UV-filter koster rundt 400/500.- i Norge, tilsvarende får du på eBay fra en 60.-

Er UV-filter som foringer bildekvaliteten minimalt må du ut med en 1000/14000.- her på berget, tilsvarende på eBay begynner på ca 400.-

 

Jeg handler Hoya pro1 og HD-filter fra Maxsaver.

Endret 11. juli 2011 av Nautica

[simws]

Høres veldig flott ut! Men det er jo bedre å ha noe som beskytter linsa isteden for at det knuser linsa?? Eller?

 

Søstra mi har eit speilreflekskamera og ho hadde UV filter på! Når ho var på festival knuste UV filteret og ikkje kamera, så det er jo en fordel å ha det!! :-)

[:Francis:]

Med mindre det var et veldig hardt slag, ville frontelementet sannsynligvis ikke blitt knust.

 

Francis

[egilh]

Jeg knuste ett glassfilter i sommer ved at det datt ned 20cm på en stein. Min erfaring er at glasset i frontelementet tåler atskillig mer.

 

Uansett - er det kun for beskyttelse; kjøp ett beskyttelses filter. Eller ett dyrt UV-filter.

Hoya pro1 er det mange som har god erfaring med.

Ville selv gått for ett B+W, men det koster også deretter.

[Sille]

Sjansen for å få skraper på frontelementet er faktisk mye større med ett beskyttelses/UV filter enn uten. Filteret knuses utrolig lett, og glassbitene skader lett coatingen på frontelementet innenfor. Som tidligere nevnt så tåler frontelementet på objektivet utrolig mye, men å bli gnidd med glassbiter fra ett knust filter tåler det ikke.

 

Det er bedre å bruke en solblender som faktisk kan bidra til å gjøre bildene dine bedre ved å blokkere ute strølys, i motsetning til ett ekstra lag glass som kun kan gjøre bildene dine værre, i varierende grad, prporsjonalt med kvaliteten på filteret.

 

En solblender av plast vil ta av for støtet, der ett filter vil knuses.

 

Nødvendigheten av UV-/beskyttelsesfilter er det butikkene som har byggd opp, de har høy fortjeneste på slikt tilbehør, i motsetning på selve kameraet/objektivet, der prisene er presset.

 

Eneste gangen jeg vil bruke ett UV-/beskyttelsesfilter er i en sandstorm, eller hvis jeg er utsatt for sprut av f.eks sjøvann, eller annet som setter merker på coatingen i frontelementet.

 

Jeg behandler utstyret mitt forholdsvis røfft, jeg har aldri fått merker på frontelementet eller ødelagt noe som helst. Jeg har dog knust ett par solblendere, og jeg er overbevist om at hvis de ikke hadde vært der hadde objektivet gått til helv......

 

En annen ting er jo hva vil ei ripe på frontelementet ha å si for bildene dine,- sansynligvis ingenting. Siden det er ett område som er fullstendig ute av fokus, så kommer ei stripe eller to ikke til å vises, med mindre du tar bilder rett inn i sola, da kan du kanskje få en antydning av flare.

 

Spar pengene du har tenkt å bruke på filter, og invester i ett par billige solblendere, de koster fra kr. 10,- på E-bay.

[world wide weird]

Søstra mi har eit speilreflekskamera og ho hadde UV filter på! Når ho var på festival knuste UV filteret og ikkje kamera, så det er jo en fordel å ha det!! :-)

 

Søsteren din ville sannsynligvis ikke knust noe som helst om hun ikke hadde hatt UV-filter.

Hun ødela et UV-filter til flere hundre kroner helt unødvendig.

 

En motlysblender til US$ 2,- er et bedre valg i de fleste situasjoner.

 

Om du er villig til å betale flere hundre kroner for å beskytte utstyret ditt, er du bedre tjent med en tabbeforsikring, enn et supertynt lag med glass.

 

 

 

Men dersom et UV-filter får deg til å sove bedre om natten, husk å kjøpe et digitalt UV-filter.

[TGB]

UV-filter beskytter ikke, og gir dårligere bildekvalitet... Noe som er et mysterie for meg hvorfor folk betaler for slike produkt

[BIGG]

UV-filter beskytter ikke, og gir dårligere bildekvalitet... Noe som er et mysterie for meg hvorfor folk betaler for slike produkt

 

Det er vel noe av de samme mekanismene som gjør at mobilkamera blir bedre med flere megapixler(minst 8), og at laptopper er bedre til flere giga med "plass" de har.

 

Villedning og bra reklamearbeide fra produsentene kanskje?

[Nautica]

UV-filter beskytter ikke, og gir dårligere bildekvalitet... Noe som er et mysterie for meg hvorfor folk betaler for slike produkt

 

Vel, UV-filter beskytter i enkelte situasjoner, kjempefint når man er i en sandstorm

 

Jeg bruker Beskyttelsefilter av beste kvalitet når jeg er på sjøen og det er fare for saltholdig sjøsprøyt.

[perbl]

UV-filter beskytter ikke, og gir dårligere bildekvalitet... Noe som er et mysterie for meg hvorfor folk betaler for slike produkt

 

 

Jeg bruker protectfiltre av bra type på alle mine objektiv.

 

Jeg har så langt i sommer hatt nærkontakt med dyreneser, vannsprut og mere som har satt merker på filteret, og jeg synes det er en ekstra trygghet å kunne gnikke ubekymret på et produkt til under tusenlappen framfor et objektiv til 10k+. For meg er det gnikketryggheten jeg liker, for fall benytter jeg alltid solblender. Om det er en rasjonelt begrunnet trygghet kan sikkert diskuteres, det er nok ganske mange R&D-timer som inngår i å lage frontelementer motstandsdyktige mot riper. Samtidig tror jeg nok ikke det er mange kvartsholdige sandkorn som skal til for å lage fine riper i glasset.

 

I tillegg har jeg så godt som jeg klarer prøvd å se noen forskjeller på bilder jeg har tatt med og uten, og må innrømme at på store crops sliter jeg fortsatt med å se noe særlig til forskjell. Om jeg hadde brukt de billigste av de billigste hadde det nok vært større forskjell, men med de gode og syltynne produktene med bra coating som skaper minimalt med flares og lystap synes jeg ikke det har noe å si i praksis. Vis meg gjerne tester som påviser bildekvalitetstap som gjør seg gjeldende i praksis med gode filtre, f.eks av Hoyas HD-serie eller andre bra filtre.

 

Den andre store fordelen kommer på objektiv der frontelementet beveger seg og er bra til å trekke med seg støv inn i mekanismen. Nå har jeg en barriere som stenger støvkorn ute i mye større grad enn om det ikke hadde vært der, f.eks på EF 10-22 f/3.5-4.5.

Endret 15. juli 2011 av perbl

[simws]

Det er jo bevist at det ikkje gir dårligare bildekvalitet, så eg sjønna ikkje koffor folk seier at det blir dårligare (??)

UV-filter beskytter ikke, og gir dårligere bildekvalitet... Noe som er et mysterie for meg hvorfor folk betaler for slike produkt

 

 

Jeg bruker protectfiltre av bra type på alle mine objektiv.

 

Jeg har så langt i sommer hatt nærkontakt med dyreneser, vannsprut og mere som har satt merker på filteret, og jeg synes det er en ekstra trygghet å kunne gnikke ubekymret på et produkt til under tusenlappen framfor et objektiv til 10k+. For meg er det gnikketryggheten jeg liker, for fall benytter jeg alltid solblender. Om det er en rasjonelt begrunnet trygghet kan sikkert diskuteres, det er nok ganske mange R&D-timer som inngår i å lage frontelementer motstandsdyktige mot riper. Samtidig tror jeg nok ikke det er mange kvartsholdige sandkorn som skal til for å lage fine riper i glasset.

 

I tillegg har jeg så godt som jeg klarer prøvd å se noen forskjeller på bilder jeg har tatt med og uten, og må innrømme at på store crops sliter jeg fortsatt med å se noe særlig til forskjell. Om jeg hadde brukt de billigste av de billigste hadde det nok vært større forskjell, men med de gode og syltynne produktene med bra coating som skaper minimalt med flares og lystap synes jeg ikke det har noe å si i praksis. Vis meg gjerne tester som påviser bildekvalitetstap som gjør seg gjeldende i praksis med gode filtre, f.eks av Hoyas HD-serie eller andre bra filtre.

 

Den andre store fordelen kommer på objektiv der frontelementet beveger seg og er bra til å trekke med seg støv inn i mekanismen. Nå har jeg en barriere som stenger støvkorn ute i mye større grad enn om det ikke hadde vært der, f.eks på EF 10-22 f/3.5-4.5.

[tomsi42]

Det er jo bevist at det ikkje gir dårligare bildekvalitet, så eg sjønna ikkje koffor folk seier at det blir dårligare (??)

Nei, det er ikke bevist at filtrene ikke gir dårligere bildekvalitet. Men, med de beste filtrene, så er det kun i meget ekstreme tilfeller man vil merke noe. Med de dårligste, så kan man ikke unngå å se det.

 

Grunnen til at et filter vil påvirke bildekvaliteten er at et filter består av to brytningsflater som vil introdusre uønskede lysbrytninger. De beste filtrene begrenser dette med avanserte coatinger. Men de fjerner ikke virkningen 100%.

[TGB]

Det er jo bevist at det ikkje gir dårligare bildekvalitet, så eg sjønna ikkje koffor folk seier at det blir dårligare (??)

Nei, det er ikke bevist at filtrene ikke gir dårligere bildekvalitet. Men, med de beste filtrene, så er det kun i meget ekstreme tilfeller man vil merke noe. Med de dårligste, så kan man ikke unngå å se det.

 

Grunnen til at et filter vil påvirke bildekvaliteten er at et filter består av to brytningsflater som vil introdusre uønskede lysbrytninger. De beste filtrene begrenser dette med avanserte coatinger. Men de fjerner ikke virkningen 100%.

Bra oppsummert; det er som du nevner åpenbart at lyset blir påvirket av å gå gjennom et ekstra lag med glass; spesielt når resten av glassene i objektivet ikke er konstruert for dette "bonus-glasset" i front.