Anbefaling: SSD

[andylove]

F.eks en Intel 320 har 5 års garanti. På en 160GB utgave så må du skrive 480TB med data (ca tall) for å før du kan slite den ut, dvs 263 GB pr dag. For den normale databrukeren, dvs gamer, hjemmekontor, surfing osv så ligger det mye lavere enn det. Jeg har en Intel X25-M 160GB i min bærbare og den har skrevet litt over 6TB på 2 år. Altså ligger jeg langt under hva ssden tåler av skrive/slette operasjoner

 

Jeg anbefaler Crucial M4 hvis du har Sata 6.0 Gb/s porter og Intel 320 hvis du har Sata 3.0 gb/s porter.

Sandforce SSDer er gode, men de trenger litt tid til firmware er moden så der ville jeg ventet litt.

 

Når det gjelder 1,8" så har jeg ingen erfaring men Crucial selger sin forrige generasjon C300 i det formatet.Intel 320 får du også i 1.8".

 

Takk for strålende svar

 

Det er bra lett å lese seg blind på les/skriv ytelse. For mitt bruk vil jeg selvfølgelig ha det noe kjappere på desktop, men det er filsystemet og snurrediskene som står for den største jobben da maskinen brukes mye til media.

[Locrin]

Jeg kan i hvertfall anbefale en intel 320 disk. Jeg og en kamerat kjøpte nesten identiske pc'er med en slik disk. Begge diskene har fungert utrolig bra.

[Nilsen]

Hei,

 

Både Intel 320, 520 og Crucial M4 er definitivt gode SSD-er, men de gir ikke like mye ytelse for pengene som SandForce sine produkter, der OCZ foreløpig sitter med majoriteten av produktene. Som det påpekes i artikkelen, mye vil komme de neste månedene.

 

Når det fjelder feilrate, så har jeg bare funnet den franske grafen som trekkes frem av BAT. Jeg har de sistene ukene jobbet med å få tak i lignende datagrunnlag, men det er dessverre alt annet enn lett å få vite hvor mange som SSD-er som går i retur her til lands.

 

Basert på tallene fra Frankerriket skal det sies at Intel kommer langt bedre ut enn sine konkurrenter, men forskjellen mellom OCZ, Corsair og Crucial er ikke akkurat stor. Sannsynligheten for at du blir rammet i praksis når du kjøper én SSD er så godt som den samme. I forhold til de andre komponent-kategoriene som blir trukket frem i originalsaken, er det ikke spesielt mye større sannsynlighet for at SSD-en tryner, fremfor harddisken eller skjermkortet.

 

 

 

[andylove]

Hei,

 

Både Intel 320, 520 og Crucial M4 er definitivt gode SSD-er, men de gir ikke like mye ytelse for pengene som SandForce sine produkter, der OCZ foreløpig sitter med majoriteten av produktene. Som det påpekes i artikkelen, mye vil komme de neste månedene.

 

Når det fjelder feilrate, så har jeg bare funnet den franske grafen som trekkes frem av BAT. Jeg har de sistene ukene jobbet med å få tak i lignende datagrunnlag, men det er dessverre alt annet enn lett å få vite hvor mange som SSD-er som går i retur her til lands.

 

Basert på tallene fra Frankerriket skal det sies at Intel kommer langt bedre ut enn sine konkurrenter, men forskjellen mellom OCZ, Corsair og Crucial er ikke akkurat stor. Sannsynligheten for at du blir rammet i praksis når du kjøper én SSD er så godt som den samme. I forhold til de andre komponent-kategoriene som blir trukket frem i originalsaken, er det ikke spesielt mye større sannsynlighet for at SSD-en tryner, fremfor harddisken eller skjermkortet.

 

 

 

 

Greit nok at man tar høyde for noe som kommer, men er ikke det å selge skinnet før bjørnen er skutt?

 

Hvor stor forskjell er det i ytelsen på Sanforce produkter kontra Intel sine? Og Marvel?

 

Mulig jeg har misforstått grundig...

[goggi9999]

Skriv din kommentar....

[goggi9999]

Hadde en Ocz Vertex 2 160GB for noen måneder siden, men måtte bare sende den i retur da sleep-mode i win7 ikke virket. hver gang jeg skulle ut av sleep-mode fikk jeg bluscreen.

 

Noe måte å finne ut hvilke som er kompatible med min laptop ?

Har en Acer Aspire 5920g.

 

-Geir

[thomit]

Andylove; Du vil ikke merke noen forskjell mellom disse SSD'ene som er anbefalt her, dersom du skal bruke den på vanlig måte, som OS/programdisk. Du vil kunne se forskjell, dersom du benchmarker - men det vil ikke oppleves noe særlig forskjell i praksis. Det merkes godt når man går fra en snurredisk til en god kvalitets-SSD, men mellom nevnte SSD'er - neppe. Dersom du vil kjøpe en SSD for å drive med benchmarking, er det noe annet. Gå for holdbarhet, pålitelighet, og plass pr. krone. Og gå for en som faktisk virker, uten noe tull og dikkedarer. Det skulle være ganske åpenbart hvilken jeg anbefaler ...

Endret 11. juli 2011 av thomit

[BAT]

Hei,

 

Både Intel 320, 520 og Crucial M4 er definitivt gode SSD-er, men de gir ikke like mye ytelse for pengene som SandForce sine produkter, der OCZ foreløpig sitter med majoriteten av produktene. Som det påpekes i artikkelen, mye vil komme de neste månedene.

 

Når det fjelder feilrate, så har jeg bare funnet den franske grafen som trekkes frem av BAT. Jeg har de sistene ukene jobbet med å få tak i lignende datagrunnlag, men det er dessverre alt annet enn lett å få vite hvor mange som SSD-er som går i retur her til lands.

 

Basert på tallene fra Frankerriket skal det sies at Intel kommer langt bedre ut enn sine konkurrenter, men forskjellen mellom OCZ, Corsair og Crucial er ikke akkurat stor. Sannsynligheten for at du blir rammet i praksis når du kjøper én SSD er så godt som den samme. I forhold til de andre komponent-kategoriene som blir trukket frem i originalsaken, er det ikke spesielt mye større sannsynlighet for at SSD-en tryner, fremfor harddisken eller skjermkortet.

 

 

 

Ytelse er ikke alt og forskjellene er små mellom nyeste generasjon SSDer. Det er kun ved bruk av benchmark programmer man ser forskjell mellom M4, Sandforce 2xxx og Intel 320/510. I den daglige bruken så kan du ikke si at det er det ene eller det andre bare ved å bruke pcen.

 

Det har vært en god del problemer knyttet til siste generasjon Sandforce som har resultert i BSOD, heng av os, SSden faller inn og ut. Dette har ført til at Corsair har kalt tilbake en hel batch med Corsair 3 120GB og måtte lage en ny revisjon. OCZ har hatt masse problemer med sine, både Agility 3 og Vertex 3, det er bare å lese litt på forumet deres så kommer det tråder opp og ned med dette.

 

Å anbefale utelukkende pga ytelse for pengene er å skyte seg selv i foten. Faktorer som garanti, driftsikkerhet og pris pr GB bør også komme inn her og derfor avventer jeg med å anbefale Sandforce SSDer til firmware er mer modent.

[andylove]

Pris og driftsikkerhet samt MB pr kr er helt klart avgjørende.

 

Takk for gode svar! Benchmarking kan de som vil holde på med, få lov til å gjøre. Jeg trenger en raskere disk med tanke på arbeid og hjemme fordi jeg synes det høres festlig ut med noe raskere system.

 

Det har virket som Intel er den trauste, kjipe, kjempen med enheter som virker og virker. Omtrent som en Mærse Stemmer det?

 

Kjøpt inn en del Corsair som både kjører på XP og Win7, uten at jeg har hørt noen problemer. Corsair F60 diskene.

 

Selv har jeg snust litt på Intel 320 eller 510. Grunnen til å velge disse er at det ser ut som de er å anbefale samt at jeg sitter på SATA2 og ikke siste skrik fra Intel.

[thomit]

Ja, men så er det også det at 320 har Intel's egen kontroller, mens 510 har Marvel's, så vidt jeg har forstått. Og jeg har lest mange steder at Intel's egen er overlegent den beste å ha med å gjøre ... rett meg om jeg tar helt feil.

Intel 320. Hvis den er like bra, stabil og problemfri som min X25-M, ja da er det en banker.

[andylove]

Ja, men så er det også det at 320 har Intel's egen kontroller, mens 510 har Marvel's, så vidt jeg har forstått. Og jeg har lest mange steder at Intel's egen er overlegent den beste å ha med å gjøre ... rett meg om jeg tar helt feil.

Intel 320. Hvis den er like bra, stabil og problemfri som min X25-M, ja da er det en banker.

 

Takk for det!

 

Intel viser seg å være en traust, solid kjempe som leverer. Egentlig litt synd de ikke har bedre konkurranse, men det får bli en annen tråd

[siDDis]

Hei,

 

Både Intel 320, 520 og Crucial M4 er definitivt gode SSD-er, men de gir ikke like mye ytelse for pengene som SandForce sine produkter, der OCZ foreløpig sitter med majoriteten av produktene. Som det påpekes i artikkelen, mye vil komme de neste månedene.

 

Når det fjelder feilrate, så har jeg bare funnet den franske grafen som trekkes frem av BAT. Jeg har de sistene ukene jobbet med å få tak i lignende datagrunnlag, men det er dessverre alt annet enn lett å få vite hvor mange som SSD-er som går i retur her til lands.

 

Basert på tallene fra Frankerriket skal det sies at Intel kommer langt bedre ut enn sine konkurrenter, men forskjellen mellom OCZ, Corsair og Crucial er ikke akkurat stor. Sannsynligheten for at du blir rammet i praksis når du kjøper én SSD er så godt som den samme. I forhold til de andre komponent-kategoriene som blir trukket frem i originalsaken, er det ikke spesielt mye større sannsynlighet for at SSD-en tryner, fremfor harddisken eller skjermkortet.

 

Er det ikkje ganske så feil å basere ein test bare på rein ytelse? Eit produkt skal også testast for pålitelegheit. F.eks korleis SSD'en handterer eit plutseleg straumbrot. Dei fleste vanlege SSD'ar bryr seg ikkje om write cache flush policy'en som sørgje for at data blir skreve til disk igjennom transaksjonar. Ergo du kan risikiere å øydeleggja heile filsystemet. Men det aller verste er at nokre SSD'ar har vist seg å faktisk overskrive eksisterande data ved eit straumbrot!

 

Om ein lager eit lite testprogramm som tester transaksjonar med SSD og ein vanleg harddisk så vil ein sjå at ein SSD mister opptil 1000 av dei siste commits mot bare maks 1 på ein vanleg harddisk.

Og det er derfor Intel sin 320 serie er å anbefale då dei har implementert skikkeleg handtering av data ved straumbrot.

Endret 11. juli 2011 av siDDIs

[andylove]

Hei,

 

Både Intel 320, 520 og Crucial M4 er definitivt gode SSD-er, men de gir ikke like mye ytelse for pengene som SandForce sine produkter, der OCZ foreløpig sitter med majoriteten av produktene. Som det påpekes i artikkelen, mye vil komme de neste månedene.

 

Når det fjelder feilrate, så har jeg bare funnet den franske grafen som trekkes frem av BAT. Jeg har de sistene ukene jobbet med å få tak i lignende datagrunnlag, men det er dessverre alt annet enn lett å få vite hvor mange som SSD-er som går i retur her til lands.

 

Basert på tallene fra Frankerriket skal det sies at Intel kommer langt bedre ut enn sine konkurrenter, men forskjellen mellom OCZ, Corsair og Crucial er ikke akkurat stor. Sannsynligheten for at du blir rammet i praksis når du kjøper én SSD er så godt som den samme. I forhold til de andre komponent-kategoriene som blir trukket frem i originalsaken, er det ikke spesielt mye større sannsynlighet for at SSD-en tryner, fremfor harddisken eller skjermkortet.

 

Er det ikkje ganske så feil å basere ein test bare på rein ytelse? Eit produkt skal også testast for pålitelegheit. F.eks korleis SSD'en handterer eit plutseleg straumbrot. Dei fleste vanlege SSD'ar bryr seg ikkje om write cache flush policy'en som sørgje for at data blir skreve til disk igjennom transaksjonar. Ergo du kan risikiere å øydeleggja heile filsystemet. Men det aller verste er at nokre SSD'ar har vist seg å faktisk overskrive eksisterande data ved eit straumbrot!

 

Om ein lager eit lite testprogramm som tester transaksjonar med SSD og ein vanleg harddisk så vil ein sjå at ein SSD mister opptil 1000 av dei siste commits mot bare maks 1 på ein vanleg harddisk.

Og det er derfor Intel sin 320 serie er å anbefale då dei har implementert skikkeleg handtering av data ved straumbrot.

 

Dette er hva jeg prøver å spørre meg frem til. Pålitelighet over tid, (u)sannsynlige scenario og implementering av teknologi som tar vare på brukerens data om noe skjer.

[MDCCLXXVI]

HW.nos artikler blir stadig mer og mer ubrukelige for annet enn bilder opplever jeg

Blir sånn når dem har en maksgrense på 5-600 tegn per artikkel

 

Sagt det før, og sier det igjen! Sjokk at HW.no anbefaler Corsair...

[N o r e n g]

HW.nos artikler blir stadig mer og mer ubrukelige for annet enn bilder opplever jeg

Blir sånn når dem har en maksgrense på 5-600 tegn per artikkel

 

Sagt det før, og sier det igjen! Sjokk at HW.no anbefaler Corsair...

Kanskje de burde begynne å anbefale OCZ? Så sparer de hvertfall fire tegn per artikkel som kan brukes til å gjøre den bedre

 

Og jeg digger Nilsens argument med pris/ytelse for å kjøpe Agility 3, om den ikke fungerer vil jeg påstå den har en ganske elendig pris/ytelse. Selv som papirvekt har en 2.5" bedre pris/ytelse pga høyere vekt og lavere pris :!:

[TDZGamer]

OCZ kan umulig være så elendig som folk sier. Om det er en feilprosent på 3-4% er det jo ganske ille, men om disken ikke virker så får man jo ny. Det er 3-5 års garanti på disse tingene. Jeg blir jo litt skremt siden jeg nettopp har bestillt en Vertex 2 240GB. Folk gir jo innntrykk av at samtlige OCZ disker ryker etter kort tid. Da hadde de vel vært out of business for lenge siden.

[BAT]

De er ikke elendige men de har hatt mye problemer med firmware og da er konsekvensen at den som kjøper blir "beta tester" til alle disse humpene er funnet og rettet. Til syvende og sist så kommer det an på flaks og om man orker styret.

[Nilsen]

Greit nok at man tar høyde for noe som kommer, men er ikke det å selge skinnet før bjørnen er skutt?

 

Hvor stor forskjell er det i ytelsen på Sanforce produkter kontra Intel sine? Og Marvel?

 

Mulig jeg har misforstått grundig...

 

Det vil alltid komme noe nytt, ett sted måtte vi starte.

 

Ytelsesforskjellen er i grove trekk slik:

 

SandForce SF-2200: 520 MB/s skriv, 540 MB/s les. 60 000 IOPS

Marvell 9174: 230 MB/s skriv, 450 MB/s les. 17 000 IOPS

Intel 320: 45 - 220 MB/s skriv, 200-270 MB/s les. 30 000 - 40 000 IOPS (store variasjoner for modellene)

 

Med andre ord, temmelig store forskjeller i ytelse, spesielt når SandForce-, Intel- og Marvell-enhetene koster mer eller mindre nøyaktig det samme ( Kr/GB)

 

 

Ytelse er ikke alt og forskjellene er små mellom nyeste generasjon SSDer. Det er kun ved bruk av benchmark programmer man ser forskjell mellom M4, Sandforce 2xxx og Intel 320/510. I den daglige bruken så kan du ikke si at det er det ene eller det andre bare ved å bruke pcen.

 

Det har vært en god del problemer knyttet til siste generasjon Sandforce som har resultert i BSOD, heng av os, SSden faller inn og ut. Dette har ført til at Corsair har kalt tilbake en hel batch med Corsair 3 120GB og måtte lage en ny revisjon. OCZ har hatt masse problemer med sine, både Agility 3 og Vertex 3, det er bare å lese litt på forumet deres så kommer det tråder opp og ned med dette.

 

Å anbefale utelukkende pga ytelse for pengene er å skyte seg selv i foten. Faktorer som garanti, driftsikkerhet og pris pr GB bør også komme inn her og derfor avventer jeg med å anbefale Sandforce SSDer til firmware er mer modent.

 

Med den nyeste kontrolleren er det sant at SandForce måtte trekke et par partier via partnerne sine. En god del av OCZ sine modeller måtte i retur grunnet hardwarefeil (Vertex, Agility), Corsair kunne fikse sine via en Firmware-oppdatering (altså ikke lage en helt ny batch), mens Kingston sine SSD-er med samme kontroller ikke ble rammet i det hele tatt.

 

Når det gjelder faktoren garanti som du trekker frem, så må man ikke glemme at du i Norge har 5 års reklamasjonsrett. Intel gir deg lengre garanti på produktfeil, men 5 år for samtlige produkter er temmelig mye uansett. Se bare på hvordan Intel håndterte Sandy Bridge-problemene sine i tidligere i år, det gikk temmelig greit. Ett år er det SandForce som sliter, neste år kan det være Intel eller Marvell.

 

Edit: Jeg kom akkurat over denne: http://news.softpedia.com/news/Intel-320-Series-SSDs-Affected-by-Firmware-Bug-that-Causes-Data-Loss-210809.shtml

 

Som den originale artikkelen om feilraten på SSD-er i Frankerriket viser, så er det så godt som den samme feilraten på SSD-er og HDD-er. Det er dermed ingen mindre grunn til at du skal ta mindre backup av det som er viktig for deg fordi du har kjøpt en SSD.

 

Og jeg digger Nilsens argument med pris/ytelse for å kjøpe Agility 3, om den ikke fungerer vil jeg påstå den har en ganske elendig pris/ytelse.

 

Er du en av de få innenfor 3-4 % som får en SSD med feil, sender du den i retur til butikken du kjøpte den fra, på lik linje med de som kjøpte et Intel Sandy Bridge-basert hovedkort tidligere i år, eller en av de mange som hvert år får en tradisjonell harddisk med feil.

 

OCZ kan umulig være så elendig som folk sier. Om det er en feilprosent på 3-4% er det jo ganske ille, men om disken ikke virker så får man jo ny. Det er 3-5 års garanti på disse tingene. Jeg blir jo litt skremt siden jeg nettopp har bestillt en Vertex 2 240GB. Folk gir jo innntrykk av at samtlige OCZ disker ryker etter kort tid. Da hadde de vel vært out of business for lenge siden.

 

Du skal nok ikke være spesielt redd, men som det trekkes frem - ting kan skje. At det skjer med deg er imidlertid ikke spesielt mye mer sannsynlig enn da du kjøpte deg en harddisk. De SandForce SSD-ene, inkludert Vertex 3, som hadde feil, er trukket fra markedet.

Endret 12. juli 2011 av Nilsen

[BAT]

Det vil alltid komme noe nytt, ett sted måtte vi starte.

 

Ytelsesforskjellen er i grove trekk slik:

 

SandForce SF-2200: 520 MB/s skriv, 540 MB/s les. 60 000 IOPS

Marvell 9174: 230 MB/s skriv, 450 MB/s les. 17 000 IOPS

Intel 320: 45 - 220 MB/s skriv, 200-270 MB/s les. 30 000 - 40 000 IOPS (store variasjoner for modellene)

 

Med andre ord, temmelig store forskjeller i ytelse, spesielt når SandForce-, Intel- og Marvell-enhetene koster mer eller mindre nøyaktig det samme ( Kr/GB)

Her bare ramser du opp tall. Det som er litt triks med sandforce er at de oppgir ytelse med komprimerbare data slik at disse blåses opp ift konkurrentene. I f.eks PCMark Vantage så yter M4 og V3 likt selv om de oppgir forskjellige iops og les/skriv hastigheter

 

Til maskiner med Sata 2 er faktisk Intel 320 det beste valget da den leverer god ytelse på det grensesnittet. I tillegg så har den en kr/GB på ca 12 kr.

Intel 510 ligger på 14,5 kr

Vertex 3 ligger på 15-18 kr

Crucial er på 12,5-13 kr

Corsair 3/GT er på 13-17 kr

(tallene er hentet i fra prisjakt)

 

Med den nyeste kontrolleren er det sant at SandForce måtte trekke et par partier via partnerne sine. En god del av OCZ sine modeller måtte i retur grunnet hardwarefeil (Vertex, Agility), Corsair kunne fikse sine via en Firmware-oppdatering (altså ikke lage en helt ny batch), mens Kingston sine SSD-er med samme kontroller ikke ble rammet i det hele tatt.

Her blander du Corsair og OCZ. Det var Corsair som måtte kalle tilbake 120GB utgaven. OCZ endte opp med å komme ut med 2 firmware oppdateringer (v 2.08 og til slutt 2.09) før de klarte å få kontroll på problemet.Om de er helt i mål vet jeg nå ikke da det fremdeles renner inn poster på forumet til OCZ med hjelp meg tråder.

 

Når det gjelder faktoren garanti som du trekker frem, så må man ikke glemme at du i Norge har 5 års reklamasjonsrett. Intel gir deg lengre garanti på produktfeil, men 5 år for samtlige produkter er temmelig mye uansett. Se bare på hvordan Intel håndterte Sandy Bridge-problemene sine i tidligere i år, det gikk temmelig greit. Ett år er det SandForce som sliter, neste år kan det være Intel eller Marvell.

 

Edit: Jeg kom akkurat over denne: http://news.softpedi...ss-210809.shtml

 

Som den originale artikkelen om feilraten på SSD-er i Frankerriket viser, så er det så godt som den samme feilraten på SSD-er og HDD-er. Det er dermed ingen mindre grunn til at du skal ta mindre backup av det som er viktig for deg fordi du har kjøpt en SSD.

 

Er du en av de få innenfor 3-4 % som får en SSD med feil, sender du den i retur til butikken du kjøpte den fra, på lik linje med de som kjøpte et Intel Sandy Bridge-basert hovedkort tidligere i år, eller en av de mange som hvert år får en tradisjonell harddisk med feil.

 

Du skal nok ikke være spesielt redd, men som det trekkes frem - ting kan skje. At det skjer med deg er imidlertid ikke spesielt mye mer sannsynlig enn da du kjøpte deg en harddisk. De SandForce SSD-ene, inkludert Vertex 3, som hadde feil, er trukket fra markedet.

For meg er det helt knekkende likegyldig om vi i Norge har 5 års reklamasjonsrett. For det første så ønsker jeg at ting bare virker og at jeg har minst mulig styr når jeg bruker noe. Ingenting er mer frustrerende enn å måtte plages med BSOD, en maskin som henger, masse feilsøking og firmware oppdatering osv og på toppen av dette måtte krangle igjennom en rma pga reklamasjon når jeg istedet kan ta det på garanti. Prosessen går mye lettere da og det verdsetter ihvertfall jeg, andre kan jeg ikke snakke for da vi alle er forskjellig

 

Og backup har jeg alltid så for meg er ikke det et argument.

[Wataboy]

Kjøpte først en Force 3, men den ble tilbakekalt dagen etter jeg fikk den, så fikk aldri testet.

 

Fikk en Agility 3 istedet, og har hatt store problemer med den og SATA6 porten på P67 kortet mitt. Men etter jeg fikk kjørt Firmware upgrade til 2.09 og brukte orginale Win7 driveren på ACHI kontrolleren og ikke Intel sine har alt av problemer forsvunnet.

 

Håper det holder seg sånn, og at disken lever lenge nok