Anbefaling: SSD

[genesis]

SATA3 Diskene kan også brukes på SATA2, de blir bare begrenset av båndbredden (+kanskje andre ting i systemet? hovedkort chipset/kontroller?)

At Crucial m4 ikke har havnet på listen sier sitt... og det er ikke om drevet...



De fleste tester vektlegger load type som aldri vil bli brukt av den typiske bruker. Hva med heller å teste opp imot typisk load? Eller ha begge deler? Eller ihvertfall påpeke det?

Endret 8. januar 2014 av Zeph

[Malvado]

SSD har på papiret en levetid på 10 år. Dvs minnebrikkene sin innmat kan holde på data i 10 år. (Tester ser ut til å bekrefte at antall GB skrevet har lite å si)

 

SSD'er inneholder på den annen side mer elektronikk. Spørsmålet da er hvor stor feilrate har man på ssd vs vanlig disk. Eller om noen produsenter skiller seg ut positivt eller negativt.

 

Skulle likt å sett data i formatet X % disker feiler etter år 1 , 2 osv.

 

Google har gjort dette for magnet disker tallene er ca 6% første året og 8% deretter. Hva med SSD?

 

Tja, det enkleste er vel egentlig å sammenligne disse med såkalte flash enheter, som vi alle vet er disse utrolig robuste, så jeg vil påstå at det ikke bør være et problem. De første Flash minnebrikkene fra Random produsent som vi har her i huset har sannsynligvis blitt fylt med bilder såpass mange ganger at vi har gått langt over den påståtte levetiden uten at det er noe problem enda , selvsagt med tilgang til billige 8 og 16Gb brikker har det vært greit å gå over til nye brikker.

 

Men jeg må personlig si at jeg kommer til å garantert kjøpe IBM sin løsning når den kommer ut, 100x ytelse og levetid som er 3333X ganger dagens disker, åpner for at disse kan brukes på en helt annen måte enn det vi bruker dagens SSD'er.

[Ourasi]

Sitat fra artikkelen:

"Dagens SSD-er er allerede raskere enn datamaskinen din klarer å håndtere. SSD-ene utvikler seg rett og slett raskere enn SATA-standarden. Det er tilkoblingen som er flaskehalsen".

 

Dette var en nokså unøyaktig påstand, for datamaskinene, CPU, Minne og PCIe, er hinsides mye raskere enn en SSD, så det hadde holdt med kommentaren om SATA grensesnittet. En kan enkelt skaffe seg en PCIe kontroller for langt mindre penger enn mange av disse SSD PCIe løsningene, og like enkelt eliminere en eventuell flaskehals i onboard kontrolleren.

 

Onboard SATA 6G kontrollerne på P6x og SB-850/990 er på ingen måte en flaskehals for selv de raskeste singel SATA 6G SSD'ene, og dermed er selv denne påstanden litt ute å kjører.. En SATA 3G kan dog bli mettet på sekvensiell les og skriv, og enkelte random tester, så en smule sannhet er det i påstanden, men altså, som nevnt langt fra så fatalt som man her hentyder, og enkelt å eliminere helt..

Endret 10. juli 2011 av Ourasi

[znik1]

Har nå hatt en Corsair SSD Performance 3 Series 64GB siden midten av februar. kan ikke si annet enn at jeg er drit fornøyd. ikke no hastighets tap (enda)

 

Har lest tester om at denne disken skal kunne skrives til kontinuerlig på full hastighet (lave 90 mb/s 'ish) i ca 10 år før transistorene begynner å dø ut. (må finne link xD)

 

anyways at denne disken ikke er med i mellom segmentet er underlig. det er en bra disk. end of story =)

 

Snik out

[znik1]

dobbelt post, men fant ut at denne ikke er til salgs lenger =(

[BAT]

SSD har på papiret en levetid på 10 år. Dvs minnebrikkene sin innmat kan holde på data i 10 år. (Tester ser ut til å bekrefte at antall GB skrevet har lite å si)

 

SSD'er inneholder på den annen side mer elektronikk. Spørsmålet da er hvor stor feilrate har man på ssd vs vanlig disk. Eller om noen produsenter skiller seg ut positivt eller negativt.

 

Skulle likt å sett data i formatet X % disker feiler etter år 1 , 2 osv.

 

Google har gjort dette for magnet disker tallene er ca 6% første året og 8% deretter. Hva med SSD?

Ift feilrate (at noe ryker) så quoter jeg meg selv fra SSD tråden

 

Sweclockers.com har publisert en sak fra Franske Hardware.fr

Her presenteres tall på RMA for endel forskjellige produkt-typer fra en stor fransk nettbutikk. For SSD så var bildet slikt:

Hele artikkelen kan leses her

Og den franske originalartikkelen kan leses her

 

Når det gjelder leve tid på ssden så er dette helt avhengig av hvor mange skrivesykluser flash cellene i ssden er laget for. F.eks M 4 så er det 3000, dvs du kan skrive 3000xantall byte før cellene er slitt ut og kan kun leses fra. For en 64GB ssd så blir dette rundt 175TB som er utrolig mye.

Endret 10. juli 2011 av BAT

[zargblatt]

Supert! takker for linken Bat!

 

Ser ut som SSD har samme feilrate som vanlige snurredisker. Mellom 1-2% ...

Må visst ta backup uansett

 

OCZ Agility 2 har fått tyn for høy feilrate. Håper versjon 3 er bedre.

[- Slaktarn -]

Hva med Intel X25 ?

Hvis jeg ikke ser feil, er den ikke nevnt med et eneste ord.. ?

[N o r e n g]

Hva med Intel X25 ?

Hvis jeg ikke ser feil, er den ikke nevnt med et eneste ord.. ?

Intel 320 er samme greia med billigere produksjonsteknologi.

[BAT]

Supert! takker for linken Bat!

 

Ser ut som SSD har samme feilrate som vanlige snurredisker. Mellom 1-2% ...

Må visst ta backup uansett

 

OCZ Agility 2 har fått tyn for høy feilrate. Håper versjon 3 er bedre.

Så lenge det går på strøm så kan du aldri stole 100% på det. Ta alltid backup av ting du ikke kan eller tørr å miste.

[Shagma]

Er det sånn å forstå at det er konsensus i denne tråden å anbefale Intel 320? Jeg ser det refereres til Anandtech her og deres test av Intel 320 er ikke særlig flatterende:

For an architecture that debuted in 2008, Intel's controller certainly has legs but it's time for something new - particularly if Intel isn't going to aggressively discount these mainstream drives.

http://www.anandtech.com/show/4244/intel-ssd-320-review/13

 

Hvilke alternativer finnes det i så fall? Er det kontrolleren i OCZ sine disker som er problemet, ergo gjelder det alle andre disker med samme kontroller?

 

Jeg er egentlig på utkikk etter SSD systemdisk, er ikke IOPS det eneste av betydning for en OS disk? Er Intel 320 på høyde med andre SSD'er når det gjelder IOPS?

Endret 10. juli 2011 av Shagma

[SoiRaM]

Synes nå Crucial sin fungerer rått jeg da

[Puke Nukem]

Så lenge det går på strøm så kan du aldri stole 100% på det. Ta alltid backup av ting du ikke kan eller tørr å miste.

 

 

Om du risser i ei steinplate, så kan jo denne ødelegges, så ja, det at det går på strøm tar i alle fall ikke jeg med i beregningen.

[N o r e n g]

Så lenge det går på strøm så kan du aldri stole 100% på det. Ta alltid backup av ting du ikke kan eller tørr å miste.

 

 

Om du risser i ei steinplate, så kan jo denne ødelegges, så ja, det at det går på strøm tar i alle fall ikke jeg med i beregningen.

Poenget er vel at man skal ta backup...

[Dr.NoNo]

ehhmmmja..

Siden Intel ikke er nevnt i det hele tatt, ikke koster stort mer enn de merkene som er nevnt her, og er mer pålitelig, ser jeg denne artikkelen som ikke helt objektiv.

 

Og forresten, angående RAID: hva med TRIM for RAID? Jeg vet at Intel har lagt ut driver som gir TRIM for raid, men har de andre merkene det?

 

Jeg tror jeg holder meg til min trofaste x25 litt til, gitt.

TRIM støttes ikke i RAID. Disse driverne du snakker om tillater deg å kjøre et HDD-RAID på Intels lagringskontroller samtidig som du kjører en SSD med TRIM, det har heller ingenting å gjøre med Intels SSDer.

 

HW.nos artikler blir stadig mer og mer ubrukelige for annet enn bilder opplever jeg

 

http://www.bit-tech.net/news/hardware/2010/03/23/intel-releases-trim-for-raid/1

[N o r e n g]

ehhmmmja..

Siden Intel ikke er nevnt i det hele tatt, ikke koster stort mer enn de merkene som er nevnt her, og er mer pålitelig, ser jeg denne artikkelen som ikke helt objektiv.

 

Og forresten, angående RAID: hva med TRIM for RAID? Jeg vet at Intel har lagt ut driver som gir TRIM for raid, men har de andre merkene det?

 

Jeg tror jeg holder meg til min trofaste x25 litt til, gitt.

TRIM støttes ikke i RAID. Disse driverne du snakker om tillater deg å kjøre et HDD-RAID på Intels lagringskontroller samtidig som du kjører en SSD med TRIM, det har heller ingenting å gjøre med Intels SSDer.

 

HW.nos artikler blir stadig mer og mer ubrukelige for annet enn bilder opplever jeg

 

http://www.bit-tech.net/news/hardware/2010/03/23/intel-releases-trim-for-raid/1

23rd March 2010, 19:21

Sadly the news is not correct.

 

This is from Intel

It will support TRIM with SSDs in an AHCI configuration, or with the RAID controller enabled and the SSD is used as a pass through device. An example of this use case is for users that want to use the SSD as a boot drive but still be able to RAID multiple HDDs together to allow for large protect data storage – a great use for the home theater PC. TRIM support for SSDs in a RAID configuration is under investigation and is not included in Intel® RST 9.6.

 

So it only works with a single SSD in AHCI or RAID mode.

 

Sorry to burst your bubble

Endret 11. juli 2011 av arni90

[andylove]

Hvor er Wikipedersen spør jeg da

 

Ser det anbefales OCZ over en lav sko. Det overrasker meg litt, men greit nok

 

Selv prøver jeg å få noe fornuftig ut av dette da slike anbefalinger kan være nyttig i jobb. Dog hvis massen av kritikere under artikkelen er enig. Hvis de ikke er det, så kjøper jeg aldri anbefalinger fra HW da det viser seg at "kidsa" og øvrigheita på forumet gjerne har ganske god peiling.

 

Hvorfor anbefales ikke Intel 320 diskene? Ser det er flere som spør om akkurat dette.

 

OZC har jo vitterlig noen tidligere batcher med feil.. eller?

 

Mest intr ved en anbefaling er hvor lang levetid en SSD har. For det ble jo plutselig et tema da diskene ble overpopulære i 2008. For mitt vedkommende vil det være 1 pri hvor lang levetid den har og om f.eks TRIM support er på plass.

[BAT]

En SSD holder så lenge at den blir gammel før den blir utslitt Eneste untaket her er hvis du har unaturlig mye skriv på liten tid, men da er det gjerne bedriftsutgaver man bør kjøpe.

Endret 11. juli 2011 av BAT

[andylove]

En SSD holder så lenge at den blir gammel før den blir utslitt Eneste untaket her er hvis du har unaturlig mye skriv på liten tid, men da er det gjerne bedriftsutgaver man bør kjøpe.

 

Hva regnes som unaturlig mye les og skriv?

 

Hva ville du selv anbefalt av disker?

 

Jeg har fått for meg at det ikke er så viktig å holde seg til SATA2 disker, men at jeg kan kjøre på siste skrik selv om jeg har 1 gen Core i5 CPU og chipsett.

 

Sett på Intel sine 320M disker, men ser også at det finnes andre gode alternativer i Corsair og Crucial.

 

Jeg er den type PC bruker som har skrudd litt for mye, knotet litt for mye og tapt litt for mye data til at jeg orker å skru meg ihjel. Jeg vil ha disker som virker og er stabile. Worst case er om diskene mine ryker. For meg er det jobb å få alt tilbake slik det var.

 

Om jeg kan unngå slik og ha et trygt miljø, så er jeg fornøyd.

 

Leter også etter 1,8" disker. Noen anbefalinger her?

[BAT]

F.eks en Intel 320 har 5 års garanti. På en 160GB utgave så må du skrive 480TB med data (ca tall) for å før du kan slite den ut, dvs 263 GB pr dag. For den normale databrukeren, dvs gamer, hjemmekontor, surfing osv så ligger det mye lavere enn det. Jeg har en Intel X25-M 160GB i min bærbare og den har skrevet litt over 6TB på 2 år. Altså ligger jeg langt under hva ssden tåler av skrive/slette operasjoner

 

Jeg anbefaler Crucial M4 hvis du har Sata 6.0 Gb/s porter og Intel 320 hvis du har Sata 3.0 gb/s porter.

Sandforce SSDer er gode, men de trenger litt tid til firmware er moden så der ville jeg ventet litt.

 

Når det gjelder 1,8" så har jeg ingen erfaring men Crucial selger sin forrige generasjon C300 i det formatet.Intel 320 får du også i 1.8".