Valgets kvaler; velge "billig" TV til ca 4000kr, eller litt bedre TV til nesten 2000kr mer? Er det verdt det?

[Alt-Ctrl]

Sitter å vurderer TV og vil helst ikke bruke for mye penger på det. Men hvis jeg kan få en markant bedre TV ved å slenge to høvdinger ekstra på disken så vil jeg gjøre det. Har i grunn særs lite greie på TVer, håper noen her kan komme med noen tips.

 

Forslag til andre TVer mottas med takk, men akkurat nå står det altså mellom disse fire. Hva tror dere?

 

SONY KDL-40EX500

40" LCD BRAVIA FULL-HD

4 199,-

+ Billig

- Ikke LED

 

Samsung UE46C6005

46" Full HD LED TV

6 990,-

+ LED

+ 6" større enn Sonys

- Dyr

 

LG 47LD750N

47" Full HD LCD TV med 200 Hz TruMotion

6 990,-

+ 200Hz

+ 7" større enn Sonys, og litt større enn Samsungs

+ 24p Real Cinema (Aner ikke hva det er, men høres flott ut i beskrivelsen)

- Ikke LED

- Dyr

 

LG 42LD750

4 490,-

+ 200Hz

+ Billig

- Ikke LED

- "Bare" 3 HDMI tilkoblinger

Endret 8. juli 2011 av Alt-Ctrl

[iChristian]

Hva med: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=627728

Samsung 40" LED-TV UE40D5005

Full-HD, 100Hz, 4xHDMI, WiFi-Ready, Allshare, DVB-T/C tuner, Slim

 

5295,-

 

40"

LED

4 HDMI

Passelig dyr

- en kategori lavere hos Samsung 5005 og ikke 6005. forskjellen må du nesten lese om hos samsung.

[Magneten]

42" 3495,-:

http://www.elkjop.no/product/lyd-bilde/tv/TXP42C3E/panansonic-42-tx-p42c3e-plasma-tv

50" 4995,-:

http://www.elkjop.no/product/lyd-bilde/tv/TXP50C3E/panansonic-tx-p50c3e-plasma-tv

 

EDIT: Begge tv`ene er 600hz,så du vil få meget bra flyt i bildet.

Begge er HD-ready og ikke full-hd, dette er nok ikke et problem, jeg er selv over igjenomsnitte interesse for hifi, og jeg har aldri sett noe forskjell på dette på tv`er i denne størrelse, flere kjente som sier det samme, men klart går du på butikken så vil de garanteret prøve å lure deg rundt her.

 

Testen gjelder begge:

http://www.lydogbilde.no/test/panasonic-tx-p42c3

 

Hva skal du bruke tv`en til?

 

LCD/LED fordeler: Bedre på spill, siden er mer lysterke, også slipper du at ting KAN brenne seg fast i skjermen(skjeldent på nyere tv`er ) også er jo LED mye tynnere.

 

Plasma: Et bedre valg om du skal bruke tv`en til primært film titting og tv-titting, kjempe bra svart-hvit kontrast (dype svarte farger i mørke filmer)

Endret 9. juli 2011 av Magneten

[srbz]

Hva er fordelen med å ha 200 eller 600 MHz kontra 100 MHz?

[Magneten]

Glattere overganger, er snakk om hvor mange ganger i sekundet bildet blir oppdatert.

 

Det vil si at du vil få med deg mer detaljer og som sakt glattere overganger,og det vil blir mer komfortabelt å se når kamera er i hurtig bevegelser.

 

Her har du et bilde, er sikkert 60hz vs 120hz pc skjerm det er snakk om her, ikke helt sikkert, men det viser sånt ca. hva jeg prøver å forklarer, bilde kan gått være er redigert også, men det viser frem poenget bra.

Endret 9. juli 2011 av Magneten

[srbz]

Øyet oppfatter ca 30 bilder per sekund. Nå er ikke øyet synkronisert med skjermen heller, men på ingen måte vil øyet klare å oppfatte mer enn 100 bilder per sekund.

Film er typisk på formater som gir 25-30 bilder per sekund.

TV-sendinger er på 50 Hz - men her er det bare halve bildet som oppdateres om gangen (vekselvis øvre og nede halvdel). Fordelen med en 100 Hz TV over en 50 Hz TV i TV-sendinger er at førstnevnte tegner resten av bildet, men dette er da "kunstig". Dermed får man 100 hele bilder i sekundet.

En 200 MHz skjerm vil, i tillegg til dette, ved TV-sendinger tegne et ekstra, kunstig bilde mellom hver faktiske oppdatering.

 

Jeg har til gode å høre noen forklaring på hva som helt konkret gjør at en 200 MHz skjerm skal gi en bedre seeropplevelse enn en 100 MHz skjerm, men at det står "200 MHz" istedenfor "100 MHz" i reklameannonsen er sikkert et fint salgstriks

 

edit: Selvsagt vil 200 MHz gi større bildeflyt enn 100 MHz selv om bildene er kunstige, men likevel er dette bare et tall, og vi mennesker vil ikke kunne se forskjell. Gå i en TV-forretning og prøv selv.

Endret 9. juli 2011 av srbz

[Magneten]

Godt mulig, men en ser god forskjell fra de gammle 50hz, i forhold til når 100hz kom. (Gode gammle kasse tv`er )

 

Så man skal ikke se bort i fra men ser noe forskjell fra 200hz til 600hz også da. Aldri sammenlignet på siden avhverandre.

 

Det ser i alle fall ikke dårlig ut

 

EDIT: Kan også nevne at for de som spiller data, så er det faktisk merkerbar forskjell å hente fra 60hz til en 120hz skjerm.

 

Men nå er alle ulike, noen hører forskjell på lydkabler som er billig vs dyre

Noen hører og ser forskjell på billig HDMI kabler vs dyre.

 

Gå i butikken, se hva du syntes ser best ut, kjøp, bruk angreretten om du er missfornøyd i din egen stue.

Endret 9. juli 2011 av Magneten

[srbz]

Ja, du kan nok merke forskjell på en 50 Hz og en 100 Hz skjerm ettersom øyet tross alt oppfatter 30 bilder i sekundet. Disse 30 bildene er ikke nødvendigvis synkronisert med skjermens 50 Hz, og øyet vil da kunne "hoppe over" bilder som skjermen viser. Men øyet vil ikke hoppe over mer enn 3 bilder av gangen, altså vil den teoretiske grensen (slik jeg ser det) for hva du vil kunne merke forskjell på ligge på ca 90 Hz. I praksis ligger den nok rundt 60.

 

Merk også at jeg nå snakker om hva slags oppfriskningsrate man er i stand til å legge merke til, bevisst eller ubevisst. Det er ikke nødvendigvis ekvivalent med hva som kan gi en god seeropplevelse heller.

Endret 9. juli 2011 av srbz

[Alt-Ctrl]

EDIT: Begge tv`ene er 600hz,så du vil få meget bra flyt i bildet.

Begge er HD-ready og ikke full-hd, dette er nok ikke et problem, jeg er selv over igjenomsnitte interesse for hifi, og jeg har aldri sett noe forskjell på dette på tv`er i denne størrelse, flere kjente som sier det samme, men klart går du på butikken så vil de garanteret prøve å lure deg rundt her.

 

Takk for forslag. Men jeg ser veldig godt forskjell på 720 og 1080p. Spesielt ved spilling da jeg kommer til å bruke TVen til PS3 og muligens også PC ved enkelte anledninger.

 

Skal sove på det til i morra, men akkurat nå står det mellom Sonyen og 40" Samsungen.

[Dunedain]

42" 3495,-:

http://www.elkjop.no/product/lyd-bilde/tv/TXP42C3E/panansonic-42-tx-p42c3e-plasma-tv

50" 4995,-:

http://www.elkjop.no/product/lyd-bilde/tv/TXP50C3E/panansonic-tx-p50c3e-plasma-tv

 

EDIT: Begge tv`ene er 600hz,så du vil få meget bra flyt i bildet.

Begge er HD-ready og ikke full-hd, dette er nok ikke et problem, jeg er selv over igjenomsnitte interesse for hifi, og jeg har aldri sett noe forskjell på dette på tv`er i denne størrelse, flere kjente som sier det samme, men klart går du på butikken så vil de garanteret prøve å lure deg rundt her.

 

Testen gjelder begge:

http://www.lydogbilde.no/test/panasonic-tx-p42c3

 

Hva skal du bruke tv`en til?

 

LCD/LED fordeler: Bedre på spill, siden er mer lysterke, også slipper du at ting KAN brenne seg fast i skjermen(skjeldent på nyere tv`er ) også er jo LED mye tynnere.

 

Plasma: Et bedre valg om du skal bruke tv`en til primært film titting og tv-titting, kjempe bra svart-hvit kontrast (dype svarte farger i mørke filmer)

 

At en tv har "600Hz" betyr ikke nødvendigvis at man får glatte bevegelser. Den tven du har linket til hakker jo som bare det. Og på en 50" hadde jeg gått for FullHD. Man ser forskjell - spesielt på en så stor skjerm.

 

En LCD/LED er skarpere å se på enn plasma og har litt mer lysstyrke (spesielt i budsjettklassen), men er ikke nødvendigvis bedre på spill. Hjemme i en normal stue har plasmaskjermene mer enn nok lysstyrke, og det de mangler i skarphet tar de ofte igjen på sortnivå. Men igjen, dette er bare generelt. Er mange unntak som bekrefter regelen.

 

Som flere andre har sagt, taen tur tilbutikken og se tvene med egne øyne, og ikke se deg blind på spesifikasjoner.

Endret 10. juli 2011 av Dunedain

[Magneten]

Vist den der tv`en hakker, så har noen køddet med instilingene ELLER tv`en er øddelagt!

Har selv sett flere filmer hos bekjent med tv`en, å det er som mange andre billig og litt dyrere plasma skjermer av Panasonic, mye bilde for pengene.

 

Full HD på 50" er liten vits, som du finner flere eksperter sier, prosjektor da kan vi snakke om full HD vil trives bedre, men her snakker vi som regel større skjermer / lærret som brukes også

 

EDIT:

*Vanskelig å se forskjell*

 

Selv spill- og filmentusiaster som har en spillkonsoll (PS3, X-box 360) eller videospiller (Blu-ray, HD DVD) som kan levere signaler i Full HD kan bli skuffet.

 

Selv på en 50 tommers skjerm vil det være vanskelig å se forskjell på en tv med Full HD og en som er HD-ready.

 

– Forskjellen på en 50 tommer er for liten til at det er verdt de ekstra pengene. Oppløsning er nok den faktoren som er verdt minst når man skal velge en tv. Andre ting som fargegjengivelse, kontrast og sortnivå er langt viktigere, sier redaktør Rune T. Larsen i hjemmekino.no.

 

*for liten til at det er verdt de ekstra pengene.*

Ja dette var riktig nok når Full HD var dyrere en HD Ready, men grunnlaget er enda riktig, forskjellen er liten / minimal på noe så lite.

Endret 10. juli 2011 av Magneten

[Alt-Ctrl]

Jeg ser uansett hva "eksperter" måtte mene svært god forskjell på TVer som er HD-Ready og Full-HD. Ser det til og med på mindre TVer enn 40-tommere.

 

Gikk for Samsung 5005, kostet 4995 hos Elkjøp, så den kommer forhåpentligvis i posten i løpet av uka

[LORD G10]

Hakking er ikke alltid et helt riktig begrep å bruke. På kino vises filmer i 24fps. Ved raske bevegelser vil bildet dele seg opp og i manges øyne «hakke».

 

Tv kjører film i 25fps som også «hakker» når bevegelsene blir raske. Vanlige tv sendinger blir som regel vist i 50fps. Sistnevnte hakker ikke stort.

 

I tillegg vises de fleste analoge tv sendinger interlaced og ikke progressivt. Kort sagt tegnes et intelaced bilde opp i to delbilder og et progressivt som hele bilder.

 

100-600hz er systemer som skal redusere eller utradere hakkingen som kommer fra 24-25fps. Dette skjer ved at tv-en kalkulerer nye bilder slik at antall bilder i sekundet øker. Problemet med dette er at bilde da oppfattes som interlaced. Altså veldig glatt.

 

Eksempelvis vil filmer oppfattes som om de er laget på et videokamera i et studio fremfor filmkamera på en location.

 

Noen elsker denne effekten. Andre ikke... Forøvrig fant man systemer som dette på de gamle rør tv-ene også, men da brukte de andre navn siden 100hz da hadde til hensikt og redusere flimmer fremfor å skape myke bevegelser.

 

En plasmaskjerm hakker ikke når den viser 25p, men mange lcd-er gjør det når de ikke har 100hz. Rett og slett fordi lcd-en ikke er raske til å følge bevegelser. Da napper, rister og sleper bilde ganske mye.

 

Hvis man liker film slik de ser ut på kino så er plasma det beste valget. 600Hz kan man bruke på eksempelvis Pixarfilmer. Da kommer nemlig 600hz til sin rett. Personlig har jeg plasma nettopp fordi jeg liker teksturen i et filmbilde og mister kontakt med magien når det ser ut som video, men som sagt. Det er min mening...

 

Når det gjelder 720 mot 1080 så er vil en 720 tv med et skikkelig sortnivå vise et langt bedre bilde enn en 1080 tv med svakere sort. Det er nemlig kontrasten som skaper dybde og dynamikk. En annen viktig ting er at det meste vi ser av bilder på tv er lavt oppløst slik at tv-en må skalere det opp.

 

Vanlig tv vil se bedre ut på en 720 siden den ikke må skalere så mye som en 1080.

 

Når det gjelder spill er de for det meste i 720P