Hvorfor kan ikke fly sendes ut i rommet?

[-trygve]

jeg forstod det slik at det var ikke mulig for Nasa .

Antagelig for de vil ha en så stor lastekapasitet som mulig .

 

samtidig så måtte den beskyttes

nå har man da utviklet lete materialer som beskytter.noe av det må da fungere for romferga

 

Ja, lettere materialer er en mulighet. Påkjenningen når romskipet kommer inn i atmosfæren igjen er imidlertid enorm, så det blir ikke enkelt å utvikle lettere materialer som tåler det. Men for all del, vi kommer nok til å se en viss utvikling på denne fronten.

 

 

problemet er lasten. hvorfor den må være så tung kan man bare lure på

Ting som skal opp i verdensrommet bygges alltid så lett man klarer uten at det går ut over kvaliteten. Dette er nødvendig siden kostnaden for ekstra vekt er så enorm. Men ofte er det umulig å gjøre ting lett. Jeg nevnte AMS som et eksempel tidligere (i denne tråden eller i Snedige ting du lurer på). Dette er et eksperiment som involverer et kalorimeter. Kalorimetre er det dessverre umulig å gjøre lette hvis de fremdeles skal gjøre en god jobb.

[sinnaelgen]

jeg forstod det slik at det var ikke mulig for Nasa .

Antagelig for de vil ha en så stor lastekapasitet som mulig .

 

samtidig så måtte den beskyttes

nå har man da utviklet lete materialer som beskytter.noe av det må da fungere for romferga

 

Ja, lettere materialer er en mulighet. Påkjenningen når romskipet kommer inn i atmosfæren igjen er imidlertid enorm, så det blir ikke enkelt å utvikle lettere materialer som tåler det. Men for all del, vi kommer nok til å se en viss utvikling på denne fronten.

 

 

problemet er lasten. hvorfor den må være så tung kan man bare lure på

Ting som skal opp i verdensrommet bygges alltid så lett man klarer uten at det går ut over kvaliteten. Dette er nødvendig siden kostnaden for ekstra vekt er så enorm. Men ofte er det umulig å gjøre ting lett. Jeg nevnte AMS som et eksempel tidligere (i denne tråden eller i Snedige ting du lurer på). Dette er et eksperiment som involverer et kalorimeter. Kalorimetre er det dessverre umulig å gjøre lette hvis de fremdeles skal gjøre en god jobb.

 

Det hjelper jo dele opp lasten i flere partier .

men så vil de nok også ha minst mulig turer

kanskje de har vær lit for lite streng der ?

jeg susset på hva et kalorimeter var for noe, men fat ut at det måtte være en form for termometer , eller varme sensor.

[spacekim]

jeg forstod det slik at det var ikke mulig for Nasa .

Antagelig for de vil ha en så stor lastekapasitet som mulig .

 

samtidig så måtte den beskyttes

nå har man da utviklet lete materialer som beskytter.noe av det må da fungere for romferga

 

Ja, lettere materialer er en mulighet. Påkjenningen når romskipet kommer inn i atmosfæren igjen er imidlertid enorm, så det blir ikke enkelt å utvikle lettere materialer som tåler det. Men for all del, vi kommer nok til å se en viss utvikling på denne fronten.

 

 

problemet er lasten. hvorfor den må være så tung kan man bare lure på

Ting som skal opp i verdensrommet bygges alltid så lett man klarer uten at det går ut over kvaliteten. Dette er nødvendig siden kostnaden for ekstra vekt er så enorm. Men ofte er det umulig å gjøre ting lett. Jeg nevnte AMS som et eksempel tidligere (i denne tråden eller i Snedige ting du lurer på). Dette er et eksperiment som involverer et kalorimeter. Kalorimetre er det dessverre umulig å gjøre lette hvis de fremdeles skal gjøre en god jobb.

 

Det hjelper jo dele opp lasten i flere partier .

men så vil de nok også ha minst mulig turer

kanskje de har vær lit for lite streng der ?

jeg susset på hva et kalorimeter var for noe, men fat ut at det måtte være en form for termometer , eller varme sensor.

 

Dele opp lasten er akkurat det NASA gjorde på Den internasjonale romstasjonen. Ta for eksempel det tverrgående fagverket med solcellepanelene. Dette tok i alt 7-8 ferder for å fraktet opp. Det japanske laboratoriet ble delt i tre deler osv.

 

Samtidig blir kostnaden av å dele opp alt for mye, mye høyere enn å ha en ferd med en tung last. Husk at bare et feilslått oppskytingsforsøk (dårlig vær osv), koster flere millioner dollar.

[-trygve]

Det hjelper jo dele opp lasten i flere partier .

men så vil de nok også ha minst mulig turer

kanskje de har vær lit for lite streng der ?

 

 

Husk at romfartøyet uansett ender opp med å veie mye mer enn lasten, så det blir dårlig energisparing å fly flere turer. Men som spacekim påpekte har de delt opp lasten noen ganger likevel - rett og slett fordi de ikke har hatt noe fartøy som har hatt kapasitet til å ta alt på en tur.

 

jeg susset på hva et kalorimeter var for noe, men fat ut at det måtte være en form for termometer , eller varme sensor.

 

 

Ja, det er riktig at kalorimeter kan brukes om den slags instruenter, men i denne sammenhengen er et kalorimeterer en type detektor som brukes til å måle energien til en partikkel (beklager jeg er litt for langt inne i partikkelfysikkverden så jeg tenkte ikke på alternative betydninger av ordet). I dette tilfellet er det partikler fra kosmisk stråling som skal undersøkes. Målet er blant annet å forstå mer av hvorfor det er så mye mer materie enn antimaterie i universet, og hva mørk materie er for noe. (Nok off-topic nå. Eventuell oppfølging av dette bør tas i en egen tråd).

 

 

[del_diablo]

Husker jeg ikke mye feil så er det anslått at å bygge en romheis ville koste ca 20-30 milliarder euro.

For meg virker dette tallet meget lavt vis man tenker over hva ting koster, og så er da spørsmålet: Hvorfor har ingen bygd en funksjonal romheis? Den vil sette ned kostnaden på å sende ting ut i verdensrommet meget mye.

[SeaLion]

Hvorfor har ingen bygd en funksjonal romheis?

Fordi man foreløpig ikke har funnet et sterkt nok materiale til heisstrengen.

 

For å nå opp til en geostasjonær satelitt, så må strengen være ca 36.000 km lang*. For alle kjente materialer vil heisstrengen rett og slett bli for tung til at strengen klarer å bære sin egen vekt. Selv en vaier av karbonfiberarmert epoksy, materialet som den svært lette og svært sterke sikkerhetskupéen i Formel-1-biler er laget av, vil ryke av sin egen vekt.

 

Det spekuleres nå om karbonnanorør kan brukes som armering, men for disse er problemet å produsere nok til en sånn laaaang streng.

 

 

* Til sammenligning kan det nevnes at ISS, den internsjonale romstajonen, ferdes i en bane ca 350 km over bakken og at GPS-satelittene ferdes i en høyde av ca 18.000 til 24.000 km over bakken.

Endret 10. juli 2011 av SeaLion

[stich_it]

et er også den reglen ( formelen) jeg har i hode når jeg spør.

Hvis den formel stemmer så skal det gjelde for enhver ting som flytter på seg uansett fremdriftssystem.

 

Det er bare et problem her .

En bil som kjører raskt fram til et vis punkt bruker mere drivstoff en for en som kjører sakte .

på den ene bilen kan tanke være tom mens på den andre er tanken halvfull.

 

 

 

Nase bruker faststoff raketter som betyr at raketten ikke stopper før alt drivstoffet er brukt opp.

slutt og troll. nå er det vel rundt 15 gangen vi her forklarer deg at det er ikke bare forbruk på en gitt lendge men man må ta med tid i tillegg.

i tillegg på biler så driver motorer endel annet en bare fremdrift som og er med på å øke forbruket.

formelen stemmer punktum.

[sinnaelgen]

et er også den reglen ( formelen) jeg har i hode når jeg spør.

Hvis den formel stemmer så skal det gjelde for enhver ting som flytter på seg uansett fremdriftssystem.

 

Det er bare et problem her .

En bil som kjører raskt fram til et vis punkt bruker mere drivstoff en for en som kjører sakte .

på den ene bilen kan tanke være tom mens på den andre er tanken halvfull.

 

 

 

Nase bruker faststoff raketter som betyr at raketten ikke stopper før alt drivstoffet er brukt opp.

slutt og troll. nå er det vel rundt 15 gangen vi her forklarer deg at det er ikke bare forbruk på en gitt lendge men man må ta med tid i tillegg.

i tillegg på biler så driver motorer endel annet en bare fremdrift som og er med på å øke forbruket.

formelen stemmer punktum.

 

Alt det andre vil ikke ha noe betydning da det vil gjelder om motoren går fort eller sakte. den er like mye den skal flytte på

 

Problem er bare det at det er de som påstår at man sparer drivstoff ved å kjøre sakte fremfor å kjøre fort på samme strekning

Så et eller annet er det som ikke stemmer.

 

 

Spørsmålet er hvorfor kan man ikke kan sende fly ut i rommet ?

Det eneste reelle svare som er komme er at man ikke kunne gjøre det av økonomiske grunner ( som inkluderer forskning ) .

Endret 10. juli 2011 av den andre elgen

[-trygve]

Spørsmålet er hvorfor kan man ikke fly ut i rommet ?

 

Hva mener du egentlig med å fly i denne sammenhengen? Skal man fly som et vanlig fly må man ha stor nok massetetthet i luften for å få løft under vingene. Dette fungerer opp til ganske mange kilometers høyde, men så kommer man til et punkt der løftet ikke blir stort nok. Skal man ekstremt høyt i atmosfæren; eller ut av den, kommer man altså ikke utenom å bruke en eller annen form for rakettmotor som dytter farkosten oppover.

[stich_it]

1 Alt det andre vil ikke ha noe betydning da det vil gjelder om motoren går fort eller sakte. den er like mye den skal flytte på

 

2 Problem er bare det at det er de som påstår at man sparer drivstoff ved å kjøre sakte fremfor å kjøre fort på samme strekning

Så et eller annet er det som ikke stemmer.

 

 

3 Spørsmålet er hvorfor kan man ikke fly ut i rommet ?

Det eneste reelle svare som er komme er at man ikke kunne gjøre det av økonomiske grunner ( som inkluderer forskning ) .

1.

hva er det egentlig du snakker om nå. vanlig bil motor? da har du å tenke på giring, virkninsgrad i forhold til turtall og annen belastning på motor før du kan gjøre noen som helst konklusjon.

 

2.

kan du være så snill slutte med dette tullet. enten så må du fortelle oss hva det er du ikke forstår eller så må du slutte å forsøple tråder med tull!

en siste gang nå! du m også beregne inn tid når du regner energi. kraft * strekning * tid!!!

hvis du ikke skjønner hva vi snakker om må du lære det eller slutte å komme med søppel!

 

3.

hva mener du? fly ut i rommet slik som spaceshipone/two gjør? man kan men det har som du sier med penger å gjøre, det og utvikling. uten at jeg har nøye gått gjennom emnet kan det det være så enkelt som at ved beregninger av tekniske og økonomiske grunner ikke er den beste måten å gjøre det på...

[-trygve]

du m også beregne inn tid når du regner energi. kraft * strekning * tid!!!

 

Nei, tiden skal ikke regnes med. Arbeid = kraft * strekning.

 

 

I scenariet rett opp mot skrått opp krever rett opp stor kraft, men strekningen blir liten, mens skrått opp krever mindre kraft men gir større arbeid. Hvis luftmotstand kan ignoreres ender man opp med samme arbeid. Hvis luftmotstand ikke kan ignoreres blir det hele mer komplisert. Dette har jeg diskutert tidligere i tråden (men uten å komme frem til en klar konklusjon).

 

 

[stich_it]

du m også beregne inn tid når du regner energi. kraft * strekning * tid!!!

 

Nei, tiden skal ikke regnes med. Arbeid = kraft * strekning.

 

 

I scenariet rett opp mot skrått opp krever rett opp stor kraft, men strekningen blir liten, mens skrått opp krever mindre kraft men gir større arbeid. Hvis luftmotstand kan ignoreres ender man opp med samme arbeid. Hvis luftmotstand ikke kan ignoreres blir det hele mer komplisert. Dette har jeg diskutert tidligere i tråden (men uten å komme frem til en klar konklusjon).

... du får med deg a jeg snakker ikke om arbeid. jeg snakke om energi...

så arbeid * tid = energi.

OK?

[sinnaelgen]

Spørsmålet er hvorfor kan man ikke fly ut i rommet ?

 

Hva mener du egentlig med å fly i denne sammenhengen? Skal man fly som et vanlig fly må man ha stor nok massetetthet i luften for å få løft under vingene. Dette fungerer opp til ganske mange kilometers høyde, men så kommer man til et punkt der løftet ikke blir stort nok. Skal man ekstremt høyt i atmosfæren; eller ut av den, kommer man altså ikke utenom å bruke en eller annen form for rakettmotor som dytter farkosten oppover.

 

jeg bommet bare lit på overskriften til posten

[sinnaelgen]

1 Alt det andre vil ikke ha noe betydning da det vil gjelder om motoren går fort eller sakte. den er like mye den skal flytte på

 

2 Problem er bare det at det er de som påstår at man sparer drivstoff ved å kjøre sakte fremfor å kjøre fort på samme strekning

Så et eller annet er det som ikke stemmer.

 

 

3 Spørsmålet er hvorfor kan man ikke fly ut i rommet ?

Det eneste reelle svare som er komme er at man ikke kunne gjøre det av økonomiske grunner ( som inkluderer forskning ) .

1.

hva er det egentlig du snakker om nå. vanlig bil motor? da har du å tenke på giring, virkninsgrad i forhold til turtall og annen belastning på motor før du kan gjøre noen som helst konklusjon.

 

2.

kan du være så snill slutte med dette tullet. enten så må du fortelle oss hva det er du ikke forstår eller så må du slutte å forsøple tråder med tull!

en siste gang nå! du m også beregne inn tid når du regner energi. kraft * strekning * tid!!!

hvis du ikke skjønner hva vi snakker om må du lære det eller slutte å komme med søppel!

 

3.

hva mener du? fly ut i rommet slik som spaceshipone/two gjør? man kan men det har som du sier med penger å gjøre, det og utvikling. uten at jeg har nøye gått gjennom emnet kan det det være så enkelt som at ved beregninger av tekniske og økonomiske grunner ikke er den beste måten å gjøre det på...

 

1 og 2 . hvis man sameligner 2 like mottoer som skal flytte et fly,bil eller båt så skal de etter regelen brukke likemye energi( drivstoff) fra A til B Uansett hvor fort de går.

man kan tå vekk båten på grunn av vannmotstanden.

Men ser man på bilen så skal de i teorien bruke likke mye energi for å komme fra et punkt til et annet uansett hvor for de kjører.

kjører man fort får man mere luftmotstand ,kanskje mer friksjons motstand mot veien o.s.v , men det foregår over kortere tid.

likevel så skal de altså ha bruk like mye energi på det.

 

Det jeg ikke får til å stemme er at de er de som hevder at de sparer drivstoff ved å kjøre sakte fremfor fort .

Da er de snakk om at det andre (kjøretøy, tyngde , gir, o.s.v.) er likt når man kjører uansett hastighet

 

Nå vil tid ha lite med energibruken å gjøre , kun mengde energi pr strekning

 

 

 

3: jeg referer til overskriften i denne posten ( jeg bommet lit på teksten) .

[sinnaelgen]

Er 27 tusen KM/t i kombinasjon med en bestemt vinkelen den enste måten å komme sikker inn i jordatmosfæren på ?

 

hva hvis man bruker lavere hastighet, men samme vinkel ?

[oppvaskkost]

Spørsmålet er hvorfor kan man ikke kan sende fly ut i rommet ?

Det eneste reelle svare som er komme er at man ikke kunne gjøre det av økonomiske grunner ( som inkluderer forskning ) .

Jeg har lest flere andre reelle svar i tråden. Hvis du med verdensrommet mener ISS-høyde og -fart, og med fly mener en farkost uten rakettmotor og varmeskjold, ja da er det rett og slett ikke mulig, uansett hvor mye penger du har til rådighet. En farkost med rakettmotor og varmeskjold kan vel neppe kalles et fly?

[stich_it]

Det jeg ikke får til å stemme er at de er de som hevder at de sparer drivstoff ved å kjøre sakte fremfor fort .

Da er de snakk om at det andre (kjøretøy, tyngde , gir, o.s.v.) er likt når man kjører uansett hastighet

 

Nå vil tid ha lite med energibruken å gjøre , kun mengde energi pr strekning

bare slutt. hva er problemet ditt nå? dette er en rett frem formel og tid er endel av den formelen.

 

tid har ikke lite lite med energibruk å gjøre, uten tid i regningen så vet man "bare" arbeidet som gjøre ikke energien som brukes.

 

og om farten endres uten å gire vil og turtallet være anderledes og dermed virkningsgraden til en bilmotor, som såvidt jeg forstår er det vi snakker om nå, som igjen vil påvirke forbruk i forhold til effekt ut.

 

det du kaller energi per strekning er ikke energi det er arbeid.

kraft * strekning = arbeid.

arbeid * tid = energi

eneste konklusjonen jeg kommer til her er at du ikke har kunnskap innen grunnleggende fysik og dette er håpløst. beklager men jeg tror jeg trekker meg ut fra videre diskusjon med deg på dette emnet nå.

[sinnaelgen]

Spørsmålet er hvorfor kan man ikke kan sende fly ut i rommet ?

Det eneste reelle svare som er komme er at man ikke kunne gjøre det av økonomiske grunner ( som inkluderer forskning ) .

Jeg har lest flere andre reelle svar i tråden. Hvis du med verdensrommet mener ISS-høyde og -fart, og med fly mener en farkost uten rakettmotor og varmeskjold, ja da er det rett og slett ikke mulig, uansett hvor mye penger du har til rådighet. En farkost med rakettmotor og varmeskjold kan vel neppe kalles et fly?

 

Romferga er jo definert som et slags fly.

( en modifisert jumbojet e.l)

 

 

 

Foreløpig har mann ikke klart å utvikle andre materialer og utstyr til at det vil funger på endre måter.

Å si at noe er umulig er å ta hardt i , de ter heller det at det uhyre vanskelig.

 

tenk på hva som var umulig for bare noen ti år siden , men har fått det til i dag

[sinnaelgen]

Det jeg ikke får til å stemme er at de er de som hevder at de sparer drivstoff ved å kjøre sakte fremfor fort .

Da er de snakk om at det andre (kjøretøy, tyngde , gir, o.s.v.) er likt når man kjører uansett hastighet

 

Nå vil tid ha lite med energibruken å gjøre , kun mengde energi pr strekning

bare slutt. hva er problemet ditt nå? dette er en rett frem formel og tid er endel av den formelen.

 

tid har ikke lite lite med energibruk å gjøre, uten tid i regningen så vet man "bare" arbeidet som gjøre ikke energien som brukes.

 

og om farten endres uten å gire vil og turtallet være anderledes og dermed virkningsgraden til en bilmotor, som såvidt jeg forstår er det vi snakker om nå, som igjen vil påvirke forbruk i forhold til effekt ut.

 

det du kaller energi per strekning er ikke energi det er arbeid.

kraft * strekning = arbeid.

arbeid * tid = energi

eneste konklusjonen jeg kommer til her er at du ikke har kunnskap innen grunnleggende fysik og dette er håpløst. beklager men jeg tror jeg trekker meg ut fra videre diskusjon med deg på dette emnet nå.

 

Ensete konklusjon jeg kommer frem til er at du ikke forstår spørsmålet mit .

du svarer også på helt andre ting en det jeg spør om ( eller bruker det for å avvise spørsmålet)

[stich_it]

du har helt rett de bruker mindre drivstoff... dvs. mindre kraft/arbeid, men mer tid...

 

så en siste gang nå:

ideelt sett med like virkningrad og alt annet er ideelt og likt vil man bruke mer drivstoff men mindre tid ved å kjøre fort.

 

altså. massen er lik, strekningen er lik, farten og tiden endres.

da skal jeg illustrere med kun bruk av fart og tid da de resterende tallene uansett ikke endres og bare vil gjøre alt mer komplisert.

 

så vis du kjører i 100km/t og bruker 10 minutter blir det tallet 1000. det er energien.

så kan du kjøre i 50 km/t men bruke 20 minutter da blir tallet 1000 som igjen er energi.

så kan du kjøre enda senere 25 km/t og bruke 40 minutter og tallet blir 1000.

 

eller kjøre i 200 km/t og bruke 5 minutter og tallet blir igjen 1000.

 

i de virkelige verden vil dog ikke forbruket være hundre prosent i synk med fart da andr eting somer nevnt tidligere (flere ganger) og spiller inn på forbruket.

 

dette er kun ment som en ilstrering man skal egentlig bruke meter per sekund og tid i sekunder for å få riktig tall, dog vil fremdeles tallene bli like.

 

så kan vi illustrere dette med arbeid og høyde.

 

si du skal rett opp 100 meter. du kan bruke mye kraft på en kort avstand, dvs rett opp og kort itd.

eller du kan bruke mindre kraft på en lengre avstand. si du f.eks.stiger i sirkler med lav stigningsgrad og dermed bruker mindre kraft men går en lengre strekning og lengre tid.

 

slutt tallet vil være tilnærmet likt så lenge massen som forflyttes er lik.

 

forstår du nå?

du har hengt deg opp i forbruk på mil uten å regne inn tid som en faktor og uten tid kan du ikke regne energi.

 

og jo jeg har svart på dette gjentatte ganger, men det virker ikke som du forstår konseptet med energi, arbeid og kraft og hvordan disse fungerer sammen.