Hvorfor kan ikke fly sendes ut i rommet?

[Delvis]

Nå hører vi at romfergene skal slutte, og de kunne hvertfall lande som fly. Men måtte jo skytes opp på den gamle måten.

 

Hvorfor kan de ikke lage noe som kan lette som vanlige fly gjør, og så fortsette videre opp i høyden og ut i rommet?

Måtte jo vært mye enklere og billigere vil jeg tro

[NeEeO]

jeg joiner tråden , spenndene dette her

[DrHawkins]

http://www.virgingalactic.com/

noe slikt du tenker på? sjekk videoen

 

det som er problemet med det nasa sender ut er at de har 100x mer ting de trenger å ha med seg pga de flyr mye mye lengre ut i universet samtidig som at når de kommer inn i atmosfæren så må skroget takle en temperatur på over 6000 grader celsius.

 

De trenger mye utstyr som sagt og dermed blir de tunge og dermed trenger det straks mye mer drivstoff for å få det opp og dermed blir det mye å putte i selve flyet for det lager ekstra vekt igjen og da trenger man ekstr kraft igjen plutselig.

 

Virgin Galactic her er laga for å kun såvidt fly utenforbi atmosfæren, den kan klare en tur til ISS men ikke så mye mer enn det

 

Dette handler om veldig avanserte konstruksjoner og Virgin Galactic er et veldig godt eksempel på at det lar seg gjør men nasa trenger så utrolig mye mer enn det virgin galactic har og dermed blir det straks en del anderledes fordi man skal ha moderskip til å bære det opp også og det krever størrelse bare for virgin galactic som du ser

 

Mange forskjellige ting som spiller inn her som gjør hele operasjonen veldig komplex og vanskelig med nasa størrelse/formål

[NeEeO]

men hvorfor slutter de med å sende romferge til verdensrommet? skal de ikke forske på verdensrommet lenger!?

[DrHawkins]

men hvorfor slutter de med å sende romferge til verdensrommet? skal de ikke forske på verdensrommet lenger!?

 

jo det skal de absolutt

 

Det som var problemet med romferger var at de var utrolig tunge og derfor krevde utrolig mye drivstoff og ekstra tanker og utrolig mye kraft for å bli skutt opp. 1 oppskyting av 1 romferge kosta 800 mill dollar.

 

Nasa har utvikla en ny type romferge som er mye letter å skyte opp som krever utrolig mye mindre drivstoff og koster utrolig mye mindre å skyte opp

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Saturn-V_Shuttle_Ares-I_Ares-V_comparison_%2806-2006%29.jpg

hvis du ser på det bildet så ser du de to lengst til høyre på bildet. det er slike de skal bruke nå i framtida

 

mye billigere i drift og å skyte opp samtidig som bedre for miljøet og bedre for alt. plass til mer og mer moderne, nyere teknologi og alt mulig

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ares_V_View.png

her ser du hvordan den deler seg opp, merk at dette er en cargo lifter versjon av den. de de skal bruke er passasjer versjoner og har en cocpit og litt sånt der cargoen er på bildet. jeg er lit tusikker men mener de skal kunne brukes om igjen ja

[Gavekort]

Er ikke Orion lagt på is grunnet manglende finansiering? Nå som Discovery er avsluttet så tror jeg ikke NASA har noen pågående prosjekter som innebærer romferjer.

[iChristian]

Det er jo fortsatt en stund til NASA skal skyte opp egne ting. For tiden er det jo russerne som skal stå for oppskytningene...

[DrHawkins]

Launch Schedule

 

Current Missions

 

Nasa Budget både tilbake i tid og 2012

 

Det er rett det at obama har sagt at han vil kutte en del ressurser i nasa, men det skal på ingen måte hindre de viktige oppdragene de allerede holder på med. det hindrer i å starte nye ja men hvis det skulle dukke opp noe uforutsett viktig så tar de tak i det. det er mindre viktige ting obama ønsker å kutte i. han har ikke lagt fram noe vedtak på kutt enda men har snakka om det.

 

Nasa kommer til å skyte opp framover i tid og de planlegger i 2012 at de skal ha bemannet rakett til mars, tidligere tok ferden 9 måneder men med de nye rakettene så tar ferden kun 3 måneder (en vei)

[del_diablo]

Er ikke problemet med å komme deg ut i verdensrommet at du ikke har noe mer luft å skyve bort den siste distansen?

Et fly virker med at den spyr ut gass, gassen presser luften bak seg, og via dette presset kan må akkselere, intil man flyr.

På en annen side så antar ikke farten helt av seg selv, så vis man skaffer stor nok fart før luften blir for tynn, så kan man lett bryter jordens trekkraft komme seg ut i verdensrommet.

Eller bommer jeg?

[DrHawkins]

hele universet besåt av gass, bare vi ikke kan se den.

 

akkurat om en jet motor ville fungert i universet tviler jeg på nettopp pga den trenger tykk gass som lufta er.

 

Det som er problemet er at skroget ikke takler presset den høyden gir. hele skroget ville bare falt frahverandre lenge før du hadde komt til kanten av atmosfæren.

 

Når de flyr i universet så bruker de rakettmotor teknologi og de pga de er mye mye kraftigere og kan holde mye lengre der ute enn jet motor.

 

hvis du tenker at du klatrer opp K2 fjellet, jo lengre opp du komemr jo tynnere blir lufta, jo mindre oksygen får du, jo vanskeligere blir det å puste og du får mindre energi og bærekraft i deg. slik er det med jet motor og universet au. det er bare ingen bærekraft.

 

skyvekraften er ikke problem, hvis man kunne fått den til å fungere der ute så er det nok av gasser til å skyve fra seg men det er ingenting som kommer inn i fronten som er tykt nok til å drive denne jet motoren i første omgang

[HKS]

Det er jo fortsatt en stund til NASA skal skyte opp egne ting. For tiden er det jo russerne som skal stå for oppskytningene...

Det stemmer ikke helt...

 

I den nye strategien til NASA så skal de drive romstasjonen videre, minst til 2020. Det er også satt i gang et prosjekt som heter COTS. Dette er et prosjekt for å levere forsyninger til romstasjonen, og det er to private selskaper (Orbital og SpaceX) som har fått kontrakt. Planen er at de skal begynne å levere forsyninger allerede neste år.

 

Raketten til Orbital heter Taurus II kapslen heter Cygnus.

Raketten til SpaceX heter Falcon 9 kapslen heter Dragon

 

Det er et lignende prosjekt som heter CCDev. Dette skal utvikle kommersielle transportløsninger for astronauter til romstasjonen. Planen er at det skal være operativt iløpet av 2015.

 

NASA skal selv utvikle en ny type rakett som skal kunne sende opp opptil 130 tonn. Her er planen at det skal være ferdig iløpet av 2016. Prosjektet heter SLS. Kapslen NASA skal bruke heter MPCV, det er i bunn og grunn en Orion-kapsel.

[Delvis]

hele universet besåt av gass, bare vi ikke kan se den.

 

akkurat om en jet motor ville fungert i universet tviler jeg på nettopp pga den trenger tykk gass som lufta er.

 

Det som er problemet er at skroget ikke takler presset den høyden gir. hele skroget ville bare falt frahverandre lenge før du hadde komt til kanten av atmosfæren.

 

Når de flyr i universet så bruker de rakettmotor teknologi og de pga de er mye mye kraftigere og kan holde mye lengre der ute enn jet motor.

 

hvis du tenker at du klatrer opp K2 fjellet, jo lengre opp du komemr jo tynnere blir lufta, jo mindre oksygen får du, jo vanskeligere blir det å puste og du får mindre energi og bærekraft i deg. slik er det med jet motor og universet au. det er bare ingen bærekraft.

 

skyvekraften er ikke problem, hvis man kunne fått den til å fungere der ute så er det nok av gasser til å skyve fra seg men det er ingenting som kommer inn i fronten som er tykt nok til å drive denne jet motoren i første omgang

 

Men kunne de ikke hatt rakettmotor i tillegg til jetmotor, slik at de bare kunne skiftet til rakettmotor når de kom så høyt at det var nøvendig, som da økte farten sånn at de fikk rast opp til ut av atmosfæren?

 

Hvis ikke skroget tåler høyden, hvordan kan romferger og andre romfartøyer tåle høyden? Man må vel selvsagt lage de flyene så kraftige som det trengs.

 

Men hva med de virgin galactic som kan fly høyt nok ut, de så jo ganske skrøpelige ut. Hvorfor skjer det ikke noe med skroget på dem?

Endret 9. juli 2011 av groenn

[SeaLion]

Virgin Galactics romskip SpaceShipOne og SpaceShipTwo forlater egentlig ikke atmosfæren, de bare flyr opp i den øvre delen av atmosfæren, ca 100-125 km over bakken (ISSs bane er på ca 350 km over bakken). Hastigheten og høyden disse billigromskipene oppnår er så lav at de bl.a ikke trenger varmeskjold. De tar kun med noen få passasjerer på hver tur, ikke noe nyttelast eller bagasje.

[-trygve]

Er ikke problemet med å komme deg ut i verdensrommet at du ikke har noe mer luft å skyve bort den siste distansen?

Et fly virker med at den spyr ut gass, gassen presser luften bak seg, og via dette presset kan må akkselere, intil man flyr.

På en annen side så antar ikke farten helt av seg selv, så vis man skaffer stor nok fart før luften blir for tynn, så kan man lett bryter jordens trekkraft komme seg ut i verdensrommet.

Eller bommer jeg?

Dessverre, så bommer du nok her, ja. En rakett fungerer ved at den kaster gasser fra forbrenningen bakover i stor fart slik at raketten blir dyttet fremover. Dette er Newtons tredje lov i praksis. Det er ikke snakk om å ha noe luft å dytte mot, og rakettmotoren fungerer derfor like bra i vakuum.

 

En jetmotor utnytter også Newtons tredje lov, men i motsetning til rakettmotoren er det luft den samler opp underveis som den kaster bakover i stor fart. Dessuten er jetmotoren avhengig av oksygenet i luften for å få til forbrenningen mens rakettmotoren bruker medbrakt oksygen.

 

 

hele universet besåt av gass, bare vi ikke kan se den.

akkurat om en jet motor ville fungert i universet tviler jeg på nettopp pga den trenger tykk gass som lufta er.

 

Det er forsåvidt riktig at universet består av gass, men denne gassen er så fortynnet at det ikke ligner i det hele tatt på det vi tenker som gass. Typisk tetthet er noen få hydrogenatomer per kubikkmeter. Det er dessuten nesten bare hydrogen, og nesten ikke oksygen, så det er ikke grunnlag for å få til forbrenning. En jetmotor vil altså ikke fungere i det hele tatt utenfor atmosfæren.

 

 

 

[sinnaelgen]

Nå er det lit delte meninger om man bruker mer energi på skyte romferga rett opp eller om den kunne ha spar lit drivstoff ( og dermed også vek) hvis man bruke en mindre bratt bane. de fleste mener at det vil utgjøre kike mye energibruk .

Likevel så er jeg ikke sikker på om det er hel riktig.

 

 

Å kunne fly ut i stedet for å bli skutt ut virker likevel mindre energi krevende.

Jeg tar i betraktning at en motor som gar for full far , som gjør at kjøretøyet også kommer fortere frem skal etter sigende bruke mere drivstoff en et med en mottoer som gar med lavere hastighet .

 

Jeg tar også til betraktning at mange båter går med redusert/halv far for å spare på drivstoffet .

Man får det samme når en bil kjører fort kontra sakte

Dette må da også stemme for romferga.

 

Så saken er at kjører en båt for har den stor van-motstand , bruker mye drivstoff , men kommer fortere frem

Gjør en bil det så får den større luftmotstand samtidig som den bruker mere drivstoff /energi

 

men så skal man liksom ikke ha de samme fysiske loven når det gjelder romferga .

Jeg er klar over at den kan sammenlignes med et tog på landjorda , men man har klar å får togene til å gå fortere , samtidig som de bruker mindre energi

[Sink]

Ville det vært en ide og ha et moderfly som bar opp et fartøy til en skikkelig høyde, videre at det blir drevet framover av en ramjet motor, som slik jeg forstår det funkereffektivt i relativt store høyder og hastigheter. For så at det siste "dyttet" med en rakettmotor? Mulig det blir unødvendig mye vekt og lite aerodynamisk å ha flere typer motorer.

 

Edit: Det "lille" dyttet er vel ikke så lite likevel om jeg tenker meg om. Kreves jo fortsatt en del for å akselerere noe fra mach 5-6(5.4-6.5km/t i 100k fots høyde) til den hastigheten romferja har etter noen minutter.

Endret 9. juli 2011 av Sink

[Icetears]

men hvorfor slutter de med å sende romferge til verdensrommet? skal de ikke forske på verdensrommet lenger!?

 

jo det skal de absolutt

 

Det som var problemet med romferger var at de var utrolig tunge og derfor krevde utrolig mye drivstoff og ekstra tanker og utrolig mye kraft for å bli skutt opp. 1 oppskyting av 1 romferge kosta 800 mill dollar.

 

Nasa har utvikla en ny type romferge som er mye letter å skyte opp som krever utrolig mye mindre drivstoff og koster utrolig mye mindre å skyte opp

 

http://en.wikipedia....806-2006%29.jpg

hvis du ser på det bildet så ser du de to lengst til høyre på bildet. det er slike de skal bruke nå i framtida

 

mye billigere i drift og å skyte opp samtidig som bedre for miljøet og bedre for alt. plass til mer og mer moderne, nyere teknologi og alt mulig

 

http://en.wikipedia....Ares_V_View.png

her ser du hvordan den deler seg opp, merk at dette er en cargo lifter versjon av den. de de skal bruke er passasjer versjoner og har en cocpit og litt sånt der cargoen er på bildet. jeg er lit tusikker men mener de skal kunne brukes om igjen ja

 

Nå forvirrer du meg her, hvorfor skriver så dagbladet eller VG at NASA så må betale russland ett par millioner for å sende folk til verdensrommet?

 

Nå må NASA betale Russland 50 millioner dollar for å få sine egne astronauter i rommet. Situasjonen er like nødvendig som den er en skadelig, politisk sett. Å betale for plasser om bord de russiske Sojuz-fartøyene blir ofte sett på som å støtte jobber i et annet land, samtidig som flere tusen dyktige amerikanere som arbeider med romferjene får sparken.

http://www.dagbladet.no/2011/07/08/nyheter/debatt/romferje/nasa/utenriks/17220526/

 

Edit: Kilder

Endret 9. juli 2011 av Idríal

[DrHawkins]

@sink

les hele tråden så har du svar på posten din allerede ved andre post i tråden

 

@den andre elgen

Det er riktig det at nasa sin metode på å skyte rett opp bruker mye mer energi enn ved virgin galactic sin metode, det som er problemet da til nasa er at de kan ikke bruke den metoden som virgin galactic bruker pga det blir et utrolig stort moderskip samt det blir altfor dyrt fordi de må omkonstruere hele greia da.

 

Det er snakk om å lage til launch bases i verden da som fungerer på en litt anderledes metode, det er rett og slett en skikkelig "nitro boost"

hvis du ser på fly som lander på skip og sånt så ser du at det er en wire der som tar de imot og bremser de noe voldsomt.

hvis du reverserer den teknikken så har du noe lignanes det som er tenkt ut i launch bases

 

@trygve

hvis du leser hele innlegget mitt så ser du at jeg har forklart akkurat det samme som du sier

 

@sealion

http://en.wikipedia....sphere_of_Earth

The Kármán line, at 100 km (62 mi), also is often regarded as the boundary between atmosphere and outer space.

 

og ja ISS er på 350km = virgin galactiv forlater dermed atmosfæren.

 

Virgin galctic skal ha passasjer flyvninger til ISS og tilbake. det som er faktum er at virgin galactic går i en helt helt anna hastighet enn det nasa sine romferjer gjør. nasa sine romferjer går gjerne 10x raskere hvis ikke mer og dermed blir det så stor motstand å trenge gjennom atmosfæren at det blir rødglødanes og dermed trenger varmeskjold

 

det som skjer med virgin galactic er det at det går i såpass lav hastighet at man får ikke den motstanden i atmosfæren når man trenger gjennom det og derfor ikke trenger varmeskjold

 

Orbiter space shuttle: Speed: 7,743 m/s (27,870 km/h; 17,320 mph)

virgin galactic: The spacecraft will reach around Mach 3 (1000 m/s),

 

jeg sa 10x raskere, her kommer det fram 7,7x raskere. tenk forskjell i motstanden da

 

@groenn

svarte egentlig på det med det jeg skreiv til sealion

 

 

@idrial

dette er ikke for vitenskap men for å sende folk ut til ISS og slike ting. bare korte små turer med andre ord

 

Det som er saken er at med nasa sitt budget kutt (foreløpig ikke endelig) så skal ingen research science bli kutta. overhodet. det er andre småting som blir kutta, og det fordi obama selv ser at research og alt er utrolig viktig men for å prøve å rette litt opp i de 4000mrd dollar de sitter i gjeld (usa) så må de kutte noe en plass.

 

ISS har mannskap som skiftes ut hver 3 elelr hver 6 mnd. husker ikke men var noen måneders tid iallerfall.

det er slike småting som taes av russerne, å betale 800mill for å sende folk ut til ISS istedenfor 50 mill til russerne sier seg selv at man velger russerne for den lille oppgaven. mange dollar spart per tur der

Endret 9. juli 2011 av DrHawkins

[sinnaelgen]

Jeg vil nå på stå at NASA bar har utsatt problemet .

Den gamle teknikken fungerer selv om den er kostbar . NASA mener tydeligvis å gå i samme fotspor som Galactic vil vær for kostbart

Jeg er likevel redd for et det er den veien de må gå .

[spacekim]

Virgin Galactic sitt SpaceShipTwo skal IKKE til ISS!! Få fakta på plass før du skriver. SpaceShipTwo skal ikke lenger enn rett over den internasjonale grensen for hva som er regnet som verdensrommet. En sånn suborbital ferd er mye mindre energikrevende enn en ferd for å sette et fartøy inn i bane rundt jorden. Virgin Galactic har planer om en senere oppfølger av SpaceShipTwo, men denne ligger fortsatt mange år inn i fremtiden. Forskjellen i energi man trenger er enorm!! Dermed også motorkraften og ikke minst mengden drivstoff. For å plassere et fartøy i bane rundt jorden kreves omtrent 31 ganger mer energi enn å sende det samme på en liten suborbital ferd.

 

Hvis Virgin Galactic skal ha ferder til ISS, MÅ fartøyet ha samme hastighet som romfergen har, altså drøyt 7 km/s. Dette er nemlig hastigheten man må ha for å oppretteholde en bane rundt jorden, uten å falle ned igjen. ISS går også i samme hastighet, så med mindre man bare skal smadre hele fartøyet på grunn av en ekstrem forskjell i relativ hastighet så er man avhengig av å ha omtrent samme hastighet. Med denne hastigheten kommer også nødvendigheten av et varmeskjold.

 

Passasjerflyvninger til ISS kommer nok ikke til å skje med det første. Space Adventures har en særavtale med den russiske romorganisasjonen Roskosmos, men ISS som et vanlig turistmål kommer aldri til å skje. Folk som flyr hit må gjennomgå måneder med trening både i Russland samt ved NASA sine sentre i USA. ISS er et stort forskningssenter, ikke en lekeplass.

 

Energimessig er romfergens oppskytingsprofil den mest drivstoffbesparende (den går aldeles ikke bare rett opp). Man benytter seg av faststoffraketter som tar seg av den første dytten ut av den tykkeste luften (første 45-50 kilometerne). Etter disse er tomme faller de av og romfergen følger etter dette en ganske horisontal profil de neste seks minuttene før MECO (Main Engine Cut Off).

 

Lenger oppe her refererer du til Constellation-programmet og Ares-rakettene. Dette programmet er nå offisielt kansellert! Det har vært inaktivt i godt over ett år, mens man for et par måneder siden offisielt avsluttet det. Programmet var langt over budsjett og etter timeplanene. Ares-rakettene var heller ikke gjenbrukbare, og teknisk sett var de et resultat av dårlig arbeid der politikk var prioritert foran sunn ingeniørfornuft.

 

NASAs nye heavy lift vehicle er enda ikke annonsert. Det vil bli annonsert mer konkret info om denne raketten i ukene fremover. Raketten skal etter planen være klar i 2016, selv om budsjettet mest sannsynlig tvinger NASA til å flytte denne datoen.