Rar følelse i pungen.

[HesteHoven]

Har gått noen måneder med tilfeldig stikking i, rundt, over og under testiklene.

 

For noen dager siden våknet jeg og den var helt merkelig. Den føltes nummen.

 

Jeg kjenner en kul under venstre testikkel hvis jeg er veldig varm (hengepung). Jeg tror denne kulen er en veldig stor blodåre.

 

Jeg tok meg en tur til legen og han sa han ikke kunne kjenne noe som helst, og han forsikret meg om at det ikke var noe gale. Han sa jeg skulle ta meg en tur på ultralyd men det var ingenting som hastet. Jeg skulle ta en ibux hvis det ble smertefullt. Jeg snakket grundig med legen og fortalte det akkurat som det er.

Jeg har time i August en gang!

 

Jeg vet at testiklene min ikke er helt i lodd. En grei beskrivelse er hvis man er syk, føles pungen veldig rar. Det er slik den føles.

 

Jeg bare lurte på om noen andre har hatt det på samme måten? Det er ikke ekstreme smerter men de er det i tider og utide, spesielt før jeg sovner.

 

Burde jeg være bekymret eller er dette vanlig / ikke noe å være redd for?

 

Googlet en del og lest mye om kreft, blant annet bloggen her på forumet. Er ikke spesielt redd for kreft slik det ser ut nå.

[vidor]

I henhold til TCM - tradisjonell kinesisk medisin, så er ofte de problemene du nevner knyttet til leveren, spesielt om legen ikke finner noe spesielt ved undersøkelse.

[Runar]

Hold dere saklige. Et tulleinnlegg har blitt fjernet fra tråden.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[Wlffrsether]

Om det er noe farlig eller ikke, det er det nok kun legen som kan si noe sikkert om. Det kan jo være bitestiklene du kjenner?

 

Selv oppdaget jeg for noen år siden en hard kul som var ca 0,5-1 cm i diameter ved den ene testikkelen. Oppdaget dette i forbindelse med at jeg i perioder med mye aktiv landeveissykling kunne oppleve noe ubehag i dette området. Det var ikke snakk om store smerter, men heller økt følsomhet for trykk og berøring. Kulen i seg selv hadde ingen følelse og jeg kunne lett klemme på den uten å merke noe smerter eller ubehag. Den hang heller ikke fast i selve testikkelen og kunne lett flyttes litt rundt.

 

Når jeg omsider fikk mannet meg opp til å gå til legen for å undersøke saken (man er jo tross alt mannfolk, og mannfolk går jo som kjent ikke til legen før det er snakk om kraniebrudd eller kroppsdeler som faller av, eller hva?), så fikk jeg beskjed om at det ut ifra plassering og min beskrivelse sannsynligvis ikke var noe farlig. Legen anbefalte selvsagt ikke at jeg tok noen sjanser, og rekvirerte undersøkelse med ultralyd med det samme.

 

Ved ultralyd så fant de ut at det i mitt tilfelle var snakk om en væskefyllt cyste, kalt spermatocelle, som ikke var noe farlig og visstnok ganske vanlig hos voksne menn. Den kunne dog være årsaken til ubehaget ved syklingen ved at den ble presset hardt mot den ene testikkelen, siden det tross alt er ganske trangt i en sykkeldrakt og ikke direkte mykt å sitte på et upolstret plastsete. De anbefalte uansett ikke at man gjorde noe med den, siden den er ufarlig og lokalisert i et område man helst ikke vil rote for mye rundt i, med mindre jeg opplevde stort ubehag som resultat av den. Det har jeg ikke gjort så den er der fortsatt, og etter at jeg byttet til en ny type sykkelsete med mer plass til edlere deler, så merker jeg egentlig ikke så mye til den lenger.

[HesteHoven]

Har selv vert inne for en cyste da jeg var mindre. Jeg hadde ekstreme smerter i venstre delen av bitestikkelen og måtte operere med det samme. Det hadde visst noe forstyrrelser i blodgjennomstrømningen å gjøre, slik at blodet nesten stoppet opp.

 

Det er ikke på samme måte nå. Det har gått langt tid og jeg har merket små smerter. Jeg gikk til legen da smertene nesten var konstant.

 

Det har dempet seg de siste dagenen nå, og jeg kjenner det faktisk ikke lenger.

 

Men, for noen dager siden kjente jeg en kul. Jeg koste og klemte på denne kulen en stund og konkluderte med at det er en blodåre. Jeg kjenner den veldig godt når pungen er slapp.

 

Venter til jeg skal på ultralyd. Det er ikke gale lenger

 

Takk for svar

[Pjassop]

I henhold til TCM - tradisjonell kinesisk medisin, så er ofte de problemene du nevner knyttet til leveren, spesielt om legen ikke finner noe spesielt ved undersøkelse.

Og dette har du støtte for i vitenskapen, hvor?

[vidor]

I henhold til TCM - tradisjonell kinesisk medisin, så er ofte de problemene du nevner knyttet til leveren, spesielt om legen ikke finner noe spesielt ved undersøkelse.

Og dette har du støtte for i vitenskapen, hvor?

 

TCM er veldig erfaringsbasert, faktisk så langt som 6000 år tilbake, men om du studerer meridiansystemet så ser du at levermeridianen går i det aktuelle området. Vestlig forskning begynner såvidt å se på disse tingene og validere dem med vitenskap selv om systemet har vært brukt flere år i vesten av mange utøvere p.g.a resultatene de gir. Et godt eksempel som validerer meridiansystemet er forskningen den nå avdøde tyske legen Reinhold Voll gjorde for flere tiår siden. Forskningen gikk på å kartlegge disse banene bioelektrisk på ferske lik han fikk fra sin patolog-venn. Vet også om resultatene av russisk forskning som bl.a. ved hjelp av elektrisitet avdekket disse banene indirekte ved at selve akupunkturpunktene som ligger spredd utover disse banene faktisk lyser opp og avgir synlig blått lys når de blir bombardert med en stråling. Du kan også ved hjelp av et photonmeter måle lys i et punkt som ligger lengre opp i banen når du sender det inn i et annet punkt. Dvs at kroppen transporterer lys i disse banene også.

 

Hvis du er interessert i dette så finner du en del hvis du leter litt. De fleste på dette diskusjonsforumet er sjelden genuint interessert i info og har generelt veldig lukkede sinn. Det orker jeg ikke bruke så mye tid på lengre. Hvis det ikke står i Medline og er etterprøvet at himmelen er blå så finnes liksom ikke den fargen? Jeg stoler først og fremst på mine egne erfaringer og det har fungert bra til nå. Det har også utvidet perspektivet vesentlig og brakt meg inn på veier jeg aldri ville vært i nærheten av om jeg ikke hadde vært så åpen og nyskjerrig. Legen og forskeren Karl Ludvig Reichelt sa det egentlig veldig fint; eksperter er det værste som finnes, for de motsetter seg alt det nye. Jeg gjør i alle fall det jeg kan for å unngå dette, selv om det koster mye i form av at mitt grunnfundamentet blir noe fleksibelt og utfordrene å forholde seg til, men det er veldig lærerikt og utfordrene.

 

Jeg har satt meg mye inn i de rådende forholdene mange jobber under når det kommer til banebrytende behandlingsformer, og istedet for å bli tatt imot med åpne armer blir de kastet på dør fordi det ikke passer med andre sine interesser. Snakk om sneversyn!

Et godt eksempel her i Norge er naturmiddelet Oralmat som Professor Lars Klette står bak.

Søk på det og les om hvordan han ble behandlet av bl.a. Statens legemiddelverk. Når du først er i gang kan du også se på hvordan det amerikanske produktet EMPowerplus blir motarbeidet av samme statlige organs som skal være der for å ivareta vår helse, ikke en kynisk industri.

Det er ufattelig mye historie å ta av bare i Norge, så om folk flest hadde visst om dette hadde det blitt ramaskrik.

 

Her er et godt eksempel på hvordan en svært lovende kreftmedisin motarbeides i USA av det amerikanske motstykket til mattilsynet og statens legemiddelverk, FDA (food and drug administration, som i sin tid ble opprettet for å legalisere kunstige fargestoffer).

Det er penger, makt og perstisje som styrer verden, og et menneskeliv er ikke annet enn en vandrende pengesekk for mange av disse fullstendig etikkløse og selvbeskyttende folkene.

 

http://www.youtube.com/watch?v=TsbNJMufVLA

Endret 18. juli 2011 av vidor

[Pjassop]

Wikipedia: "There is no physically verifiable anatomical or histological basis for the existence of acupuncture points or meridians."

 

Altså farer du med bløff. Meridiansystemet er fri fantasi. Bare fordi noen har trodd blindt uten bevis i 6000 år, så betyr ikke det at det har noe for seg.

 

Og det skulle bare mangle at påstått fantastiske nye legemidler blir motarbeidet. Det er slik vitenskapen fungerer. I vitenskapen må man bevise at det man påstår faktisk har noe for seg. Frem til man klarer det, må man gjøre jobben sin med å forske på det og bevise at det er reelt.

 

Du klager forøvrig over andres lukkede sinn. Jeg vil si at en som på forhånd bestemmer seg for å tro blindt på noe til tross for at det beviselig er feil er den med det lukkede sinnet.

 

De som følger bevisene er de som har et åpent sinn.

[vidor]

Det finnes desverre ingen måter for meg å gi deg min praktiske erfaring på, så du velger selv de kildene du vil og hvordan du vil forholde deg til dem. Jeg prøver å se på begge sidene sine argumenter, og finner jeg det interessant nok så studerer jeg det og eksperimenterer selv. Noen ganger blir det kalkun og andre ganger blir det gullgås. Skal man finne gullkornet så må man nødvendigvis gå igjennom en del vanlig korn og en og annen stein også, man mange er ikke villige til å gjøre denne øvelsen.

 

Enig at man ikke skal se seg blind på sjalataner, for dem finnes det mange av, men om man velger å lukke seg så mye at kun gullstandard er godt nok, så har man begrenset sitt virkelighetssyn betraktelig, gitt en fantastisk tillit til at de som til enhver tid sitter på pengesekken vil sponse studier på lovende metoder, og ikke minst aldri motarbeide noe som kan være til nytte medisinsk, og at sannhetsgehalten i studiene er tilstede, noe som desverre ikke alltid er like viktig så lenge resultate av studiene betyr godkjenning av noe som åpner opp markedet for et produkt som f.eks en medisin.

Hvis du er interessert i dette så har jeg skrevet en god del i denne tråden ang forskningsjuks;

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1245053

Preparatet som jeg da valgte å gjøre navnløst er forresten Prozac (Fluoksetin).

 

Jeg har full respekt for din måte å forholde deg på, det har du også full rett til. Jeg bare påpeker hva jeg ikke er villig til å gå glipp av ved å bevege meg litt utenfor allfarvei. På en måte så etterprøver jeg jo de tingene som aldri når forskningen ved hjelp av privat research. Om folk velger å ha tillit til det jeg sier får være opp til hver enkelt, og det er ikke noe jeg krever eller forventer, såpass kjenner jeg til den menneskelige natur.

 

Det at meridiansystemet ikke finnes er motbevist med nettopp vitenskap. Hvis du holder dette så høyt som du gir inntrykk av så graver du deg litt lengre ned i materien en en skarve wikipedia-artikkel. En del lærebøker i akupunktur refererer til forskning, men dette er mer klinisk forskning og sannsynligvis ikke den grunnforskningen som du er ute etter. Du har allerede fått et tips ang. Reinhold Voll hvis du genuint ønsker å jobbe videre med noe konkret.

[Pjassop]

Hvis din "praktiske erfaring" går ut på pseudovitenskap, så velger jeg å forhole meg til fakta og ikke beviselig feilaktige påstander.

 

Du etterprøver ingen verdens ting, og å kalle det du gjør privat som "research" er bare tull.

 

Så lenge vitenskapen viser at meridiansystemet er tull, så forholder jeg meg til det. "Forskningen" du påstår støtter systemet er åpenbart antivitenskapelig svindel.

 

Reinhold Voll er bare enda en svindler som du bruker som sannhetsvitne til tross for at han har null troverdighet.

 

Les forøvrig:

 

http://www.randi.org/encyclopedia/e-meter.html

[vidor]

Vel, Reinhold Voll har faktisk bidratt mye til medisinsk forskning og faktisk dokumentert funnene sine og grunnlagt en gren som brukes av mange leger med stor suksess i dag, noe jeg selv har erfart. Dette er en gren som omhandler biofysikk og bioregulering, noe norske leger knapt vet hva er, til tross for at det er grunnlaget til at kroppen i det hele tatt produserer energi. At du velger å ta James Randi, Asbjørn Dyrendal, Brian Dunning, Stephen Barrett eller hvem du nå måtte dyrke sitt ord for ting er fremdeles et valg du tar. Alle disse personene har sine egne agendaer og forutintattheter, akkurat som alle andre personer på denne planeten, bare at de er flinkere å markedføre seg backet opp psykologisk via et eksponeringsbehov kombinert med stor grad av splitting (mangler evnen til å se ting balansert). Sannheten er den du selv praktisk erfarer eller de du velger å stole på, men du kan være lat å ta andre sin sannhet som din egen. Det er generelt noe jeg ville vært forsiktig med, i alle fall om du vil gå så hardt ut med påstander på ting du ikke har erfaring med, noe som mistenkelig minner om en dilletant.

 

Hvis du var syk, ville du gått til lege eller en illusjonist. Hvem tror du er best egnet til å behandle deg med sin erfaringsbase ?

[Pjassop]

Hvilken gren er det Voll har grunnlagt? Ingen gyldig medisinsk gren, såvidt jeg kan se. Bare pseudovitenskapelig svindel.

 

Det er åpenbart at du har bestemt deg på forhånd for at Voll har rett, selv om vitenskapen viser at han tar feil.

 

Hvis jeg var syk, ville jeg gått til lege. Du ville åpenbart ikke gått til leger, men til svindlere som Voll.

[vidor]

Mange av de som behandles har vært kronisk syke i mange år og oppgitt av lege og spesialiststanden.

 

Effekten av behandlingen kan også bevises med blodprøver, avføringsprøver og spyttprøver, generelt energinivå, friskhetsfølelse, fysisk prestasjonsnivå og utseende. Er det da fremdeles svindel ?

 

Du får ringe disse personene og si at de fremdeles er syke og at de burde vite bedre enn å la seg lure av grådige etikkløse svindlere.

 

Du kan komme med all verdens påstander, men jeg tror det jeg ser som er rett framfor meg mer enn dine antagelser basert på meninger fra personer du i virkeligheten sannsynligvis ikke aner hvem er og står for. Om du synes det er forferdelig galt av meg så får det så være. Din manglende evne til å sette deg godt inn i det du skal uttale deg om er for meg skremmende. En uttalelse fra James Randi og en Wikiperia-artikkel og noe jeg antar er et par raske google-søk holder ikke mot fjell av erfaringsempiri. Sorry mac. Du kan jo også ringe akupunkturforeningen og si de og deres medlemmer er en gjeng lettlurte tullinger basert på at det vitenskapelig beviste meridiansystemet i henhold til deg ikke er bevist. Du må for all del ikke se på det WHO og andre medisinske institusjoner har å si om effekten av akupunktur.

 

Naiv ønsketekning er en ting, men erfaringsempiri snakker alltid for seg, uansett hvor mange fiender man har som vil passe sine egne interesser og pengestrømmer.

[del_diablo]

1. Placebo er fortsatt den beste medisinen

2. Noen metoder er bedre placebo enn andre

3. Det er alltid noe sannhet i alt

[HesteHoven]

Og ellers?

[Pjassop]

Mange av de som behandles har vært kronisk syke i mange år og oppgitt av lege og spesialiststanden.

 

Effekten av behandlingen kan også bevises med blodprøver, avføringsprøver og spyttprøver, generelt energinivå, friskhetsfølelse, fysisk prestasjonsnivå og utseende. Er det da fremdeles svindel ?

 

Du får ringe disse personene og si at de fremdeles er syke og at de burde vite bedre enn å la seg lure av grådige etikkløse svindlere.

 

Du kan komme med all verdens påstander, men jeg tror det jeg ser som er rett framfor meg mer enn dine antagelser basert på meninger fra personer du i virkeligheten sannsynligvis ikke aner hvem er og står for. Om du synes det er forferdelig galt av meg så får det så være. Din manglende evne til å sette deg godt inn i det du skal uttale deg om er for meg skremmende. En uttalelse fra James Randi og en Wikiperia-artikkel og noe jeg antar er et par raske google-søk holder ikke mot fjell av erfaringsempiri. Sorry mac. Du kan jo også ringe akupunkturforeningen og si de og deres medlemmer er en gjeng lettlurte tullinger basert på at det vitenskapelig beviste meridiansystemet i henhold til deg ikke er bevist. Du må for all del ikke se på det WHO og andre medisinske institusjoner har å si om effekten av akupunktur.

 

Naiv ønsketekning er en ting, men erfaringsempiri snakker alltid for seg, uansett hvor mange fiender man har som vil passe sine egne interesser og pengestrømmer.

Du slenger bare rundt deg med grunnløse påstander. Kom med forskningen som viser at det har noe for seg. Det kan du selvsagt ikke fordi forskningen viser at det ikke har det.

 

"Erfaringsempiri" er pseudovitenskapelig vissvass for "dikte opp tullehistorier for å fortsette å lyve for seg selv og andre".

 

Effekten av akupunktur er svært begrenset. Det har ingen verdens ting med noe meridiansystem å gjøre. Tvert imot har det lite å si hvor nålene faktisk settes.

[vidor]

Det er du som har et stort behov for vitenskapelig bevis for dette, og det er også du som er minst villig til å se på dette. Hvorfor skal jeg bruke mye tid på å lete opp ting til deg som du kommer til å avfeie før du i det hele tatt har sett på det p.g.a din forutinntatthet ?

Har allerede gitt deg nok input til at du kan finne mye hvis du orker å løfte fingeren din, men det viser du ingen interesse til.

Hvis du ser etter så tok jeg også opp dette i første svaret til deg.

 

Jeg har jobbet med dette i flere år, og jeg ser effekten av det. Det skal litt mer til en en person som deg til å endre mitt syn på det.

 

Jeg har studert mange ting veldig bredt, også med vitenskapelige briller på, og skal være tilbøyelig til å si at vi nepppe vet alt hva som skjer, for det er vårt syn på verden fremdeles for snevert. For hvert lag av kompleksitet vi forstår så åpner det seg ti nye.

Medisinske oppleste og vedtatte sannheter varer sjelden lengre enn noen år.

Vitenskap er viktig for å validere hypoteser, men du har en argumentasjonsstil som tilsier at du er mer interessert i å kverulere enn å faktisk gå ned i materien for å forsøke å forstå hva som skjer. Da viser du for meg en direkte personlig uvitenskapelig holdning, selv om du holder fram vitenskapen som et trofe og høyeste sannhet.

 

Vi har nok grunnleggende forskjellige syn på ting og ulik erfaring og holdninger, noe som gjør at en videre diskusjon på disse premissene neppe er særlig fruktbart.

[Pjassop]

Hele vårt moderne samfunn er bygget på verifiserbar vitenskap. At du rakker ned på vitenskapen, som er selve grunnen til at du kan sitte trygt og godt foran PCen og rakke ned på det er bare tåpelig.

 

Jeg er alt annet enn forutinntatt. Jeg var en naiv og lettlurt sjel tidligere, og trodde på alt mulig rart. Men så vokste jeg opp, og begynte å tenke selvstendig og kritisk. Jeg innså at det er veldig mye her i verden som man tror på, og som viser seg å være bløff.

 

Dermed har jeg tilegnet meg kunnskap om slike emner, og derfor er jeg i stand til å skille søppel, som du kommer med, fra virkeligheten.

 

Det er du som er forutinntatt, som insisterer på at du har rett selv om det strider med grunnleggende vitenskapelige prinsipper.

 

Når du påstår at du har "studert ting med vitenskapelige briller på" så vet jeg at du bløffer, for jeg ser på påstandene dine og måten du ordlegger deg på at du ikke har evner til å "se ting vitenskapelig". Du baserer deg på egne følelser og ønsker, og ikke på fakta.

 

Ja, vi har grunnleggende forskjellige syn: Jeg ser på fakta og konkluderer deretter. Du tar ønsketenkning, og prøver desperat å få fakta til å passe inn i dette. Fakta som ikke passer inn, ignorerer du bare.

[vidor]

Jeg skjønner jo at du har dannet deg et bilde av hvem jeg er og hva jeg står for. Psykologisk vil jeg si at du projiserer det gamle uønskede deg over på meg og sånn sett er i krig med deg selv.

 

Fakta er at jeg bruker mye vitenskapelige kilder.

 

Jeg leser på mye vitenskapelig forskning, alt fra popularisert stoff, forskjellige kongresser, pubmed, orthomolekyære journaler, nevrologiske journaler, folkemedisin fra mange verdenshjørner, nhi.no, helebiblioteket, EYR (mailingliste for leger), druid, relis, felleskatalogen, rolv.no, psykologi, EFT/TFT, HRV, homotoksikoloi og biofysikk for å nevne noe, men jeg innser at jeg ikke finner alle svarene på essensen i et menneske i forskningen alene, selv om jeg aldri ville vært den foruten, for jeg har ingen problemer med å se verdien av den. Du får et nokså godt bilde av vitenskapen alene, men den vil aldri bli komplett, og det er vel nettopp årsaken til at det hele tiden eksperimenteres slik at det etterhvert kan valideres av dem som søker å gjøre det ?

Er ikke nettopp essensen av vitenskap at noe har kausalitet større en stokastisk tilfeldighet ?

Medisinsk vitenskap er i mine øyne så reduksjonistisk i sin natur at det kun i de senere år av vi har kommet så langt teknisk og i tankesett at vi kan se mer helhetlig på fenomener.

 

På meg virker det som du har gått fra en polaritet (tror på alt) til en annen (kun vitenskap er sannhet), og at du derfor er i en fase før du får balansert synet ditt igjen til den gyldne middelvei. For meg blir det viktigste at jeg faktisk hjelper mennesker, og da bruker jeg de metodene som fungerer uansett hvor de har rot. Så enkelt er det faktisk. Det å sammenligne et menneske med en PC blir for meg helt fjernt, selv om jeg har bakgrunn i både programmering og drifting. Jeg forventer ikke at alle skal tenke slik som meg, men det jeg ser er at det fungerer for mennesker som har slitt lenge og som ønsker å få det bedre, og da har det den samfunnsmessige verdien jeg ønsker.

[Pjassop]

Du bruker ikke vitenskapelige kilder. Du viser utelukkende til pseudovitenskapelig vissvass.

 

Det hjelper ikke å påstå at du leser mye forskning når det eneste du har å vise til er kvakksalveri. Hvis du faktisk hadde lest forskning, hadde du ikke sittet her og benektet forskningen.

 

Og når du klager over ytterkanter må jeg bare le. Det er ingen ytterkant å forholde seg til fakta og virkelighet.