Tap av fps i Eyefinity?

[LarZen]

Jeg vurderer å kjøpe et AMD skjermkort av typen 6970 eller 6990 med tanke på Eyefinity som jeg synes virker artig. Men hvor stort tap av fps er det når en kjører under dette? Er det verdt det eller er tapet av kraft så mye at en burde heller kjøre 1 skjerm med så høy fps og mye eyecandy som mulig?

 

Tanker og erfaringer tas imot.

 

Takk

[LarZen]

Ingen som vet noe rundt dette altså?

[Valkyria]

Om du tenker eyefinity av typen 3 skjermer vil begge kortene duge.

6970 vil nok knele med høyeste oppløsning i de nyeste spillene, men 6990 vil klare maks oppløsning på selv de nyeste spillene.

 

husk at du trenger minst en skjerm med displayport eller en aktiv displayport-adapter for å få eyefinity til å fungere

[LarZen]

Ja er type 3 skjermer stående side ved side jeg hadde i tankene om jeg skulle gå for Eyefinity. Men er for skeptisk om jeg må kutte ned på oppløsning og detaljer for mye....spiller endel på konsoll og eneste grunnen min til å oppgradere på pc er så enkelt som grafikk...

 

Så jeg vet rett og slett ikke hva jeg skal gjøre...om jeg heller skal gå for 1 bra skjerm eller satse på dette Eyefinity opplegget....det ser jo så morro ut på klipp på youtube osv. Men dem har sikkert 2 kort og noe værsting greier...

[Valkyria]

Bare å søke litt rundt.

Her f eks kjører han 6970 med 3 skjermer med maks oppløsning

Gjennomsnitts fps ved benchemarken hans er på 24fps, som er rundt det høyeste det menneskelige øyet kan oppfatte.

Om du vil ha det nye og kommendespill på maks oppløsning og detaljer, gå for 6990. Om du vil ha de nåvære spill på maks oppløsning, er 6970 nok til det

[LarZen]

Takk for hjelpa, tror jeg bare måå ha et Eyefinity settup...så får jeg se om jeg går direkte for 6990 eller venter litt med det til behovet melder seg. Noe det gjør sikker veldig fort....men det er jo ikke mulig å få tak i noen 6990 kort akkurat nå heller.

[Kakeshoma]

Gjennomsnitts fps ved benchemarken hans er på 24fps, som er rundt det høyeste det menneskelige øyet kan oppfatte.

 

OT:

 

Øye mottar en uendelig strøm av lys og blir prosessert i sanntid, 24fps er antall bilder per sekund i film og tvproduksjoner.

 

I spill vil man gjerne merke hakking osv opptil 50-60 fps ettersom det ikke blir implementert skikkelig motion blur, som er det øye gjør for at man skal se flytende.

[del_diablo]

Gjennomsnitts fps ved benchemarken hans er på 24fps, som er rundt det høyeste det menneskelige øyet kan oppfatte.

 

Haha. Den var god du.

Det amerikanske militæret sier grensen går en plass etter 240-300 FPS.

I mellomtiden: http://www.tweakguides.com/Graphics_1.html så bruker vi denne som kilde, for den prater om hvorfor framerate påvirker opplevelsen.

[Valkyria]

Sukk...

Poenget er at fps over ~25 er overfladisk, da mennesket ikke vil merke forskjellen.

Hva militæret har presset til det ytterste av menneskelig oppfattning gjør ikke at du har behov for hva de har funnet ut.

[Kakeshoma]

Sukk...

Poenget er at fps over ~25 er overfladisk, da mennesket ikke vil merke forskjellen.

Hva militæret har presset til det ytterste av menneskelig oppfattning gjør ikke at du har behov for hva de har funnet ut.

 

Helt riktig, når det gjelder film og TV.

25 FPS i et FPSspill er ubrukelig.

 

Som jeg sa bruker vi motion blur for at raske bevegelser skal se flytende ut.

I spill vil grafikkortet spy ut helt klare bilder og da blir 25 fps veldig hakkete.

Nye spill har forskjellige måter å emulere motion blur, men ikke hva vi syns er optimalt.

[N o r e n g]

Sukk...

Poenget er at fps over ~25 er overfladisk, da mennesket ikke vil merke forskjellen.

Hva militæret har presset til det ytterste av menneskelig oppfattning gjør ikke at du har behov for hva de har funnet ut.

Om du ikke merker forskjell på 30 og 60 fps syns jeg synd på deg.

 

TS:

HD 6970 vil definitivt slite i eyefinity-oppløsninger, men grafikkinnstillingene vil være bedre enn hva konsoller klarer å produsere i oppskalert "720p"

[007CD]

Alt over 80 FPS merker ikke jeg forskjell på i allefall.

80 FPS i rFactor er glatt, har hatt over 600 til 800 FPS men jeg ser ikke forskjell på 80 til 800, selv om jeg raser framover i over 400 kilometer i timen

[Kakeshoma]

Alt over 80 FPS merker ikke jeg forskjell på i allefall.

80 FPS i rFactor er glatt, har hatt over 600 til 800 FPS men jeg ser ikke forskjell på 80 til 800, selv om jeg raser framover i over 400 kilometer i timen

 

Nei begynner å bli greit da

Vil nok virke noe mer fluid med en 120Hz skjerm men der holder det for meg..

[BadCat]

Valkyria:

Øyet kan oppfatte over 200 forandringer per sekund.

Det er spillmotoren som avgjør hvor høy framerate man trenger. Noen spill funker på 30 fps pga motion blur mens andre trenger 60 eller 120 fps som minimum fps pga virkemåten til spillmotoren.

HD 6970 greier ikke engang å drive en skjerm i 2560x1600 med god nok konstant min fps. Det er heller ikke juice nok til å drive 3 x 1920x1080 @ 120 Hz.

 

Det er tøft med 3 skjermer og det funker godt på litt eldre spill, men på årsferske spill krever det mer av grafikkortet enn hva som er mulig å oppnå. Ikke for å kjøre spillene, men for å gjøre det på en god måte over 3 skjermer. I praksis er det bedre å spille på 1x 1920x1080 @ 120 Hz med et skjermkort som leverer minimum 120 fps enn å kjøre 3 skjermer med lavere framerate.

Dersom du går for 3 skjermer kan du jo både spille over 3 skjermer og ved behov også med høye framerater på den miterste skjermen så du får det beste av begge verdener. Kan være en fordel å holde seg under 3x 2560x1600 da det er minst dobbelt så krevende som 3 x 1920x1080.