Nytt kriterie for å laste opp bilder

[Bolson]

Bakgrunnen for "kravet" til minimum 1024 er at brukerne av "gamle" Digit er vant til 1024 samt at så vidt jeg kan forstå så er Akambrukerne vant til 1280, så å gå ned til 998 eller mindre blir tilbakeskritt.

 

Greyboks er vel lite aktuelt som visning 2 da dette bare vil gi enda en nedskalert visning (ref tidligere vurderinger rundt visninger av nedskalerte bilder og at man dermed mister kontroll på oppskrping osv..). Slik det er pr nuh er lagt opp med mulighet for å klikke på link til fullversjon og deretter selv velge å skalere denne i fullskjerm- eller endog fullsizevisning og det synes jeg er et godt alternativ.

 

Det er uansett teknisk mulig å lage gode løsninger som gir skalerte versjoner av god kvalitet, med mulighet til å se bildet i ikke skalert versjon. Om man bruker shadowbox/lightbox/greybox eller andre metoder for å vise versjonene spiller mindre rolle. Det er også mulig å velge versjon etter hvilken viewport/skjermstørrelse som bruker har.

 

Jeg er særdeles klar over at det kun er "orginalopplastet" fil som vil være helt korrekt vedrørende oppskarping etc.

 

Dersom jeg laster opp et bilde i f.eks 2000 x 1500 piksler, så synes jeg det er helt naturlig at det lages f.eks versjoner i ulik størrelse som enkelt er tilgjengelig ved klikk. F.eks kan standarbildet være 800 piksler lengste vei, men link til versjon på 1024 + orginal. Gjerne versjoner tilpasset ulike skjermstørrelser.

 

 

 

Det er altså mer enn 6-7% på begge nettstedene som har 1024-oppløsning (768x1024 + 1024x768). Jeg trodde lenge web-bransjen skulle tilpasse seg 1280-oppløsningen, men etter inntoget av lesebrett og netbooks er det stadig viktigere å være tilpasset 1024-bredde.

 

Det er helt korrekt. Faktisk medførte det at vi endra utviklingsstrategi for design av administrasjonsmodulen på et system der jeg deltar på utviklingen.

[eriknor]

..mer enn 6-7%???. Jeg vil jo kalle det "Ikke mer enn 6-7%. Skal de prosentene være styrende for bredden??

Endret 8. juli 2011 av Erik Nordhagen

[amund]

Jeg har bare hentet ut topp 10. Det finnes mange flere varianter, f.eks. 1024x800-oppløsning. Hvis du ser på prosentene så utgjør ikke topp 10-listen 100%, og antallet som har 1024-oppløsning eller mindre blir derfor høyere enn 6-7%.

 

Uansett, det er uaktuelt å lage sider som ikke er tilpasset 1024 i dag. Om vi skal gjøre noe må det være endringer som gjør siden mer behagelig for de som har 1600 og større skjermbredde, men det skal ikke gå utover de som sitter på iPad og netbooks :-)

[Trondster]

Hvis du syns det er fornuftig med 1280, laster du opp dine bilder i den størrelsen. Hvis du syns det er et problem å scrolle, så trykker du ikke på "link" for å se andres bilder i stor størrelse. Du kan jo til og med tillate deg å glemme at muligheten finnes. Vanskeligere en det kan det ikke være?

Foretrekker du bilder i stor størrelse kan du jo kikke på dette?

[eriknor]

Hvis du syns det er fornuftig med 1280, laster du opp dine bilder i den størrelsen. Hvis du syns det er et problem å scrolle, så trykker du ikke på "link" for å se andres bilder i stor størrelse. Du kan jo til og med tillate deg å glemme at muligheten finnes. Vanskeligere en det kan det ikke være?

Foretrekker du bilder i stor størrelse kan du jo kikke på dette?

 

 

Me like

[Jan Erik Engan]

Det sikker slik at ikke alle har stor skjerm. Men jeg satt på en laptop med en 15" skjerm til for et par uker siden, og jeg hadde ingen problemer med bilder på 1000px bredde.

Derimot er jeg IKKE enig i at bilde bør være minimum 800px høyde.

 

For de som sitter på 15" skjermer er 800px i høyde for mye, da må de scrolle. Den beste høyden med tanke på mindre skjermer ligger rundt 650px.

 

Og jo, jeg er en av de som beklager meg når bildene blir så små at det er vanskelig å se hva de forestiller.

Vi kan selvsagt ha ulike ting vi er opptatt av. Jeg ser også på lys og komp, men for meg er etterarbeidet av bilde noe jeg ser på og studerer.

Kanskje noen vil hevde at det er feil fokus - men slik er nå jeg.

 

Synes ikke det blir feil fokus,for er vel slutt resultatet som til syvende og sist teller

[olegunnaro]

Vet ikke hvor mange brukere som kommer til å plages med dette - men prøvde å laste opp et bilde tatt med iPhone og Instagram. Viser seg at den appen lagrer i 640x640px. Vil tro det ikke er den eneste sosiale bildeappen som lagrer i relativt lav oppløsning, tilpassa web.

 

Nå kan man si hva man vil om mobiltelefonkamera, men faktum er at en større og større andel av befolkninga bruker det mer og mer. Personlig har jeg vært like fornøyd med enkelte bilder tatt med iPhone som med 5D... Litt som videolæreren min bruker å si - det er ikke nøye hvor høy oppløsning eller hvor bra objektiv man bruker, så lenge motivet er uinteressant. Teknisk kvalitet er vel og bra, men selve bildet er faktisk viktigere.

[skrim]

Syns min Syncmaster 173 Skjerm begyner å bli knøttete å se bilder på må få seg noe bedre ja