Nytt kriterie for å laste opp bilder

[tomsi42]

Jeg tror ikke det er diskplassen vi er bekymret for; det er heller det at jeg må ha forskjellige rutiner for digit, epost-vedlegg, akamfestene og så videre.

 

(Jeg bruker Bibble Pro, og eksporterer normalt ikke noen bilder før de skal brukes)

 

edit: Men det er egentlig ikke et problem, hvis vi leser første post en gang til:

 

Hei! Jeg har lagt til et krav for å laste opp bilder: Bildet må være minimum enten 800px i bredden eller høyden. Jeg regner med dette ikke er for mye?

 

Tror det er fler enn meg som leste det som at korteste side må være minst 800px.

Endret 7. juli 2011 av tomsi42

[RAK-foto]

Derimot er jeg IKKE enig i at bilde bør være minimum 800px høyde.

 

Dersom bredden er over 800px trenger ikke høyden å være det da, mulig jeg forklarte meg litt dårlig der

 

Henger meg på her

Hva er egentlig problemet med det vi har i dag: 1024 bredde (max) og da gir jo høyden seg selv.(bør ikke overstige 750)

 

Minimum 800 bredde må vel være bra det - eneste er at om bildet er kvadratisk så blir 800 for stort for de fleste i høyden.

 

RAK-foto

[Espen Ørud]

Nå kjenner jeg ikke Bibble, men vil tro at de fleste bildeverktøy av noe kvalitet i dag har muligheter for f.eks å lage seg actions, presets eller lignende.

 

Sammenligningsvis har jeg i Lightroom som jeg bruker som RAW-konverterer (og til de fleste normaljusteringer av bilder) laget meg ulike presets for eksport til bruk på ymse fora, digit, flickr, egen hjemmeside osv osv. Under eksport velger jeg eksempelvis bare digi-preseten i listen over ønskede innstillinger og trykker Eksporter. Det er selvsagt en liten jobb som må gjøres for hvert nettsted, men man gjør den bare èn gang. Og for hvert nye netsted jeg lager preset for kan jeg gjerne ta utganspunkt i en allerede eksisterende så mye jobb er det ikke. Anbefaler deg å kikke på muligheten, det er tidsbesparende.

 

Når web-utviklerne her kommer virkelig i siget kan de jo lage en eksportplugin for Lightroom (ta utgangspunkt i tilsvarende plugin for Flickr, Facebook, Smugmug osv...) slik at vi også til Digit kan eksportere direkte til eget album på Digit fra Lightroom (lag gjerne tilsvarende plugin for andre populære bildebehandlere også). DA snakker vi funksjonalitet da!

 

Opplysingsvis kan man gjøre dette til f.eks Flickr i dag og jeg har full kontroll på alt fra oppskarping, størrelser, størrelser på bilderammer, påføring av bildetittel, copyrightinformasjon, Exifdata, hvilke grupper og mapper og sets bildene skal i, hvilke tager som skal følge bildet (gjerne autogenerert på bakrunn av settinger i bildet, hvor bildet ligger, hvilke importpreset som er brukt osv osv...) osv osv... Så de få valgene man har under opplasting til Digit burde være fult mulig å implementere i en slik plugin.

[Espen Ørud]

Forøvrig ser det ut til at det i dag (på demoversjonen) nedskaleres til 998 pixler i bredden, dette foreslår jeg økes til enten 1024 eller 1280 avhengig av hva dere kan se av statistikken for nettstedet med tanke på hva som er mye brukt av skjermbredder for deres brukere. Jeg tipper valget intil videre havner på 1024 da det fortsatt er en god del maskiner igjen der ute som er satt opp med dette som maksbredde...

[Bolson]

Forøvrig ser det ut til at det i dag (på demoversjonen) nedskaleres til 998 pixler i bredden, dette foreslår jeg økes til enten 1024 eller 1280 avhengig av hva dere kan se av statistikken for nettstedet med tanke på hva som er mye brukt av skjermbredder for deres brukere. Jeg tipper valget intil videre havner på 1024 da det fortsatt er en god del maskiner igjen der ute som er satt opp med dette som maksbredde...

 

Husk at på en skjerm med 1024 piksler bredde går det faktisk vekk ca 20 - 24 piksler til kantene av nettleser, så selve det som vises (viewport) er ikke mer enn ca 1000 piksler. Når vi designer sider for 1024 bredde, bruker vi aldri mer enn 1000 piksler viewport, ofte går vi ned til 980 pixler bredde. 998 piksler for fullbredde bilder er et meget godt valg.

[eriknor]

Forøvrig ser det ut til at det i dag (på demoversjonen) nedskaleres til 998 pixler i bredden, dette foreslår jeg økes til enten 1024 eller 1280 avhengig av hva dere kan se av statistikken for nettstedet med tanke på hva som er mye brukt av skjermbredder for deres brukere. Jeg tipper valget intil videre havner på 1024 da det fortsatt er en god del maskiner igjen der ute som er satt opp med dette som maksbredde...

 

Husk at på en skjerm med 1024 piksler bredde går det faktisk vekk ca 20 - 24 piksler til kantene av nettleser, så selve det som vises (viewport) er ikke mer enn ca 1000 piksler. Når vi designer sider for 1024 bredde, bruker vi aldri mer enn 1000 piksler viewport, ofte går vi ned til 980 pixler bredde. 998 piksler for fullbredde bilder er et meget godt valg.

 

Hva sier egentlig statistikken idag. Det må da være fryktelig lenge siden man fikk kjøpt skjermer på 1024px.

[tomsi42]

Hva sier egentlig statistikken idag. Det må da være fryktelig lenge siden man fikk kjøpt skjermer på 1024px.

Det e forsåvidt riktig - 1366x768 er vanlig på rimelige bærbare. Men netbooks og tablets er gjerne på 1024px i bredden.

 

Men hvis du ser på et bilde i webleseren, så er det gjerne en det som forsvinenr til rammer og skrollbarer med mere. Så da sitter man fort igjen med kun 1024px til bildet ...

[eriknor]

Hva sier egentlig statistikken idag. Det må da være fryktelig lenge siden man fikk kjøpt skjermer på 1024px.

Det e forsåvidt riktig - 1366x768 er vanlig på rimelige bærbare. Men netbooks og tablets er gjerne på 1024px i bredden.

 

Men hvis du ser på et bilde i webleseren, så er det gjerne en det som forsvinenr til rammer og skrollbarer med mere. Så da sitter man fort igjen med kun 1024px til bildet ...

 

 

Ja, men jeg sitter med masse plass på skjermen som ikke er i bruk. Kanskje derfor jeg ble så henrykt over å kunne se bildene i full skjermbredde

Endret 7. juli 2011 av Erik Nordhagen

[Bolson]

Men netbooks og tablets er gjerne på 1024px i bredden.

 

Og vi ser faktisk en økning av andelen med 1024 skjerm pga av dette.

 

@Nordhagen:

 

For å løse dette på en god måte må man stille krav til størrelse på opplasta bilde og bruke "shadowbox". Med rett oppsatt shadowbox vil man kunne se bilde i størrelse tilpasset egen skjerm uten at man gjør bilde for stort i normalt.

 

For de jeg lager nettløsninger til anbefaler jeg at bilder er minst 1200 piksler på korteste side. Men det skyldes at løsningene jeg leverer bruker ImageMagick/GraphicsMagick til å generer nedskalerte bilder og "thumbnails".

[eriknor]

Men netbooks og tablets er gjerne på 1024px i bredden.

 

Og vi ser faktisk en økning av andelen med 1024 skjerm pga av dette.

 

@Nordhagen:

 

For å løse dette på en god måte må man stille krav til størrelse på opplasta bilde og bruke "shadowbox". Med rett oppsatt shadowbox vil man kunne se bilde i størrelse tilpasset egen skjerm uten at man gjør bilde for stort i normalt.

 

For de jeg lager nettløsninger til anbefaler jeg at bilder er minst 1200 piksler på korteste side. Men det skyldes at løsningene jeg leverer bruker ImageMagick/GraphicsMagick til å generer nedskalerte bilder og "thumbnails".

 

....men er netbooks og tablets noe fotoamatører bruker i noen særlig utstrekning? Det må vel være viktigere å tilpasse seg de brukerne man ønsker å nå.

[Bolson]

Personlig bruker jeg netbooks mye til å se på bilder på nett etc. Andre bruker nettbrett en god del. Det er som oftest når jeg slapper av jeg har tid til å se på bilder.

[eriknor]

Personlig bruker jeg netbooks mye til å se på bilder på nett etc. Andre bruker nettbrett en god del. Det er som oftest når jeg slapper av jeg har tid til å se på bilder.

 

 

Ja, men nå er dette ment ( det er hvertfall min oppfatting) å være et nettsted for fotoamatører og entusiaster. Hvor vi kan samles og dyrke en felles hobby. Jeg bruker min smarttelefon når jeg vil vise mine bilder til venner og kjente. De syns bildene er kjempefine, men når jeg er her ønsker jeg å se dem i større format.

[tomsi42]

....men er netbooks og tablets noe fotoamatører bruker i noen særlig utstrekning? Det må vel være viktigere å tilpasse seg de brukerne man ønsker å nå.

Ja, jeg er avhengig av netbooken min ... Men mest på reise

[Bolson]

Ja, men nå er dette ment ( det er hvertfall min oppfatting) å være et nettsted for fotoamatører og entusiaster. Hvor vi kan samles og dyrke en felles hobby. Jeg bruker min smarttelefon når jeg vil vise mine bilder til venner og kjente. De syns bildene er kjempefine, men når jeg er her ønsker jeg å se dem i større format.

 

Det finnes det gode tekniske løsninger for om man vil implementere det. Slik at bildene kan nytes både på en tablet/netbook og på en større skjerm. Men å lage en løsning som fungerer dårlig når man bruker netbooken eller en tablet er heller ikke særlig bra.

[kaian]

Jeg bruker en nettbok som hovedmaskin.

 

Men, det er jo ikke noe problem for meg å vurdere et skalert bilde, og så klikke på det om jeg lurer på om det er for hardt oppskarpet eller om det bare er skaleringen hos meg. Så jeg tror i grunnen ikke at forekomsten av brukere med skjermer med 1024 maks bredde skal styre alt for mye.

 

I faq/obs/info om opplasting og kritikk bør det stå noe om hva slags kritikk du kan håpe på når du laster opp mini/midi/maxi bilder. I alle størrelser kan komposisjon og historie etc vurderes, skal du ha kritikk på støyfjerning og oppskarping er større bedre.

 

Hvis noen laster opp et bilde i 400x400 synes jeg det er bedre at de får lov og samtidig ser en tekst som sier noe om at dette "er litt puslete hvis du vil ha kritikk, se faq, vil du laste opp en større versjon?", eller no.

[Espen Ørud]

Bakgrunnen for "kravet" til minimum 1024 er at brukerne av "gamle" Digit er vant til 1024 samt at så vidt jeg kan forstå så er Akambrukerne vant til 1280, så å gå ned til 998 eller mindre blir tilbakeskritt.

 

Greyboks er vel lite aktuelt som visning 2 da dette bare vil gi enda en nedskalert visning (ref tidligere vurderinger rundt visninger av nedskalerte bilder og at man dermed mister kontroll på oppskrping osv..). Slik det er pr nuh er lagt opp med mulighet for å klikke på link til fullversjon og deretter selv velge å skalere denne i fullskjerm- eller endog fullsizevisning og det synes jeg er et godt alternativ.

 

Et relevant spørsmål for nysgjerrigehetens skyld blir:

 

Hva sier statistikken til Digit og Akam om prosentvis sammensetning av brukernes skjermoppløsning?

[Trondster]

Vil gjette på at de fleste i kategorien "spesielt interesserte" har 1920x1200. Evt 1920x1080 på widescreen lappis.

[amund]

Her er topp-10 skjermoppløsninger for Digit og Akam siste måned.

 

Digit.no:
1280x800	13.60% 	
1920x1200	11.05% 	
1680x1050	10.50% 	
1920x1080	10.33% 	
1280x1024	9.48% 	
1366x768	9.37% 	
1440x900	7.09% 	
1024x768	4.26% 	
1600x900	2.48% 	
768x1024	2.29% 	
...

Akam.no:
1280x800	15.00% 	
1366x768	11.42% 	
1680x1050	10.66% 	
1920x1200	10.40% 	
1920x1080	9.91% 	
1280x1024	8.12% 	
1440x900	8.10% 	
1024x768	3.21% 	
1600x900	2.53% 	
768x1024	2.28% 	
...

 

Merk at det er mange flere skjermoppløsninger enn de som er listet i denne topp 10-lista.

 

Det er altså mer enn 6-7% på begge nettstedene som har 1024-oppløsning (768x1024 + 1024x768). Jeg trodde lenge web-bransjen skulle tilpasse seg 1280-oppløsningen, men etter inntoget av lesebrett og netbooks er det stadig viktigere å være tilpasset 1024-bredde.

[Trondster]

..Men med lesebrett og smartphones er det ikke så vanskelig - der kan man med multitouch lett zoome inn!

 

Ellers: Vil det være mulig å kjøre en sånn statistikk for bildekritikkdelen på akam?

 

Det er også interessant hvem som leser akamforumet, og ikke bare akam-hjemmesiden.

[amund]

Ellers: Vil det være mulig å kjøre en sånn statistikk for bildekritikkdelen på akam?

 

Nei, vi har dessverre ikke egen logging på dette. Tallene for Digit.no og Akam.no er overraskende like, og jeg tror ikke forum-brukerne her på Akam avviker mye fra Digit- og Akam-tallene generelt.