Nytt kriterie for å laste opp bilder

[Terje]

Hei! Jeg har lagt til et krav for å laste opp bilder: Bildet må være minimum enten 800px i bredden eller høyden. Jeg regner med dette ikke er for mye?

[kaian]

Hei! Jeg har lagt til et krav for å laste opp bilder: Bildet må være enten 800px i bredden eller høyden. Jeg regner med dette ikke er for mye?

Er det inklusive ramme?

[Terje]

Jepp, hvis du mener ramme som i bygd inn i bildet så ser vi ikke forskjell på det og andre typer pixler

[kaian]

Det var i grunnen poenget mitt. Jeg lurer på hva man vil oppnå, og om dette er veien å gå?

[tomsi42]

Det var i grunnen poenget mitt. Jeg lurer på hva man vil oppnå, og om dette er veien å gå?

Jeg vil si at dette er egentlig et sidespor. Jeg ser at større bilder har vært etterspurt på et par bilder; men jeg selv hadde ikke noe problem med størrelsen på de bildene. Jeg tror det er fordi jeg er mer opptatt av selve komposisjonen, lyset og om bildet sier meg noe. Jeg er ikke så opptatt av lite støy, perfekt oppskarpning og andre tekniske finurligheter.

 

Så jeg tro det er bedre å ha noen retningslinjer som har anbefalinger på minste-størrelse og noe om størrelse i forhold til hva man vil ha kritikk på. Ønsker man kritikk på støy og skarphet, så bør man ha større bilder.

 

Det jeg tro mange glemmer, er at det er utrolig mange som ikke har veldig store skjermer der ute, og da blir bildet skalert av browseren - noe som ødelegger det meste av perfekt oppskarpning.

[wasco]

Det sikker slik at ikke alle har stor skjerm. Men jeg satt på en laptop med en 15" skjerm til for et par uker siden, og jeg hadde ingen problemer med bilder på 1000px bredde.

Derimot er jeg IKKE enig i at bilde bør være minimum 800px høyde.

 

For de som sitter på 15" skjermer er 800px i høyde for mye, da må de scrolle. Den beste høyden med tanke på mindre skjermer ligger rundt 650px.

 

Og jo, jeg er en av de som beklager meg når bildene blir så små at det er vanskelig å se hva de forestiller.

Vi kan selvsagt ha ulike ting vi er opptatt av. Jeg ser også på lys og komp, men for meg er etterarbeidet av bilde noe jeg ser på og studerer.

Kanskje noen vil hevde at det er feil fokus - men slik er nå jeg.

[tomsi42]

Jeg kan være enig at 1000x650 px er et fornuftig minimum i forhold til bredde/høyde.

 

Grunnen til at jeg er skeptisk til at minimum er påkrevd, er at det gjør ting mer kronglete for oss som er på flere fora, som alle har forskjellige krav. De fleste andre har begrensninger på maksimum, men ikke minimum. Mine innstillinger for eksport i Bibble er i dag slik at jeg vil få problemer med 800px minimum; men kun på stående bilder

 

Kanskje noen vil hevde at det er feil fokus - men slik er nå jeg.

Jeg vil ikke kalle det feil fokus, kun et annet fokus.

Endret 7. juli 2011 av tomsi42

[kaian]

Kanskje noen vil hevde at det er feil fokus - men slik er nå jeg.

Du er garantert den eneste som er sær her

 

Jeg synes Tomsi har et viktig poeng med automatisk skalering, det vil sjelden hjelpe på et foto som er samvittighetsfult oppskarpet for større visning enn det eventuelt får i betrakterens nettleser.

 

Og noen kommer til å laste opp et bilde som er 200px + 600px ramme, sånn er nett

[Terje]

Derimot er jeg IKKE enig i at bilde bør være minimum 800px høyde.

 

Dersom bredden er over 800px trenger ikke høyden å være det da, mulig jeg forklarte meg litt dårlig der

[wasco]

Jeg vil ikke kalle det feil fokus, kun et annet fokus.

Jeg må nok innrømme at jeg er mer en Photoshoper, enn en fotograf

[eriknor]

Jeg vil si at dette er egentlig et sidespor. Jeg ser at større bilder har vært etterspurt på et par bilder; men jeg selv hadde ikke noe problem med størrelsen på de bildene. Jeg tror det er fordi jeg er mer opptatt av selve komposisjonen, lyset og om bildet sier meg noe. Jeg er ikke så opptatt av lite støy, perfekt oppskarpning og andre tekniske finurligheter.

 

Vi har selvfølgelig ulike preferanser, men det ene utelukker ikke det andre. Når man streber mot det perfekte, har både det kunstneriske og tekniske betydning. Derfor bruker vi som er på Digit å kommentere begge deler, det er vi vant til og det setter vi pris på. Som det også er nevnt i kommentarene under noen av bildene, kreves skjerpelse i etterbehandlingen for gjøre bildet bedre teknisk. Det gjelder også under eksponeringen, rett iso og rett eksponering for å unngå støy.Da er vi jo faktisk litt nærmere målet.

[Espen Ørud]

Det er ikke vanskeligere for de fleste enn å lage en exportsetting for digit i PS, Lightroom eller hva man nå bruker og lagre den enten som en preset, en action eller lignende...

 

Jeg er litt usikker på hva man vil oppnå med denne minimumsstørrelsen, men på generell basis begynner det bli vanskelig å si kon konstruktivt om det tekniske i bildet når det forsvinner under 800 pixler på lengste side, så for min del er det en helt grei option.

 

Jeg anbefaler at man legger en kortfattet FAQ med hvordan laste opp bilder og hvilke krav som gjelder (størrelser, antal bilder pr tidsenhet osv) slik at det blir enkelt å finne ut av også for de mindre datakyndige. Jeg vet om flere "eldre" fotografer som har gjenopptatt fotohobbyen nå med digitale muligheter og som har kassert det gamle analogkameraet og flere av disse bør ha det lettfattelig forklart slik at man enkelt kan delta på et slikt fotonettsted. Det bør også opplyses om "anbefalt" størrelse som er den som er maks størrelse for visning før størrelsen komprimeres i og med at man i størrelse utover dette ikke selv har kontroll over bildets utseende mtp oppskarping osv...

[Trondster]

Hva er fornuftig størrelse, da? På akam har vi pleid å si maks 1280 i bredden og maks 1024 i høyden - så kan man som regel se det "fulle" bildet på en høyoppløst skjerm.

 

Er det et stort poeng å laste opp det "fulle" bildet? Mitt hus tar store bilder - skulle jeg lastet opp "fulle" bilder blir det veldig store filer, og man skal scrolle som en gal for å bevege seg rundt.

[eriknor]

Hva er fornuftig størrelse, da? På akam har vi pleid å si maks 1280 i bredden og maks 1024 i høyden - så kan man som regel se det "fulle" bildet på en høyoppløst skjerm.

 

Er det et stort poeng å laste opp det "fulle" bildet? Mitt hus tar store bilder - skulle jeg lastet opp "fulle" bilder blir det veldig store filer, og man skal scrolle som en gal for å bevege seg rundt.

 

Hvis du syns det er fornuftig med 1280, laster du opp dine bilder i den størrelsen. Hvis du syns det er et problem å scrolle, så trykker du ikke på "link" for å se andres bilder i stor størrelse. Du kan jo til og med tillate deg å glemme at muligheten finnes. Vanskeligere en det kan det ikke være?

Endret 7. juli 2011 av Erik Nordhagen

[Trondster]

Når bildet resizes i vanlig visning har man ikke kontroll over oppskarping, og jeg vil som regel foretrekke å bruke Link-knappen for å se på bilder. Men - hva slags oppløsninger pleier de eksisterende digit-brukerne å laste opp bilder i?

Som sagt er det vanlig på akam med 1280.

[eriknor]

Når bildet resizes i vanlig visning har man ikke kontroll over oppskarping, og jeg vil som regel foretrekke å bruke Link-knappen for å se på bilder. Men - hva slags oppløsninger pleier de eksisterende digit-brukerne å laste opp bilder i?

Som sagt er det vanlig på akam med 1280.

 

1024 er maks. Har du stor skjerm, er det i snaueste laget. Meg og flere syns derfor det er et stort fremskritt å kunne laste opp i nær sagt ubegrenset størrelse. Selvfølgelig har det noen negative sider og det kan jo hende man selv finner sin egen fornuftige maks størrelse etterhvert. Men, jeg syns det er verdt å prøve

[Trondster]

Problemet med så store bilder er blant annet at bildetyveri blir "verre", og at filene blir så dømrade store..

[Terje]

Det er vel kanskje spesielt panorama som har "gått av" å vises i > 1024 px bredde?

[eriknor]

Det er vel kanskje spesielt panorama som har "gått av" å vises i > 1024 px bredde?

 

Jeg syns også en del andre bilder som er lagt ut, gir en helt annen opplevelse å betrakte i full-skjerm størrelse. I full størrelse har man mulighet til å studere detaljene mye bedre en før.

[Mystikus]

Når bildet resizes i vanlig visning har man ikke kontroll over oppskarping, og jeg vil som regel foretrekke å bruke Link-knappen for å se på bilder. Men - hva slags oppløsninger pleier de eksisterende digit-brukerne å laste opp bilder i?

Som sagt er det vanlig på akam med 1280.

 

Jeg fotograferer i RAW og når jeg har ferdigbehandlet dette så lagrer jeg bildefila i TIFF-format.

Velger jeg så å vil laste opp et bilde til f.eks Digit så eksporterer jeg fila til jpg-format i den størrelse som jeg anser passelig stor.

Nå kan jo denne fila være maks 5Mb her på Digit og det er jo ikke snakk om at fila tar mye plass på hardisken av den grunn.

Eksterne hardisker er jo også billige nå om det er plassmangel som bekymrer.

I verste fall så kan man jo slette jpg-fila etter at man har lastet opp til ønsket media.