Telezoom eller superzoom? : Forvirret amatør:-)

[D-600]

Takker for svar alle sammen. Jeg forstår det slik at 16-85 objektivet vil jeg meg bedre bilder enn mitt nåværende kit. Videre at i stedet for en i alt linse heller ha noen flere, dette for å ivareta bildekvaliteten. Men, er dette nevnte 16-85 objektivet som en god "kitpakke" å regne, eller er dette et objektiv en amatør kan ha lenge uten å savne , kvalitet, lysstyrke osv. Og er det noen med en link til tester av det?

[tomsi42]

16-85mm er gjerne det objektivet man ender opp med, etter å ha surret rundt med enklere kit-objekter. De som ikke ender opp med en 16-85mm, kjøper seg som oftest en mer lysterk normal-zoom (ofte en Tamron 17-50mm f/2.8).

 

Så 16-85mm er et objektiv er et objektiv man kjøper for å ha lenge. Du kan lese PhotoZone sin test.

 

Nå gjør jeg deg sikkert forvirret, ved å bringe inn et annet alternativ (Tamron 17-50mm f/2.8); men jeg tolker deg dithen at en 16-85mm er mer anvendelig til ditt bruk, og er den jeg fortsatt vil anbefale. Trenger du noe mer lyssterk, anbefaler jeg heller at du ser på AF-S 35mm f/1.8 DX eller en av 50mm utgavene til Nikon som et supplement til 16-85mm. Det er ihvertfall slik jeg ville ha valgt det selv.

Endret 8. juli 2011 av tomsi42

[D-600]

Hei igjen:-) og takker for nok et innlegg fra deg! Dette høres bra ut, er nyttig for meg å lytte til dere som har erfaring, og vet litt om hva som blir mest brukt. Er helt på bølgelengde med deg i anskaffelse av fastoptikk, med bedre lysstyrke som tilbehør!

 

Det jeg var redd for var om 16-85 ikke var en stor nok oppgradering, men det føler jeg at jeg har fått gode svar på at det er.

 

Har du videre noen konkrete anbefalinger om en telezoom, gjerne som går så langt som mulig, men som er av ok kvalitet?

[world wide weird]

Er det noen tester tilgjengelig for dette 16-85, helst på norsk ettersom min engelsk er heller begrenset

 

 

Google translate fix!

- Om ikke til norsk, så til newnorsk.

 

Test Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G IF-ED VR

 

 

Endring:

Enda en test.

Endret 8. juli 2011 av world wide weird

[D-600]

Se her ja, ikke verst, takk for den!

 

Ser de selger den på japanfoto til 3500,- Det må være et bra kjøp.

[jokabele]

Du gjør klokt i å gå for 16-85, den vil helt klart gjøre susen til ditt bruk. Jeg har gjort som du ble anbefalt lenger oppe, nemlig å utstyre min D90 med en 24-120/4. Denne er supplert med Tokina 12-24/4 til storbyferier. Nå er ikke jeg noen telefantast, så jeg er egentlig godt forspent og godt fornøyd med det jeg har.... sånn bortsett fra at jeg skal ha en Carl Zeiss 35/2 ZF.2 etterhvert.

[tomsi42]

Har du videre noen konkrete anbefalinger om en telezoom, gjerne som går så langt som mulig, men som er av ok kvalitet?

Jeg tror jeg vil anbefale deg å se på Nikon's 70-300mm. Den får generellt god kritikk og rekker rimelig langt.

[iverha2]

Har Nikon D90 sjøl, og eg og har tenkt å skaffe et nytt objektiv, mest sannsynlig en 50mm.

 

Du spør om 16-85mm, og det er den eg alltid har hatt. Det er et fantastisk objektiv, enkelt og greit. Du får vidvinkel (meir enn nok for min del, sjøl om eg til landskapsfotografi kunne tenkt meg endå litt vidare), og en grei zoom. Ingenting å seie på verken kvalitet på bilda, eller byggekvalitet. Blender er ok, men tar du bilder inne bør du helst ha eit greit lys frå vindu eller lampe. Anbefalast

[D-600]

Kjempebra å høre! Etter mye grubling har jeg mer eller mindre bestemt meg for dette objektivet, også supplere med en 35mm og en 50mm, samt et teleobjektiv littt på sikt.Har ikke hatt vr før, hvordan opplever du det? Hvilke av 50mm modellene er det du foretrekker?

[iverha2]

Kjempebra å høre! Etter mye grubling har jeg mer eller mindre bestemt meg for dette objektivet, også supplere med en 35mm og en 50mm, samt et teleobjektiv littt på sikt.Har ikke hatt vr før, hvordan opplever du det? Hvilke av 50mm modellene er det du foretrekker?

 

Du kjem ikkje til å angre

 

50mm har eg ikkje prøvd, men skal som sagt kjøpe. Blir nok f1,8 siden den er en del billigare, og i verste fall kan eg selge og heller kjøpe 1,4. Forskjellen skal ikkje vere så stor uansett, berre litt mindre lyssterkt.

 

På 16-85 har eg nesten alltid VR slått av. Den fungerer veldig bra etter erfaring og det eg har lest om det, og kan nok utgjere en grei forskjell når du skal halde kameraet sjølv og treng lukkartid ned til 1/60-1/40. Sjøl har eg alltid med softboks eller blitz om eg tar portrett. Du bør ha VR avslått om du har lukkertid på ca 1/100-dels sekund og raskare, for eksempel om du har nok lys eller har kamera på stativ.

 

Anbefaler å kjøpe en softboks i tillegg, lyset blir fantastisk mykje betre! Om du har blitz eller kjøper det, så hugs på at du ikkje bør blitze rett på ungen. Augene er ikkje heilt utvikla endå, og kan ta skade av det har eg høyrt.

 

Må gjerne fortelle om korleis du synes 16-85mm er (og 50mm om du skal ha det) her inne

Endret 11. juli 2011 av iverha2

[D-600]

så bra skal lete litt etter etter et brukt objetiv ettersom jeg ennå har litt tid på meg, men om det ikke skulle dukke opp noe er det heller ikke ille dyrt nytt heller. Synes ofte at mange har høye priser på sine brukte ting, med tanke på at en får 5 års reklamasjon på et nytt et så betaler jeg gladelig noe mer for det.(men det var en avsporing, hehe). Softboks, mener du da en slik diffuser "hette" til å ha foran sprett opp blitsen, eller noe mer avansert? Har selv tenkt på en ekstern blits, for å få bedre blitsbilder. Hva slags blits har du og kan du eventuelt anbefale den?

Skal legge ut erfaringer omkring mine fremtidige objektiver, greit å kunne støtte seg på andres erfaringer så slipper en eventuelt å måtte gjøre alle "feilkjøpene" selv.

[iverha2]

Glad i avsporinger eg Er heilt enig, prisen på brukt fotoutstyr er ofte nesten like mykje som å kjøpe nytt. En del linser kan du nok spare en del på å kjøpe brukt, men 16-85 har nok ikkje droppa noke særlig i pris på bruktmarkedet. Det er berre av det eg har sett, er lurt å sjekke ut likevel.

 

Med softboks meiner eg noke som: http://www.mamut.net/fotoimport/int441.jpg

Det fins også softbokser som du kan montere på kamerablitzen, men det er ikkje så bra lys egentlig. Så du gjer lurt i å investere i ei god lampe, eller kanskje du har ei lampe frå før som fungerer.

 

Både blitz og softboks lånar eg på skulen sidan eg går medium og kommunikasjon, og eg hugsar ikkje namnet på blitzen, men du må nok rekne med i underkant av 1000kr for ein grei blitz. Du får som regel det du betaler for

 

Det er mykje utstyr ein egentlig burde ha i tillegg til et godt kamerahus og god optikk, så du må fort ut med en del penger. I tillegg til det eg har nevnt, burde du ha ein reflektor, men det fungerer også å lage sin eigen. Det er ikkje verre enn å helde opp ein stor plakat omvendt veg, slik at lyset treff den kvite sida av plakaten.

 

Skal du prioritere med pengene, ville valga mine vert slik:

1. Reflektor (men fungerer greitt med plakat og liknande som går an å få til sjølv)

2. Softboks

3. Ekstern blitz

 

Om du skal til med landskapsfotografi og får sansen for det, finner du kanskje ut at et gråfilter kan vere nødvendig.

 

Det beste er nok berre å komme i gong med å fotografere, så ser du etterkvart kva behov du får.

 

Et tips om du kjøper ekstern blitz: Har du eit tak som er av ganske lys farge, helst kvitt, så prøv å rett blitzen mot taket. Då blir lyset fint reflektert tilbake på objektet

[D-600]

Hei igjen og takk for mange gode innspill Jeg har imidlertidig fått et annet problem. Jeg var på interfoto i sted for å kikke nærmere på 16-85mm, så ble det snakk om 18-200mm, betjeningen der sa at de to objektivene skulle være ganske like i kvalitet. Det som ble avgjørende mente han var om jeg ville bruke 2000,- mer for å få mer zoom.... Men optisk sett skulle det ikke være særlig forskjell. Dette stemmer ikke helt med hva jeg tidligere har oppfattet, er det noen som kan bekrefte eller avkrefte dette?

[Trondster]

16-85 er markant bedre enn 18-200 i bildekvalitet. 18-200 har mer distorsjon og er soft i kantene i forhold.

[iverha2]

Viss det er Nikkor sin det er snakk om, så kan du sjå en analyse her: http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

16-85: http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

 

På 16-85 står det blant anna: "The advantage of this 16-85mm VR over the similarly priced 18-200mm VR is that this 16-85mm VR has a slightly wider wide end, has less distortion, has somewhat more effective VR and can be sharper at the wide end. Other than that, I'd still buy the 18-200mm VR if I was doing it again. See also my explicit shoot-out against the 18-200mm VR."

 

Du får litt meir vidvinkel som kan komme godt med, og meir effektiv VR.

 

Har ikkje brukt 18-200 så eg skal ikkje snakke for mykje. Spørsmålet er om du trenger så mykje som 200mm. 85mm er en god nok zoom for min del, det er egentlig opp til deg ka du syns Dei er nok ikkje så altfor ulike, bortsett frå en lengre zoom.

 

Har han begge to? I så fall, ta med deg kamera ned og spør om det er mogleg å få prøve, enn veit jo aldri

 

I tillegg kan du jo sjekke noken av linkane her og sjå den generelle oppfatninga og erfaringa med objektiva: http://www.google.no/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=18-200mm+or+16-85mm

 

16-85 er markant bedre enn 18-200 i bildekvalitet. 18-200 har mer distorsjon og er soft i kantene i forhold.

 

Ja, sjøl vil eg tru at 16-85 har bedre kvalitet, men det kan eg ikkje seie for sikkert ettersom eg ikkje har prøvd dei.