Casey Anthony, og andre high-profile cases

[PcT]

Faktumet er at de ikke greide å gi bevis forbi "uten noe tvil" grensa.

 

En ting er å sitte å se på deler av rettsaken, og få en sterk personlig TRO at hun faktisk gjorde det (noe de fleste kan si at de tror hun gjorde) MEN det er en helt annen ting å kunne sitte i en jury, si at du har INGEN tvil om at hun drepte datteren sin (Altså du dømmer henne til døden, du kan ikke ha NOE tvil)

 

Om man ser over hele rettsaken er den full av tvil, selvom logikken indikerer at hun er skyldig.

 

 

Det verste med sånne saker som dette er hvor sinnsvakt offentlige de blir i USA, mens jeg var der i over en mnd for ikke så lenge siden, så kunne de ikke stoppe å snakke om hvor forferdelig det er at hun kommer til å tjene penger på å bli dømt uskyldig. Hvem sin skyld er det? Eneste du får sett på diverse "tabloid" nyhets kanaler der er om den saken.

Hun har blitt dømt uskyldig, etter dem sine prinsipper, og forsåvidt VÅRE prinsipper skal hun bli sett på som uskyldig, men faktumet er at hun aldri kan leve normalt igjen, selvom etter loven er hun uskyldig. Kan like godt starte med offentlig lynsjing i USA igjen.

[krikkert]

Uten RIMELIG tvil, ikke uten NOE tvil.

[jjkoggan]

Det var reasonable doubt som felte saken til aktoratet. Når vi vet at det er vanlige amerikanere som sitter i juryen, så er jo ikke det så rart. Se hvor mange amerikanere som ikke tror på evolusjonsteorien på tross av de mengdene med bevis som eksister. Det skal nok ganske mye til for å fjerne all tvil fra den jevne amerikaner. De tror det de VIL tro på. Uansett.

 

Amerikaner som jeg lærer mer å tenke på seg selv istedenfor å svelge alt som staten og myndighetene sier. Det har sine fordeler og ulemper.

[PcT]

Uten RIMELIG tvil, ikke uten NOE tvil.

 

Selvfølgelig, men RIMELIG tvil blir mer eller mindre TVIL i det hele tatt når det er snakk om å sende noen til døden.

[krikkert]

Tøys.

[StormEagle]

Jaja det er vel på tide å komme med denne:

http://www.youtube.com/watch?v=XEPSBJe4IrQ

 

Og det er ikke bare mord kvinner kommer unna med generellt i den vestlige værden. Det har jo f.eks også vært flere høyprofil saker med kvinnelige lærere som har hat sex med mindreårige elever. Disse har endt med å få latterlig lave straffer eller bare sammfundstjeneste. Og hadde det vært menn hadde det vel ikke vært noe tvil om at det hadde blitt mye strengere straffet.

 

All forskning viser utvetydig at kvinner får mye mildere straffer for samme forbrytelser som menn. Og dette skillet er mye større enn noe skille man finner blandt noen andre grupper:

 

http://sentencingcouncil.vic.gov.au/sites/sentencingcouncil.vic.gov.au/files/gender_differences_in_sentencing_outcomes.pdf

 

http://time.dufe.edu.cn/jingjiwencong/waiwenziliao1/004109.web.pdf

 

Bare to tillfeldig førstetreff fra google.

 

Når slikt skjer viser det at rettssystemet fungerer

Akkurat? Vil du utdype? Hvordan viser dette at rettsystemet fungerer? Fordi det er mulig å bli frikjent når det er så ekstremt lite sannsynlig at man er uskylding, da er det et eksempel på at rettsystemet fungerer? Du er ikke sann! Det er en grunn til at "hele verden" reagerer med avsky på at hun ble frikjent for de mest alvorlige punktene. Det er drøssevis med indiser i denne saken som du gjerne må avfeie, men det er én ting som alene burde være nok for å felle dom.

 

I 31 dager - 31 jævla dager

 

Det som er direkte skrekkelig er at du antagelig ville dømt på det postulatet, og dermed viser du at du har misforstått sentrale konsepter som de fleste rettssystemer med en velutviklet straffeprosess er enige om.

 

Det er godt mulig damen er skyldig som bare pokker, men man straffer ikke noen uten å kunne bevise skyld ut over enhver rimelig tvil. Og når det skal avgjøres stoler jeg mer på de 12 bondetampene som sitter i rettssalen enn de millionene bondetamper som sitter på internett.

Nei du vet godt at det er masser av saker som er dømmt på mye tynnere grunnlag enn dette, også her i Norge. Og i USA vet vi at det er mye mer opp til jurien og deres synsing og mening. Så det er nokk ikke bevisene det står på, det er nokk heller en kombinasjon av hvem den tilltalte er og juriens sammensetning som har noe å si her.

 

Og slik som Quick sakene så er vel det meste dømmt på kunn en tillståelse fra en sinnsyk mann under press og ledende spørsmål fra avhørere og ikke noe bevis i det heletatt.

 

Man går ikke å fester og drikker i flere uker også plutselig opptager at barnet sit er borte... Og det først etter at mora di har meldt det savnet.... Og atpåtil finnes det flere bevis på at barnet har vært i bagasjen til bilen til tilltalte...

Endret 18. august 2011 av flesvik

[TEE]

Og i USA vet vi at det er mye mer opp til jurien og deres synsing og mening. Så det er nokk ikke bevisene det står på, det er nokk heller en kombinasjon av hvem den tilltalte er og juriens sammensetning som har noe å si her.

Det er faktisk dommeren som har det siste ordet. Dersom juryen åpenbart ikke har fulgt kravene som settes i loven, har dommeren full rett til å overprøve juryens kjennelse. Det ble ikke gjort her.

[Jason P. C.]

Det gjelder kun hvis tiltalte blir kjent skyldig

[TEE]

Det gjelder kun hvis tiltalte blir kjent skyldig

Dommeren kan faktisk forkaste rettssaken uansett om juryen sier skyldig eller uskyldig. Kravet er at dommeren anser at ingen jury på noen logisk måte kan komme frem til den kjennelsen de avsier dersom de holder seg til loven.

 

Det som da skjer er at det blir ny rettssak med ny jury, og det gir også både aktoratet og forsvaret mulighet til å komme med nye opplysninger og bevis.

[Jason P. C.]

Litt off-topic, west memphis three kan bli løslatt idag

 

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=2n&tag=watchnow

 

Edit: Etter 18 år i fengsel, han ene på dødscelle, er de endelig fri.

Men de måtte si at de var skyldige, så fikk de en avtale.

 

WM3 ble dømt uten noen bevis, de hørte på metallica og de gikk i svarte klær, det var nok til å få de dømt.

 

Mens Casey derimot, nei, hun kan umulig være skyldig? Så søt og løs som hun er

Endret 19. august 2011 av Jason Something

[Jason P. C.]

http://www.wftv.com/video/29059765/index.html

 

"Casey Anthony’s attorneys will continue their fight on Friday to keep her from having to repay hundreds of thousands of dollars spent to search for her daughter, Caylee."

 

Selvfølgelig skal hun måtte betale!

[TEE]

Selvfølgelig skal hun måtte betale!

Det er ikke vanlig at man må betale for dette, så hvorfor er det annerledes for henne?

[Jason P. C.]

Fordi folk lette etter datteren hennes i et halvt år, mens hun visste at hun var død?

Endret 2. september 2011 av Jason Something

[TEE]

Fordi folk lette etter datteren hennes i et halvt år, mens hun visste at hun var død?

Nå har de, som du jo vet, hatt en rettssak om akkurat det der. Utfallet av rettssaken vet du jo også.

 

Rettssikkerhet gjelder altså kun for de som du personlig liker?

[Jason P. C.]

Just because she was found not guilty, doesn't mean she's innocent

[krikkert]

No. It simply means that the law cannot treat her as if she were guilty.

[TEE]

Just because she was found not guilty, doesn't mean she's innocent

En jury kan aldri avgi en kjennelse som sier "innocent", så hva har det med saken å gjøre?

 

Kjennelsen var "ikke skyldig". Det ble ikke gitt noen andre betingelser rundt denne kjennelsen, den var ganske enkelt "ikke skyldig". Dersom du mener man er bedre tjent med landsbyjustis eller avgjørelser av rettssaker basert på meningsmålinger er det en helt grei sak. Meninger er flott. Men din påstand, som var "Selvfølgelig skal hun måtte betale" er jo kun basert på nettopp dine personlige meninger. Det er langt fra noen selvfølge at hun skal betale når hun har fått dommen "ikke skyldig".

Endret 2. september 2011 av TEE

[Jason P. C.]

Litt Off-topic: Her i Norge beskytter vi både vitner og siktede veldig godt, vi får ikke vite hvem gjerningsmannen er før rettsaken er over og tiltalte er funnet skyldig.

Men i USA sender de rettsaken live, ingen er anonym. Og man kan søke etter folk i fengsel, hva de er straffet for osv (dette finner jeg ikke for Norge).

 

Hva er grunnen til det? Hvilke lover gjelder for Norge?

[krikkert]

Norge er bundet av EMK, som har strengere regler og en mer utvidet forståelse av hva det vil si å bli betraktet som uskyldig inntil skyld er bevist. For media har man presseetikken slik den er nedfelt bl.a. i Vær Varsom-plakatens punkt 5 og 7.

[Jason P. C.]

Ok, men hvis jeg hadde vært vitne i denne saken, hadde jeg som nordmann fulgt norsk lov, og dermed kunne blitt anonym, eller gjelder det for landet du er i/landet hvor saken føres?