Casey Anthony, og andre high-profile cases

[Jason P. C.]

Vel, noen av oss har interesser utenom det vanlige.

[iChristian]

Men allikevel, selv om du har brukt så mye tid på det amerikanske rettssystemet så har du ikke fått med deg at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist?

[TEE]

Sett noen nyhetsklipp? Jeg har fulgt med på saken siden det ble kjent for snart 3 år siden. Jeg har sittet fra kl 15-23 man til fre, 15-19 lørdag og sett på rettsaken siden mai.

Så da har du altså fått med deg at de ikke hadde noen troverdige tekniske bevis? Jeg mener, du må jo ha fått med deg at det de hadde av "forensics" ikke holdt mål når du har sett alt?

 

Alle som kjenner saken godt, vet at hun er skyldig.

Så når juryen er uenig med deg er det bare fordi de ikke kjenner saken godt nok? Hva slags menneskesyn er det egentlig du har? Er det slik med alt der noen er uenig med deg eller gjelder det bare amerikanske juryer?

 

Eneste trøsten er at alle nå vet hvem hun er, og at hun ikke kommer til å få det lett

Det er jo bra du ikke har noen innflytelse over et rettssystem. En mentalitet som den du viser er direkte skremmende. Det er altså sånn at du skal bestemme hvem som er skyldig eller ikke. Samme faen hva en jury måtte mene, det er jo du som har rett.

[deaktivert443556]

Juryen har sittet gjennom 6 uker med vitneavhør og bevisførsel, vi har sett det tabloidene fant spennende nok til å fortelle om. Hvem tror du egentlig er best egnet til å si om noe er godt nok bevist?

Er du virkelig så naiv at du tror juryen har kommet frem til riktig avgjørelse bare fordi de ikke har har blitt påvirket av avisene de siste ukene?

 

Når slikt skjer viser det at rettssystemet fungerer

Akkurat? Vil du utdype? Hvordan viser dette at rettsystemet fungerer? Fordi det er mulig å bli frikjent når det er så ekstremt lite sannsynlig at man er uskylding, da er det et eksempel på at rettsystemet fungerer? Du er ikke sann! Det er en grunn til at "hele verden" reagerer med avsky på at hun ble frikjent for de mest alvorlige punktene. Det er drøssevis med indiser i denne saken som du gjerne må avfeie, men det er én ting som alene burde være nok for å felle dom.

 

I 31 dager - 31 jævla dager - etter at datteren forsvant levde hun livet sitt som normalt og fortalte INGEN om dette. Selv ikke moren som maste flere ganger om å få se barnebarnet sitt fikk vite at hun var savnet. Har du barn selv? Kan du se for deg at livet bare går videre mens barnet ditt er savnet, og at du ikke engang forteller moren din om dette? Kan du rasjonalisere dette?

 

Når det gjelder å ikke tro på evolusjonsteorien, så vet du kanskje at den norske staten bruker milliarder av kroner på å opprettholde en statskirke som fornekter den samme evolusjonsteorien? Men, du tror vel bare det du VIL tro.

Den samme statskirken er også mot ekteskap for homofile. Betyr det at Norge er mot ekteskap for homofile? Er det også slik at Norge ikke tror på evolusjonsteorien fordi vi har en statskirke? Det er da ingen sammenheng mellom det faktum at vi har en statskirke og hvordan vi nordmenn er og oppfører oss.

 

I Norge er det ca 25 % som ikke tror på evolusjonsteorien. I grunn skummelt å tenke at så mye som en av fire faller inn under denne kategorien, men tilsvarende tall for USA er faktisk 60 %. Dette er et godt eksempel på at de generelt sett ikke er veldig mottakelige for bevis. Dette var også en del av den strategien til forsvaret i denne rettssaken. De kritiserte arbeidet til kriminalteknikerne ved å si at det var basert på fantasier. For all del, kanskje metodene deres ikke var perfekte, men fy faen så skittent det er å påvirke de vanlige folkene i juryen ved å komme med slike påstander. Et kjent sitat: "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic." Kriminalteknikerne gjør avanserte ting som vanlige folk ikke lett forstår, så la oss bare si at dette er vås.

 

Hva er poenget med å bruke ekstreme mengder penger på forsking som skal gjøre politiarbeidet bedre når det er Average Joe som sitter i juryen og som ikke skjønner bæret av dette og heller velger å høre på den lettfattelige forsvarsadvokaten...

[TEE]

Hva er poenget med å bruke ekstreme mengder penger på forsking som skal gjøre politiarbeidet bedre når det er Average Joe som sitter i juryen og som ikke skjønner bæret av dette og heller velger å høre på den lettfattelige forsvarsadvokaten...

Nok en gang trenger du ikke se lenger enn ditt eget hjemland, hvor Average Joe til og med kan sitte som dommer, uten noen som helst utdanning eller annen bakgrunn som gir kunnskaper om juridiske spørsmål.

 

Kan du forøvrig vise til kilden din for at 60% av amerikanere fornekter evolusjonsteorien?

 

Når det gjelder bevis, så bør man trenge mer enn at man ikke forstår noens oppførsel for å ta livet denne personen. At juryen frikjente beviser meget godt at rettssystemet fungerer. Man skal bevise skyld utover enhver rimelig tvil. Det er opp til aktoratet og legge frem bevisene sine på en slik måte at de kan forstås dersom de mener det er godt nok til å avlive noen.

 

Selv er jeg ekstremt glad for at samfunnet ikke avgjør skyldsspørsmål basert på opinionsmålinger i VG.

 

Og jeg synes også det vitner om en rett og slett kvalmende holdning at man setter seg selv på en slags pidestall og kaller en befolkning på godt over 300 millioner mennesker idioter basert på en generalisering som langt fra holder mål om man setter seg ned og faktisk ser på hva disse "idiotene" har gitt verden.

Endret 7. juli 2011 av TEE

[krikkert]

Når slikt skjer viser det at rettssystemet fungerer

Akkurat? Vil du utdype? Hvordan viser dette at rettsystemet fungerer? Fordi det er mulig å bli frikjent når det er så ekstremt lite sannsynlig at man er uskylding, da er det et eksempel på at rettsystemet fungerer? Du er ikke sann! Det er en grunn til at "hele verden" reagerer med avsky på at hun ble frikjent for de mest alvorlige punktene. Det er drøssevis med indiser i denne saken som du gjerne må avfeie, men det er én ting som alene burde være nok for å felle dom.

 

I 31 dager - 31 jævla dager

 

Det som er direkte skrekkelig er at du antagelig ville dømt på det postulatet, og dermed viser du at du har misforstått sentrale konsepter som de fleste rettssystemer med en velutviklet straffeprosess er enige om.

 

Det er godt mulig damen er skyldig som bare pokker, men man straffer ikke noen uten å kunne bevise skyld ut over enhver rimelig tvil. Og når det skal avgjøres stoler jeg mer på de 12 bondetampene som sitter i rettssalen enn de millionene bondetamper som sitter på internett.

[Jason P. C.]

Nå er datoen endret til 17. juli

 

"Due to the high profile nature of this case and intense, emotional interest by the public, appropriate measures will be taken to release the individual into the community in such a manner so as to preserve the safety of the individual and the public."

[TEE]

Ja, sånn går det når man har idioter som mener at man bør kunne ta loven i egne hender.

Endret 8. juli 2011 av TEE

[Jason P. C.]

Casey Jury Brainwash

[krikkert]

Akkurat, ja. Hva med litt om forskjellen mellom jussens og medias domfellelser.

[TEE]

Casey Jury Brainwash

Det er interessant å se på hvordan media mer enn gjerne vil forkaste prinsipper om "reasonable doubt" og gjerne hele jurysystemet i denne saken. Hvorfor går de ikke heller etter aktoratet? Dersom saken er så åpenbar, hvordan pokker var det mulig at aktor ikke klarte å legge frem bevis? Ingen av de faktiske bevisene aktoratet la frem holdt mål når det ble stilt spørsmål ved dem, så når juryen gjorde jobben sin, og fulgte loven, var det ikke mulig å komme tilbake med "skyldig" og mulig dødsstraff som avgjørelse.

[TEE]

Nå er hun da hvertfall ute av fengsel.

[Jason P. C.]

Og da er vel du fornøyd

[tom waits for alice]

Og da er vel du fornøyd

Du tar det litt for personlig. jason. Det går an å vurdere en sak som denne utfra andre kriterier enn de rent emosjonelle. Nå er vi riktignok ikke i juss-kategorien her. Men det betyr ikke at man er ufølsom selv om man ikke støtter gatejustisen i slike saker.

 

Jeg antar at det er en del av dine motstandere som ikke er glad for at damen går fri, men er glad for at hun ikke ble dømt på indisier og sviktende arbeid av aktoratet. Kanskje tror enkelte at damen faktisk er skyldig, men er enig med juryen i at det ikke er bevist ut over rimelig tvil.

 

Enten hun nå er skyldig eller ikke, så går den skyldige fri. Det kan man være sjokkert over. Men å henge noen bringer ikke offeret tilbake til livet, og da er ikke så greit med straff som gjengjeldelse, spesielt ikke om den man henger er uskyldig.

 

Geir

[TEE]

Og da er vel du fornøyd

Jeg er fornøyd med å se at rettsvesenet fungerer slik det skal, og at man ikke dømmer noen uten å ha bevis for en kriminell handling. Jeg er fornøyd med at man ikke bruker følelser for å avgjøre hvorvidt en person skal leve eller dø. Jeg antar at det var det du mente?

[snartenkt]

Så et intervju med et av jurymedlemmene, hun var helt på bærtur. Skjønte ikke alvoret i saken

Hvilket intervju, og hvordan var hun helt på bærtur?

 

Jeg skjønner liksom ikke hvorfor alle er så sikre på at jenta er skyldig. Kan noen forklare det?

 

For meg virker det mer som media har forhåndsdømt (som de også forhåndsdømte OJ, Michael Jackson, osv.), og når medias vinkling ikke stemmer overens med virkeligheten sitter folk og tror at avgjørelsen er feil.

[StormEagle]

Hun er jo kvinne. Selvfølgelig er hun uskyldig. Kvinner har vel aldri vært skyldig i noe som helst

[Jason P. C.]

Hun var sikkert på kjøkkenet da datteren ble drept, sant?

 

Edit: DCF releases review of Caylee Anthony’s death

http://www.scribd.com/doc/62095329/DCF-Caylee-Marie-Anthony-Death-Review

Endret 11. august 2011 av Jason Something

[Jason P. C.]

Fikk ett års prøvetid, svindlet med en venninnes sjekkhefte

 

http://www.cfnews13.com/article/news/2011/august/294676?cmpid=twitter

Endret 12. august 2011 av Jason Something

[Jason P. C.]

Og nå blir det bok

http://www.examiner.com/la-in-los-angeles/sources-casey-anthony-has-inked-a-multi-media-deal-6-figuure-cash-advance