Vil Sony kvele bruktmarkedet? (PS3, Vita, PSP)

[Siege]

Hvis du har 10 personer. 1 av dem kjøper spillet dagen det kom ut. Resten av dem 9 kjøper spillet brukt 2-3 måneder senere på Gamestop. Da vil pengene til dem 9 gå til Gamestop mens pengene til han ene duden vil gå til Utviklerne. Dette vil si at spill-selskapet ikk har TJENT de pengene til de 9 andre.

 

Vel å merke er at dette er kjapt dårlig eksempel. Men poenget her er at: Nei, spillselskapet taper ikke pengene. Men det er penger som dem ikke får tjent på. Og til syvende og sist er dette det samme

[Sacre]

Spørsmålet er slett ikke irrelevant, fordi oppfølgespørsmålet er særdels relevant, nemlig om folk er villig til å betale mer for vare A, siden de kan selge det brukt, er det ikke da grunn til å vurdere om de er villig til å betale mer for vare B (spill), om de kan selge det brukt.

 

Så med andre ord så diskuterer du egentlig utsalgsprisen på spill, og ikke bruktmarked eller lisenser for andregangsbrukere. Og ditt synspunkt er at dersom Sony nekter bruktspillkjøpere tilgang på nettjenester så må de redusere utsalgsprisen på nyspill. Du skjønner det er litt enklere å diskutere med andre dersom man diskuterer samme tema. Og om du bestemmer deg for å diskutere et annet tema så hjelper det resten kjempemye om du spesifiserer poenget du vil frem til i første post.

 

Det er to måter Sony kan gjøre det. En kode med hvert spill som blir låst til en konsoll (eller brukerkonto) ved førstegangsbruk av nettjenester. Eller så kan de gjøre som EA og selge slike koder til bruktspillkjøpere. Dersom de gjør førstnevnte vil det bety at man må kjøpe spill nytt dersom man vil utnytte nettjenester. Sony satser da med andre ord på at ekstra inntekten fra bruktspillkjøpere som nå heller kjøper nye spill blir større enn tapet fra spillere som boikotter Sony pga denne løsningen. Om de velger en lignende løsning av det EA har, så vil det påvirke bruktspillprisen, men om det er spilleren som selger spillet til spillbutikken, spillsjappen, eller bruktspillkjøper som må ta prisøkningen er uvisst. Jeg tipper spillsjappen vrir kostnaden over på de to andre siden den er den eneste som sitter med reell makt her.

 

Alt snakket om produksjonoppsett osv er helt irrelevant i forhold til denne vurderingen, som går på forbrukerenes betalingsvillighet, og hvor mye produsentene evt taper på dette bruksalget. Finansieringen har ingenting med dette å gjøre, de taper like mye elelr lite lite på bruktsalget uansett hvordan det er dinansiert. At de er interessert i å tjene mer er en selvfølgelighet som gir oss lite informasjon.

 

Det var min kjappe kommentar til markedet og spillprodusentenes interesse i bruktspillmarkedet. Den var ikke ment som en faktaboks, ei heller var den ment spesifikt til deg.

[The Avatar]

Spillbransjen mener åpenbart den har unike rettigheter til profittmaksimalisering på bekostning av forbrukernes eierett på produkter de har kjøpt lovlig. Om denne eieretten også skal gjelde for internettjenester som er nødvendige for å få spilt, kan bli en interessant sak for rettssalene. Problemet med onlinespill er at man er kontinuerlig avhengig å motta en tjeneste, så det vil være lettere å begrense bruktsalg rent praktisk. Bruktsalg av offlinespill blir en helt annen problemstilling.

 

Det som blir litt spennande å sjå her er korleis piratmarkedet vil utvikle seg når dette blir innført.

Eg kan godt sjå for meg at folk finner ut at dei like godt kan laste ned spelet sidan dei må kjøpe ein online-lisens likevell for å spele multiplayer.

 

Kan vel også være verdt å nemne at det ikkje burde være noke problem å finansiere eit populært online spel ved å stadig gi ut nye map-packs og andre oppdateringer (slik som call of duty spela gjer).

 

Ein må også huske på at ein viktig grunn til at populære online spel er populære er at det er mange spelere online på samme tid.

Desto lengre ein må vente på at serveren finner spelere med nogenlunde god ping, desto mindre interesant blir det å spele online.

Du merker dette alt no på halvpopulære spel dersom du prøver å spele om natta/morgonen når det er få andre spelere i europa som er online. Det å spele mot amerikanere og asiater slik at du får lagg og dårlig ping er ikkje spesielt underholdande.

[Kenichi-san]

Hvis du har 10 personer. 1 av dem kjøper spillet dagen det kom ut. Resten av dem 9 kjøper spillet brukt 2-3 måneder senere på Gamestop. Da vil pengene til dem 9 gå til Gamestop mens pengene til han ene duden vil gå til Utviklerne. Dette vil si at spill-selskapet ikk har TJENT de pengene til de 9 andre.

 

Vel å merke er at dette er kjapt dårlig eksempel. Men poenget her er at: Nei, spillselskapet taper ikke pengene. Men det er penger som dem ikke får tjent på. Og til syvende og sist er dette det samme

Men hvor mye tjener utviklerne på at butikkene bestiller inn spill da?

Jeg trodde utviklerne også tjente kroner på at butikkene (Gamestop) bestiller inn spillet. Dvs Gamestop vil vel også tape hvis de kjøper inn eks 10 stk (nytt spill) også selger de ett nytt, så kommer samme person - selger spillet tilbake og tilslutt har 9 andre kjøpt akkurat denne utgaven (urealistisk eksempel ment som demonstrasjon).

 

I ditt eksempel "Resten av dem 9 kjøper spillet brukt 2-3 måneder senere på Gamestop." Så må jo Gamestop/Utvikleren fortsatt ha solgt 9 andre eksemplarer nytt av spillet, (imotsetning til mitt forslag ovenfor). Da kan de ikke ha tapt noe vel, for da har de alt solgt 10 stk.

[ATWindsor]

Spørsmålet er slett ikke irrelevant, fordi oppfølgespørsmålet er særdels relevant, nemlig om folk er villig til å betale mer for vare A, siden de kan selge det brukt, er det ikke da grunn til å vurdere om de er villig til å betale mer for vare B (spill), om de kan selge det brukt.

 

Så med andre ord så diskuterer du egentlig utsalgsprisen på spill, og ikke bruktmarked eller lisenser for andregangsbrukere. Og ditt synspunkt er at dersom Sony nekter bruktspillkjøpere tilgang på nettjenester så må de redusere utsalgsprisen på nyspill. Du skjønner det er litt enklere å diskutere med andre dersom man diskuterer samme tema. Og om du bestemmer deg for å diskutere et annet tema så hjelper det resten kjempemye om du spesifiserer poenget du vil frem til i første post.

 

Det er to måter Sony kan gjøre det. En kode med hvert spill som blir låst til en konsoll (eller brukerkonto) ved førstegangsbruk av nettjenester. Eller så kan de gjøre som EA og selge slike koder til bruktspillkjøpere. Dersom de gjør førstnevnte vil det bety at man må kjøpe spill nytt dersom man vil utnytte nettjenester. Sony satser da med andre ord på at ekstra inntekten fra bruktspillkjøpere som nå heller kjøper nye spill blir større enn tapet fra spillere som boikotter Sony pga denne løsningen. Om de velger en lignende løsning av det EA har, så vil det påvirke bruktspillprisen, men om det er spilleren som selger spillet til spillbutikken, spillsjappen, eller bruktspillkjøper som må ta prisøkningen er uvisst. Jeg tipper spillsjappen vrir kostnaden over på de to andre siden den er den eneste som sitter med reell makt her.

 

Alt snakket om produksjonoppsett osv er helt irrelevant i forhold til denne vurderingen, som går på forbrukerenes betalingsvillighet, og hvor mye produsentene evt taper på dette bruksalget. Finansieringen har ingenting med dette å gjøre, de taper like mye elelr lite lite på bruktsalget uansett hvordan det er dinansiert. At de er interessert i å tjene mer er en selvfølgelighet som gir oss lite informasjon.

 

Det var min kjappe kommentar til markedet og spillprodusentenes interesse i bruktspillmarkedet. Den var ikke ment som en faktaboks, ei heller var den ment spesifikt til deg.

 

Utgangspuntket for diskusjonen mellom meg og carnifex var følgende utsagn: "Det bør da være relativt selvforklarende. De selger et spill en gang til flere, i stedet for at hver enkelt kjøper hver sin kopi. Klart de taper penger på dette. ".

 

Spørsmålet er, er det så åpenbart at de taper penger på det? Eller i det minste, er det så åpenbart at de taper prisen på et spill hver gang noen kjøper brukt? Er det ikke grunn til å anta at folk enten er villig til å gi mer, eller kjøper flere spill om de har mulighet til å selge brukt? Det har lite med boikott å gjøre som sådan, det har rett og slett med økonomiske vurderinger som gjøres av konsumenten

 

AtW

[Sacre]

Utgangspuntket for diskusjonen mellom meg og carnifex var følgende utsagn: "Det bør da være relativt selvforklarende. De selger et spill en gang til flere, i stedet for at hver enkelt kjøper hver sin kopi. Klart de taper penger på dette. ".

 

Spørsmålet er, er det så åpenbart at de taper penger på det? Eller i det minste, er det så åpenbart at de taper prisen på et spill hver gang noen kjøper brukt? Er det ikke grunn til å anta at folk enten er villig til å gi mer, eller kjøper flere spill om de har mulighet til å selge brukt? Det har lite med boikott å gjøre som sådan, det har rett og slett med økonomiske vurderinger som gjøres av konsumenten

 

AtW

Nå er vi konstruktive!

 

Nei jeg vil ikke nødvendigvis si at det er åpenbart, men jeg ser på det som veldig sannsynlig. Sannheten er at dette nok er like vanskelig å måle som tapet fra piratkopiering. Det er rett og slett for mange variabler i konsumentoppførsel. For eksempel valgte jeg å kjøpe Demon's Soul nytt, selv om jeg kunne fått det for en snau hundrelapp billigere brukt. Grunnen til det var ganske enkelt at jeg foretrekker nytt over brukt. Det er nok mange som tenker på det å kjøpe spill som at kostnaden ikke er større enn kjøpssum minus salgsspris. Jeg på den andre siden hamstrer, og har spill stående jeg vet jeg aldri kommer til å røre igjen. Men når du og jeg er smarte til å komme på argument for og imot, så tror jeg nok Sony har ansatte som er smarte nok til å komme med lignende. I tillegg har Sony tall de kan slå i bordet med. Alt koker ned til om de vurderer om et slikt tiltak kommer til å øke eller redusere inntekten deres. Siden de har tenkt å innføre dette vil jeg anta at de mener det vil øke inntekten. Hvilken effekt den kommer til å ha i den virkelige verden derimot er det umulig å si.

[Carnifex]

I ditt eksempel "Resten av dem 9 kjøper spillet brukt 2-3 måneder senere på Gamestop." Så må jo Gamestop/Utvikleren fortsatt ha solgt 9 andre eksemplarer nytt av spillet, (imotsetning til mitt forslag ovenfor). Da kan de ikke ha tapt noe vel, for da har de alt solgt 10 stk.

 

Poenget er vel egentlig at 1 enkelt spill kan bli byttet inn gjentatte ganger på Gamestop og dermed selges flere ganger av dem, gi gjentatte inntekter til dem, mens de som har utviklet og solgt spillet kun får inntekt fra det opprinnelige salget.

 

Edit (Forklaring): Dermed kan man si at dersom 1 betaler (f.eks EA) for spillet som 10 stykker benytter seg av i stedet for at alle 10 hadde kjøpt en kopi fra dem, så har EA tapt.

 

For å trekke det litt langt kan vi kan stille oss spørsmålet: Hvem ønsker vi skal tjene på spillene vi spiller og setter pris på? Gamestop, eller de som har utviklet dem?

Endret 7. juli 2011 av Carnifex

[Coffey]

Velkommen etter. PC-gamere har måttet leve med dette siden tidenes morgen.

[Kenichi-san]

Poenget er vel egentlig at 1 enkelt spill kan bli byttet inn gjentatte ganger på Gamestop og dermed selges flere ganger av dem, gi gjentatte inntekter til dem, mens de som har utviklet og solgt spillet kun får inntekt fra det opprinnelige salget.

 

Edit (Forklaring): Dermed kan man si at dersom 1 betaler (f.eks EA) for spillet som 10 stykker benytter seg av i stedet for at alle 10 hadde kjøpt en kopi fra dem, så har EA tapt.

 

For å trekke det litt langt kan vi kan stille oss spørsmålet: Hvem ønsker vi skal tjene på spillene vi spiller og setter pris på? Gamestop, eller de som har utviklet dem?

Ja, jeg kan se poenget såfremt det er snakk om nye spill, men når man tenker på eldre spill som ikke er til salgs lenger fra produsent/utvikler. Ja, da har de ikke tapt noe i mine øyne. Å problemet ligger her da: at hvis dagens spill starter med dette forslaget det er snakk om, så vil da neste generasjon lide av dette med at de ikke får utnyttet spillet ordentlig. Men såklart jeg vil at de som lager spillet skal få mesteparten av pengene for spillet, men det skjer ikke med slike dårlige løsninger som det her. Da får de finne en annen løsning.

[Gamer.no-follower]

"Selv om de sliter med å innrømme det, har flere og flere utgivere blitt stadig mer bekymret for det voksende bruktspillmarkedet.

 

Spillbutikkene tjener grovt på denne typen handel, uten at så mye som et øre havner hos de som har laget eller gitt ut spillene."

 

 

Å ta seg betalt for "tredjepartssalg", eller hva man skal kalle det, av spill er en naturlig utvikling. I fremtiden vil det (kun?) eksistere spillutviklere som har integrert videredistribusjon i salgsløsningen av spillproduktet sitt. Egentlig er det rart at spillutviklere ikke har tatt tak i dette tidligere.

 

Synes du som spiller og spillkjøper dette er urimelig? Ha de som lager spillefilmer, musikk og skriver bøker i bakhodet og tenk på følgende: Produktet (filmen, albumet/låta, boka) er ikke "brukt opp" etter første gang du har sett eller hørt den, eller hva mener du? Gjenbruksverdien gjelder også for spill, som sammen med film ofte har store utviklingskostnader. Derfor vil spillutviklere "tviholde" på kundene sine, gjennom tekniske løsninger fremtiden.

 

Hvis spill er kultur, synes jeg det bare er rett og rimelig.

[ZiggyStardust]

Utvikler eller produsent skal ikke tjene på bruktsalg. Spillutgivere og utviklere tror tydeligvis de lever i en boble der bruktsalg ikke er det samme som bruktsalg av alle andre produkter og gjenstander.

[Carnifex]

Utvikler eller produsent skal ikke tjene på bruktsalg. Spillutgivere og utviklere tror tydeligvis de lever i en boble der bruktsalg ikke er det samme som bruktsalg av alle andre produkter og gjenstander.

 

Nå er vel problemet mer at de taper på bruktsalg. Som det har blitt sagt mange ganger her er det et direkte tap dersom mange som ellers ville kjøpt spillene i butikk og dermed gitt penger til utvikler/utgiver, heller kjøper dem brukt og gir penger til f.eks Gamestop.

[Malvado]

Har tenkt litt på bruktsalget i det siste og jeg mener at det finnes tiltak som kan gjøre at selskapene kan tjene mer på spillene sine :

 

*Sørge for å designe spillene så de har litt lengre levetid , man forstår godt at spill som for eksempel Enslaved blir kastet til salg etter man har fullført det og her kan utviklerne få mye ut av å sørge for at ekstrainnhold blir tilgjengelig til den som feks eier spillet 1 års tid uten ekstra kostnader.

*Ordentlig ekstrainnhold : Personlig er jeg møkk lei mye av det annonserte møkka-utstyret man får med i spillpakker fordi man for eksempel forhåndsbestiller eller kjøper en ekstra dyr utgave av spillet og får med digitalt utstyr , i de fleste tilfellene er det jo snakk om noen våpen i selve spillet eller visuelle ting som gir svært lite bang for penga. Kom heller med ekstra kartpakker eller hemmelige nivåer som man kan kose seg med og som har litt varighet.

[Mr. Pants]

Jeg ser egentlig ikke noe galt med selve ideen. Spesielt dersom de inkluderer en slags demo-ordning som gjør at folk kan teste online-modusen i en dag eller to. Det koster penger å drifte serverne, så de som kjøper brukt burde bidra på en eller annen måte.

 

...men så eier jeg xbox, og vi xbox-eiere liker jo som kjent å bli tatt bakfra av MS.

 

På den andre siden kan dette være starten på en "slippery slope". Vi har jo allerede sett at enkelte våpen, karakterer og til og med områder trenger koder for å åpnes opp. Foreløpig er dette begrenset til forhåndsbestillingskampanjer, men muligheten er jo til stede for at en eller annen utgiver drar dette konseptet videre.

[DanielVikan]

De dleste PC spillene kan ikke brukes omigjen. og du kan ikke bytte inn pc spill i butikken. så jeg synes dette er bra på en måte ^^

[DanielVikan]

og synes det er ganske drøyt at Gamestopp skal selge spillene dine omigjen for dobbelt så mye som du solgte det til dem for. at bruktmakedet har jeg ingenting imot.