Hitler - En mann av sin tid? Handlinger og moral.

[Shruggie]

Nåjah. Han sørget jo for å tape krigen temmelig ettertrykkelig, så saken din ble satt noen hundre år tilbake. Så aldri så galt, at det ikke er godt for noe

[Gutten fra eventyret]

Satt tilbake, hvordan da? Ved å påføre kommunismen dødelige sår?

 

Nei, denne krigen er enda ikke over.

 

*edit* ser at sensurtrollet slettet atter en video som satt Hitler i noe mere menneskelig lys.. jeg har mine mistanker om hvem.

Endret 14. juli 2011 av Gutten fra eventyret

[Shruggie]

Hæh? Han sørget for at Stalin fikk førstepremie i krigen, og gjorde Soviet til en stormakt! Du har virkelig ikke lest din historie...

[Gutten fra eventyret]

Nei, det er du som er foret på falsk historie.

 

Stalin hadde ikke nøyd seg med halve Tyskland om ikke Hitler konfronterte dem, han brøyt deres vilje og kampevne betraktelig.

 

Ja, man kan vel i den forstand kalle det en seier for de allierte, men deres planer fikk seg en alvorlig knekk.

 

 

In his recent book "The Chief Culprit" the bestselling author Viktor Suvorov probes newly released Soviet documents and reevaluates existing material to analyze Stalin's strategic design to conquer Europe and the reasons behind his controversial support for Nazi Germany.

 

He argues that Stalin was caught just days before launching his own assault into Central Europe. Thus the Red Army's offensive posture rendered it uniquely vulnerable to German attack.

 

A former Soviet army intelligence officer (true name Vladimir Rezun), the author explains that Stalin's strategy leading up to World War II grew from Vladimir Lenin's belief that if World War I did not ignite the worldwide Communist revolution, then a second world war would be needed to achieve it. Stalin saw Nazi Germany as the power that would fight and weaken capitalist countries so that Soviet armies could then sweep across Europe. Suvorov reveals how Stalin conspired with German leaders to bypass the Versailles Treaty, which forbade German rearmament, and secretly trained German engineers and officers and provided bases and factories for war. He also calls attention to the 1939 nonaggression pact between the Soviet Union and Germany that allowed Hitler to proceed with his plans to invade Poland, fomenting war in Europe.

 

Suvorov debunks the theory that Stalin was duped by Hitler and that the Soviet Union was a victim of Nazi aggression. Instead, he makes the case that Stalin neither feared Hitler nor mistakenly trusted him. Suvorov maintains that after Germany occupied Poland, defeated France, and started to prepare for an invasion of Great Britain, Hitler's intelligence services detected the Soviet Union's preparations for a major war against Germany. This detection, he argues, led to Germany's preemptive war plan and the launch of an invasion of the USSR. Stalin emerges from the pages of this book as a genius consumed by the vision of a worldwide Communist revolution at any cost--a leader who wooed Hitler and Germany in his own effort to conquer the world. In contradicting traditional theories about Soviet planning, the book is certain to provoke debate among historians throughout the world.

 

About the Author

 

VIKTOR SUVOROV is the author of eighteen books that have been translated into more than twenty languages, including "Inside the Aquarium: The Making of a Top Soviet Spy" and "Icebreaker: Who Started the Second World War?" A Soviet army officer who served in military intelligence, he defected in 1978 to the United Kingdom, where he worked as an intelligence analyst and lecturer. He lives in England.

Endret 14. juli 2011 av Gutten fra eventyret

[Shruggie]

For noe tull!

[Gutten fra eventyret]

Gidder du se videoen?

[Shruggie]

Nei, jeg har lest nok om Hitler i mitt liv. Fyren er langt kjedeligere enn man skulle tro, og det er ikke noen ubesvarte spørsmål å spore. Jeg gidder rett og slett ikke bruke mer tid på ham. Stalin er en interessant person, samme med Lenin og til en mindre grad Trotski, men hvis du virkelig vil lese om en interessant historisk person bør du satse på Ludvig den 14e. Fyren var et politisk geni som fjernet den eksisterende maktklassen helt, og perfeksjonerte divine right of kings samt mer eller mindre oppfant moderne politikk.

Hitler var en klovn som spilte på enkle populistiske teorier og fokuserte utelukkende på makt i stedet for å bruke hjernen.

 

Ikke rart han er den mest forhatte politiker i Europa siden Napoleon.

 

Ah, Napoleon... Nok en fascinerende politiker... Les om han også, du!

[Shruggie]

Oooh, eller om du vil ha tyskere? Von Clausewitz! Eller en av Hohenzollerne, Fredrik 1, Fredrik Wilhelm 1, eller Wilhelm den første, som samlet Tyskland!

 

Der har du MENN! Ikke bartedverger av tvilsom østeriksk opprinnelse som muligens var homofile, og definitvt var bi!

 

NTTAWWT

[Gutten fra eventyret]

Off-topic.

[Shruggie]

Men akk, så mye mer interessant...

[Lime Canes]

Hitler var en klovn som spilte på enkle populistiske teorier og fokuserte utelukkende på makt i stedet for å bruke hjernen.

Det gjelder vel strengt tatt alle politikere, som alle har rævsleiket seg frem og opp i byråkratiet. Dog - i motsetning til Hitler har dagens politikere blitt skolert til å miste alle idealer, og inngår i den samme farsen alle andre håpefulle har havnet i.

 

Om ikke annet sto i hvert fall Hitler for sitt og sine. Det samme kan ikke sies om dagens rasstapper, hverken i Norge eller resten av vesten for den saks skyld.

[Decline]

Magnusjs: Så at Hitler gjennomførte Holocaust, er etter ditt synspunkt positivt, fordi han da sto for sitt og sine (den "ariske" rase)?

[Lime Canes]

Hvor kom den konklusjonen fra? Jeg berømmer Hitler for å stå på sitt, ikke for hans handlinger. Det er to forskjellige ting. Essensen i innlegget mitt var at Hitler ikke var en større klovn enn dagens norske politikere, selv om han sto bak en sinnssyk masseslakt. Dagens politikere er menneskekledde robotlakeier av systemet.

[Decline]

Javel ja, jeg klarer ikke helt berømme Hitler for å "stå på sitt" når han utryddet 6 millioner i konsentrasjonsleire og drepte og undertrykket mange mange flere. Du kan etter min mening ikke skille mannens prinsipper fra hans handlinger, de var ett og samme.

[Gutten fra eventyret]

Ja, om det var så at dette holocaust fant sted, noe det ikke finnes et fnugg av vitenskapelige beviser for.

[Lime Canes]

Javel ja, jeg klarer ikke helt berømme Hitler for å "stå på sitt" når han utryddet 6 millioner i konsentrasjonsleire og drepte og undertrykket mange mange flere. Du kan etter min mening ikke skille mannens prinsipper fra hans handlinger, de var ett og samme.

Poenget er i hvert fall at man degraderer en av de mest kjente menneskene i moderne tid til «bare en klovn». Jeg ser ikke helt hvordan en mann som rustet opp Tyskland i så stor grad som han gjorde, og samlet et folk i så stor grad som han gjorde, bare kan være en klovn.

 

All den tid jeg kan berømme Hitler i 2011, er jeg villig til å gjøre det grunnet en evne til å stå for sine idealer. Og jeg ser tross alt ikke store forskjellen på for eksempel Hitler og Bush-familien eller Nixon. Den største kontrasten oppsporer man i evnen til å fremstå som en sterk leder, fremfor å gjemme seg bak fabrikkerte trusler mot eget folk og finansinstitusjoner. Og om du skulle undre, er det Hitler som kommer best ut her.

[Shruggie]

Ja, om det var så at dette holocaust fant sted, noe det ikke finnes et fnugg av vitenskapelige beviser for.

 

Ifølge den logikken finnes det ikke et fnugg av bevis for at Hitler eksisterte heller.

[Gutten fra eventyret]

Lykke til med å bevise at Hitler aldri eksisterte.

[Salvo]

Lykke til med å bevise at Hitler aldri eksisterte.

Lykke til med å bevise at Holocaust aldri skjedde.

 

(Dere har hatt over 100 sider på dere til nå og vi vet jo hvordan det gikk).

[Baranladion]

Lykke til med å bevise at Hitler aldri eksisterte.

 

Bevis at han eksisterte da. Historiebøkene kan man ikke stole på, de er skrevet av krigens vinnere