kan sjefen pålegge deg regninger skjedd ved uhell?

[Skribenten_]

En venn av meg jobber i daglivarebutikken og skulle en kveld hente kundevogner som stod ute.

En av vognene glapp og kjørte inn i en bil. Kunden ble selfølgelig ikke fornøyd og reparasjonen ville komme på 12- 13 tusen. Sjefen tvang den uheldige ansatte til å betale om ikke hele, men deler av regningen.

Det jeg lurer på..har han lov til det?

Dette skjedde under arbeidstid, på arbeidsplassen, han har vel ikke rett til å tvinge ansatten til å ta den regningen...har han?

[*F*]

Lurer jeg også, har selv aldri betalt for ting jeg har øvelagt på arbeidsplassen.

[Atlanterhavet]

Arbeidsmijølova seier i § 14-15, 2. stykket DETTE om saka:

Trekk i lønn og feriepenger kan ikke gjøres unntatt:

a) når det er hjemlet i lov,

b) for arbeidstakers egenandel til tjenestepensjonsordninger som er omfattet av foretakspensjonsloven, innskuddspensjonsloven eller offentlige tjenestepensjonsordninger.

c) når det på forhånd er fastsatt ved skriftlig avtale,

d) når det ved tariffavtale er fastsatt regler om lønnstrekk for fagforeningskontingent, herunder premie til kollektiv forsikring som er knyttet til medlemskap i fagforening, eller avgift til opplysnings- og utviklingsfond, eller til lavtlønnsfond,

e) når det gjelder erstatning for skade eller tap som arbeidstaker i forbindelse med arbeidet forsettlig eller ved grov uaktsomhet har påført virksomheten, og arbeidstaker skriftlig erkjenner erstatningsansvar, eller dette er fastslått ved dom, eller arbeidstaker rettsstridig fratrer sin stilling,

f) når det på grunn av gjeldende rutiner for beregning og utbetaling av lønn ikke har vært praktisk mulig å ta hensyn til fravær på grunn av arbeidsnedleggelse eller arbeidsstengning i avregningsperioden.

Det er punkt e) som vert interessant her. Det må altså anten liggja føre ein dom eller ei skriftleg signert erkjenning av at ein har plikt til å svara skadebot til verksemda før det kan trekkjast lovleg i løn.

[Skribenten_]

Han betalte den ikke en gang..sjefen bare trakk beløpet rett fra lønningen hans.

[Atlanterhavet]

Han betalte den ikke en gang..sjefen bare trakk beløpet rett fra lønningen hans.

Då er det berre å senda (som rek brev!) purring på ikkje-oppgjort (trekt) løn kr.... og leggja ved ein kopi av lovteksta med punktet utheva. Er så ikkje den løna oppgjort fire veker seinare syter ein for at lensmann/namnsmann får eit konkursvarsel å forkynna arbeidsgjevar. Når den jobben er gjort har butikken nokre få veker på seg til å anten prova (gjennom ei vunnen rettsak!) at dei pengene hadde ein lov til å trekkja, gjera opp, eller verta slegen konkurs - og det tek lengre tid enn dette å vinna ei sak.

 

Vert ein sagt opp etter slik framferd, vil ein ha SÆRS sterke kort på handa om det vert snakk om ei tvist om sakleg oppseiing eller ikkje..

[Skribenten_]

Han betalte den ikke en gang..sjefen bare trakk beløpet rett fra lønningen hans.

Då er det berre å senda (som rek brev!) purring på ikkje-oppgjort (trekt) løn kr.... og leggja ved ein kopi av lovteksta med punktet utheva. Er så ikkje den løna oppgjort fire veker seinare syter ein for at lensmann/namnsmann får eit konkursvarsel å forkynna arbeidsgjevar. Når den jobben er gjort har butikken nokre få veker på seg til å anten prova (gjennom ei vunnen rettsak!) at dei pengene hadde ein lov til å trekkja, gjera opp, eller verta slegen konkurs - og det tek lengre tid enn dette å vinna ei sak.

 

Vert ein sagt opp etter slik framferd, vil ein ha SÆRS sterke kort på handa om det vert snakk om ei tvist om sakleg oppseiing eller ikkje..

 

Takk for svaret.. skal ta det opp med kompisen av meg..jeg syns hvertfall det er veldig urettferdig at han skal ta regninga..

[Coa]

Den loven som er aktuell å bruke er § 2-1 i Skadeerstatningsloven

 

§ 2-1. (arbeidsgivers ansvar for arbeidstaker.)

1. Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt. Ansvaret omfatter ikke skade som skyldes at arbeidstakeren går utenfor det som er rimelig å regne med etter arten av virksomheten eller saksområdet og karakteren av arbeidet eller vervet.

 

Man kan med rimelighet stille arbeidsgiver for ansvar, dette er definitivt en skade som er forårsaket uaktsomt i arbeid.

Endret 6. juli 2011 av Coa

[Musty]

Butikken bør ha forsikring som dekker dette.

[Atlanterhavet]

Den loven som er aktuell å bruke er § 2-1 i Skadeerstatningsloven

---

Man kan med rimelighet stille arbeidsgiver for ansvar, dette er definitivt en skade som er forårsaket uaktsomt i arbeid.

Det vert rett, kva gjeld kven som skal gjera opp med bileigar, og det er den sida lova referert til handlar om. Ein kan ikkje vidare seia at arbeidstakar er friteken for åbyrgd av den grunn, men det er klårt vilkår før ein kan trekkja i løn: Aktløysa til arbeidstakar må vera GROV, og aktløysa må anten vera erkjent som det av arbeidstakar (skriftleg) eller det må liggja føre ein dom for det.

 

Ellers ikkje usamd med Musty, men det vert litt off-topic andsynes TS sitt spørsmål.

[krikkert]

Atlanterhavets innlegg gjelder arbeidsgivers adgang til å gjøre opp erstatningskrav ved motregning (trekk i lønn). Det regulerer ikke arbeidsgivers rett til å kreve erstatning av sine ansatte, bare måten det (ikke) skal skje på.

 

Jeg er for øvrig helt enig i at det ikke er adgang til å trekke i lønn her, handlingsbeskrivelsen gir ingen tegn på at dette er skjedd ved grov uaktsomhet (definert som sterkt klanderverdig opptreden og et stort og uforsvarlig avvik fra alminnelige normer for opptreden i aktuell situasjon).

 

 

 

Coas innlegg gjelder kundens rett til å kreve erstatning av arbeidsgiver (i stedet for arbeidstaker), og er derfor ikke helt treffende da den ikke regulerer arbeidsgivers regressansvar. Dette reguleres av skadeserstatningsloven § 2-3 første ledd:

 

§ 2-3. (lemping av arbeidstakers ansvar.)

 

1. Den som er blitt ansvarlig for arbeidstaker etter § 2-1, kan kreve dekning av ham for så vidt det finnes rimelig under hensyn til utvist adferd, økonomisk evne, arbeidstakerens stilling og forholdene for øvrig.

 

I forarbeidene påpekes det at det er et grunnleggende krav for at regelen skal være aktuell at arbeidstakeren har opptrådt uaktsomt - dette er også vilkåret for at arbeidsgiver skal bli ansvarlig etter § 2-1.

 

"Utvist adferd" er en skyldvurdering. Har du opptrått med vitende og vilje skal det mindre til enn hvis du har gjort en lett uaktsom feilvurdering. Økonomisk evne viser til arbeidstakers mulighet til å dekke et eventuelt erstatningsansvar - en fattig arbeidstaker har mindre mulighet til å ta tapet enn en rik. Med hva slags stilling arbeidstaker har sikter man til om man har en høy eller veldig selvstendig stilling (mindre mulighet for kontroll = større grunn til å kreve dekning) eller en lav/underordnet stilling (større mulighet til kontroll og instruksjon = mindre grunn til å kreve dekning). "Andre forhold" er en sekkepost hvor man kan ta hensyn til andre forhold i arbeidsforholdet - har arbeidsgiver vært slapp med å gi instruksjon, handler det om noe som arbeidsgiver burde eller kunne ha tegnet forsikring mot, og så videre.

 

Innlegget ditt gir ingen holdepunkter for å si noe om dette, men på spørsmålet ditt kan jeg svare ja - arbeidsgiver vil kunne kreve arbeidstaker for uaktsom skadeforvoldelse i tjenesten.

[Atlanterhavet]

Atlanterhavets innlegg gjelder arbeidsgivers adgang til å gjøre opp erstatningskrav ved motregning (trekk i lønn). Det regulerer ikke arbeidsgivers rett til å kreve erstatning av sine ansatte, bare måten det (ikke) skal skje på.

---

Innlegget ditt gir ingen holdepunkter for å si noe om dette, men på spørsmålet ditt kan jeg svare ja - arbeidsgiver vil kunne kreve arbeidstaker for uaktsom skadeforvoldelse i tjenesten.

Ja, arbeidsgjevar vil kunna krevja dekning i visse høve, men ganske vesentleg her etter mitt syn er at arbeidsgjevar ikkje kan PÅLEGGJA deg ei rekning. Anten må det vera semje mellom partane om at dette ER åtferd som vert råka av lova om skadebot, eller så må det liggja på bordet ein dom om det før ein kan "setja makt bak kravet" - og nett difor har arbeidsmiljølova den teksta ho har. Å berre seia: "Du SKAL dekkja - og eg held difor løna di attende" er i høgste grad å ta lova i eiga hand! Ein arbeidstakar har nemleg VILKÅRSLAUST krav på løna fastsett i ein underskriven arbeidskontrakt, medan arbeidstakaren slett ikkje har krav på skadebota like vilkårslaust. Difor kan ein ikkje berre på eige initiativ motrekna eit slikt krav i løna utan at arbeidstakar sjølv godtek det. Nett difor er det ei nær samanheng mellom retten ein arbeidsgjevar har til skadebot og retten til lønstrekk. Så lenge ei slik sak ikkje er avgjort HAR nemleg ikkje arbeidsgjevar nokon rett på skadebot (og kan difor ikkje handheva retten han (ikkje) har gjennom lønstrekk) - at han seinare kan FÅ det er ei anna sak.

 

Sluttresultatet i ei slik sak vil eg ikkje seia noko om, og ei sak har alltid minst to sider, men generelt: Det er arbeidsgjevar som krev, og då er det arbeidsgjevar som må gjera sannsynleg AT det her er rimeleg å krevja regress, ikkje arbeidstakar som skal prova at det ikkje er rimeleg! I praksis skal det heller mykje aktløyse til for at ein ung tilsett i ei underordna stilling vert rekna å ha plikt til å svara skadebot, og ein må stort sett opp på nivået "grov aktløyse", men verna mot slik plikt 100 % er han sjølvsagt ikkje - og godt er det.

 

Difor held eg fast på rådet eg gav: Krev arbeidsgjevar for løna fullt ut, og set den makta du sjølv kan bak det kravet. Dette kravet er nemleg vilkårslaust og her tek det i praksis åtte veker frå løna er kravd til arbeidsgjever er teken under konkurshandsaming, så lenge arbeidgjevar ikkje provear at arbeidsavtalen er ugyldig eller rett løn alt er oppgjort. Så får heller arbeidsgjevar reisa sitt krav på skadebot og anten verta samd med sin tilsette om ein sum (og kan han ikkje gjera opp med det same kjem og foreldra inn i biletet i den semja om han er under 18, av di ein person då ikkje kan stifta gjeld utan deira løyve) eller forfyljga SI sak gjennom ei klage til forliksrådet og ei handsaming der og evt vidare i rettssystemet. Når han har FÅTT sin rett der, kan han trekkja i løn, om skadeboten ikkje vert gjort opp på anna vis.

[krikkert]

Jeg ser ikke hvorfor du argumenterer som om vi ikke er enige. Vi er enige i at arbeidsgiver ikke kan nedlegge trekk i lønn. På generelt grunnlag har jeg også sagt at arbeidsgiver kan kreve arbeidstaker for erstatning for skade uaktsomt forvoldt i tjenesten. Dette kan imidlertid ikke gjennomføres ved trekk i lønn, for å gjenta meg selv. Erstatningskrav må fremmes på vanlig måte - som skriftlig krav overfor arbeidstaker som fremmes ved domstolene dersom det ikke oppnås enighet.

[Atlanterhavet]

Jeg ser ikke hvorfor du argumenterer som om vi ikke er enige.

Ut frå det du NO skriv er me altså 100 % samde, lat meg presisera det . Når eg argumenterte som eg gjorde i innlegget ovanfor var det av di TS spurte:

 

"Dette skjedde under arbeidstid, på arbeidsplassen, han har vel ikke rett til å tvinge ansatten til å ta den regningen...har han?"

 

og du svara:

 

"Innlegget ditt gir ingen holdepunkter for å si noe om dette, men på spørsmålet ditt kan jeg svare ja - arbeidsgiver vil kunne kreve arbeidstaker for uaktsom skadeforvoldelse i tjenesten."

 

Det opplevde eg som eit noko uklårt svar, serleg for ein ung og urøynd arbeidsgjevar som kan vera i situasjonen at leiinga prøver å pressa seg til ein tvilsam rett på lettaste måte, ved å motrekna i løn. Difor såg eg det som føremålstenleg å presisera at arbeidsgjevar har IKKJE rett til å tvinga den tilsette her, om det er usemje. Ein domsstol har den retten - ikkje arbeidsgjevar. Arbeidsgjevar har - som einkvar annan i Noreg - rett til å be domsstolen om hjelp til å få handheva kva han meiner er retten sin, men IKKJE rett til å "leika domsstol" sjølv. Eg trur sjølv det skiljet er ganske viktig å få fram, serleg for ein ungdom som formulerer spørsmålet sitt slik eg nett siterte.

[krikkert]

Da er vi enige. Jeg antar jeg burde presisert det nærmere, ja, i TS' interesse.

[Skribenten_]

huff, jeg hadde bare regnet med et ja eller nei svar her jeg..dette virker mere som advokat mat

[The Avatar]

huff, jeg hadde bare regnet med et ja eller nei svar her jeg..dette virker mere som advokat mat

 

For å oppsumere; nei, sjefen kan ikkje pålegge deg å betale for eit slikt uhell med mindre skaden blei gjort med vilje eller at arbeidstakeren burde forstå at handlinga ville føre til skade.

 

Uansett har ikkje arbeidsgiver lov til å trekke pengene frå konto utan skriftlig samtykke (eller dom).

[Atlanterhavet]

huff, jeg hadde bare regnet med et ja eller nei svar her jeg..dette virker mere som advokat mat

Juss har sjeldan "ja/nei"-svar, men i fyrste omgang der dette lett: Lønstrekket er ulovleg og kan krevjast oppgjort som skuldig løn, om nødvendig gjennom eit konkursvarsel om fire veker og ei konkursoppmoding om åtte (+ tida lensmannen nyttar til å få forkynt konkursvarselet) Eit av dei få lette svara).

 

Neste spørsmål, om det ER plikt til å svara skadebot her eller ikkje er ikkje like lett å avgjera. Det er ei sak ein anten må diskutera seg fram til ei løysning på, eller arbeidsgjevar må stevna inn arbeidstakar i forliksrådet for å få ei avgjerd der. Arbeidsgjevar sjølv har ingen rett til å avgjera det spørsmålet åleine, ikkje arbeidstakar heller. Eg synes serleg krikket skriv mykje bra du kan nytta i vurderinga kor saka her står, men det vert altså til sjuande og slutt ei vurdering av den konkrete hendinga (kva/kor mykje aktløyse som der evt er vist, kva opplæring ein har fått i slikt arbeid, kva ein kan venta av folk på XX år med YYY kroner/time i løn, kor vidt trygding kunne vore teikna og i kva grad det er aktlaust av arbeidsgjevar ikkje då å teikna slik trygding osb osb). Ei vurdering gjort anten av arbeidstaker/arbeidsgjevar saman eller forliksrådet si, som då arbeidsgjevar må be forliksrådet om.

 

Uansett har ikkje arbeidsgiver lov til å trekke pengene frå konto utan skriftlig samtykke (eller dom).

Reknar med du her har ein trykkleif og meiner "frå løna"? Presiserer dette berre for å unngå å forvirra TS endå meir .