Tyveri

[Terje]

I forhold til tyveri har forresten Google kommet med en spennende løsning. Drag and drop et bilde over søkeboksen i Google bildesøk, så finner den bilder som ligner. Ikke helt optimale resultater enda, men det kan bli et veldig bra verktøy for å finne ut om bildet ditt ligger andre steder på web.

[eriknor]

 

 

edit:

Vannmerking: For egen del så vil jeg aldri bruke det. Det er bedre å se et bilde som det er i 300x200 enn i 3000x2000 med vannmerking/signatur. For min del.

 

Å, ja, det er nok ulike preferanser her. Skulle jeg være så grei å gi en konstruktiv kritikk på et bilde, ville jeg nok i de fleste tilfellene foretrekke et bilde i full størrelse med vannmerking fremfor ett på 300x200.

[kaian]

Å gi bildekritikk er fryktelig vanskelig synes jeg. Særlig hvis jeg skal være konstruktiv

 

Men stor utgave gir ikke så mye mer ekstra enn mulighet til å vurdere egnethet for stor print?

[Trondster]

Det er også andre tjenester med bildesøk, for eksempel Tineye.

 

Valgfri innstilling om man tillater hotlinking hadde vært topp.

[Erlend]

I tillegg til valgfri vannmerking kan det jo også være valgfritt om det skal linkes til originalbildet eller ikke.

[RAK-foto]

I tillegg til valgfri vannmerking kan det jo også være valgfritt om det skal linkes til originalbildet eller ikke.

 

Dette hørtes bra ut - det er vel den enkleste løsningen - eller at det kommer en beskjed om henvendelse om man har interesse av originalbildet.

 

Er dette en mulighet allerede i dag???

 

RAK-foto

[tomsi42]

Å gi bildekritikk er fryktelig vanskelig synes jeg. Særlig hvis jeg skal være konstruktiv

Jeg er enig i det.

 

Men stor utgave gir ikke så mye mer ekstra enn mulighet til å vurdere egnethet for stor print?

Jeg er i grunn enig i det - nå er det vel en del som begynner å få seg 24-30" skjermer der ute. Men jeg ser ikke noe behov for bilder særlig større enn 1200-1600 piksler.

 

Hvis man ønsker tilbakemelding om print; så er det vel mer naturlig å komme med en 100% crop av utvalgte deler av bildet i tilegg til en mindre utgave av det hele? MEn det igjen krever at man kan laste opp serier/forskjellige versjoner av bildet innenfor en bildetråd.

[kaian]

MEn det igjen krever at man kan laste opp serier/forskjellige versjoner av bildet innenfor en bildetråd.

Det er jo ikke noe problem å legge inn 20 bilder i neste post

[Espen Ørud]

Selv om dette ikke fjerner faren så tenker vi i alle fall å få på plass sperre mot hotlinking samt sperre image boter (spesielt google) fra siden.

 

Vi har også lekt med tanken på å tilby autowatermarking til de som laster opp.

 

Valgfri watermarking hadde vært storartet. Å vise bilder større enn 1024x er absolutt en av de store forbedringene i denne versjonen. Det øker attraksjonsverdien både i å vise bilder og å evaluere bilder.

Eneste aberne er at du legger ut bildet i en størrelse som kan være relvant å bruke og dermed øker sjansen for tyveri OG at du overlater oppskarping (eller mangel å sådan) og sammentrykt visning av den skalerte presentasjonen til nettleser eller annen software du ikke har kontroll over. Jeg vil nok derfor foretrekke å selv skalere bildene og bruk maksstørrelse i den skalerte visningen som grunnlag for størrelsene jeg laster opp i. Unntaket vil nok være panorambilder osv som nå får en helt ny æra på digit og nå kanskje vil kunne presenteres på en fullverdig måte.

 

Forøvrig lønner det seg å få stjålet et bilde i ny og ne. For det første betaler det vesentlig bedre enn nnormalt bildesalg og jo flere som må betale for stjålne bilder desto flere blir det som ICKE gjør DET en gang til...

[tomsi42]

Det er jo ikke noe problem å legge inn 20 bilder i neste post

Det er forsåvidt riktig. Men da vises ikke bildene i Digit bildegalleriet.

 

Synes faktisk at løsning til foto.no er ganske så fiffig på akkruat det området.

[Jan Erik Engan]

Hvis man gir mulighet til å vise bildet på nett, så kan det lagres. Samma pokker on det er falsk sikkerhet via javascript, krøkkete flash-fremviser eller hva nå det er. Du kan gjøre det kronglete, men ikke stoppe en som vil lagre bildene.

 

 

Helt enig i dette her, men man kan f.eks. ikke bruke et bilde som er i 72 dpi til en trykksak - lage en plakat o.s.v.

 

Om det er mulig - ja da må det ha skjedd veldig mye siden jeg jobbet som typograf på Mac for noen år siden.

 

RAK-foto

 

Vil ikke fortelle viket program som tar 72dpi og blåser de opp i over 300dpi..ja fikk ett av mine over 400dpi,og har brukt det mye på mine egne bilder som jeg har på veggen..det største er 60x80cm og en web fil..kvaliteten er faktisk bedre enn slik du ser det på skjermen.Mener jeg tipset wasco om dette progrmmet..som er gratis..mer sier jeg ikke;)

[Trondster]

Vil ikke fortelle viket program som tar 72dpi og blåser de opp i over 300dpi..ja fikk ett av mine over 400dpi,og har brukt det mye på mine egne bilder som jeg har på veggen..det største er 60x80cm og en web fil..kvaliteten er faktisk bedre enn slik du ser det på skjermen.Mener jeg tipset wasco om dette progrmmet..som er gratis..mer sier jeg ikke;)

Så lenge det er et digitalt bilde er det som sagt irrelevant hva ppi (som dere mener her når dere skriver dpi) er.

 

Hvis bildet er 3000x4000 piksler, så er bildet på 3000x4000 piksler og har den kvaliteten den har. Du kan åpne bildet i Photoshop og endre ppi til 0,01 eller 100000 - det er fremdeles det samme bildet.

 

Skal du "sikre" bilder du legger ut på web så de ikke blir i for god kvalitet, så skal du endre oppløsningen i piksler (med andre ord kun legge ut bilder i lav oppløsning), og ikke ppi.

[Trondster]

Litt mer info:

Det viktigste er som sagt opplæsningen i piksler.

Har jeg et bilde på 1280x853 kan jeg printe dette i:

300dpi: 10.8 x 7.2cm

200dpi: 16.3 x 10.8cm

72dpi: 45.2 x 30.1cm

20dpi: 163 x 108cm

 

Det er totalt likegyldig hvilken dpi (eller "ppi", som det egentlig heter) som opprinnelig stod i bildet - dette er bare default dpi hvis du ikke spesifiserer noe annet. I det du printer bildefilen kan du overstyre denne verdien - du får en dialog hvor du velger hvor stort bildet skal trykkes, og så velger du størrelsen på det trykte bildet selv, likegyldig hva som stod i bildefilen.

 

Og det å endre defaultverdien for dpi i et bilde, så det blir 300 (eller for den del 14, 1 000 000 eller 0,3) kan alle bildebehandlingsprogram. Det er ikke det samme som å "blåse opp bildet" - det er nemlig å endre størrelsen i piksler, men en triviell endring for å endre default dpi for trykk hvis man ikke spesifiserer noe annet under trykkingen. Det er ganske enkelt det den fantastiske "dpi'en" er. Det å "holde hemmelig" at man i enkelte programmer kan endre dpi er like obskurt og meningsløst som å "hemmeligholde" at det går an å endre navn på filer. Eller noe annet tilsvarende trivielt.

 

 

Jeg har her skrevet "dpi" når jeg egentlig mener "ppi", som det da også egentlig heter, men jeg antar at hvis man ikke forstår at default ppi er meningsløst for et digitalt bitmapbilde, så forstår man heller ikke forskjellen på hva dpi og ppi betyr, og derfor dropper jeg å nevne akkurat dette. Så man slipper å svare "åh nei - jeg snakket om dpi, jeg" eller noe annet misforstått.

[Tor r]

Litt mer info:

Det viktigste er som sagt opplæsningen i piksler.

Har jeg et bilde på 1280x853 kan jeg printe dette i:

300dpi: 10.8 x 7.2cm

200dpi: 16.3 x 10.8cm

72dpi: 45.2 x 30.1cm

20dpi: 163 x 108cm

 

Det er totalt likegyldig hvilken dpi (eller "ppi", som det egentlig heter) som opprinnelig stod i bildet - dette er bare default dpi hvis du ikke spesifiserer noe annet. I det du printer bildefilen kan du overstyre denne verdien - du får en dialog hvor du velger hvor stort bildet skal trykkes, og så velger du størrelsen på det trykte bildet selv, likegyldig hva som stod i bildefilen.

 

Og det å endre defaultverdien for dpi i et bilde, så det blir 300 (eller for den del 14, 1 000 000 eller 0,3) kan alle bildebehandlingsprogram. Det er ikke det samme som å "blåse opp bildet" - det er nemlig å endre størrelsen i piksler, men en triviell endring for å endre default dpi for trykk hvis man ikke spesifiserer noe annet under trykkingen. Det er ganske enkelt det den fantastiske "dpi'en" er. Det å "holde hemmelig" at man i enkelte programmer kan endre dpi er like obskurt og meningsløst som å "hemmeligholde" at det går an å endre navn på filer. Eller noe annet tilsvarende trivielt.

 

 

Jeg har her skrevet "dpi" når jeg egentlig mener "ppi", som det da også egentlig heter, men jeg antar at hvis man ikke forstår at default ppi er meningsløst for et digitalt bitmapbilde, så forstår man heller ikke forskjellen på hva dpi og ppi betyr, og derfor dropper jeg å nevne akkurat dette. Så man slipper å svare "åh nei - jeg snakket om dpi, jeg" eller noe annet misforstått.

Følger med i diskusjonen,men henger vel ikke helt med du gir eksempel på dpi for størelse på fremkaling,mindre dpi for støre bilder,mens Jan Erik vil ha mer dpi til støre bilde.

Er ikke så data kyndig,men skal låne en skriver til A-3 noen uker,for og skrive ut noen av bildene mine,får den på mandag og er spesielt intresert å få taket på dette og eventuelt andre ting en bør tenke på.