Tyveri

[wasco]

Det er en viss uro blandt noen av folka her inne for tyveri av bilder. Denne risikoen øker selvsagt når bildene legges ut i fult format.

Er det mulig å legge inne en eller annen form for blokkering, slik at dette ikke er mulig.

 

Ser fek at 1x http://1x.com/photo/42884/all/popular-today/sun#!/photos har lagt inn en eller anne form for sperre, slik at det ikke er mulig å laste ned bildene deres.

Vel, det kan jo hende det er mulig for den som er flink til den slags. Men den vanlige metoden med å klikke høyre musetast, gir i alle fall ikke muligheten til nedlasting, slik tilfelle er her inne Digit.

Drag and drop er heller ikke mulig på 1x

[V5R1X]

Man trenger ikke å være så "flink til den slags" for å bruke "Print Scrn"-knappen på tastaturet, dernest lime inn i f.eks. MS Paint.

Endret 6. juli 2011 av J-Core

[kaian]

Det er ikke spesielt krevende å programmere inn en sånn type "beskyttelse", men som du er inne på Wasco, er det en høyst illusorisk sak som er svært lett å omgå. Man trenger ikke være spesielt datakyndig, det holder å ha lært hvordan man gjør akkurat dette.

 

Særlig overfor brukere som kommer til etter hvert, synes jeg det er mest ærlig å ikke skape et inntrykk av en sikkerhet som ikke er der. Hvis man er bekymret for kopiering, må man ikke legge ut bildene på nett, og i hvertfall ikke i stor størrelse. Eller man kan bruke tiden fram til første kopiering er oppdaget og feire med å sende avgårde faktura (Forresten er det kan det være fryktelig lenge å vente.. )

[wasco]

Personlig hadde jeg vel opplevde som en ære og bevis på annerkjennelse hvis noen "stjal" et av bildene mine :D

[eriknor]

Det er flere metoder for å redusere frykten for tyveri:

 

1) ikke legge ut bildene i full størrelse

 

2) ikke ta seg selv så høytydelig og tro at ens bilder er ettertraktet. Ja, det forekommer tyveri, men med det utbudet som finnes av bilder på nettet i dag, er sjansen for at ditt bildet blir benyttet, ytterst liten. Om så skjer, gjør som kaian sier, send en faktura. Det tar sikkert litt tid før du får pengene, men forhåpentligvis har du en annen inntekstkilde ved siden av.

 

3) legg inn vannmerke. Det ble vel også nevnt tidligere her av Terje, tror jeg, at de så på det som en option.

[Klykken-]

Skjønner hva du mener (TS), og ja, kanskje jeg er litt over gjennomsnittet dreven her. Første bilde på den siden, og var ikke vanskelig å finne url dit... Høyreklikk i opera og trykk "inspiser element".

http://imghost.1x.com/42907.jpg

[RAK-foto]

Kort innpå her!

 

:idea:

 

Om man er så redd for at andre skal ««låne»» et bilde eller to så kan man legge ut bildene i 72 dpi - da er de jo bare brukbare på skjerm - ikke til noe annet.

 

RAK-foto :woot:

Endret 6. juli 2011 av RAK-foto

[Trondster]

Hvis man gir mulighet til å vise bildet på nett, så kan det lagres. Samma pokker on det er falsk sikkerhet via javascript, krøkkete flash-fremviser eller hva nå det er. Du kan gjøre det kronglete, men ikke stoppe en som vil lagre bildene.

[RAK-foto]

Hvis man gir mulighet til å vise bildet på nett, så kan det lagres. Samma pokker on det er falsk sikkerhet via javascript, krøkkete flash-fremviser eller hva nå det er. Du kan gjøre det kronglete, men ikke stoppe en som vil lagre bildene.

 

 

Helt enig i dette her, men man kan f.eks. ikke bruke et bilde som er i 72 dpi til en trykksak - lage en plakat o.s.v.

 

Om det er mulig - ja da må det ha skjedd veldig mye siden jeg jobbet som typograf på Mac for noen år siden.

 

RAK-foto

[Trondster]

Kort innpå her!

 

:idea:

 

Om man er så redd for at andre skal ««låne»» et bilde eller to så kan man legge ut bildene i 72 dpi - da er de jo bare brukbare på skjerm - ikke til noe annet.

 

RAK-foto :woot:

Ikke tull med sånt - det er mange som tror på "72 dpi"-våset.

 

Det eneste som teller for digitale bilder er oppløsningen i piksler. Har et bilde oppløsningen 3000x2000, så har bildet den oppløsningen, samma pokker om ppi er satt til å være 1, 72, 300 eller 1 000 000.

[Trondster]

Om det er mulig - ja da må det ha skjedd veldig mye siden jeg jobbet som typograf på Mac for noen år siden.

Nei, men typografer har begynt å forstå at digitale bilder har oppløsning i piksler og ikke "dpi".

[wasco]

Ikke tull med sånt - det er mange som tror på "72 dpi"-våset.

 

Det eneste som teller for digitale bilder er oppløsningen i piksler. Har et bilde oppløsningen 3000x2000, så har bildet den oppløsningen, samma pokker om ppi er satt til å være 1, 72, 300 eller 1 000 000.

 

Her lærer vi stadig noe nytt

[Trondster]

Les evt mer her: http://www.akam.no/artikler/opplosning_-_hva_er_det_egentlig/57015

 

Ppi (pixels per inch) har kun noe å si hvis bildet skal skrives ut på et fysisk medium. Et 3000x2000 bilde er fremdeles 3000x2000 piksler stort uansett hva ppi er. Ppi er bare metadata som forteller hvor stort bildet skal skrives ut hvis bildet får bestemme selv.

 

Skrev tidligere mer om det her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1349671&st=0&p=17870638entry17870638

[tomsi42]

På akamsiden, så anbefaler vi at man reduserer bildet til 1280 piksler på lengste side for liggende bilder og 1024 piksler for stående bilder. Da er de store nok til at vi som vil se på de, får et godt inntrykk. Også på en større skjerm. Samtidig blir ikke bildene større enn at de kun egner seg på web og til 10x15cm print.

 

Men som det allerede er nevnt, det er kun en måte å hindre at bildene ikke blir stjålet. Og det er å ikke legge de ut i det hele tatt.

 

Sjansene for at bildet ditt kan bli misbrukt, er nok større enn man skulle tro. I vårt tilfelle, så fikk heldigvis saken en god slutt.

[RAK-foto]

Les evt mer her: http://www.akam.no/artikler/opplosning_-_hva_er_det_egentlig/57015

 

Ppi (pixels per inch) har kun noe å si hvis bildet skal skrives ut på et fysisk medium. Et 3000x2000 bilde er fremdeles 3000x2000 piksler stort uansett hva ppi er. Ppi er bare metadata som forteller hvor stort bildet skal skrives ut hvis bildet får bestemme selv.

 

Skrev tidligere mer om det her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1349671&st=0&p=17870638entry17870638

 

 

Hei igjen

Nå er det ingen her som har snakket om ppi, men dpi!!

RAK-foto

 

På akamsiden, så anbefaler vi at man reduserer bildet til 1280 piksler på lengste side for liggende bilder og 1024 piksler for stående bilder. Da er de store nok til at vi som vil se på de, får et godt inntrykk. Også på en større skjerm. Samtidig blir ikke bildene større enn at de kun egner seg på web og til 10x15cm print.

 

Men som det allerede er nevnt, det er kun en måte å hindre at bildene ikke blir stjålet. Og det er å ikke legge de ut i det hele tatt.

 

Sjansene for at bildet ditt kan bli misbrukt, er nok større enn man skulle tro. I vårt tilfelle, så fikk heldigvis saken en god slutt.

 

 

DETTE HØRES RIKTIG OG BRA UT

Endret 6. juli 2011 av RAK-foto

[Slimda]

RAK-foto, vennligst les lenken hans:

 

DPI (Dots Per Inch, «punkter per tomme») – Måleenhet for bildeoppløsning, utskriftsfinhet, antall utskriftspunkter per tomme. I offset trykksaker bruker vi høyoppløslige bilder på 300 dpi. DPI står egentlig for mengden trykkfarge (punkter per tomme) som blir påført papiret ved trykking. Selv om DPI refererer til trykkpunkter, er det mest vanlig å si «DPI» når det egentlig er snakk om «PPI». PPI er antall pixler per tomme i bildet på dataskjermen. Når vi snakker om en bildeoppløsning på 300 DPI betyr det det samme som 300 PPI. Størrelsen på en pixel vil alltid være den samme, men et punkt med blekk er forskjellig fra printer til printer.

[Terje]

Selv om dette ikke fjerner faren så tenker vi i alle fall å få på plass sperre mot hotlinking samt sperre image boter (spesielt google) fra siden.

 

Vi har også lekt med tanken på å tilby autowatermarking til de som laster opp.

[Trondster]

Les evt også denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1292647

 

RAK-foto - anbefaler å lese trådene jeg linker til før du kommenterer videre. Det kan jo være det er noe i det vi skriver.. Og ja - så har du lært noe nytt.

 

Dpi er dots per inch - ppi er pixels per inch. Når du resizer et digitalt bitmap-bilde (et digitalt foto) med utgangspunkt i en trykkestørrelse i cm eller tommer, så heter det pixels per inch. Mange bruker feilaktig dpi her, når de egentlig mener ppi. Kikk i resize-dialogen i Photoshop. Står det "pixels/inch" eller "dots/inch"?

Endret 6. juli 2011 av Trondster

[eriknor]

Selv om dette ikke fjerner faren så tenker vi i alle fall å få på plass sperre mot hotlinking samt sperre image boter (spesielt google) fra siden.

 

Vi har også lekt med tanken på å tilby autowatermarking til de som laster opp.

 

Valgfri watermarking hadde vært storartet. Å vise bilder større enn 1024x er absolutt en av de store forbedringene i denne versjonen. Det øker attraksjonsverdien både i å vise bilder og å evaluere bilder.

[kaian]

Ville i grunnen foretrekke statistikk på hvor det hotlinkes fra framfor sperre. Med sperre er man "nødt til" å laste ned bildet og legge det ut der man vil, med statistikk er det lettere å oppdage uautorisert bruk basert på hotlinking.

 

edit:

Vannmerking: For egen del så vil jeg aldri bruke det. Det er bedre å se et bilde som det er i 300x200 enn i 3000x2000 med vannmerking/signatur. For min del.

Endret 6. juli 2011 av kaian