Folk og dyr har ingenting på veien å gjøre

[SeaLion]

La oss foreta et regnestykke. La oss si at det i eksemplet over er 80-sone og at bilisten derfor holder 80 km/t. Man skal kunne kjøre forbi på 1/3 av oversiktlig strekning. La oss også forutsette at bilen slipper å bremse ned og heller ikke akselerer for å komme forbi. I det forbikjøringen begynner har bilisten 3 sekunders sikkerhetsavstand til syklisten og la oss regne på at bilisten legger seg inn slik at sikkerhetsavstanden er tilsvarende, altså 3 sekunder i bilens hastighet, for enkelhets skyld. Selve sykkelen er bare et par meter lang og bilen 4-5, men la oss droppe kjøretøylengden for enkelhets skyld.

 

I 80 km/t kjører bilisten 80.000 m / 3600 s = 22 m/s (22,2222...). Sikkerhetsavstanden fram til syklisten er altså 67 m i det forbikjøringen starter. Bilisten må altså kjøre 133 m lengre enn syklisten klarer på samme tid som forbikjøringen varer.

 

I 40 km/t kjører syklisten 11 m/s. Bilisten bruker 6 sekunder på 133 m (sikkerhetsavstanden ganger 2). På 6 sekunder kjører syklisten 67 m. Det betyr at etter 6 sekunder er bilisten oppe på siden av syklisten. Bilisten må altså bruke det dobbelte, det vil si 12 sekunder eller 267 m på hele forbikjøringen. Bilisten må altså ha en frisikt/fri veg på ca 800 meter før forbikjøringen starter for å kjøre forbi sikkert (3 ganger forbikjøringsavstanden).

 

I 20 km/t kjører syklisten 5,5 m/s. Bilisten bruker fortsatt 6 sekunder på den doble sikkerhetsavstanden. På 6 sekunder har syklisten syklet 33 m. Også denne avstanden må bilisten tilbakelegge. Dette utgjør 1,5 sekunder ekstra for bilisten, ekstratiden som må beregnes for å passere syklisten og fortsatt opprettholde sikkerhetsavstanden er altså 6+3 sekunder. Bilisten bruker altså 9 sekunder på denne forbikjøringen. Dette er blir ca 200 m, altså 67 m kortere enn i eksemplet over. Bilisten må altså ha frisikt/fri vei på ca 600 m før en slik forbikjøring kan settes i gang.

 

En syklist kan ikke bremse ned fra 40 km/t til 20 km/t på null tid. Da vil vedkommende stupe over styret og kunne blir hardt skadet. Min erfaring er at en sånn nedbremsiing bør foregå over flere sekunder for å være en sikker nedbremsing. Den oppnådde ekstra frisiktstrekningen vil derfor fort spises opp av syklistens nedbremsingstid.

 

Forutsetningen for at besparelsen skal gi noen mening er altså at syklisten må bremse ned til 20 km/t før vedkommende blir innhentet av bilisten. Syklisten må i så fall ha øyne i nakken eller være synsk, for det er ingen krav til speil på en sykkel. Syklisten kan altså ikke foreta seg noe før vedkommende vet at det er et raskere kjøretøy bak. Selv en bilist er ikke pålagt å sitte med øynene naglet i speilet for sjekke om det kommer raskere kjøretøy bak.

 

Min konklusjon er derfor at er besparelsen for bilisten minimal om syklisten reduserer farten til det halve. Er det relativt kort strekning fram til en hindring (f.eks mindre enn en halv km i regneeksemplet) vil dessuten en nedbremsing ikke være hensiktsmessig, heller ikke for bilisten, som jo likevel ikke kommer forbi. Etter en nedbremsing må syklisten dessuten bruke en del tid og krefter på å opparbeide seg ny fartsøkning, så mange syklister vil konkludere med at det er bedre at bilisten kommer raskere fram til neste sted med tiltrekkelig fri sikt for en trygg forbikjøring enn at syklisten skal "kjøre i grøfta" hver gang det kommer en bil bakfra.

[sverreb]

a) En bilist ligger etter en syklist. Ingen annen trafikk i denne retningen. Syklisten bestemmer farten til 40 km/t. Både bilisten og syklisten ser en uoversiktlig sving et stykke fremme. Både bilisten og syklisten forstår at den svingen gjør forbikjøring umulig når hastigheten er 40. Både bilisten og syklisten forstår at forbikjøring ER mulig hvis hastigheten senkes til 20. Syklisten senker hastigheten til 20. Bilisten, som holder forsvarlig avstand, merker at syklisten senker farten, og at forbikjøring nå er mulig. Bilisten kjører forbi.

Sealion har gjort en grei beskrivelse av hvorfor denne typen manøvre har marginal verdi. Min erfaring er også at denne idealiserte situasjonen hvor begge oppfatter situasjonen likt neppe inntreffer. Jeg har rett som det ær forsøkt å hjelpe frem biler bak for å oppleve at de likevel ikke velger å kjøre forbi.

 

Utover det så har man i teorien i den ovenfornevnte situasjonen plikt til å sette ned farten når det er åpenbart at bilen bak vil forbi. Som sagt er atlså dette en svært oppkonstruert situasjon, og skjer ikke i praksis.

 

Realiteten er at bilister stort sett alltid kan komme forbi selv på ganske svingete vei siden forbikjøringsavstanden er liten. Unntaket er når det er stor trafikk, men med mindre det bare er trafikk i mot (Stort sett bare noe som skjer på innferdselsårer til byer) så holder da syklisten trafikkens tempo. Det finnes selvfølgelig mellomsituasjonen med trafikk som er tett nok til at passering er umulig men farten fortsatt er høy, i så fall må man være mer aktiv på å slippe forbi, men la oss være klare på at også sykliisten har rett på å komme frem. Du får ikke kreve at syklisten skal parkere til trafikken har gitt seg.

 

Jeg vil også gjerne at du forklarer hvordan du vurderer "når det er åpenbart at den bakenforliggende har behov for å kjøre forbi". Dette sier nemlig reglene ingenting om, og det er NETTOPP mitt poeng her - du sier at du som forankjørende har rett til å vurdere om innhentende kjøretøy er "verdig trengende". Det har du IKKE.

paragraf 12.4 utløses i første omgang av "Når noen vil kjøre forbi til venstre", så jo jeg kan gjøre en slik vurdering. Den åpenbare og trivielle situasjonen er når noen gir tegn og legger seg ut, da er det åpenbart at de vil forbi. Hvis så ikke skjer blir det åpenbart en vurderingssak siden den bakenforliggende ikke har gitt tegn.

 

P.S i byen utenom hovedveiene er det oftest biler som er de langsomtkjørende og sykler som vil forbi, praktiserer du selv det du preker?

[tor_erik]

Fra et så objektivt ståsted som mulig mener jeg at Viderekobling har svært mye bedre argumenter enn dere to siste, SeaLion og sverreb. Videre deler jeg Viderekobling sin tolkning av § 12, og kan ikke helt forstå hvordan dere klarer å tolke samme paragraf på denne måten.

 

paragraf 12.4 utløses i første omgang av "Når noen vil kjøre forbi til venstre", så jo jeg kan gjøre en slik vurdering. Den åpenbare og trivielle situasjonen er når noen gir tegn og legger seg ut, da er det åpenbart at de vil forbi. Hvis så ikke skjer blir det åpenbart en vurderingssak siden den bakenforliggende ikke har gitt tegn.

Mener du virkelig at det er en vurderingssak om en bilist som tar igjen et saktegående kjøretøy vil forbi? Jeg er helt uenig, det kan for meg levnes liten tvil om at bilisten i et slikt tilfelle ønsker å passere syklisten.

 

EDIT: SeaLion, over en halv kilometer for å passere en syklist? Hvilken verden lever du i?

Endret 18. juli 2011 av tor_erik

[SeaLion]

SeaLion, over en halv kilometer for å passere en syklist? Hvilken verden lever du i?

Du har selvsagt rett. I virkeligheten dropper mange bilister både sikkerhetsavstander og reglene om bakketopp/sving ved passering av syklister. De bare hiver seg på hornet og uler forbi, ofte med bare centimetres klaring, til fare både for seg og andre. Foreløpig har det gått bra, det kom ingen biler i mot akkurat da ...

 

I virkelighetens verden er det bare et fåtall bilister som faktisk oppfører seg slik §12 pålegger dem. Jeg er selv en av de bilistene som legger meg godt bak syklister inntil det er en luke for en trygg forbikjøring, for jeg vet hvordan det er å være syklist. Også disse tutes det på av andre utålmodige bilister som "eier veien" fordi de etter egen mening har betalt så uhorvelig mye i årsavgift (som oppfattes som en vi-har-lov-til-å-hundse-andre-trafikanter-avgift).

 

Selv har jeg som syklist faktisk opplevd at passasjerdøra på bilen ble åpnet i det en bil passerte meg, helt tydelig for å "ta'n med døra" (som i vitsen) og jeg kunne høre førerens forskrekkede utrop inne fra bilen "fan, itj gjør sånn!". Bilpassasjerer gjør ofte mye rart for "å redde situasjonen". Dette var dagen for den høstens første snøfall, det var bart på morgenen men fullstendig kaos på hjemveien fra jobb. Gjett hvilken del av veien som ikke ble brøytet før flere dager senere ...

 

Så det er kanske på tide å sitere et ordtak:

I teorien er teori og praksis det samme, men ikke i praksis.

Endret 18. juli 2011 av SeaLion

[sverreb]

Mener du virkelig at det er en vurderingssak om en bilist som tar igjen et saktegående kjøretøy vil forbi? Jeg er helt uenig, det kan for meg levnes liten tvil om at bilisten i et slikt tilfelle ønsker å passere syklisten.

Ja det er en vurderingsssak. Hva om jeg har trafikk foran meg, om det er et lyskryss som viser rødt foran, avkjørsler, (Bilisten skal kanskje kjøre av veien og vil derfor ikke ta en forbikjøring. Siden vi ofte sykler på sideveier til de tunge trafikkårene blir dette relevant langt mer enn hva du kanskje tror siden bilene ofte skal inn på disse)

 

Er det en øde landevei uten noe slikt skal jeg være enig i at det er rimelig åpenbart (men da også veldig sjeldent at jeg trenger å gjøre noe for at innhentende skal kunne kjøre greit forbi)

[Viderekobling]

Godt forsøk og mye riktig fra SeaLion, men det blir feil når han bruker bilens hastighet for å regne sikkerhetsavstand etter forbikjøringen. Denne skal regnes av syklistens hastighet på 20 km/t, ikke av bilistens 80, fordi hensikten med denne sikkerhetsavstanden er at bakenforkjørende skal ha tid til å reagere, bremse ned og stanse i tilfelle forankjørende skulle bråbremse (eller kjedekollidere). Syklistens hastighet er ca. 5.6 m/s, og da blir sikkerhetsavstanden bare ca. 17 meter. Dersom syklisten holder 40 km/t øker sikkerhetsavstanden til det dobbelte før bilisten kan legge seg inn.

 

Men dette er ikke den eneste situasjonen der syklistens vilje til å bremse ned har betydning. På mange smale, svingete veier er det ofte, jeg vil si som regel, umulig å kjøre forbi på direkten slik SeaLion beskriver. Langt vanligere er det at bilisten blir tvunget ned i syklistens hastighet. Og da blir situasjonen en ganske annen.

 

En vanlig, undermotorisert norsk stasjonsvogn (som min egen) gjør kanskje 0-100 på 13 sekunder, en gjennomsnittlig akselerasjon på 2.1 m/s^2. Men nå er ikke akselerasjonen konstant - den er mye større i lav hastighet, og avtar med en kvadratrotlignende funksjon med økende hastighet (med diskontinuiteter ved girskifte, uregelmessigheter pga. motorens varierende dreiemoment ved forskjellige turtall osv. så ja, veldig omtrentelig). Skal jeg ta utgangspunkt i min egen bil, så vil jeg anslå at akselerasjon ved 40 km/t er rundt 2/3 av hva den er ved 20 km/t. Så for eksempelets skyld, la oss si 4.2 m/s^2 ved 20 km/t, og 2.8 m/s^2 ved 40.

 

Dersom syklisten fortsetter å holde 40, får vi ut fra sterkt forenklede fysikkformler:

 

Tid (t) = kvadratrot(avstand (s) * 2 / akselerasjon (a)) (når starthastighet er 0)

Total forbikjøringsstrekning (st) = starthastighet (v0) * t + a * t^2 / 2

Total nødvendig oversiktlig strekning (so) = st * 3

 

so = 458 m hvis syklisten fortsetter i 40 km/t

so = 190 m hvis syklisten bremser ned til 20 km/t

 

Jeg kan vise de detaljerte utregningene hvis det er ønskelig.

 

Summa summarum: nødvendig oversiktlig veistrekning mer enn halveres hvis syklisten bremser ned.

 

Har syklisten 50 km/t som utgangspunkt blir st 620 m (bilens akselerasjon satt til 2.5 m/s^2), altså godt over 3 ganger så langt som hvis han bremser ned til 20 km/t

 

Parameterne kan sikkert diskuteres og vris og vrenges både hit og dit, men det er et uomtvistelig faktum at det at hele forbikjøringen foregår i lavere hastighet, og det at bilen aksellererer bedre i lavere hastighet til sammen gjør forbikjøringsstrekningen dramatisk mye kortere når syklisten bremser ned, i dette tilfellet.

[sverreb]

Ikke glem tiden det tar for syklisten å redusere hastigheten hvis du skal sammenligne de to scenariene like for like. I den vurderingen må du ta med tiden det tar før syklisten oppdager du ligger på hjul. Gode syklister ser seg bak jevnlig, men vi kan ikke gjøre det i tette trafikale situasjoner (Dette er fordi det er uunngåelig at sykkelen vil svinge litt i retningen vi ser), hvis vi ligger i 30+ kan vi IKKE høre dere, til det er fartsvinden for stor.

 

Som du sier man kan leke en hel del med parametrene for å komme frem til diverse teoretiske resultat, praktisk erfaring er imidlertid vanskelig å slå både bak et styre og bake et ratt.

 

Min tilsier at min måte å sykle medfører ingen kø bak meg, og maks noen titalls sekunders forsinkelse for innhentende kjøretøy før de kommer seg forbi. Når jeg kjører bil kan jeg ikke minnes noen gang jeg har hatt problemer med å komme forbi syklister (vente litt ja, problemer, nei) Alt dette er naturligvis sterkt avhengig av hvor man kjører, så erfaringer kan naturligvis variere.

[tor_erik]

I teorien er teori og praksis det samme, men ikke i praksis.

...og takk og lov for det. Jeg har til gode å oppleve at syklister huter med knyttneve eller slår oppgitt i luften etter meg, men så passer jeg alltid på å passere med god avstand. Likevel klarer jeg bragden på under 100m - hard to believe, eller hva?

 

Ja det er en vurderingsssak. Hva om jeg har trafikk foran meg, om det er et lyskryss som viser rødt foran, avkjørsler, (Bilisten skal kanskje kjøre av veien og vil derfor ikke ta en forbikjøring. Siden vi ofte sykler på sideveier til de tunge trafikkårene blir dette relevant langt mer enn hva du kanskje tror siden bilene ofte skal inn på disse)

 

Er det en øde landevei uten noe slikt skal jeg være enig i at det er rimelig åpenbart (men da også veldig sjeldent at jeg trenger å gjøre noe for at innhentende skal kunne kjøre greit forbi)

Uten at man skal avholde VM i tolkning av situasjoner på diskusjon.no, er jeg relativt sikker på at du med dette innlegget stiller sterkt til start. På åpen landevei er det heldigvis ofte lite problematisk å passere syklister, for gudene vet at syklistene svært sjelden bidrar til å gjøre manøveren særlig enklere for bilisten. Ved tett trafikk kan man dog også på landevei komme ovenfor vanskelige situasjoner, og det er her det er avgjørende at også syklisten utfører sin del av pliktene - dessverre er det som sagt få som gjør nettopp det.

[SeaLion]

(...) å passere med god avstand. Likevel klarer jeg bragden på under 100m - hard to believe, eller hva?

Hvis du klarer det ved å kjøre dobbelt så fort som syklisten, altså 80 kontra 40, så har du neppe regnet med normale sikkerhetsavstander, verken før eller etter forbikjøringen. Det tar deg ca 4½ sekund å kjøre 100 meter i 80 km/t (22 m/s). Operasjonen med å spise opp en 3 sekunders sikkerhetsavstand tar deg 6 sekunder. Da er du oppe på siden av syklisten. Så enten aner du ikke hvor kort 100 meter egentlig er, eller du kjører laaaangt fortere enn fartsgrensa når du smetter forbi en syklist, eller så er din påstand om "god avstand" helt feil. Eller det kan hende du kun kjører forbi stillestående syklister, da klarer du deg med under 100 meter. Såvidt.

Endret 19. juli 2011 av SeaLion

[Viderekobling]

Ikke glem tiden det tar for syklisten å redusere hastigheten hvis du skal sammenligne de to scenariene like for like.

 

Min tilsier at min måte å sykle medfører ingen kø bak meg, og maks noen titalls sekunders forsinkelse for innhentende kjøretøy før de kommer seg forbi.

 

Da skal DU huske at jeg ikke er den eneste bilisten du hindrer, og du ikke er den eneste syklisten som hindrer meg. At du oppholder en bilist "noen titalls sekunder" kan høres lite og ubetydelig, men dersom man blir hindret av syklist etter syklist i løpet av noen mils kjøretur kan forsinkelsen bli betydelig. Nok til at man ikke rekker fergen, blir sen til et viktig jobbintervju, eller i verste fall, nok til at den livstruende syke pasienten man har med seg ikke rekker sykehuset i tide.

 

Det er ytterst sjelden at det får slike konsekvenser sier du kanskje. Det er også ytterst sjelden at et barn kommer løpende ut fra foran en buss som har stoppet på en bussholdeplass. Det har faktisk aldri hendt meg i løpet av de ganske mange årene jeg har hatt førerkort. Likevel er det nettopp den ytterst sjeldne gangen det hender, som gjør at man må sette ned farten og være svært påpasselig HVER ENESTE GANG man passerer busser i denne situasjonen.

 

Og dette er faktisk ikke noen oppkonstruert eller sær situasjon. Bor man på et sted med smale og svingete veier, så opplever man ikke sjelden på en dårlig dag at veien er pepret med enkeltsyklister og - enda verre - syklister i flokk og følge som ikke flytter seg, og som kun bruker veien som lekeplass.

Endret 19. juli 2011 av Viderekobling

[sverreb]

Da skal DU huske at jeg ikke er den eneste bilisten du hindrer, og du ikke er den eneste syklisten som hindrer meg. At du oppholder en bilist "noen titalls sekunder" kan høres lite og ubetydelig, men dersom man blir hindret av syklist etter syklist i løpet av noen mils kjøretur kan forsinkelsen bli betydelig.

At man blir forsinket av at det er mye trafikk er da ikke noe nytt, jeg blir forsinket av biler hver dag uten at jeg klager over det.

 

Som jeg har nevnt tidligere: Såpass må man tåle. Veien er ikke din alene, du har ingen rett til å forvente å få bruke veien uten hensyn til andre. Det er dette du faktisk ber om når du sier du ikke aksepterer noen forsinkelse p.g.a. andre trafikanter.

[sverreb]

Ja det er en vurderingsssak. Hva om jeg har trafikk foran meg, om det er et lyskryss som viser rødt foran, avkjørsler, (Bilisten skal kanskje kjøre av veien og vil derfor ikke ta en forbikjøring. Siden vi ofte sykler på sideveier til de tunge trafikkårene blir dette relevant langt mer enn hva du kanskje tror siden bilene ofte skal inn på disse)

 

Er det en øde landevei uten noe slikt skal jeg være enig i at det er rimelig åpenbart (men da også veldig sjeldent at jeg trenger å gjøre noe for at innhentende skal kunne kjøre greit forbi)

Uten at man skal avholde VM i tolkning av situasjoner på diskusjon.no, er jeg relativt sikker på at du med dette innlegget stiller sterkt til start. På åpen landevei er det heldigvis ofte lite problematisk å passere syklister, for gudene vet at syklistene svært sjelden bidrar til å gjøre manøveren særlig enklere for bilisten. Ved tett trafikk kan man dog også på landevei komme ovenfor vanskelige situasjoner, og det er her det er avgjørende at også syklisten utfører sin del av pliktene - dessverre er det som sagt få som gjør nettopp det.

Nå var sitatet ovenfor fra meg ikke fra SeaLion.

 

Jeg må si jeg forsstår ikke hva du forsøker å skrive i den første setningen.

 

Hva det øvrige gjelder så får jeg bare peke tilbake på det jeg alt har skrevet flere ganger nå. I den typen situasjoner hvor det er åpenbart de som ligger bak vil forbi men ikkke kan, og man kjører sakte, må man selvfølgelig slippe de forbi. Noe jeg alltid gjør, ved å utnytte busslommer o.l.

 

Plutselige endringer av kjørefarten har jeg ikke opplevd som noen hensiktsmessig manøver i så måte. Stort sett er grunnen til at de bak ikke kan komme forbi at trafikken i mot er stor, da hjelper det ikke å kjøre saktere, tvert i mot. Selv de mest svingete veier jeg har kjørt på har god nok oversikt til at en bil kan komme seg forbi trygt innen rimelig tid.

Endret 19. juli 2011 av sverreb

[Viderekobling]

At man blir forsinket av at det er mye trafikk er da ikke noe nytt, jeg blir forsinket av biler hver dag uten at jeg klager over det.

 

Som jeg har nevnt tidligere: Såpass må man tåle. Veien er ikke din alene, du har ingen rett til å forvente å få bruke veien uten hensyn til andre. Det er dette du faktisk ber om når du sier du ikke aksepterer noen forsinkelse p.g.a. andre trafikanter.

 

Her foretar du en generalisering som det ikke er dekning for, nemlig at jeg ikke aksepterer noen forsinkelse på grunn av andre trafikanter. Det gjør jeg. Jeg skjønner f.eks. at jeg må vente på tur når det står 3-4 biler foran meg og vi skal ut på en forkjørsvei. Ikke noe problem.

 

Det jeg ikke aksepterer er å bli forsinket av langsomme kjøretøy som misligholder plikten sin til å slippe forbi. Og det er noe helt annet.

 

Det du sier her, "du har ingen rett til å forvente å få bruke veien uten hensyn til andre" er å snu saken på hodet. Syklisten som ikke overholder plikten til å slippe forbi, er den som har en slik urealistisk forventning.

[sverreb]

At man blir forsinket av at det er mye trafikk er da ikke noe nytt, jeg blir forsinket av biler hver dag uten at jeg klager over det.

 

Som jeg har nevnt tidligere: Såpass må man tåle. Veien er ikke din alene, du har ingen rett til å forvente å få bruke veien uten hensyn til andre. Det er dette du faktisk ber om når du sier du ikke aksepterer noen forsinkelse p.g.a. andre trafikanter.

 

Her foretar du en generalisering som det ikke er dekning for, nemlig at jeg ikke aksepterer noen forsinkelse på grunn av andre trafikanter. Det gjør jeg. Jeg skjønner f.eks. at jeg må vente på tur når det står 3-4 biler foran meg og vi skal ut på en forkjørsvei. Ikke noe problem.

 

Og de forsinkelsene medfører på et eller annet mystisk vis ikke at du mistet den fergen men tilsvarende forsinkelser p.g.a. syklister gjør alts det...

 

Det jeg ikke aksepterer er å bli forsinket av langsomme kjøretøy som misligholder plikten sin til å slippe forbi. Og det er noe helt annet.

 

Da er vi tilbake der vi startet: Du forvnter med det du skriver her at vi skal hive oss i grøfta med en gang du kommer bakfra, om det ikke finnes noen annen måte vi kan slippe deg forbi der og da. Jeg sier du får vente til vi alle finner en rasjonell plass hvor du kan komme forbi, med hjelp om nødvendig, men ikke for enhver pris.

 

Det du sier her, "du har ingen rett til å forvente å få bruke veien uten hensyn til andre" er å snu saken på hodet. Syklisten som ikke overholder plikten til å slippe forbi, er den som har en slik urealistisk forventning.

Det må gå ann å finne en mellomting mellom å skulle måtte svinge av veien på ett sekunds varsel, og å aldri vike. Du virker veldig sort hvitt når du mener at selv noen få titalls sekunders forsinlse er uakseptabelt.

[Viderekobling]

 

Og de forsinkelsene medfører på et eller annet mystisk vis ikke at du mistet den fergen men tilsvarende forsinkelser p.g.a. syklister gjør alts det...

 

Du tror det er det jeg insinuerer, ja? Selvfølgelig ikke. Forsinkelser på grunn av trafikanter som følger trafikkreglene er legitime, og da må jeg finne meg i å miste fergen. Forsinkelser på grunn av trafikanter som ikke følger trafikkreglene, er illegitime, og dem aksepterer jeg ikke.

 

Da er vi tilbake der vi startet: Du forvnter med det du skriver her at vi skal hive oss i grøfta med en gang du kommer bakfra, om det ikke finnes noen annen måte vi kan slippe deg forbi der og da. Jeg sier du får vente til vi alle finner en rasjonell plass hvor du kan komme forbi, med hjelp om nødvendig, men ikke for enhver pris.

 

Som jeg allerede har sagt, det jeg ønsker er en holdning fra syklistenes side som går på at de er 100% klar over at de er til hinder i trafikken, og plikter å gjøre hva de kan for å slippe forbi. "Kjøre i grøfta", "ett sekunds varsel" osv. kommer ikke inn under "gjøre hva de kan". Men "kompromittere egen fremkommelighet", det kommer inn under "gjøre hva de kan".

 

Når jeg ligger bak en syklist som ikke konsekvent bruker bussholdeplasser, utrafikkerte, oversiktlige veikryss og andre muligheter til å slippe forbi selv om det betyr at han selv må stoppe helt opp, da blir jeg irritert. Slike syklister kommer jeg ut for til stadighet. De er regelen heller enn unntaket. En syklist som blir innhentet skal aktivt se etter og bruke første mulighet til å slippe forbi.

 

Det skal sies at jeg har problemer med å finne ut hva holdningen din egentlig er - noe av det du sier virker OK, ut fra andre ting du sier får jeg inntrykk av at "bilisten-får-finne-seg-i-å-vente"-holdningen går ut over det jeg har skrevet ovenfor.

[Bjerknez]

Jeg kjører svært mye bil i jobbsammenheng og det er ingen hemmelighet at besparelsen ved forbikjøringer etc er marginal.

 

Kjører man villmann over en lenger strektning og vil utsette seg for de farene og det stresset i trafikken og sammtidig overlever turen, så kan man nok spare noe tid, men folk flest kjører vel ikke som villmenn i rette forstand, men er heller litt glad i å bruke gassfoten med tanke forbikjøringer etc.

 

Skal innrømme at jeg er glad i gassfoten selv, men noen villmann i trafikken er jeg ikke. Grunnen til at jeg er glad i gassfoten, er ikke fordi jeg skal spare tid, for tiden jeg bruker får jeg betalt for uansett, men rett og slett fordi jeg synes det er litt oppfriskende (hvis man kan kalle det det) og foreta en forbikjøring i ny og ne.

 

Når man har ligget i feks. 60km/t i ca. 10 mil, så synes jeg det er greit og "avreagere" litt med en forbikjøring (hvis det kreves og muligheten er der for å foreta en trygg manøver)

 

Det absolutt værste jeg vet er å kjøre på lange monotone strektninger uten spesielt med svinger. Da går hjernen litt i hvilemodus og man blir fort trøtt og sliten. Det er mye bedre å kjøre på litt svingete veier hvis man skal kjøre langt synes jeg.

 

Forøvrig er jeg også såpass heldig at jeg slipper å betale bøtene mine selv, men det er jo en annen sak

[SeaLion]

Skal innrømme at jeg er glad i gassfoten selv, men noen villmann i trafikken er jeg ikke. Grunnen til at jeg er glad i gassfoten, er ikke fordi jeg skal spare tid, for tiden jeg bruker får jeg betalt for uansett, men rett og slett fordi jeg synes det er litt oppfriskende (hvis man kan kalle det det) og foreta en forbikjøring i ny og ne.

Og poenget ditt i denne sammenhengen er?

 

At du heller venter noen sekunder bak en syklist og får testet om gassfoten fortsatt virker ved å foreta en rask forbikjøring? Enn å "feigt" bli sluppet frem av at syklisten "kjører i grøfta" for deg?

[Bjerknez]

Poenget mit var at man sparer svært lite på forbikjøringer.

[sverreb]

 

Og de forsinkelsene medfører på et eller annet mystisk vis ikke at du mistet den fergen men tilsvarende forsinkelser p.g.a. syklister gjør alts det...

 

Du tror det er det jeg insinuerer, ja? Selvfølgelig ikke. Forsinkelser på grunn av trafikanter som følger trafikkreglene er legitime, og da må jeg finne meg i å miste fergen. Forsinkelser på grunn av trafikanter som ikke følger trafikkreglene, er illegitime, og dem aksepterer jeg ikke.

Vi er åpenbart uenig i hva trafikkreglene sier. Uten rettspraksis eller offisielle fortolkninger kommer vi neppe videre i denne delen av debatten.

 

Som jeg allerede har sagt, det jeg ønsker er en holdning fra syklistenes side som går på at de er 100% klar over at de er til hinder i trafikken, og plikter å gjøre hva de kan for å slippe forbi. "Kjøre i grøfta", "ett sekunds varsel" osv. kommer ikke inn under "gjøre hva de kan". Men "kompromittere egen fremkommelighet", det kommer inn under "gjøre hva de kan".

I sin ultimatee konsekvens betyr det at du ikke anerkjenner at syklister også har en rett på å komme frem. Sidden du nå sier at siklisten skal parkere i første busslomme og vente der til ingen flere biler er i sikte. For meg er dette åpenbart urimelig.

 

 

Det skal sies at jeg har problemer med å finne ut hva holdningen din egentlig er - noe av det du sier virker OK, ut fra andre ting du sier får jeg inntrykk av at "bilisten-får-finne-seg-i-å-vente"-holdningen går ut over det jeg har skrevet ovenfor.

Jeg mener vi skal legge til rette for at bilister skal kunne komme forbi, men syklisten skal også kunne komme frem. Begge må tåle forsinkelser men man skal ikke bli hindret fra å overhode komme frem. Det rasjonelle om det danner seg kø er at man bruke busslommer o.l. til å slippe forbi de som er bak puljevis. Sannsynligvis vil det bli ny mulighe for resten av køen å komme forbi innen de tar igjen sykliste, hvis ikke gjentas operasjonen. Hvis vi stopper i kryss og busslommer blir det langt mer vanskelig å komme inn i trafikkstrømmen, og slike stopp kan være trafikkfarlige.

 

Som sagt, det er i min erfaring svært uvanlig at det faktisk samler seg kø bak syklister, vi er faktisk svært enkle å komme forbi.

[tor_erik]

(...) å passere med god avstand. Likevel klarer jeg bragden på under 100m - hard to believe, eller hva?

Hvis du klarer det ved å kjøre dobbelt så fort som syklisten, altså 80 kontra 40, så har du neppe regnet med normale sikkerhetsavstander, verken før eller etter forbikjøringen. Det tar deg ca 4½ sekund å kjøre 100 meter i 80 km/t (22 m/s). Operasjonen med å spise opp en 3 sekunders sikkerhetsavstand tar deg 6 sekunder. Da er du oppe på siden av syklisten. Så enten aner du ikke hvor kort 100 meter egentlig er, eller du kjører laaaangt fortere enn fartsgrensa når du smetter forbi en syklist, eller så er din påstand om "god avstand" helt feil. Eller det kan hende du kun kjører forbi stillestående syklister, da klarer du deg med under 100 meter. Såvidt.

Helt riktig. Ligger du tre sekunder bak bilen foran i 40 km/t? Nei, tenkte meg det. Legger du deg tilbake i høyre felt før du etter regelverket skal gjøre det? Ja, tenkte meg det. Kjører alle på tilnærmet samme måte? Ja, mer eller mindre.

 

Man kan godt ri på regler og regne på ulike parametre og variabler, men særlig praktisk nytte har det ikke.

 

EDIT: Så kan det godt hende at man kommer noe over 100m når en syklist kjører i 40 km/t, men så er det også langt fra alle syklister som gjør nettopp det.

Endret 20. juli 2011 av tor_erik