Folk og dyr har ingenting på veien å gjøre

[sverreb]

 

Ang ditt første punkt, så skrev han jo "Det som er i strid med veitrafikkloven er å oppfordre syklister til å være til unødig hinder for andre". Det er selvsagt forbudt.

Det er godt mulig at det er forbudt, jeg er kjent med generelle bestemmelser om oppfordring til lovbrudd, men jeg vet ikke at de har anvendelse her. I tilegg kan man ikke se dette ute av sammenheng med nøyaktig hva som er 'unødig'. Det er imidlertid helt klart at det IKKE er forbudt i.h.t. veitrafikkloven, så da er det fortsatt opp til deg eller Bradbury å korrigere det oprinnelige utsagnet og forklare hvorfor dette er forbudt.

 

Jeg er 100% enig i at syklister ikke skal ligge ute og balansere på veiskulder hvis denne er smal, jeg sykler mye selv og har stor forståelse for dette. Dette er på ingen måte det jeg vil kalle unødig hindring, tvert imot nødvendig. Men for å sette det på spissen, hvis det ligger 5-6 syklister i bredden og blokkerer hele kjørefeltet, så er dette definitivt unødig hindring og derfor forbudt.

 

Fra Forskrift om sykkelritt: http://www.lovdata.com/for/sf/sd/td-20110407-0396-0.html

Politiet kan etter vegtrafikkloven § 9 regulere trafikken slik forholdene i hvert enkelt tilfelle krever det, og kan herunder fravike det som er fastsatt i annet ledd. Fellesstart eller andre måter å sykle på med flere enn to i bredden, kan bare foregå når politiet foretar regulering av trafikken som nevnt. Under slik regulering av trafikken tillates likevel ikke sykling i motgående kjørefelt med mindre dette kan skje i tråd med trafikkreglenes bestemmelser om forbikjøring. Deltagerne skal plassere seg i vegbanen på en slik måte som er minst mulig til hinder for den øvrige trafikk.

Den vanlige tolkningen av dette jeg har sett er at det er lov å sykle opp til to i bredden under normale forhold, flere er kun for godkjente sykkelritt, så 4-5 i bredden må antas å være ulovlig.

 

Og selvsagt bruker jeg venstre felt til forbikjøring av syklister når dette er mulig.

 

Og når det ikke er mulig?

[SeaLion]

Et trafikkspørsmål:

 

Du blir liggende bak en ganske treg syklist på en smal tofeltsvei, veien er skiltet med forbikjøringsforbud og det er dobbel heltrukket midtlinje. Hva gjør du?

 

• Overholder reglene og holder deg pent bak syklisten de neste to milene?

 

• Tar sjangsen på at du ikke blir tatt eller at noe skjer og krysser derfor linjene og kjører forbi?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Korrekt svar:

 

Hvorfor ta unødvendige sjangser?

[kaffebryggare]

Med hun der foran meg kunne hun krøpet om hun ville, jeg ville fortsatt ikke kjørt forbi.

[Andzel]

Et trafikkspørsmål:

 

Du blir liggende bak en ganske treg syklist på en smal tofeltsvei, veien er skiltet med forbikjøringsforbud og det er dobbel heltrukket midtlinje. Hva gjør du?

 

• Overholder reglene og holder deg pent bak syklisten de neste to milene?

 

• Tar sjangsen på at du ikke blir tatt eller at noe skjer og krysser derfor linjene og kjører forbi?

 

 

 

 

 

 Kjørt forbi ettersom det er lov? Du har ikke lov å kjøre forbi et kjøretøy med fire eller flere hjul

 

 

Korrekt svar:

 

Hvorfor ta unødvendige sjangser?

[Nstin]

Korrekt svar på den posten med bilde?

 

Spurte du om noe?

[Viderekobling]

Å ferdes på en lovlig måte på en offentlig vei regnes ikke som et unødig hinder.

Om du gjør det i 20-30 km/t med all verdens muligheter for å slippe trafikken forbi deg, så jo, det regnes som unødig hinder.

Muligens av deg personlig, men ikke i følge trafikkreglene.

Leste du innlegget hans? Prøv og les det igjen, spesielt den delen jeg har hevet ut. Det er ikke forbudt å kjøre under fartsgrensen, men det blir det hvis du gjør det uten å slippe annen trafikk bak deg forbi.

Har du hivd ut en del av innlegget hans?

 

Jeg skjønner ærlig talt ikke problemet, hvis det er "med all verdens muligheter for å slippe trafikken forbi deg", så er det jo bare å kjøre forbi. Enkelt og greit, snipp snapp snute og punktum.

 

Oppklaring: Det finnes ingen trafikkregler som tilsier at man er pålagt å straks hive seg i grøfta hver gang noen bakenforliggende vil forbi, selv om enkelte later til å tro det. Den bilføreren som ikke evner å kjøre forbi en syklist ved å skifte felt og kjøre forbi på normal måte bør vurdere å legge opp som bilfører og heller ta bussen.

§ 12. Forbikjøring

1. Forbikjøring skal skje til venstre.

 

2. Før forbikjøring skal kjørende forvisse seg om at

a) vegen er fri for hinder på tilstrekkelig lang strekning framover,

b) den forankjørende ikke har gitt tegn om forbikjøring,

c) ingen bakenforkjørende har begynt å kjøre forbi ham,

d) det åpenbart lar seg gjøre å komme inn i trafikkstrømmen igjen uten å forstyrre den.

 

3. Den som har kjørt forbi til venstre, skal svinge til høyre igjen når forbikjøringen er avsluttet uten å volde fare for eller hindre eller unødig forstyrre den forbikjørte.

 

4. Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.

 

Forbikjøring er forbudt der sikten er hindret ved bakketopp, kurve eller på annen måte. Unntatt er forbikjøring i kjørefelt der motgående trafikk ikke er tillatt.

Normalt er det altså nok for forankjørende å ikke øke farten. Normalt skal det ikke være nødvendig for forankjørende å gjøre noe mer enn det, heller ikke bremse ned når forbikjøreren avslutter forbikjøringen. Man behøver ikke å forlate veibanen, for forbikjøringen skal skje til venstre. Hvis det er fullt mulig å kjøre forbi så kan forankjørende fortsette sin ferd helt uforstyrret. Man har normalt sett ikke vikeplikt for de som kommer bakfra.

 

Hvis det imidlertid bygger seg opp kø bak (et par tre biler som hindres noen sekunder er ingen kø) og det ikke er noen steder å foreta en normal forbikjøring, først da plikter forankjørende å vike til høyre, eventuelt sette ned farten og eventuelt stanse. Altså kun om nødvendig. Og altså ikke et ord om at det ikke er tillatt å ferdes på veien i en lavere fart enn fartsgrensa.

Normalt skal det ikke være nødvendig for forankjørende å gjøre noe mer enn det, nei. MEN: Når Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, [DA] skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.

 

Hva ligger i "om nødvendig"? Er det ikke ganske opplagt at i dette ligger "om nødvendig for at den som vil forbi skal komme forbi"? Eller har du et bedre forslag? I denne regelen står det heller ikke noe om kø. Uansett om det kun er én bil som vil forbi, så kommer denne regelen til anvendelse. Det du sier overnfor er rett og slatt galt. Som syklist har du en opplagt plikt til å legge deg ut og bremse ned dersom dette utgjør forskjellen på om den som tar deg igjen kan utføre en forsvarlig forbikjøring eller ikke.

[SeaLion]

Gjør du det selv? Hvis en annen bilist tar deg igjen og vedkommende ikke umiddelbart kan kjøre forbi, hiver du da bilen din i grøfta?

[Viderekobling]

Gjør du det selv? Hvis en annen bilist tar deg igjen og vedkommende ikke umiddelbart kan kjøre forbi, hiver du da bilen din i grøfta?

Unnskyld? Skal jeg ta det svaret seriøst? Stadig kommer syklister med stråmannsargumentet "kjøre i grøfta". TROR du virkelig det er det jeg mener?

[sverreb]

Normalt skal det ikke være nødvendig for forankjørende å gjøre noe mer enn det, nei. MEN: Når Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, [DA] skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.

Fikset uthevingen for deg. Hvis du leser hele paragraf 12 finner du:

2. Før forbikjøring skal kjørende forvisse seg om at

a) vegen er fri for hinder på tilstrekkelig lang strekning framover,

...

Forbikjøring er forbudt der sikten er hindret ved bakketopp, kurve eller på annen måte.

Så for at kriteriet i seksjon 4 om at veien er uoversiktlig eller har motgående trafikk skal være oppfylt må den forbikjørende ha forbrudt seg mot disse andre delene av paragraf 12 før teksten i seksjon 4 utløses (veeien er ikke fri for hinder og/eller ikke oversiktlig). Dette kan naturligvis skje og det er enhver trafikkfarendes ansvar å redusere fare for ulykker ogs de som er forårsaket v andres feil, så vi viker når ddet ellers vil bli fare for ulykke.

 

Et unntak er når vi kan vike når vi selv ikke blir nevneverdig forstyrret slik at vi ikke indirekte sier at den bakenforliggendde tenker å bryte seksjon 2 om at den forbikjørte ikke skal forstyrres. Dvs svinge inn i busslommer (men ikke stoppe, det er ikke lov), benytte vide svinger og veiens skuder (om den finnes),

 

Hva ligger i "om nødvendig"? Er det ikke ganske opplagt at i dette ligger "om nødvendig for at den som vil forbi skal komme forbi"? Eller har du et bedre forslag? I denne regelen står det heller ikke noe om kø. Uansett om det kun er én bil som vil forbi, så kommer denne regelen til anvendelse. Det du sier overnfor er rett og slatt galt. Som syklist har du en opplagt plikt til å legge deg ut og bremse ned dersom dette utgjør forskjellen på om den som tar deg igjen kan utføre en forsvarlig forbikjøring eller ikke.

Gitt at teksten i seksjon 4 i all hovedsak viser til ulovlige forbikjøringer forstår jeg om nødvendig som om nødvendig for å unngå ulykke.

 

Gjør du det selv? Hvis en annen bilist tar deg igjen og vedkommende ikke umiddelbart kan kjøre forbi, hiver du da bilen din i grøfta?

Unnskyld? Skal jeg ta det svaret seriøst? Stadig kommer syklister med stråmannsargumentet "kjøre i grøfta". TROR du virkelig det er det jeg mener?

Mener du det er trygt å bare stoppe opp midt i veien? Hvis ikke, og du heller ikke mener å kjøre i grøfta må du akseptere at du må vente til en trygg anledning for å komme forbi.

[Sierra149]

Det er ingen som har sagt noe om å kjøre i grøfta, så jeg skjønner godt at Viderekobling reagerer på svaret til SeaLino. Det finnes da plenty med steder å sippe forbi andre langs veien gjør det ikke? Hvertfall der hvor jeg kjører. Tror ingen forventer å bli sluppet forbi med en gang man tar igjen en annen bil, men problemet er at de færreste tar seg bryet med å svinge inn på en rasteplass, bussholdeplass, evt veiskulder o.l, og det er det som er problemet. Ikke bare er det ulovlig, men også trafikkfarlig.

 

Forøvrig er ansvarsfordelingen under en forbikjøring 50/50, og ikke 100% på den som kjører forbi, noe mange bilister later til å tro.

[Viderekobling]

Hvis du leser hele paragraf 12 finner du:

2. Før forbikjøring skal kjørende forvisse seg om at

a) vegen er fri for hinder på tilstrekkelig lang strekning framover,

...

Forbikjøring er forbudt der sikten er hindret ved bakketopp, kurve eller på annen måte.

Så for at kriteriet i seksjon 4 om at veien er uoversiktlig eller har motgående trafikk skal være oppfylt må den forbikjørende ha forbrudt seg mot disse andre delene av paragraf 12 før teksten i seksjon 4 utløses (veeien er ikke fri for hinder og/eller ikke oversiktlig). Dette kan naturligvis skje og det er enhver trafikkfarendes ansvar å redusere fare for ulykker ogs de som er forårsaket v andres feil, så vi viker når ddet ellers vil bli fare for ulykke.

 

Dette henger ikke på greip. Hvor har du det fra at det vises til ulovlige forbikjøringer? Seksjon 4 sier at når noen VIL kjøre forbi til venstre, ikke at de allerede er i gang med en ulovlig forbikjøring.

 

 

Et unntak er når vi kan vike når vi selv ikke blir nevneverdig forstyrret slik at vi ikke indirekte sier at den bakenforliggendde tenker å bryte seksjon 2 om at den forbikjørte ikke skal forstyrres. Dvs svinge inn i busslommer (men ikke stoppe, det er ikke lov), benytte vide svinger og veiens skuder (om den finnes),

 

Nei. Poenget med §12.2 (hvor det ikke står noe om at forbikjørte ikke skal forstyrres, annet enn ved innsvinging ETTER forbikjøring) og §12.3 er å spesifisere innhentende kjøretøys plikter. §12.4 spesifiserer innhentet kjøretøys plikter. Dette fikk vi faktisk understreket på teorikurset da jeg tok førerkort. Vil noen forbi, så SKAL du slippe forbi. §12.4 prioriterer raskere kjøretøyers fremkommelighet foran langsommere kjøretøyers kontinuitet i kjøringen.

 

Det du sier om å stanse i busslommer er også galt. Det er 3 nivåer av "stans" i trafikken: Parkering, kortest mulig stans for av- og påstigning, og trafikal stans. Der hvor det er parkering-forbudt skilt kan man likevel stanse for av- og påstigning. Der hvor det er all-stans-forbudt skilt (rød sirkel med rødt kryss på blå bunn) er det forbudt å stanse for av- og påstigning, MEN det er fortsatt tillatt å stanse trafikalt, f.eks. for å slippe en fotgjenger over et gangfelt. Forbudet mot å stanse på bussholdeplasser er regulert av §17 i trafikkreglene, der punkt 1h sier "Unntatt er av- eller påstigning når den ikke er til hinder for buss, drosje eller sporvogn." Stoppforbudet er altså MINDRE strengt enn det som angis av stoppforbudsskilt, og det er da naturligvis også tillatt å stanse trafikalt, f.eks. for å oppfylle sine plikter ihht. §12.4

 

 

 

Hva ligger i "om nødvendig"? Er det ikke ganske opplagt at i dette ligger "om nødvendig for at den som vil forbi skal komme forbi"? Eller har du et bedre forslag? I denne regelen står det heller ikke noe om kø. Uansett om det kun er én bil som vil forbi, så kommer denne regelen til anvendelse. Det du sier overnfor er rett og slatt galt. Som syklist har du en opplagt plikt til å legge deg ut og bremse ned dersom dette utgjør forskjellen på om den som tar deg igjen kan utføre en forsvarlig forbikjøring eller ikke.

Gitt at teksten i seksjon 4 i all hovedsak viser til ulovlige forbikjøringer

 

Noe du helst bør gi gode grunner for, siden ulovlige forbikjøringer ikke nevnes med et ord i teksten.

 

 

Gjør du det selv? Hvis en annen bilist tar deg igjen og vedkommende ikke umiddelbart kan kjøre forbi, hiver du da bilen din i grøfta?

Unnskyld? Skal jeg ta det svaret seriøst? Stadig kommer syklister med stråmannsargumentet "kjøre i grøfta". TROR du virkelig det er det jeg mener?

Mener du det er trygt å bare stoppe opp midt i veien? Hvis ikke, og du heller ikke mener å kjøre i grøfta må du akseptere at du må vente til en trygg anledning for å komme forbi.

 

Det er ofte trygt å sette ned farten midt i veien. Det kan godt være at oversiktlig veistrekning tillater forsvarlig forbikjøring av én som sykler i 20 km/t, men ikke én som sykler i 40 km/t. Hvis du da sykler i 40 skal du sette ned hastigheten så innehentende kjøretøy kommer forbi. Dette gjør jeg selv når jeg kjører bil, og bakenforkjørende kommer seg problemfritt forbi. Ofte er det avkjøringer eller andre utposninger på veien, oversiktlige veikryss uten trafikk osv. hvor man kan bremse ned og svinge inn.

 

Poenget her er ikke å spesifisere millimeternøyaktig hvor du kan og ikke kan slippe forbi. Poenget er at du som syklist skal være deg bevisst at du er et langsomtkjørende hinder i trafikken, som plikter å påta deg den ulempen å gjøre det som skal til for å slippe forbi når det står i din makt. Så vil vurderingene variere fra situasjon til situasjon. Det kan være at du finner ut at det er teknisk umulig å legge til rette for forsvarlig forbikjøring i en situasjon, men hvis du kommer til at det ER mulig, men likevel ikke gjør det, da bryter du trafikkreglene.

[sverreb]

 

Det er ofte trygt å sette ned farten midt i veien. Det kan godt være at oversiktlig veistrekning tillater forsvarlig forbikjøring av én som sykler i 20 km/t, men ikke én som sykler i 40 km/t. Hvis du da sykler i 40 skal du sette ned hastigheten så innehentende kjøretøy kommer forbi. Dette gjør jeg selv når jeg kjører bil, og bakenforkjørende kommer seg problemfritt forbi. Ofte er det avkjøringer eller andre utposninger på veien, oversiktlige veikryss uten trafikk osv. hvor man kan bremse ned og svinge inn.

 

Poenget her er ikke å spesifisere millimeternøyaktig hvor du kan og ikke kan slippe forbi. Poenget er at du som syklist skal være deg bevisst at du er et langsomtkjørende hinder i trafikken, som plikter å påta deg den ulempen å gjøre det som skal til for å slippe forbi når det står i din makt. Så vil vurderingene variere fra situasjon til situasjon. Det kan være at du finner ut at det er teknisk umulig å legge til rette for forsvarlig forbikjøring i en situasjon, men hvis du kommer til at det ER mulig, men likevel ikke gjør det, da bryter du trafikkreglene.

Som du sier så er dette en vurderingssak fra gang til gang, langsomtkjørende må gjøre denne typen vurderinger, likeså må innhentende akseptere de vurderingene som blir gjort. Feil blir selvfølgelig gjort noen ganger. Det viktige er da at man ikke lar sin irritasjon gå utover ens evne til å kjøre trygt.

 

Når så deet er sagt, forskjellen på 20 og 40 km/t er ikke spesielt stor for en bil med tilgang til ca 100 ganger så mye effekt som syklisten. Jeg kan ikke se at dette har mye praktisk betydning på steder hvor bilen faktisk har en god grunn til å skulle komme forbi en sykkel som ligger i 40, men opplys meg gjerne.

Endret 15. juli 2011 av sverreb

[tor_erik]

Likevel kunne noen syklister helt klart gjort mer for å forbedre sin egen sikkerhet, spesielt på sterkt trafikerte veier.

Helt enig. Det farligste er å balansere ute ved hvitstripa og asfaltkanten. Får man forhjulet utfor en sånn kant så faller sykkelen innover i veibanen, foran bilene. Ute ved kanten ligger det ofte også sluk, kumlokk med skarpe kanter, asfaltsprikker, hull og lignende. Derfor er det tryggest å ligge mellom ½ og 1 meter inn i kjørefeltet. Dette tvinger også bilistene til å skifte felt ved forbikjøring, i stedet for å sneie forbi i stor fart og med kun få cm klaring, slik mange gjør om man balanserer langs veikanten. Man må jo tenke på egen sikkerhet ...

...i tillegg kunne man velge å sykle på mindre trafikerte veier (dersom alternativer eksisterer), og ta en pust i bakken når køen bak blir alt for lang. Man skulle tro at dette var innlysende ting å gjøre, men den gang ei.

 

Syklister skal også gjerne komme ett sted. Det er gjerne en grunn til at de velger akkurat den veien de er på.

 

Hvis det blir kø skal man slippe den forbi ved anledning, men husk det er ikke hverken trygt eller lov å stoppe overalt.

Selvsagt. "...i tillegg kunne man velge å sykle på mindre trafikerte veier (dersom alternativer eksisterer),[... ]" Man kan ikke forvente at noen skal sykle tidenes omvei, men man kan forvente at man benytter en mindre trafikert og parallell vei.

 

Jeg har heller ikke påstått at noen skal stoppe på farlige steder, men jeg forventer at trafikken bak slippes forbi når dette er mulig og hensiktsmessig.

[Viderekobling]

 

Det er ofte trygt å sette ned farten midt i veien. Det kan godt være at oversiktlig veistrekning tillater forsvarlig forbikjøring av én som sykler i 20 km/t, men ikke én som sykler i 40 km/t. Hvis du da sykler i 40 skal du sette ned hastigheten så innehentende kjøretøy kommer forbi. Dette gjør jeg selv når jeg kjører bil, og bakenforkjørende kommer seg problemfritt forbi. Ofte er det avkjøringer eller andre utposninger på veien, oversiktlige veikryss uten trafikk osv. hvor man kan bremse ned og svinge inn.

 

Poenget her er ikke å spesifisere millimeternøyaktig hvor du kan og ikke kan slippe forbi. Poenget er at du som syklist skal være deg bevisst at du er et langsomtkjørende hinder i trafikken, som plikter å påta deg den ulempen å gjøre det som skal til for å slippe forbi når det står i din makt. Så vil vurderingene variere fra situasjon til situasjon. Det kan være at du finner ut at det er teknisk umulig å legge til rette for forsvarlig forbikjøring i en situasjon, men hvis du kommer til at det ER mulig, men likevel ikke gjør det, da bryter du trafikkreglene.

Som du sier så er dette en vurderingssak fra gang til gang, langsomtkjørende må gjøre denne typen vurderinger, likeså må innhentende akseptere de vurderingene som blir gjort. Feil blir selvfølgelig gjort noen ganger. Det viktige er da at man ikke lar sin irritasjon gå utover ens evne til å kjøre trygt.

 

Når så deet er sagt, forskjellen på 20 og 40 km/t er ikke spesielt stor for en bil med tilgang til ca 100 ganger så mye effekt som syklisten. Jeg kan ikke se at dette har mye praktisk betydning på steder hvor bilen faktisk har en god grunn til å skulle komme forbi en sykkel som ligger i 40, men opplys meg gjerne.

 

Feil gjør vi alle, og vurderinger er nettopp det - vurderinger. Det er ikke det som er mitt poeng her. Poenget mitt er syklistens HOLDNING til å slippe forbi, og som jeg mener å se skinne igjennom på slutten av innlegget ditt, der du snakker om at "bilen faktisk har en god grunn til å komme forbi". Akkurat DET er faktisk ikke din vurdering; den skal gjøres av den som kjører det innhentende kjøretøyet.

 

Mistanken min går nemlig i retning av at svært mange syklister - spesielt treningssyklister - urettmessig tiltar seg å gjøre nettopp den vurderingen, og at den i 99.9% av tilfellene faller ned på at bilisten ikke har en tilstrekkelig god grunn til å komme forbi, men får finne seg i å vente til det byr seg en anledning til å kjøre forbi der syklisten(e) IKKE behøver å påta seg å gjøre noe for å slippe forbi. DETTE er den holdningen som er mitt hovedanliggende å komme til livs med disse innleggene.

 

Når jeg innhenter et annet kjøretøy, så skal altså føreren av det andre kjøretøyet vurdere om han rent teknisk og sikkerhetsmessig sett har noen mulighet for å slippe forbi, mens jeg som fører av innhentende kjøretøy skal vurdere om jeg skal legge meg på minste forsvarlige avstand før jeg bremser ned, for derved å tilkjennegi at jeg "vil kjøre forbi til venstre", og utløse den andres plikt til å iverksette §12.4.

[SeaLion]

Jeg tror muligens du er litt for opphengt i §12.4, mens du overser §12.2-d og §12.3 fordi de ikke passer med din tolkning av §12.4.

 

§12. Forbikjøring

2. Før forbikjøring skal kjørende forvisse seg om at

a) vegen er fri for hinder på tilstrekkelig lang strekning framover,

b) den forankjørende ikke har gitt tegn om forbikjøring,

c) ingen bakenforkjørende har begynt å kjøre forbi ham,

d) det åpenbart lar seg gjøre å komme inn i trafikkstrømmen igjen uten å forstyrre den.

 

3. Den som har kjørt forbi til venstre, skal svinge til høyre igjen når forbikjøringen er avsluttet uten å volde fare for eller hindre eller unødig forstyrre den forbikjørte.

[sverreb]

Feil gjør vi alle, og vurderinger er nettopp det - vurderinger. Det er ikke det som er mitt poeng her. Poenget mitt er syklistens HOLDNING til å slippe forbi, og som jeg mener å se skinne igjennom på slutten av innlegget ditt, der du snakker om at "bilen faktisk har en god grunn til å komme forbi". Akkurat DET er faktisk ikke din vurdering; den skal gjøres av den som kjører det innhentende kjøretøyet.

 

Jeg tror du tolker for mye. Hvis du påbegynner en forbikjøring så forholder jeg meg til det, opp til og inklusive å stoppe om det er nødvendig for at forbikjøringen skal gjennomføres sikkert.

 

Når jeg snakker om behov for å komme forbi så snakker jeg om jeg vurderer meg selv som langsomtkjørende og dermed pliktig til å utvise spesielle hensyn i.h.t. paragraf 12.4. Hvis jeg følger trafikken eller kjører i en fart som er på eller nær fartsgrensen (Typisk tilfelle i 30-40 soner på flat mark og 60-70 soner i unnakjøringer. Om du likevel bare må forbi får du kjøre forbi på samme måte som ellers, men du kan ikke lengre forvente at jeg skal ta turen innom busslommer o.l.

[sverreb]

Noe du helst bør gi gode grunner for, siden ulovlige forbikjøringer ikke nevnes med et ord i teksten.

 

Jeg synes dette var tydelig nog av de lovsitatene jeg alt ga, men la oss oppsummere en gang til:

 

Den relevante delen av paragraf 12.4 er utøst av følgende kriterie: "Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk" (Min utheving)

 

Det som er av interesse her er det som står etter 'og'. For at den relavante delen av seksjon 4 skal værre oppfylt må altså veien være uoversiktlig eller ha motgående trafikk.

 

Er det motgående trafikk er ikke kriteriet i seksjon 2a oppfylt. Er veien uoversiktlig er det generelle forbudet mot forbikjøring gjeldende ("Forbikjøring er forbudt der sikten er hindret ved bakketopp, kurve eller på annen måte. Unntatt er forbikjøring i kjørefelt der motgående trafikk ikke er tillatt. ")

 

Dermed kan man vanskelig påbegynne en forbikjøring til venstre på en lovlig måte og samtidig uløse kriteriet om at det er trawfikk i mot eller uoversiktlig vei.

 

Som jeg har nevnt tidligere, hvis det er åpenbart at bakenforliggende ønsker å kjøre forbi (Men de kan ikke uten å bryte loven) skal man ved anledning slippe de forbi, men slik jeg leser loven er man ikke pliktig til å kompromittere egen fremkommelighet vesentlig (paragraf 12.2d)

[Viderekobling]

Noe du helst bør gi gode grunner for, siden ulovlige forbikjøringer ikke nevnes med et ord i teksten.

 

Som jeg har nevnt tidligere, hvis det er åpenbart at bakenforliggende ønsker å kjøre forbi (Men de kan ikke uten å bryte loven) skal man ved anledning slippe de forbi, men slik jeg leser loven er man ikke pliktig til å kompromittere egen fremkommelighet vesentlig (paragraf 12.2d)

 

Jo, det er nettopp det man er. Det er faktisk nøyaktig det loven sier. Det du mener er tilfelle, er tydeligvis at 12.4 bare slår inn av sikkerhetsgrunner, og bare dersom bakenforkjørende allerede har begynt en uforsvarlig forbikjøring. Men det kan jo umulig stemme, all den tid dette bare gjelder dersom forankjørende tar stor plass eller beveger seg sakte. Dette skulle jo være MINST like viktig dersom en uforsvarlig forbikjøring påbegynnes overfor et kjøretøy som beveger seg raskt.

 

Dette er altså en plikt som spesielt påhviler bl.a. kjøretøy som beveger seg sakte, nettopp i egenskap av at de beveger seg sakte, og dermed hindrer trafikken bak.

 

12.2 d som du viser til gjelder det å komme seg INN i trafikkSTRØMMEN igjen ETTER forbikjøringen uten å forstyrre trafikkSTRØMMEN. Denne bestemmelsen er her for at man ikke skal starte en forbikjøring i en kø, og regne med at de lenger fremme i køen skal uleilige seg for å slippe en inn igjen, kanskje i en farlig situasjon. Det har INGENTING å gjøre med at den langsomtkjørende skal slippe å uleilige seg for å slippe forbi - det er tvertimot nettopp det han skal i henhold til §12.4.

 

Når det er motgående trafikk, har vi to tilfeller: 1) Oversiktlig veistrekning er ganske lang, og det kommer et motgående kjøretøy langt unna. Forsvarlig forbikjøring kan foretas på 1/3 av strekningen DERSOM forankjørende setter ned hastigheten, men ikke ellers. Da skal forankjørende gjøre det. 2) Motgående trafikk hindrer normal forbikjøring. Da skal forankjørende legge seg ut så sant / så snart det er mulig, og eventuelt bremse ned / stoppe for å slippe forbi.

[sverreb]

Jo, det er nettopp det man er. Det er faktisk nøyaktig det loven sier. Det du mener er tilfelle, er tydeligvis at 12.4 bare slår inn av sikkerhetsgrunner, og bare dersom bakenforkjørende allerede har begynt en uforsvarlig forbikjøring. Men det kan jo umulig stemme, all den tid dette bare gjelder dersom forankjørende tar stor plass eller beveger seg sakte. Dette skulle jo være MINST like viktig dersom en uforsvarlig forbikjøring påbegynnes overfor et kjøretøy som beveger seg raskt.

Du må gjerne argumentere for din posisjon med utgangspunkt i lovverket, noe jeg ikke ser du gjør her, og jeg har gjort i min argumentasjon. Forøvrig er mitt oprinnelige innlegg i denne tråden betydelig mer nyansert enn hva du gir inntrykk av. jeg foreslr du leser det på nytt.

Dette er altså en plikt som spesielt påhviler bl.a. kjøretøy som beveger seg sakte, nettopp i egenskap av at de beveger seg sakte, og dermed hindrer trafikken bak.

Som sagt krever loven i tilegg at det er motgående trafikk eller uoversiktlig vei før andre setning av paragraf 12.4 vil ha effekt. Du kommer ikke unna at du må ta hensyn til hele loven

12.2 d som du viser til gjelder det å komme seg INN i trafikkSTRØMMEN igjen ETTER forbikjøringen uten å forstyrre trafikkSTRØMMEN. Denne bestemmelsen er her for at man ikke skal starte en forbikjøring i en kø, og regne med at de lenger fremme i køen skal uleilige seg for å slippe en inn igjen, kanskje i en farlig situasjon. Det har INGENTING å gjøre med at den langsomtkjørende skal slippe å uleilige seg for å slippe forbi - det er tvertimot nettopp det han skal i henhold til §12.4.

Og den forankjørende er en del av trafikkstrømmen, selv om den kjører saktere.

Når det er motgående trafikk, har vi to tilfeller: 1) Oversiktlig veistrekning er ganske lang, og det kommer et motgående kjøretøy langt unna. Forsvarlig forbikjøring kan foretas på 1/3 av strekningen DERSOM forankjørende setter ned hastigheten, men ikke ellers. Da skal forankjørende gjøre det. 2) Motgående trafikk hindrer normal forbikjøring. Da skal forankjørende legge seg ut så sant / så snart det er mulig, og eventuelt bremse ned / stoppe for å slippe forbi.

 

Hvis du viser til en situasjon hvor den bakenforliggendde IKKE har påbegynt en forbikjøring kommer vi tilbake til det poenget jeg har gjort flere ganger tidligere, når det er åpenbart at den bakenforliggende har behov for å kjøre forbi skal man finne en trygg anledning til å slippe forbi, men siden forbikjøring uansett ikke skal gjøres slik at den forstyrrer trafikkstrømmen (12.2) kan man ikke dermed kreve at forankjørende skal ut i grøfta eller stoppe midt i veien, man må vente til man får en busslomme eller lignende.

 

Hvis du viser til en situasjon hvor bakenforliggende HAR påbegynt en forbikjøring er det som står over helt feil. Hovedregel ved forbikjøring er at den forbikjørte ikke skal endre hastighet, dette står i paragraf 12.4 (den første, ikke kondisjonale setningen). Rent praktisk burde det være åpenbart at det er farlig å anta den som er foran deg skal endre hastighet for at du skal kunne gjennomføre en forbikjøring trygt: Du kan ikke vite at den forankjørende har sett at du er i ferd med å kjøre forbi og opfatter situasjonen likt med deg.

Endret 16. juli 2011 av sverreb

[Viderekobling]

Teskjemodus.

 

2. Før forbikjøring skal kjørende forvisse seg om at

 

a) vegen er fri for hinder på tilstrekkelig lang strekning framover,

b) den forankjørende ikke har gitt tegn om forbikjøring,

c) ingen bakenforkjørende har begynt å kjøre forbi ham,

d) det åpenbart lar seg gjøre å komme inn i trafikkstrømmen igjen uten å forstyrre den.

 

b) og c) har ikke vært nevnt, så dem regner jeg med at vi kan hoppe over.

 

a) En bilist ligger etter en syklist. Ingen annen trafikk i denne retningen. Syklisten bestemmer farten til 40 km/t. Både bilisten og syklisten ser en uoversiktlig sving et stykke fremme. Både bilisten og syklisten forstår at den svingen gjør forbikjøring umulig når hastigheten er 40. Både bilisten og syklisten forstår at forbikjøring ER mulig hvis hastigheten senkes til 20. Syklisten senker hastigheten til 20. Bilisten, som holder forsvarlig avstand, merker at syklisten senker farten, og at forbikjøring nå er mulig. Bilisten kjører forbi.

 

d) trafikkstrømmen i tilfellet over, består av bilisten og syklisten. Begge er klar over at d) gjelder det å komme inn i trafikkstrømmen igjen etter forbikjøringen, og ingenting annet. Bilisten kjører forbi som i a). Bilisten HAR forsåvidt forstyrret syklistens trafikkstrøm FØR forbikjøringen ved å utløse §12.4 for ham, men §12.2 d gjelder ikke det som skjer før forbikjøringen. Bilisten sørger for ikke å legge seg inn igjen for tidlig. Han sørger også for ikke å bråbremse rett etter at han har lagt seg inn. Han har derved oppfylt §12.2 d.

 

Jeg vil nå gjerne at du klargør din oppfatning av §12.4 ved å spesifisere nøyaktig hvilke plikter denne regelen pålegger langsomtgående kjøretøy, som den IKKE pålegger mer hurtiggående kjøretøy.

 

Jeg vil også gjerne at du forklarer hvordan du vurderer "når det er åpenbart at den bakenforliggende har behov for å kjøre forbi". Dette sier nemlig reglene ingenting om, og det er NETTOPP mitt poeng her - du sier at du som forankjørende har rett til å vurdere om innhentende kjøretøy er "verdig trengende". Det har du IKKE.