Folk og dyr har ingenting på veien å gjøre

[tor_erik]

Ja det er en vurderingsssak. Hva om jeg har trafikk foran meg, om det er et lyskryss som viser rødt foran, avkjørsler, (Bilisten skal kanskje kjøre av veien og vil derfor ikke ta en forbikjøring. Siden vi ofte sykler på sideveier til de tunge trafikkårene blir dette relevant langt mer enn hva du kanskje tror siden bilene ofte skal inn på disse)

 

Er det en øde landevei uten noe slikt skal jeg være enig i at det er rimelig åpenbart (men da også veldig sjeldent at jeg trenger å gjøre noe for at innhentende skal kunne kjøre greit forbi)

Uten at man skal avholde VM i tolkning av situasjoner på diskusjon.no, er jeg relativt sikker på at du med dette innlegget stiller sterkt til start. På åpen landevei er det heldigvis ofte lite problematisk å passere syklister, for gudene vet at syklistene svært sjelden bidrar til å gjøre manøveren særlig enklere for bilisten. Ved tett trafikk kan man dog også på landevei komme ovenfor vanskelige situasjoner, og det er her det er avgjørende at også syklisten utfører sin del av pliktene - dessverre er det som sagt få som gjør nettopp det.

Nå var sitatet ovenfor fra meg ikke fra SeaLion.

 

Jeg må si jeg forsstår ikke hva du forsøker å skrive i den første setningen.

Hva det øvrige gjelder så får jeg bare peke tilbake på det jeg alt har skrevet flere ganger nå. I den typen situasjoner hvor det er åpenbart de som ligger bak vil forbi men ikkke kan, og man kjører sakte, må man selvfølgelig slippe de forbi. Noe jeg alltid gjør, ved å utnytte busslommer o.l.

 

Plutselige endringer av kjørefarten har jeg ikke opplevd som noen hensiktsmessig manøver i så måte. Stort sett er grunnen til at de bak ikke kan komme forbi at trafikken i mot er stor, da hjelper det ikke å kjøre saktere, tvert i mot. Selv de mest svingete veier jeg har kjørt på har god nok oversikt til at en bil kan komme seg forbi trygt innen rimelig tid.

 

For moro skyld, hvordan definerer du "sakte"?

Endret 20. juli 2011 av tor_erik

[sverreb]

For moro skyld, hvordan definerer du "sakte"?

Det korte svaret er at det gjør jeg ikke. Jeg vurderer situasjonen.

 

Hovedmomentet vil være om min hastighet er vesentlig lavere en øvrig trafikk.

[tor_erik]

For moro skyld, hvordan definerer du "sakte"?

Det korte svaret er at det gjør jeg ikke. Jeg vurderer situasjonen.

 

Hovedmomentet vil være om min hastighet er vesentlig lavere en øvrig trafikk.

Hva med f.eks. 40 km/h i en 80-sone, som tidligere har vært diskutert?

[Slettet---]

Hester kan pelle seg av veien, med mindre de ikke har noe valg! F.eks en vei ved meg, så investere gårdene rundt i en hestevei rett ved siden av, der får ingen andre gå,sykle eller jogge! men allikevel så går faen meg de dumme rytterne og hestene på veien! når de har en ny fin hestevei rett ved siden av! da fortjenner dem og bli skremt, evt tute, ruse motor, whatever you want!

[sverreb]

Hester kan pelle seg av veien, med mindre de ikke har noe valg! F.eks en vei ved meg, så investere gårdene rundt i en hestevei rett ved siden av, der får ingen andre gå,sykle eller jogge! men allikevel så går faen meg de dumme rytterne og hestene på veien! når de har en ny fin hestevei rett ved siden av! da fortjenner dem og bli skremt, evt tute, ruse motor, whatever you want!

Nei, og med den barnslige holdningen virker du ikke moden til å ha førerkort.

 

Det kan være et utall grunner til at de velger å ri i veien, noen legitime andre mindre så. Uansett hva grunnen er har du å oppføre deg når du er ute i trafikken.

[sverreb]

For moro skyld, hvordan definerer du "sakte"?

Det korte svaret er at det gjør jeg ikke. Jeg vurderer situasjonen.

 

Hovedmomentet vil være om min hastighet er vesentlig lavere en øvrig trafikk.

Hva med f.eks. 40 km/h i en 80-sone, som tidligere har vært diskutert?

Går trafikken i 80, ja sannsynligvis (men trafikkale forhold kan endre vurderingen, så jeg tilbyr ingen bastant konklusjon uten en helt konkret situasjon)

 

Går trafikken i 40, så nei nesten helt sikkert ikke (Se ellers over).

[tor_erik]

Godt å høre. Det er nemlig langt fra alle syklister som gjør 40 km/h i en 80-sone som er behjelpelige med å slippe trafikk forbi...

[Viderekobling]

I sin ultimatee konsekvens betyr det at du ikke anerkjenner at syklister også har en rett på å komme frem. Sidden du nå sier at siklisten skal parkere i første busslomme og vente der til ingen flere biler er i sikte. For meg er dette åpenbart urimelig.

 

Jeg mener vi skal legge til rette for at bilister skal kunne komme forbi, men syklisten skal også kunne komme frem. Begge må tåle forsinkelser men man skal ikke bli hindret fra å overhode komme frem. Det rasjonelle om det danner seg kø er at man bruke busslommer o.l. til å slippe forbi de som er bak puljevis. Sannsynligvis vil det bli ny mulighe for resten av køen å komme forbi innen de tar igjen sykliste, hvis ikke gjentas operasjonen. Hvis vi stopper i kryss og busslommer blir det langt mer vanskelig å komme inn i trafikkstrømmen, og slike stopp kan være trafikkfarlige.

 

Som sagt, det er i min erfaring svært uvanlig at det faktisk samler seg kø bak syklister, vi er faktisk svært enkle å komme forbi.

 

For det første, folk som velger å treningssykle på veier som er så tungt trafikkerte og så vanskelige å kjøre forbi på som du beskriver her, kan godt stå parkert i nærmeste busslomme til trafikken blir lettere, ja.

 

For det andre, folk som velger å sykle i veien under slike forhold som nevnt, der hvor det er gs-vei som er mindre trafikkert enn hovedveien, kan også godt få stå parkert i nærmeste busslomme til trafikken blir lettere, eller de tar til vettet og bruker gs-veien isteden.

 

Du forventer at HVER ENESTE bilist som tar deg igjen på steder der det ikke er mulig å kjøre forbi, skal bremse ned til kanskje fjerdedelen av hastigheten han hadde, og bli liggende bak til det blir mulig å komme forbi. Er det rimelig? Hvis ja, er det ikke da NØYAKTIG like rimelig av bilisten å vente det samme av deg? At DU bremser ned og kjører inn til siden der det er mulig, for HVER ENESTE bilist som vil forbi? Eller mener du at det er mer rimelig at bilisten skal bremse for deg, enn at du skal bremse for bilisten?

 

Hvis veien er så tett trafikkert av så hurtiggående trafikk at du har problemer med å komme deg inn igjen i trafikkstrømmen etter et stopp, da bør du kanskje vurdere rimeligheten av å sykle der på det tidspunktet i det hele tatt, iallfall hvis du har alternativer. I slike tilfeller vil veien være nær sin maksimale kapasitet for hva den kan ekspedere av trafikk i den aktuelle hastigheten. Når forholdene er slik, så sier standard køteori at ganske små uregelmessigheter og oppbremsinger får store konsekvenser bakover i køen, og grensen mellom hurtiggående kø og trafikkork med sneglefart er hårfin.

 

Ellers må du regne med at jo større trafikk, desto flere lager du plunder og heft for, og tilsvarende mer er det rimelig å forvente at du selv skal påta deg av plunder og heft for å minimalisere deg selv som hinder i trafikken.

[Spartapus]

Problemet er vel at man på den ene siden oppfordres til å sykle til jobben og at det føles veldig bra når man først kommer inn i rutinen, samtidig som veiene ikke er lagt til rette for denne trenden overhodet. Det sier seg selv at det er en dårlig ide å ha kjøretøy som går sakte på samme vei som kjøretøy som går mange ganger fortere. Mennesker er mennesker, blir vi irriterte nok gjør vi dårlige valg, og derfor skaper dette mange farlige situasjoner. Jeg er ikke for sykler i trafikken før det faktisk er lagt til rette for, men iom dette er Norge vil nok det bety at nesten ingen kan sykle til jobben før 2020.

 

Jeg synes også syklister kan gå litt vel langt i å "befeste sin rett" på bilveien. Jeg bor litt utpå landet og fortauene langs veien er stort sett folketomme, så jeg sykler alltid på fortauet, men det er de som på død og liv skal ligge midt i bilkøen selv om det er et stort, bredt og helt tomt fortau på siden. Det virker barnslig.

[sverreb]

For det første, folk som velger å treningssykle på veier som er så tungt trafikkerte og så vanskelige å kjøre forbi på som du beskriver her, kan godt stå parkert i nærmeste busslomme til trafikken blir lettere, ja.

 

Har du virkelig lyst til å si at trafikkk bør diskrimineres etter intensjon? Hva med bilistene, da burde vel bare de som har kritiske behov for å komme et sted få lov til å kjøre i rushtiden, hvis du bare skal besøke tante bør du kjøre av veien om det blir kø?

 

For det andre, folk som velger å sykle i veien under slike forhold som nevnt, der hvor det er gs-vei som er mindre trafikkert enn hovedveien, kan også godt få stå parkert i nærmeste busslomme til trafikken blir lettere, eller de tar til vettet og bruker gs-veien isteden.

 

Hvis det faktisk finnes reelle alternativer tror jeg ikke du vil finne mange syklister som velger en tett traffikert vei med høy hastighet om de har reelle alternativer. Desverre er det mange bilister som ikke tenker over at man må ha en anledning til å bytte til alternativer, disse anledningene er ofte mangelfulle.

 

Du forventer at HVER ENESTE bilist som tar deg igjen på steder der det ikke er mulig å kjøre forbi, skal bremse ned til kanskje fjerdedelen av hastigheten han hadde, og bli liggende bak til det blir mulig å komme forbi. Er det rimelig? Hvis ja, er det ikke da NØYAKTIG like rimelig av bilisten å vente det samme av deg? At DU bremser ned og kjører inn til siden der det er mulig, for HVER ENESTE bilist som vil forbi? Eller mener du at det er mer rimelig at bilisten skal bremse for deg, enn at du skal bremse for bilisten?

 

Jeg mener begge må tilpasse seg hverandre. Hverken syklister eller bilister har enerett på veien. For å parafrasere deg: Forventer du at HVER ENESTE syklist du tar igjen skal ut til siden og stoppe.

 

Hvis veien er så tett trafikkert av så hurtiggående trafikk at du har problemer med å komme deg inn igjen i trafikkstrømmen etter et stopp, da bør du kanskje vurdere rimeligheten av å sykle der på det tidspunktet i det hele tatt, iallfall hvis du har alternativer. I slike tilfeller vil veien være nær sin maksimale kapasitet for hva den kan ekspedere av trafikk i den aktuelle hastigheten. Når forholdene er slik, så sier standard køteori at ganske små uregelmessigheter og oppbremsinger får store konsekvenser bakover i køen, og grensen mellom hurtiggående kø og trafikkork med sneglefart er hårfin.

Riktig. I et slikt tilfelle er det på grensen før det går over i kø. køen kan imidlertid være i hovedsak i en retning. I.e. det kan være i hovedsak enkelt for de i den tette trafikkstrømmen å kunne kjøre forbi ved å bruke motgående kjørefelt, men hvis syklisten blir tvunget til å stoppe fordi det tilfeldigvis akkurat da var motgående trafikk kan man bli hindret i å komme inn i trafikken igjen selv om det da er plass i motgående felt og det ville vært helt uproblematisk å kjøre forbi.

 

Men som du sier dette er en spesiell situasjon på grensen til kø. Dette er ikke en spesielt alminnelig situassjon. Vanligvis er det enten kø (Hvor sykkelen følger eller kjører fortere en trafikkken) eller så er trafikken lett not til at forbikjøring er helt greit (Selv om man kanskje må vente noen sekunder på en anledning)

 

Ellers må du regne med at jo større trafikk, desto flere lager du plunder og heft for, og tilsvarende mer er det rimelig å forvente at du selv skal påta deg av plunder og heft for å minimalisere deg selv som hinder i trafikken.

 

Som jeg sier, jeg forventer at alle skal kunne gi og ta. Det er ikke slik at bilene ikke lager plunder og heft for andre. Den viktigste grunnen til kødannelse er for mange biler på veien siden biler tar veldig mye plass i veien i forhold til hva de trasporterer. Når jeg i hovedsak velger sykkel er det også en mindre bil til å lage kø.

Endret 21. juli 2011 av sverreb

[Slettet---]

Hester kan pelle seg av veien, med mindre de ikke har noe valg! F.eks en vei ved meg, så investere gårdene rundt i en hestevei rett ved siden av, der får ingen andre gå,sykle eller jogge! men allikevel så går faen meg de dumme rytterne og hestene på veien! når de har en ny fin hestevei rett ved siden av! da fortjenner dem og bli skremt, evt tute, ruse motor, whatever you want!

Nei, og med den barnslige holdningen virker du ikke moden til å ha førerkort.

 

Det kan være et utall grunner til at de velger å ri i veien, noen legitime andre mindre så. Uansett hva grunnen er har du å oppføre deg når du er ute i trafikken.

Javel, driter litt faen i din mening. uansett så ville jeg trodd det var mer skånsomt for både hesteskoen og foten til hesten og gå langs en myk jordvei, enn hard asfalt..

[Bjerknez]

"driter litt faen" faktisk

[SeaLion]

uansett så ville jeg trodd det var mer skånsomt for både hesteskoen og foten til hesten og gå langs en myk jordvei, enn hard asfalt..

Jeg stemmer for å forby hesteridning - spesielt på asfalt. Det kan fremskape lidelser hos hesten å gå for mye på asfalt. Hva tenker du når du ser den uskyldige hesten slite med belastningsskader som fremkommer av mye gange på asfalt?

 

http://dyrenett.no/no/s/veterinar.asp?art=Hest&h=d&id=73

Alle vidrekommende ryttere vet at man ikke skal trave eller galoppere på asfalt, for ja - det kan være skadelig for bena. Men å skritte på asfalt derimot, kan hjelpe å styrke senene. Man skal skritte veeeeeldig mange timer, ofte, før man skal få skader av det.

Så hvorfor i det hele tatt være på asfalten, når det egentlig ikke er bra for hesten?

Jeg steller en ponni som tidligere har hatt en alvorlig seneskade, som vi fikk streng beskjed av veterinær om å leie mest mulig på ASFALT. Det gjør vi fortsatt, opptil 45 minutter hver dag. Det er bare bra for bena hennes.

 

Synes det er litt morsomt at folk skal argumentere med ting de egentlig ikke har peiling på...

Så det så ...

[Slettet---]

uansett så ville jeg trodd det var mer skånsomt for både hesteskoen og foten til hesten og gå langs en myk jordvei, enn hard asfalt..

Jeg stemmer for å forby hesteridning - spesielt på asfalt. Det kan fremskape lidelser hos hesten å gå for mye på asfalt. Hva tenker du når du ser den uskyldige hesten slite med belastningsskader som fremkommer av mye gange på asfalt?

 

http://dyrenett.no/no/s/veterinar.asp?art=Hest&h=d&id=73

Alle vidrekommende ryttere vet at man ikke skal trave eller galoppere på asfalt, for ja - det kan være skadelig for bena. Men å skritte på asfalt derimot, kan hjelpe å styrke senene. Man skal skritte veeeeeldig mange timer, ofte, før man skal få skader av det.

Så hvorfor i det hele tatt være på asfalten, når det egentlig ikke er bra for hesten?

Jeg steller en ponni som tidligere har hatt en alvorlig seneskade, som vi fikk streng beskjed av veterinær om å leie mest mulig på ASFALT. Det gjør vi fortsatt, opptil 45 minutter hver dag. Det er bare bra for bena hennes.

 

Synes det er litt morsomt at folk skal argumentere med ting de egentlig ikke har peiling på...

Så det så ...

Bra man er enige ihvertfall da

[Viderekobling]

For det første, folk som velger å treningssykle på veier som er så tungt trafikkerte og så vanskelige å kjøre forbi på som du beskriver her, kan godt stå parkert i nærmeste busslomme til trafikken blir lettere, ja.

 

Har du virkelig lyst til å si at trafikkk bør diskrimineres etter intensjon? Hva med bilistene, da burde vel bare de som har kritiske behov for å komme et sted få lov til å kjøre i rushtiden, hvis du bare skal besøke tante bør du kjøre av veien om det blir kø?

 

Samme regler gjelder naturligvis for alle kjøretøy. Det jeg mener er at mens jeg har sympati for f.eks. tenåringen som er avhengig av sykkelen sin for å komme seg rundt, så har jeg null sympati for treningssyklisten som bruker veien som lekeplass. Dette påvirker min oppførsel i trafikken. Jeg har ingen rett til å misligholde mine plikter overfor andre trafikanter, men jeg har rett til å avstå fra å kreve at de skal overholde sine plikter overfor meg.

 

Det er mitt privilegium å velge når jeg vil gjøre dette, og når jeg ikke vil. Det er ingen trafikkregel som pålegger en å irritere seg like mye eller lite over alle sine medtrafikanter.

 

Det betyr at jeg kan holde tilbake og gi ekstra slakk – noen ganger ganske mye – til den nevnte tenåringen, eller til semitrailersjåføren som sliter med tung last i en lang motbakke, mens treningssyklisten får finne seg i å oppfylle sine plikter overfor meg til siste punktum.

 

For det andre, folk som velger å sykle i veien under slike forhold som nevnt, der hvor det er gs-vei som er mindre trafikkert enn hovedveien, kan også godt få stå parkert i nærmeste busslomme til trafikken blir lettere, eller de tar til vettet og bruker gs-veien isteden.

 

Hvis det faktisk finnes reelle alternativer tror jeg ikke du vil finne mange syklister som velger en tett traffikert vei med høy hastighet om de har reelle alternativer. Desverre er det mange bilister som ikke tenker over at man må ha en anledning til å bytte til alternativer, disse anledningene er ofte mangelfulle.

 

Du forventer at HVER ENESTE bilist som tar deg igjen på steder der det ikke er mulig å kjøre forbi, skal bremse ned til kanskje fjerdedelen av hastigheten han hadde, og bli liggende bak til det blir mulig å komme forbi. Er det rimelig? Hvis ja, er det ikke da NØYAKTIG like rimelig av bilisten å vente det samme av deg? At DU bremser ned og kjører inn til siden der det er mulig, for HVER ENESTE bilist som vil forbi? Eller mener du at det er mer rimelig at bilisten skal bremse for deg, enn at du skal bremse for bilisten?

 

Jeg mener begge må tilpasse seg hverandre. Hverken syklister eller bilister har enerett på veien. For å parafrasere deg: Forventer du at HVER ENESTE syklist du tar igjen skal ut til siden og stoppe.

 

 

Det er jo akkurat det jeg sier. Du forventer at jeg skal bremse ned for HVER ENESTE syklist jeg tar igjen der jeg ikke kan kjøre forbi på direkten. Jeg forventer at HVER ENESTE syklist skal bremse/stoppe for meg ved første anledning der jeg ikke kan kjøre forbi på direkten. Situasjonene er helt analoge.

 

 

 

Hvis veien er så tett trafikkert av så hurtiggående trafikk at du har problemer med å komme deg inn igjen i trafikkstrømmen etter et stopp, da bør du kanskje vurdere rimeligheten av å sykle der på det tidspunktet i det hele tatt, iallfall hvis du har alternativer. I slike tilfeller vil veien være nær sin maksimale kapasitet for hva den kan ekspedere av trafikk i den aktuelle hastigheten. Når forholdene er slik, så sier standard køteori at ganske små uregelmessigheter og oppbremsinger får store konsekvenser bakover i køen, og grensen mellom hurtiggående kø og trafikkork med sneglefart er hårfin.

Riktig. I et slikt tilfelle er det på grensen før det går over i kø. køen kan imidlertid være i hovedsak i en retning. I.e. det kan være i hovedsak enkelt for de i den tette trafikkstrømmen å kunne kjøre forbi ved å bruke motgående kjørefelt, men hvis syklisten blir tvunget til å stoppe fordi det tilfeldigvis akkurat da var motgående trafikk kan man bli hindret i å komme inn i trafikken igjen selv om det da er plass i motgående felt og det ville vært helt uproblematisk å kjøre forbi.

 

Men som du sier dette er en spesiell situasjon på grensen til kø. Dette er ikke en spesielt alminnelig situassjon. Vanligvis er det enten kø (Hvor sykkelen følger eller kjører fortere en trafikkken) eller så er trafikken lett not til at forbikjøring er helt greit (Selv om man kanskje må vente noen sekunder på en anledning)

 

 

Og da er det min påstand at situasjonen du beskriver tidligere, der trafikken både er så tett og så rask at du har problemer med å komme deg inn i trafikkstrømmen, som regel nettopp vil være en situasjon der oppbremsinger og forsinkelser fort kan føre til kø.

 

 

Ellers må du regne med at jo større trafikk, desto flere lager du plunder og heft for, og tilsvarende mer er det rimelig å forvente at du selv skal påta deg av plunder og heft for å minimalisere deg selv som hinder i trafikken.

 

Som jeg sier, jeg forventer at alle skal kunne gi og ta. Det er ikke slik at bilene ikke lager plunder og heft for andre. Den viktigste grunnen til kødannelse er for mange biler på veien siden biler tar veldig mye plass i veien i forhold til hva de trasporterer. Når jeg i hovedsak velger sykkel er det også en mindre bil til å lage kø.

 

Og én sykkel mer til å lage kø. Som regel er det enten rimelig lett trafikk, eller sneglefart-kø. Ikke i noen av de tilfellene bidrar én ekstra bil nevneverdig til kødannelse. I tilfellet nevnt ovenfor der man er i grenselandet mot kø, så tror jeg at en ekstra syklist bidrar mer til køen enn en ekstra bilist.

[sverreb]

Det betyr at jeg kan holde tilbake og gi ekstra slakk – noen ganger ganske mye – til den nevnte tenåringen, eller til semitrailersjåføren som sliter med tung last i en lang motbakke, mens treningssyklisten får finne seg i å oppfylle sine plikter overfor meg til siste punktum.

 

Nå ble jeg nysgjerrig, nøyaktig hvordan gjør du dette? Nøyaktig hva er det du gjør når noen som du vurderer til å være 'treningsysklist', ikke opptrer nøyaktig slik du vurderer at han skal gjøre?

 

Sekundært nøyaktig hvordan finner du ut an noen er en treningssyklist.

 

 

Jeg mener begge må tilpasse seg hverandre. Hverken syklister eller bilister har enerett på veien. For å parafrasere deg: Forventer du at HVER ENESTE syklist du tar igjen skal ut til siden og stoppe.

 

Det er jo akkurat det jeg sier. Du forventer at jeg skal bremse ned for HVER ENESTE syklist jeg tar igjen der jeg ikke kan kjøre forbi på direkten. Jeg forventer at HVER ENESTE syklist skal bremse/stoppe for meg ved første anledning der jeg ikke kan kjøre forbi på direkten. Situasjonene er helt analoge.

 

Du svarte på feil spørsmål, dette er ikke hva jeg sa. At du skal slippes forbi ved anledning er vi ikke uenige om. Mitt spørsmål gjalt situasjonen hvor det er en tett strøm med trafikk, hvor det hele tiden er noen som tar igjen bakfra. Mener du da at syklisten skal kjøre til siden og STOPPE i full visshet om at om man gjør det kommer man neppe inn i trafikken igjen. Eller kan man mare utnytte mulighetene til å slippe forbi en og en, mens man forblir del av trafikken. Førstnevnte er i praksis å gi syklister ferdselsforbud på visse strekninger/tider. Sistnevnte er hva jeg og de fleste andre normale syklister praktiserer.

 

Hvis veien er så tett trafikkert av så hurtiggående trafikk at du har problemer med å komme deg inn igjen i trafikkstrømmen etter et stopp, da bør du kanskje vurdere rimeligheten av å sykle der på det tidspunktet i det hele tatt, iallfall hvis du har alternativer.

 

For det første bør man holde seg for god til å overprøve andres beslutninger om hvor det er hensiktsmessig å kjøre.

 

For det andre, så behøver det ikke være så tett trafikk at en syklist vil være forsinkende i betydelig grad før en trafikal stopp til siden vil bli vanskeliggjøre å komme igang igjen. Med en gang man står til siden trenger man en større luke for å komme inn igjen, og mens biler stort sett kjører ut for å gjøre en normal forbikjøring når man er i trafikken, gjør de det stort sett ikke hvis man står på siden for å komme inn i trafikken igjen. D.v.s. at hvis jeg kjører til siden og stopper for å slippe deg og noen andre forbi da det momentant er en del trafikk i mot, kan jeg bli stående lenge for å komme inn igjen selv om trafikken i mot har opphørt.

 

Som regel er det enten rimelig lett trafikk, eller sneglefart-kø. Ikke i noen av de tilfellene bidrar én ekstra bil nevneverdig til kødannelse.

Riktig og i de tilfellene lager heller ikke syklisten noen kø. Det det hele koker ned til er om også syklister skal ha rett til å i hele tatt kunne komme seg frem i grensetilfellet mellom de to tilstandene. Konsekvensen av det jeg leser av din forståelse av hvordan man skal opptre er at du mener de ikke har det, noe jeg ikke kan være enig i.

[Viderekobling]

Det betyr at jeg kan holde tilbake og gi ekstra slakk – noen ganger ganske mye – til den nevnte tenåringen, eller til semitrailersjåføren som sliter med tung last i en lang motbakke, mens treningssyklisten får finne seg i å oppfylle sine plikter overfor meg til siste punktum.

 

Nå ble jeg nysgjerrig, nøyaktig hvordan gjør du dette?

 

 

Det kommer helt an på situasjonen. Vike der han har vikeplikt, f.eks. når han kommer på en kryssende gs-vei, holde lengre avstand enn strengt tatt nødvendig, for semitrailerens vedkommende slippe ham inn på forkjørsveien foran meg hvis det er vanskelig å komme innpå, være ekstra nøye med å holde farten oppe når jeg ligger foran ham på veien, evt. slippe forbi hvis han kjører fortere enn jeg liker, ikke insistere på hans plikt til å slippe meg forbi. Som sagt, det avhenger av situasjonen.

 

Hovedsaken er å vise velvilje og gjøre seg umak for ikke å være til hinder. Mer generelt - som fotgjenger kan jeg gjøre så godt jeg kan for å huske å holde meg inntil kanten når jeg går på gs-vei, skynde meg over gangfeltet når jeg ser at det utgjør en forskjell for et "innkommende" kjøretøy, late som om jeg ikke skal over gangfeltet (se rett frem, holde meg godt inne på fortauet) når det kommer en usikker bilist som fint rekker over foran meg. Og i tilfelle du lurer, ja dette gjør jeg til stadighet.

 

 

Nøyaktig hva er det du gjør når noen som du vurderer til å være 'treningsysklist', ikke opptrer nøyaktig slik du vurderer at han skal gjøre?

 

 

Det er dessverre ikke så alt for mye jeg kan gjøre, men jeg legger meg på minste forsvarlige avstand, og forventer at han slipper meg forbi ved aller første anledning ("forventer" i den "formelle" betydningen av ordet, all praktisk erfaring tyder beklageligvis på at slik forventning gjøres til skamme av praktisk talt enhver treningssyklist)

 

 

Sekundært nøyaktig hvordan finner du ut an noen er en treningssyklist.

 

 

Her (som i det foregående spørsmålet ditt) aner jeg en viss sarkasme, men for å ta spørsmålet ditt som det står - som amerikanerne sier, "if it walks like a duck and talks like a duck...". Treffer jeg på noen i typisk syklisttreningstøy på en racer langt ute på landeveien, så trekker jeg mine slutninger. Skulle jeg ta feil en gang i blant så er ikke det noen katastrofe. Det er tross alt ikke brudd på trafikkreglene vi snakker om her, og jeg sier heller ikke at jeg alltid viser spesielle hensyn overfor transportsyklister.

 

 

 

 

Jeg mener begge må tilpasse seg hverandre. Hverken syklister eller bilister har enerett på veien. For å parafrasere deg: Forventer du at HVER ENESTE syklist du tar igjen skal ut til siden og stoppe.

 

Det er jo akkurat det jeg sier. Du forventer at jeg skal bremse ned for HVER ENESTE syklist jeg tar igjen der jeg ikke kan kjøre forbi på direkten. Jeg forventer at HVER ENESTE syklist skal bremse/stoppe for meg ved første anledning der jeg ikke kan kjøre forbi på direkten. Situasjonene er helt analoge.

 

Du svarte på feil spørsmål, dette er ikke hva jeg sa. At du skal slippes forbi ved anledning er vi ikke uenige om. Mitt spørsmål gjalt situasjonen hvor det er en tett strøm med trafikk, hvor det hele tiden er noen som tar igjen bakfra. Mener du da at syklisten skal kjøre til siden og STOPPE i full visshet om at om man gjør det kommer man neppe inn i trafikken igjen. Eller kan man mare utnytte mulighetene til å slippe forbi en og en, mens man forblir del av trafikken. Førstnevnte er i praksis å gi syklister ferdselsforbud på visse strekninger/tider. Sistnevnte er hva jeg og de fleste andre normale syklister praktiserer.

 

 

Hvis veien er så tett trafikkert av så hurtiggående trafikk at du har problemer med å komme deg inn igjen i trafikkstrømmen etter et stopp, da bør du kanskje vurdere rimeligheten av å sykle der på det tidspunktet i det hele tatt, iallfall hvis du har alternativer.

 

 

For det første bør man holde seg for god til å overprøve andres beslutninger om hvor det er hensiktsmessig å kjøre.

 

 

Jeg overprøver ikke dine beslutninger. Legg merke til nyansene her. Ovenfor har jeg sagt at treningssyklisten "får finne seg i" å oppfylle sine plikter. Her ber jeg deg "kanskje vurdere". Det jeg sier er at tanken iallfall bør streife deg. Jeg tror at i slike situasjoner som vi snakker om her, så gjør du både deg selv og dine medtrafikanter en tjeneste ved å velge alternativer hvis de finnes. Om du vil gjøre det blir din sak.

 

 

For det andre, så behøver det ikke være så tett trafikk at en syklist vil være forsinkende i betydelig grad før en trafikal stopp til siden vil bli vanskeliggjøre å komme igang igjen. Med en gang man står til siden trenger man en større luke for å komme inn igjen, og mens biler stort sett kjører ut for å gjøre en normal forbikjøring når man er i trafikken, gjør de det stort sett ikke hvis man står på siden for å komme inn i trafikken igjen. D.v.s. at hvis jeg kjører til siden og stopper for å slippe deg og noen andre forbi da det momentant er en del trafikk i mot, kan jeg bli stående lenge for å komme inn igjen selv om trafikken i mot har opphørt.

 

Som regel er det enten rimelig lett trafikk, eller sneglefart-kø. Ikke i noen av de tilfellene bidrar én ekstra bil nevneverdig til kødannelse.

Riktig og i de tilfellene lager heller ikke syklisten noen kø. Det det hele koker ned til er om også syklister skal ha rett til å i hele tatt kunne komme seg frem i grensetilfellet mellom de to tilstandene. Konsekvensen av det jeg leser av din forståelse av hvordan man skal opptre er at du mener de ikke har det, noe jeg ikke kan være enig i.

 

Hvis det er så forferdelig vanskelig å komme inn i trafikkstrømmen igjen, så har du et problem. Det samme gjelder faktisk meg, når jeg ligger på fartsgrensen, men likevel må kjøre til siden for å slippe forbi fordi det danner seg kø bak meg, eller jeg skal ut på en forkjørsvei med stor trafikk. Da må jeg finne meg i å vente til det blir en stor nok luke, noe som kan ta lang tid. Det er ikke allverden man har av aksellerasjon med et kjøretøy på over ett tonn med ca. 100 HK heller.

 

Og det samme gjelder også meg når jeg sitter fast i en saktegående kø med kollektivfelt rett ved siden av. Jeg kan bryte trafikkreglene, legge meg ut, og suste forbi, men det har jeg altså ikke lov til. Og i kollektivfeltet suser altså bussene, drosjene og ikke minst syklistene uanstrengt forbi. Beklager, men noen ganger vinner du, andre ganger jeg. At du ikke kommer frem i den situasjonen du beskriver, tviler jeg på. Det du mener er at det tar for lang tid. Hvordan kom du forresten inn i trafikkstrømmen i utgangspunktet?

Endret 26. juli 2011 av Viderekobling

[sverreb]

Hvis det er så forferdelig vanskelig å komme inn i trafikkstrømmen igjen, så har du et problem. Det samme gjelder faktisk meg, når jeg ligger på fartsgrensen, men likevel må kjøre til siden for å slippe forbi fordi det danner seg kø bak meg, eller jeg skal ut på en forkjørsvei med stor trafikk.

Som jeg har vært inne på før, jeg deler ikke din svært strenge tolkning av når 12.4 tilsier stopp for den forbikjørte. Uten rettspraksis tror jeg ikke vi kommer noe videre i denne delen av debatten.

 

Da må jeg finne meg i å vente til det blir en stor nok luke, noe som kan ta lang tid. Det er ikke allverden man har av aksellerasjon med et kjøretøy på over ett tonn med ca. 100 HK heller.

Da har du 74W pr. kg. En eliterytter har kanskje 25 W/kg en veldig kort stund. typiske tall er nok nærere 5W/kg i impuls, og 2-3W/kg vedlikeholdt.

 

Jeg merker meg imidlertid at mange bilister vegrer seg fra å bruke motoreffekten de har. (du har jo bare oppført motoreffekt på rett under redline).

 

Og det samme gjelder også meg når jeg sitter fast i en saktegående kø med kollektivfelt rett ved siden av.

Saktegående, javel, men ingen tvinger deg til å kjøre av og stoppe. Det er det du ber syklister om.

 

Jeg kan bryte trafikkreglene, legge meg ut, og suste forbi, men det har jeg altså ikke lov til. Og i kollektivfeltet suser altså bussene, drosjene og ikke minst syklistene uanstrengt forbi. Beklager, men noen ganger vinner du, andre ganger jeg. At du ikke kommer frem i den situasjonen du beskriver, tviler jeg på. Det du mener er at det tar for lang tid.

 

Nei, at jeg blir forsinket må jeg tåle. Det er å ta en full stopp for å slippe forbi en kø som kan vare i evigheter jeg protesterer på, dette hindrer meg fra å overhode komme frem. Jeg mener det må holde at jeg slipper forbi bilene en etter en og at jeg forblir del av trafikkstrømmen. Mest sannsynlig vil det bli mulig for neste bil å komme forbi uten hjelp innen den når opp til meg, hvis ikke får han hjelp ved første anledning. At du kommer ut for syklister som ikke gjør dette kan jeg desverre ikke hjelpe deg med, men du må forstå at jeg aksepterer ikke at du overfører vrangvilje du har måtte fått mot disse på meg eller andre som faktisk forsøker å hjelpe trafikken frem.

 

Legg merke til at foretar jeg en full stopp kommer jeg ikke nødvendigvis inn i trafikken igjen selv om trafikken i mot reduseres slik at trafikk i min retning ikke ville blitt forsinket av å kjøre forbi om jeg fortsatt var del av trafikken. Dette pluss at man skaper en trafikal vranglås for enkelte grupper i enkelte situasjoner medfører at jeg mener 12.4 ikke kan tolkes slik det virker på meg at du gjør.

 

Husk hele denne oppkonstruerte situasjonen er det smale grensetilfellet mellom saktegående kø og absolutt ingen problemer med vanlig forbikjøring.

 

Hvordan kom du forresten inn i trafikkstrømmen i utgangspunktet?

Tilsluttende vei, mindre trafikk når jeg ble del av trafikken. Spiller det noen rolle?

[ArkArk]

Syklister. Hold dere til helvete unna veien. Hold dere unna spandexen. Du er ikke Thor Hushovd. Du er ikke Lance Armstrong. Du er ikke kul. Du er forhatt av en hver oppegående billist. Idioter.

Du skrev ned akkurat hva jeg tenker om temaet.

 

Tenker ofte det samme om bilister når jeg er ute med hesten min. Hold dere for faen unna, her rir jeg og bråkete biler som kjører alt for fort forbi kan være svært ubehagelig. Idioter i trafikken.

Ta hesten din og kom deg til helvete ut av trafikkert vei. Hold deg til ubrukte grusveier eller gangstien, før noen kolliderer i deg og gjør dyret ditt til hva det burde være - pølse.

 

Hester har visselig ikke noe på en trafikkert vei å gjøre.Ri i skauen som andre hestefolk.

[Viderekobling]

 

Som jeg har vært inne på før, jeg deler ikke din svært strenge tolkning av når 12.4 tilsier stopp for den forbikjørte. Uten rettspraksis tror jeg ikke vi kommer noe videre i denne delen av debatten.

 

At du kommer ut for syklister som ikke gjør dette kan jeg desverre ikke hjelpe deg med, men du må forstå at jeg aksepterer ikke at du overfører vrangvilje du har måtte fått mot disse på meg eller andre som faktisk forsøker å hjelpe trafikken frem.ende vei, mindre trafikk når jeg ble del av trafikken. Spiller det noen rolle?

 

 

Vanligvis vil jeg nok tolke §12.4 noe mindre strengt enn det kan gi grunnlag for å tro når man leser disse innleggene. Hovedårsaken til at jeg har insistert meget sterkt på dette, er at du i de tidligere innleggene dine har påstått at denne paragrafen i hovedsak bare gjelder når noen allerede har påbegynt en ulovlig forbikjøring, eller i andre helt spesielle situasjoner.

 

Det kan virke for meg som om du har gått tilbake på dette, og nå er enig i at denne paragrafen pålegger saktegående kjøretøy spesielle plikter til aktivt å påta seg ulemper mht. nedbremsing og det å kjøre ut til siden for å slippe forbi når de blir innhentet, uten hensyn til om noen tvilsom forbikjøring er påbegynt eller ikke. Du får ta til motmæle hvis jeg tolker deg feil.

 

Hvis ikke, anser jeg denne diskusjonen som avsluttet fra min side.