XHTML Stict/Transitional vs HTML 4.0

[lobster]

Er det "viktig" å programmere sidene i XHTML?

Og hva er egentlig forskjellen på strict og transitional XHTML?

 

Jeg oppdaget av ved å surfe på min XHTML Transitional side med en PocketPC så siden helt mongo ut. Jeg trodde ikke dette skulle skje da jeg har brukt så lang tid på å lage siden XHTML kompatibel.

 

Ellers må jeg si at internett begynner å bli bra

[pekle]

Per i dag er det ikkje kjempeviktig.

XHTML er i bunn og grunn berre HTML redefinert i XML.

 

Men XHTML er den siste specen til w3c, og det er i den retninga ting vil gå, så det er like greit å lære det først som sist.

 

Forskjellen mellom strict og transitional er at strict kun tillet xhtml-gyldige element, medan transitional tillet xhtml-gyldige element pluss såkalla 'deprecated' element, altså element som var i bruk tidlegare, men som ikkje lenger er tilrådd. Eksempelvis <font>, <center>.

 

Eg har aldri prøvd PocketPC, men eg vil tru at det er ein veldig strippa IE-versjon der. I tillegg har IE ein del bugs når det gjeld strict markup, IE er strengt tatt best på street-html.

 

Alt i alt vil eg tilrå deg å satse på XHTML Strict, da fleir og fleir innser fordelane med å separere innhald og stil, og du slepp å legge deg til dårlege vaner som <font>-taggar i dokumentet ditt.

 

Med gjennomtenkt bruk av Strict vil du ofte få eit dokument som er nesten like lesbart i Notepad som i ein nettlesar.

[Blib]

Trodde selv først at hvis jeg ville lage en perfekt hjemmeside med de perfekte tagger og alt lukket og låst ville XHTML være løsningen. Det er slik det skal være også, men IE liker å bryte denne stilen og viser sidene fucketopp allikevel. Veldig hyggelig gjort av dem, synes vi ikke?

 

Du har vel ikke muligheten til å laste ned Opera til den PDAen din vel? :/