Nokon andre som er for liberalisme her ?

[тurbonєℓℓo]

Det du sier er altså følgende: få bort statlig finansiering gjennom skatter og avgifter -> inn med private aktører som man kan betale fra egen lomme med de pengene som man har frigjort etter at skattene forsvant? Spørsmålet mitt blir jo da om denne løsningen er optimal, og vi faller med en gang tilbake til et av mine første spørsmål: hva med de uheldige og dårligst stilte? Det vil fortsatt være slik at barn som er så heldige at de fødes inn i de rette familiene får en topp utdannelse og alle forutsetninger for å lykkes, mens andre kanskje må nøye seg med bare barneskolen? Dette blir veldig vanskelig og teoretisk ettersom dere liberalister ikke har fått prøve dere skikkelig enda, men jeg håper du skjønner hvor jeg kommer fra.

 

Igjen, så får en skole og helseforsikringer i alle prisklasser. Å drive skole eller bibliotek er i seg selv superbillig, så det vil ikke være et problem at foreldre ikke får råd til å sende barna sine på skole.

Istedet for en helt gratis skole som ikke har noen priser i det hele tatt, men som er åpen og tilgjengelig for alle... Å drive skole, burde alltid være statens område, fordi staten ikke har skoler som er opptatt av profitt, og av å tjene penger. Når den er tilgjengelig for alle, så er det også rettferdig da ingen blir delt opp unødvendig i "rike og fattige foreldre"... Det finnes nok av ting i samfunnet som vi må betale for, fra før av. Det blir ikke bedre elever og lærere av at skolene blir privatisert - det vil derimot skape skiller fra barndommen av som er helt unødvendig, når vi kan velge et samfunn der alle har samme mulighetene til å utdanne seg, samme helsetjenester, osv. uavhengig størrelse på lommeboka til folk...

 

Systemet burde være lagt til rette på en skikkelig måte, også for barn av foreldre som har tullet bort pengene på unødvendige ting... Dvs. Dersom far og mor er alkoholikere, og brukt alle pengene sine på alkohol etc. så skal barna ha like muligheter til utdanning som barn av avholds-mennesker... Barn skal altså ikke deles inn etter foreldrenes økonomi, men føres sammen i en felleskole - der alle får like muligheter, og der de behandles på individuelt plan, slik at det får den best tilpassede utdanningen mulig i et offentlig system uavhengig av foreldres økonomi eller liknende.

 

 

Vi er født med ulikt utgangspunkut, og å bli bukt med det burde ikke være et mål i seg selv heller. Vi er alle forskjellige.

Dette er ikke noe godt argument for å bygge et samfunn basert på å legge til rette for forskjellsbehandling. Ikke på den måten. Folk er forskjellige, tenker forskjellig, og så videre, men de burde få like tilbud i samfunnet. Alle disse forskjellige menneskene burde ha samme muligheter i samfunnet uavhengig av økonomi, så får heller forskjellene bidra med at de forskjellige skaffer seg forskjellig type arbeid og så videre, ut i fra de tilbudene man har fått... En gutt fra en fattig familie skal selvsagt ha samme mulighetene som en gutt i fra en velstående familie.

 

Samfunnet burde bestå av mennesker som har grader av rikdom, i stedet for mennesker som består i styrtrike og lut-fattige... Så vi har flere valg: Enten legger vi til rette et samfunn som er godt for de fleste, ellers så kan vi legge opp til et samfunn som er skikkelig godt for de få...

 

Rettferdighet eksisterer ikke, og rettferdighet er et ord uten mening, ettersom folk legger så utrolig mye forskjellig i det. Derfor går det ikke an å bruke "rettferdighet" som argument dersom man forsøker å nå frem til de som mener at rettferdighet ligger i ulike muligheter for ulike folk av ulik bakgrunn og økonomi...

 

 

Spørsmålet er heller hva slags samfunn vi ønsker å ha... Skal alt være privatisert og koste oss penger? Burde vi ikke få gratis hjelp dersom vi blir syke? Burde ikke de rikeste i samfunnet være pålagt å hjelpe de dårligere stilte i samfunnet? Er det riktig at de rikeste skal bli rikere, mens de fattige blir enda fattigere? - Dersom vi fint kan hindre dette, og skape et samfunn der alle trives? Vi er en del av naturen, ja, og naturen er ofte streng med de svakeste, og så videre.. Men vi er fornufts-vesener som kan (og har makt) til å ordne tingene og skape et "intelligent design" - når det kommer til det menneskelige systemet som senere generasjoner skal vokse opp i. Hvorfor skal vi da lage et samfunn som er grunnleggende basert på konkurranse, forskjellsbehandling og trynefaktor? Hvorfor ikke legge til rette et system for absolutt alle mennesker? Når vi kan og har makten til å gjøre det? Selvsagt utvikler ting seg til det bedre også innen det offentlige... Det meste blir bedre på grunn av folkets ønske om forbedring og at noen mennesker kommer med nyskapende ideer.

Ting kan alltid bli bedre og mer moderne, og det er ikke noe problem å få til dersom vi eier det meste i fellesskap heller...

 

 

Noen er født med talent for å løpe, andre er født med en eksepsjonell evne til å ta til seg kunnskap; noen blir født inn i familier med rike foreldre, andre med fattige foreldre; noen blir født inn i familier med konservative verdier, andre i familier med liberale verdier; noen blir født inn i familier med intelligente foreldre, andre får mindre intelligente foreldre.

Det er ikke noe godt argument for at et helt samfunnsystem skal være tilrettelagt for de rikeste og de som forstår økonomi best og så videre... Et barn, kan selvfølgelig, i dette systemet du presenterer, blir begrenset i forhold til utdanning, selv om barnet er lynende intelligent, dersom foreldrene har vært dumme med pengebruken... Noe som selvsagt ikke skal forekomme... Alle barn skal ha rett til gratis skole, og en god skole, og de skal komme sammen med mennesker fra alle sosiale lag, uavhengig av foreldrenes økonomi..

 

[Allighiero]

Det er to problemer i denne diskusjonen: Det første er at den er veldig overfladisk, men enda mer fundamentalt er det at "ren liberalisme" er et utopisk luftslott som aldri ville fungert i virkeligheten.

 

Ser det er mange her som stoler blindt på markedet, og at markedet skal regulere samfunnet til det beste for alle. Problemet er bare at et marked i praksis aldri er perfekt, derav fremveksten av nyliberalismen som en blandingsøkonomi. Det nyliberalistiske prosjektet til Thatcher og Reagan startet jo med idéen om å overlate det aller meste til markedet, men da det feilet på begynnelsen av 90-tallet skjønnte man at det ikke ville fungere. Derfor korrigerte det nyliberalistiske prosjektet med å blande inn staten i større og større grad for å regulere markedet (noe som har resultert i dagens ordning hvor gapet mellom fattig og rik bare øker).

Endret 21. juli 2011 av Allighiero

[Trusselvurdering]

Istedet for en helt gratis skole som ikke har noen priser i det hele tatt, men som er åpen og tilgjengelig for alle... Å drive skole, burde alltid være statens område, fordi staten ikke har skoler som er opptatt av profitt, og av å tjene penger. Når den er tilgjengelig for alle, så er det også rettferdig da ingen blir delt opp unødvendig i "rike og fattige foreldre"... Det finnes nok av ting i samfunnet som vi må betale for, fra før av. Det blir ikke bedre elever og lærere av at skolene blir privatisert - det vil derimot skape skiller fra barndommen av som er helt unødvendig, når vi kan velge et samfunn der alle har samme mulighetene til å utdanne seg, samme helsetjenester, osv. uavhengig størrelse på lommeboka til folk...

 

Systemet burde være lagt til rette på en skikkelig måte, også for barn av foreldre som har tullet bort pengene på unødvendige ting... Dvs. Dersom far og mor er alkoholikere, og brukt alle pengene sine på alkohol etc. så skal barna ha like muligheter til utdanning som barn av avholds-mennesker... Barn skal altså ikke deles inn etter foreldrenes økonomi, men føres sammen i en felleskole - der alle får like muligheter, og der de behandles på individuelt plan, slik at det får den best tilpassede utdanningen mulig i et offentlig system uavhengig av foreldres økonomi eller liknende.

 

Ah, det evinnelige argumentet om de fantastiske offentlige tjenestene, som er gratis og tilgjengelige for alle.

 

"Helt gratis skole", "Det finnes nok av ting i samfunnet som vi må betale for fra før av". Du snakker om den offentlige skolen som om den er kostnadsfri. Som om den holdes oppe av en kunstig sky med penger som ikke er tatt fra et sted. Det finnes ingen gratis tjenester, selv om venstresiden liker å få deg til å tro at verdier kan skapes ut av ingenting. Du betaler for alt sammen selv, og du betaler også en klekkelig overpris.

 

Dere snakker alltid om privatisering som om en må ofre menneskeverd for kapital. "Vi må ikke legge mennesker ut på anbud!", "menneskeverd over profitt!". Det er ingen motsetninger mellom kapitalisme og menneskeverd. Det er ikke slik at om en fjerner motivasjonen om økt profitt, så vil en automatisk få en tjeneste hvor alle mennesker blir behandlet med verdighet. Tvert imot fører mangelen på konkurranse til at pengene blir sløst bort, prisene går opp, kvaliteten går ned, og "grådighet" blir byttet ut med sommel og likegyldighet. I et monopol er det ingen faktorer som presser prisen ned, ingen faktorer som presser kvaliteten opp, og ingen, absolutt ingen motivasjon for lærere og leger til å forbedre arbeidet sitt. Dette er det naturligvis vanskelig å forstå for en sosialist.

 

Å drive skole er i seg selv latterlig billig. Alt du trenger er et skolebygg med stoler, bord, bøker, tavle, lys i taket og en lærer. Det er ingen grunn til hvorfor skolegang skal være kostbart. I et fritt marked vil det være skoler i absolutt alle prisklasser, og selv de billigste alternativene vil være fullt på høyde med den offentlige skolen vi har i dag. Dette kommer av at foreldre og elever står fri til å vrake de skolene som ikke leverer et tilfredsstillende produkt til en rimelig pris (og folk er mer observante på hva som er tilfredsstillende når de må betale direkte fra sin egen lomme, fremfor i dag hvor du betaler skatt og må ta til takke med det tilbudet du får). Noe annet enn dagens ordning hvor fagforente, mediokre, lærere og leger kan legge seg i andre gir og surfe inn på tariffsbestemte lønningsbølger. I Norge er det kun de som har råd til å betale dobbelt opp for barnas skolegang som har råd til å sende barna sine til et alternativ til den offentlige skolen. Det skaper klasseskille det.

 

En annen fare med den offentlige skolen er selvfølgelig at de som styrer landet også bestemmer hva som skal læres ved skolene. For et års tid siden var det et partimedlem i Fremskrittspartiet som kritiserte samfunnsfagbøkene på norske skoler for å ta utgangspunkt i sosialdemokratiske verdier. Han fikk i svar at han ikke kunne forvente at Fremskrittspartiets ideologiske vranglære kunne bli lært bort ved skolene. På offentlige skoler i USA har en pledge of allegiance som barna tvinges gjennom. Offentlige skoler befinner seg i gråsonen mellom å være utdanningsinstitusjoner og en statlige indoktrineringsleire.

 

Synes du det er verdighet i at 17 000 mennesker pådrar seg varige skader, og 2000 mister livet (nesten seks om dagen!), som følge av køer og sommel i helsevesenet, hvert eneste år? Eller at gamle mennesker stues inn på toaletter og bøttekott ved offentlige sykehjem, fordi det ikke finnes ressurser eller kapasitet til alle? Ville du sendt din egen bestemor til et slikt sykehjem om det var du som tok regningen? Om slike tilfeller finner sted i private bedrifter er dere som oftest lynraskt ute med å fordømme det frie marked som grådig og kynisk, og skriker om at staten må på banen med sin velgjøringshånd (eksempelvis Adecco-skandalen for et par måneder tilbake). Sekundet flisa snur og resultatene av offentlig styring kommer frem i lyset, blir kritikken byttet ut med fraser som "ingen er perfekte" eller "leger er bare mennesker de også". Sosialismen bygger på en falsk filantropi og løfter om behandling og tjenester som den aldri vil ha ressurser til å etterkomme.

 

Se for deg at vi går ti år tilbake i tid og bruker et populært eksempel, mobiltelefonen, til å forklare det frie marked. For ti år siden kom Nokia 3310 ut. Telefonen var relativt klumpete og hadde en svart-hvitt-skjerm på 84*48 pixler, 200 MHz prosessor, og ganske grunnleggende funksjoner som mulighet til å ringe og sende sms. Siden den gang har mange, mange aktører kastet seg inn i markedet i forsøk på å få sin andel. Med motivasjon om økt profitt har aktørene måttet være innovative og presset prisen på sitt produkt lavere enn konkurrentene. I prosessen har noen produsenter gått konkurs, andre trukket seg ut av markedet, og atter andre har kommet til. I dag snakker vi om telefoner med 1,2 GHz prosessor, GPS, kamera, høyoppløslig touchscreen-skjerm i farger og 800*480 pixler, med muligheter for internettoppkobling. Og selv om noen må nøye seg med noe dårligere telefoner enn andre, så har konkurransen likevel ført til at vi alle har kommet veldig mye bedre ut av det enn vi var for ti år siden. Vi har alle fått et bedre produkt, og prisen på telefoner i dag er så billig at alle likevel har råd til å ha en.

 

Så la oss heller si at staten ved årtusenskiftet gikk inn på markedet og sa at tilgang på mobiltelefoner skulle være en menneskerett. Staten tok monopol på mobilmarkedet, og fra nå av var det kun den som skulle produsere og distribuere mobiltelefoner. Til gjengjeld skulle den sørge for at alle fikk en mobiltelefon og at alle fikk en like god mobiltelefon. Hvor tror du vi ville vært i dag, om dette ble gjort? Ville alle vært fornøyde med den like fordelingen, eller ville selv de fattigste kommet bedre ut i det frie markedet? "Greit nok, du må stå to år i mobiltelefonkø for å få utlevert din telefon, men alle har i det minste krav på det samme tilbudet."

 

 

Ting kan alltid bli bedre og mer moderne, og det er ikke noe problem å få til dersom vi eier det meste i fellesskap heller...

 

Det er slik som Aristoteles sa det, at ingen tar vare på det som eies i fellesskap. Et trivielt eksempel på dette er offentlige toaletter (eller parker, eller skoler, eller veier).

Endret 21. juli 2011 av KEBABavSVIN

[тurbonєℓℓo]

Istedet for en helt gratis skole som ikke har noen priser i det hele tatt, men som er åpen og tilgjengelig for alle... Å drive skole, burde alltid være statens område, fordi staten ikke har skoler som er opptatt av profitt, og av å tjene penger. Når den er tilgjengelig for alle, så er det også rettferdig da ingen blir delt opp unødvendig i "rike og fattige foreldre"... Det finnes nok av ting i samfunnet som vi må betale for, fra før av. Det blir ikke bedre elever og lærere av at skolene blir privatisert - det vil derimot skape skiller fra barndommen av som er helt unødvendig, når vi kan velge et samfunn der alle har samme mulighetene til å utdanne seg, samme helsetjenester, osv. uavhengig størrelse på lommeboka til folk...

 

Systemet burde være lagt til rette på en skikkelig måte, også for barn av foreldre som har tullet bort pengene på unødvendige ting... Dvs. Dersom far og mor er alkoholikere, og brukt alle pengene sine på alkohol etc. så skal barna ha like muligheter til utdanning som barn av avholds-mennesker... Barn skal altså ikke deles inn etter foreldrenes økonomi, men føres sammen i en felleskole - der alle får like muligheter, og der de behandles på individuelt plan, slik at det får den best tilpassede utdanningen mulig i et offentlig system uavhengig av foreldres økonomi eller liknende.

 

Ah, det evinnelige argumentet om de fantastiske offentlige tjenestene, som er gratis og tilgjengelige for alle.

 

"Helt gratis skole", "Det finnes nok av ting i samfunnet som vi må betale for fra før av". Du snakker om den offentlige skolen som om den er kostnadsfri.

Tja... Kostnadsfri på en måte, men på en annen måte finansiert av hele folket, slik at det blir billigere for hver enkelt....

 

Som om den holdes oppe av en kunstig sky med penger som ikke er tatt fra et sted.

Det finnes ingen gratis tjenester, selv om venstresiden liker å få deg til å tro at verdier kan skapes ut av ingenting. Du betaler for alt sammen selv, og du betaler også en klekkelig overpris.

Hele samfunnet betaler, og de rikeste bidrar mest, slik at de rikeste løfter opp de fattige...

 

Dere snakker alltid om privatisering som om en må ofre menneskeverd for kapital.

Man skaper unødvendig store forskjeller på folk og gir ulike muligheter basert på lommebok...

 

"Vi må ikke legge mennesker ut på anbud!", "menneskeverd over profitt!". Det er ingen motsetninger mellom kapitalisme og menneskeverd.

Jo... Kapitalisme handler om at å legge til rette for en liten gruppe mennesker på bekostning av flertallet. Og bør unngås. Alle burde bidra og løfte hele samfunnet, slik at de fleste har det godt både økonomisk og sosialt.

 

Det er ikke slik at om en fjerner motivasjonen om økt profitt, så vil en automatisk få en tjeneste hvor alle mennesker blir behandlet med verdighet.

Det har jeg ikke sagt. Jeg har også benektet at jeg er for total likhet; Jeg har derimot snakket om en gyllen middelvei der man legger til rette for at alle skal ha det bra ved at man forminsker de helt store forskjellene mellom fattig og rik... Det skal lønne seg å ta høyre utdanning, økonomisk, og det skal lønne seg å jobbe hardere, eller ha mye ansvar osv... Jeg har ikke snakket om total av-flatning.

 

Tvert imot fører mangelen på konkurranse til at pengene blir sløst bort, prisene går opp, kvaliteten går ned, og "grådighet" blir byttet ut med sommel og likegyldighet.

Ingen ting som tyder på det... Jeg tror ikke det er slik... Jeg tror en lærer kan like mye ut i fra sine studier, og har like stor lærekapasitet uavhengig av om læreren jobber i det private eller offentlige.

Dessuten handler ikke alt om å være best, det viktigste er at de fleste har det godt... Det er noe av det dere kapitalister glemmer bort... eller ikke tenker på, eller syntes er uviktig. Det viktigste for dere er ikke at alle skal få god livskvalitet og like muligheter til å skape seg et godt liv, men at de rikeste skal kunne få bedre tilbud og sånt enn de som har mindre..

 

I et monopol er det ingen faktorer som presser prisen ned, ingen faktorer som presser kvaliteten opp, og ingen, absolutt ingen motivasjon for lærere og leger til å forbedre arbeidet sitt. Dette er det naturligvis vanskelig å forstå for en sosialist.

Det er selvsagt feil. Faktorer som presser kvaliteten opp, er folks evne til å tenke nytt og til å klage dersom noe er galt.

 

Motivasjon får man igjennom interesse for jobben/faget.

 

Det er derimot svært vanskelig for en kapitalist, som deg selv, å forstå sosialistisk tankegang på en fornuftig måte. Det finnes grader av sosialisme, alt fra kommunisme til sosialdemokrati etc.

Både lærere og leger, burde tjene mer enn butikk-arbeidere, selvfølgelig.

Så lærere burde altså bli belønnet, mer enn en butikkmedarbeider, og en lege bli mer belønnet for sitt arbeid enn en lærer.. Ikke noe problem å få til dette med sosialistiske ideologier.

 

Å drive skole er i seg selv latterlig billig.

Så bra... Da burde man finansiere det gjennom skatten! Dermed bidrar hele samfunnet til at ALLE kan få samme tilbudene, og ikke bare de som har råd til tilbudene.

 

Alt du trenger er et skolebygg med stoler, bord, bøker, tavle, lys i taket og en lærer.

Det er ingen grunn til hvorfor skolegang skal være kostbart.

Det er ingen grunn til at en skolegang skal koste penger i det hele tatt utover det vi betaler i skatt.

Alle skal på skole, og da skal alle også få samme felleskolen som behandler alle på et individuelt plan, slik at alle kan bli hva de selv vil, og jobbe med det de selv vil... Ikke slik som kapitalistene ønsker det: At bare de med penger skal kunne få høy utdannelse, mens resten må spare penger i lang tid (ofte) for å kunne få råd med det samme...De rike, bør og skal alltid gi noe tilbake til samfunnet som de er blitt rike i.

 

I et fritt marked vil det være skoler i absolutt alle prisklasser, og selv de billigste alternativene vil være fullt på høyde med den offentlige skolen vi har i dag.

Ja, men det er ikke noe som er ønskelig. Og de billigste alternativene vil være mye dårligere enn de vi har i dag. Uansett, vil dette bidra til å skape svære unødvendige sosiale skiller (klasseskiller) der hvor barn av fattige foreldre blir sent til en billig dårlig skole, og hvor barn av rike foreldre blir sent til de beste skolene.. På denne måten legger man til rette for grov undertrykkelse av barn som kommer fra lavere samfunnsklasser (folk som ikke har så mye penger)...

 

Det jeg sier er:

LIKE MULIGHETER FOR ALLE!! IKKE LIKE MULIGHETER BARE FOR DE SOM HAR GOD ØKONOMI

 

Dette kommer av at foreldre og elever står fri til å vrake de skolene som ikke leverer et tilfredsstillende produkt til en rimelig pris (og folk er mer observante på hva som er tilfredsstillende når de må betale direkte fra sin egen lomme, fremfor i dag hvor du betaler skatt og må ta til takke med det tilbudet du får).

Alle må det, og det er rettferdig for alle. Dersom de rikeste skulle få de beste skolene og de fattigste de dårlige skolene, så er ikke dette rettferdig, i forhold til å legge til rette for at alle har de like mulighetene. Det dere gjør er bare å stikke kjepper i hjulene for de som er dårligst stilt, og av den grunnen burde dere skamme dere... Dere gjør jo INGEN TING i forhold til å legge til rette for de dårligst stilte... Hadde dere gitt penger fra statskassa og sånt, slik at pengene følger brukeren, aller at staten betaler for eleven, vel, så er dette greit, men det som ville vært enda bedre er om staten eier alle skolene. Staten burde ha opprettet flere bedrifter som de kunne tjent penger på, og der hvor overskuddet gikk til bestemte formål: Skoler, eldreomsorg og så videre....

 

 

Noe annet enn dagens ordning hvor fagforente, mediokre, lærere og leger kan legge seg i andre gir og surfe inn på tariffsbestemte lønningsbølger. I Norge er det kun de som har råd til å betale dobbelt opp for barnas skolegang som har råd til å sende barna sine til et alternativ til den offentlige skolen. Det skaper klasseskille det.

Ikke på den samme måten som når man bevisst går inn å lager fysiske skiller, og deler menneskene inn i "fattige foreldre" og "rike foreldre" og plaserer disse ungene i ulike bygninger, der hvor de som betaler minst, får minst for pengene, og motsatt.

 

Samfunnet burde ikke bli lagt til rette kun for de som klarer seg bra økonomisk og som har innsikt i økonomi og så videre. Det går ut over barna, og ingen har valgt å bli født... Det er bedre å bli født inn i et rettferdig system der alle har det godt, og alle har de samme mulighetene enn å bli født inn i en kamp om overlevelse.. Slik vi ser i verden i dag... Kapitalismen har skylla for at feite slasker i USA for eksempel har alt de trenger og enda mer enn det, mens mange ikke har noe som helst, og som også sulter i hjel. Dersom for eksempel kommunismen vant, og hele verden var en kommunistisk stat: Så hadde INGEN eller SVÆRT FÅ sultet, og desto flere hadde overlevd sykdommer. Det ville ikke eksistert rike slasker som har hus som er ti tusen ganger større enn hva som er fornuftig for en familie å ha, da de ikke får brukt en brøkdel av det en gang, mens noen i verden bor i kloaksrør og liknende. Jeg syntes en kapitalist som deg er en egoist i negativ betydning: Du tenker bare på deg selv og de som er best stilt og ønsker ikke, selv om det er mulig, å i det hele tatt forsøke å endre denne trenden....

 

Synes du det er verdighet i at 17 000 mennesker pådrar seg varige skader, og 2000 mister livet (nesten seks om dagen!), som følge av køer og sommel i helsevesenet, hvert eneste år?

Nei, derfor ønsker jeg at det offentlige helsetilbudet skal utvides drastisk. Dette vil uansett endre seg til det bedre over tid, når regjeringen har råd til det.... Det er uansett ikke bra at private aktører tjener fett på andres sykdom....Det eneste man får til med din politikk er at de som ikke har råd ikke får tatt noen behandling i det hele tatt, dermed er det enda flere som dør....

 

I USA, i et det mest kapitalistiske landet som finnes, der dør folk i helsekøer der også, i tillegg dør folk fordi de ikke har hatt råd til sykeforsikring. Tilstandene kan fort bli verre enn hva du illustrerer her. MYE verre.

Endret 21. juli 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Eller at gamle mennesker stues inn på toaletter og bøttekott ved offentlige sykehjem, fordi det ikke finnes ressurser eller kapasitet til alle?

Det kan utvides og og samme svar som over her:

Nei, derfor ønsker jeg at det offentlige helsetilbudet skal utvides drastisk. Dette vil uansett endre seg til det bedre over tid, når regjeringen har råd til det.... Det er uansett ikke bra at private aktører tjener fett på andres sykdom....Det eneste man får til med din politikk er at de som ikke har råd ikke får tatt noen behandling i det hele tatt, dermed er det enda flere som dør....I USA, i et det mest kapitalistiske landet som finnes, der dør folk i helsekøer der også, i tillegg dør folk fordi de ikke har hatt råd til sykeforsikring. Tilstandene kan fort bli verre enn hva du illustrerer her. MYE verre.

 

Ville du sendt din egen bestemor til et slikt sykehjem om det var du som tok regningen?

Jeg ville ha forsøkt å se i andre kommuner og likende om det var plass et annet sted.

 

Om slike tilfeller finner sted i private bedrifter er dere som oftest lynraskt ute med å fordømme det frie marked som grådig og kynisk, og skriker om at staten må på banen med sin velgjøringshånd (eksempelvis Adecco-skandalen for et par måneder tilbake).

Ja, for det er mye mer grådig og kynisk... Folk må betale for tjenester de heller burde ha fått gjennom det rettferdige skattesystemet.

 

Sekundet flisa snur og resultatene av offentlig styring kommer frem i lyset, blir kritikken byttet ut med fraser som "ingen er perfekte" eller "leger er bare mennesker de også". Sosialismen bygger på en falsk filantropi og løfter om behandling og tjenester som den aldri vil ha ressurser til å etterkomme.

Og igjen er kapitalisme verre. I og med at den gjerne ser for seg at de som har dårlig råd dør fordi de ikke har råd, og at de som overlever gjør dette på grunn av god økonomi.. Noe som er helt hinsides all fornuft.

 

Se for deg at vi går ti år tilbake i tid og bruker et populært eksempel, mobiltelefonen, til å forklare det frie marked. For ti år siden kom Nokia 3310 ut. Telefonen var relativt klumpete og hadde en svart-hvitt-skjerm på 84*48 pixler, 200 MHz prosessor, og ganske grunnleggende funksjoner som mulighet til å ringe og sende sms. Siden den gang har mange, mange aktører kastet seg inn i markedet i forsøk på å få sin andel. Med motivasjon om økt profitt har aktørene måttet være innovative og presset prisen på sitt produkt lavere enn konkurrentene. I prosessen har noen produsenter gått konkurs, andre trukket seg ut av markedet, og atter andre har kommet til. I dag snakker vi om telefoner med 1,2 GHz prosessor, GPS, kamera, høyoppløslig touchscreen-skjerm i farger og 800*480 pixler, med muligheter for internettoppkobling. Og selv om noen må nøye seg med noe dårligere telefoner enn andre, så har konkurransen likevel ført til at vi alle har kommet veldig mye bedre ut av det enn vi var for ti år siden. Vi har alle fått et bedre produkt, og prisen på telefoner i dag er så billig at alle likevel har råd til å ha en.

Bare tull det du kommer med her.. Man kan opprette et forskningsfelt, der hvor alle de smarte hodene ville klart det samme. Kanskje enda bedre. Det har lenge eksitert 3D-TVer eller muligheten til å se på 3D, men man måtte liksom selge alt det andre først, for å tjene mest mulig penger!!!

Man hadde teknologien, mye bedre teknologi, men siden den ikke er til salgs enda, kan man jo selvsagt lage tingene dårligere, og bedre skritt for skritt, slik at selskapet kan tjene penger ikke sant? Vel, og så kommer dette med kvalitet: Det er ikke det at et selskap er privat som gjør at produktene er gode, det er ideene som bidrar til at de blir gode. Alle disse tingene kunne man ha hatt i et sosialistisk samfunn... Menneskets kreative sans blir ikke borte dersom det offentlige hadde tatt over. Dersom det offentlige tok over alle disse bedriftene, da ville overskuddet kunne dekket alt det vi trenger av skoler og vedlikehold og utvidelser av disse (blant annet) ved å bruke dette overskuddet til disse tingene: ISTEDET FOR Å BERIKE NOEN FÅ EIERE!!!

 

 

Så la oss heller si at staten ved årtusenskiftet gikk inn på markedet og sa at tilgang på mobiltelefoner skulle være en menneskerett. Staten tok monopol på mobilmarkedet, og fra nå av var det kun den som skulle produsere og distribuere mobiltelefoner. Til gjengjeld skulle den sørge for at alle fikk en mobiltelefon og at alle fikk en like god mobiltelefon. Hvor tror du vi ville vært i dag, om dette ble gjort? Ville alle vært fornøyde med den like fordelingen, eller ville selv de fattigste kommet bedre ut i det frie markedet? "Greit nok, du må stå to år i mobiltelefonkø for å få utlevert din telefon, men alle har i det minste krav på det samme tilbudet."

 

Mobil er en luksusvare som staten da kunne ha tjent på, så kunne man ha brukt noe overskuddet til å utvikle enda bedre telefoner, og noe av overskuddet til utbygning av skoler.. OG igjen til fordel for alle folk og samfunnsklasser. Motsetningen ville vært at overskuddet gikk noen få kapitalister til gode.. Sånt noe vil jeg ikke ha noe av...

 

Ting kan alltid bli bedre og mer moderne, og det er ikke noe problem å få til dersom vi eier det meste i fellesskap heller...

 

Det er slik som Aristoteles sa det, at ingen tar vare på det som eies i fellesskap. Et trivielt eksempel på dette er offentlige toaletter (eller parker, eller skoler, eller veier).

Aristoteles trodde også at hjertet var det mennesker tenker med og at hjernen bare var en avkjølingsmekanisme.. Så man skal ikke tro på alt man hører...

 

Det er to problemer i denne diskusjonen: Det første er at den er veldig overfladisk, men enda mer fundamentalt er det at "ren liberalisme" er et utopisk luftslott som aldri ville fungert i virkeligheten.

 

Ser det er mange her som stoler blindt på markedet, og at markedet skal regulere samfunnet til det beste for alle. Problemet er bare at et marked i praksis aldri er perfekt, derav fremveksten av nyliberalismen som en blandingsøkonomi. Det nyliberalistiske prosjektet til Thatcher og Reagan startet jo med idéen om å overlate det aller meste til markedet, men da det feilet på begynnelsen av 90-tallet skjønnte man at det ikke ville fungere. Derfor korrigerte det nyliberalistiske prosjektet med å blande inn staten i større og større grad for å regulere markedet (noe som har resultert i dagens ordning hvor gapet mellom fattig og rik bare øker).

 

Jeg er fullstendig enig! Godt skrevet!!

[Trusselvurdering]

Tja... Kostnadsfri på en måte, men på en annen måte finansiert av hele folket, slik at det blir billigere for hver enkelt....

Billigere på hvilken måte?

 

 

Man skaper unødvendige forskjeller på fattig og rik, og gir ulike muligheter basert på lommebok...

Velkommen til virkeligheten? Penger er bare en enhet for utveksling av verdier. En som skaper store verdier vil selvfølgelig også ha andre muligheter enn en som skaper mindre verdier. Du har ikke krav på noe du selv ikke har skapt. I et fritt marked vil det være de som er rikere enn andre, ja, men det resulterer ikke i at noen sitter med alle pengene, og andre har ingenting. Det er ikke slik at samfunnet består av en bestemt mengde penger/verdier som må fordeles likt, og at det at noen har mye betyr at andre har lite. Fattigdom forsvinner med verdiskapning.

 

Du og dine er så opptatt av likhet at dere heller ser at vi alle har ett eple hver, enn at noen har tre og andre syv. Barnementalitet.

 

Jo... Kapitalisme handler om at å legge til rette for en liten gruppe mennesker på bekostning av flertallet. Og bør unngås. Alle burde bidra og løfte hele samfunnet, slik at de fleste har det godt både økonomisk og sosialt.

Laissez-faire-kapitalisme legger til rette for verdiskapning. Verdiskapning bidrar til å løfte hele samfunnet slik at de fleste har det godt, både økonomisk og sosialt.

 

Tvert imot fører mangelen på konkurranse til at pengene blir sløst bort, prisene går opp, kvaliteten går ned, og "grådighet" blir byttet ut med sommel og likegyldighet.

Ingen ting som tyder på det... Jeg tror ikke det er slik... Jeg tror en lærer kan like mye ut i fra sine studier, og har like stor lærekapasitet uavhengig av om læreren jobber i det private eller offentlige. Dessuten handler ikke alt om å være best, det viktigste er at de fleste har det godt... Det er noe av det dere kapitalister glemmer bort... eller ikke tenker på, eller syntes er uviktig. Det viktigste for dere er ikke at alle skal få god livskvalitet og like muligheter til å skape seg et godt liv, men at de rikeste skal kunne få bedre tilbud og sånt enn de som har mindre..

Alt tyder på det. Hvorfor skulle bedrifter gitt bonuser til sine ansatte for gode resultater, om det ikke var til motivasjon for de ansatte? Ja, en lærer kan i teorien gjøre en like god jobb uten å ha penger som motivasjon, men akkurat som deg og meg, så liker de fleste lærere å få noe igjen for godt utført arbeid. Hvorfor skal en lærer eller lege stå på mer enn han behøver, når lønningen han får utbetalt er den samme uavhengig av hvor hardt han faktisk jobber?

 

I et monopol er det ingen faktorer som presser prisen ned, ingen faktorer som presser kvaliteten opp, og ingen, absolutt ingen motivasjon for lærere og leger til å forbedre arbeidet sitt. Dette er det naturligvis vanskelig å forstå for en sosialist.

Det er selvsagt feil. Faktorer som presser kvaliteten opp, er folks evne til å tenke nytt og til å klage dersom noe er galt.

 

Motivasjon får man igjennom interesse for jobben/faget.

 

Det er derimot svært vanskelig for en kapitalist, som deg selv, å forstå sosialistisk tankegang på en fornuftig måte. Det finnes grader av sosialisme, alt fra kommunisme til sosialdemokrati etc.

Både lærere og leger, burde tjene mer enn butikk-arbeidere, selvfølgelig.

Så lærere burde altså bli belønnet, mer enn en butikkmedarbeider, og en lege bli mer belønnet for sitt arbeid enn en lærer.. Ikke noe problem å få til dette med sosialistiske ideologier.

Hvilken motivasjon har folk til å tenke nytt i et samfunn hvor innovasjon ikke betaler seg? Klager kan være med på å heve kvaliteten i et fritt marked, ja. Men hva er det godt for når den du klager på har monopol? Hva skal du gjøre annet enn å klage? Gå over til en konkurrent? lol. Klager på offentlige tjenester blir bare besvart med tomme løfter om bedring, "vi tar det til etteretning", eller det gjøres så vanskelig å klage på tjenestene at ingen gidder gjøre det.

 

Folk burde få betalt det andre mener at tjenestene deres er verdt. Hvem er du til å bestemme hvilke yrker som er verdt hva?

 

Ikke slik som kapitalistene ønsker det: At bare de med penger skal kunne få høy utdannelse, mens resten må spare penger i lang tid (ofte) for å kunne få råd med det samme...De rike, bør og skal alltid gi noe tilbake til samfunnet som de er blitt rike i.

Resten må sikre seg stipend, ta opp lån eller ha en deltidsjobb ved siden av studiene. Mye slik som i dag, egentlig.

 

Ja, men det er ikke noe som er ønskelig. Og de billigste alternativene vil være mye dårligere enn de vi har i dag. Uansett, vil dette bidra til å skape svære unødvendige sosiale skiller (klasseskiller) der hvor barn av fattige foreldre blir sent til en billig dårlig skole, og hvor barn av rike foreldre blir sent til de beste skolene.. På denne måten legger man til rette for grov undertrykkelse av barn som kommer fra lavere samfunnsklasser (folk som ikke har så mye penger)...

 

Det jeg sier er:

LIKE MULIGHETER FOR ALLE!! IKKE LIKE MULIGHETER BARE FOR DE SOM HAR GOD ØKONOMI

Hvorfor skal en billig skole måtte være en dårlig skole? I USA har de forsøkt å skyte pengekanon mot den offentlige skolen for å forbedre resultatene på disse skolene, uten at det har ført til noen bedring overhodet. Først forsvinner $0,60 per dollar til byråkrati og administrasjon, og den øvrige økningen i tilskudd har ikke ført til at elevene lærer noe mer enn før.

 

Jeg tror du er mest opptatt av likhet for likhetens skyld. Sosialisme gror gjerne ut av misunnelse.

 

Det dere gjør er bare å stikke kjepper i hjulene for de som er dårligst stilt, og av den grunnen burde dere skamme dere... Dere gjør jo INGEN TING i forhold til å legge til rette for de dårligst stilte...

Dette er tull. La meg forklare kort om hvordan vi minarkister ser på staten.

 

Først og fremst så mener vi at alle mennesker har rett på sitt liv og sin eiendom (eiendom er produktet av ditt liv). Herunder hører det til en rett til selvforsvar. Loven, og dermed også staten, er en kollektiv organisering av denne retten til selvforsvar. Staten har ingen rettigheter utover summen av befolkningens rett til selvforsvar; den kan ikke gi seg selv rettigheter enkeltindividet ikke har.

 

Med denne forklaringen lagt til grunn, så burde det ikke være vanskelig å skjønne hvordan vi kan være imot all redistribusjon av velferd, uavhengig av hvor gode intensjonene måtte være. Du har ingen rett til å stjele fra meg, jeg har ingen rett til å stjele fra deg, ergo har ingen av oss noen rett til å bruke loven som våpen for å stjele fra hverandre, fordi loven er summen av våre rettigheter. Jeg tviler ikke ett sekund på at mange sosialister har gode hensikter bak sin politikk, men jeg mener at den verken er moralsk eller kommer de fattige, og samfunnet som en helhet, til gode (i det lange løp). Forsøk i det minste å forstå at en ikke behøver å være en rik og grådig utnytter for å være motstander av sosialismen.

 

I et minarkistisk samfunn har en lagt til rette for et samfunn hvor folk kan leve fritt uten å bli utsatt for tvang og aggresjon. Det åpner for muligheter for alle.

 

 

Kapitalismen har skylla for at feite slasker i USA for eksempel har alt de trenger og enda mer enn det, mens mange ikke har noe som helst, og som også sulter i hjel. Dersom for eksempel kommunismen vant, og hele verden var en kommunistisk stat: Så hadde INGEN eller SVÆRT FÅ sultet, og desto flere hadde overlevd sykdommer. Det ville ikke eksistert rike slasker som har hus som er ti tusen ganger større enn hva som er fornuftig for en familie å ha, da de ikke får brukt en brøkdel av det en gang, mens noen i verden bor i kloaksrør og liknende. Jeg syntes en kapitalist som deg er en egoist i negativ betydning: Du tenker bare på deg selv og de som er best stilt og ønsker ikke, selv om det er mulig, å i det hele tatt forsøke å endre denne trenden....

 

Her tar du helt av, og forkaster tanken om 'den gyldne middelvei' som du priset tidligere i innlegget. Jeg tror ikke engang at du mener noe av det du skriver i dette avsnittet.

 

Tror du virkelig at INGEN eller SVÆRT FÅ ville sultet i en kommunistisk verdensstat? Eller at flere ville overlevd sykdommer?! Har du lest om tilstandene i Russland tidlig på 1900-tallet? Jeg kan anbefale Ayn Rands "We the Living" om du har lyst på et lite innblikk i hvordan det var. Rand vokste selv opp i Russland på den tiden, og hun har uttalt at boken er det nærmeste hun ville komme i å skrive en selvbiografi.

 

Forklar meg så hvordan det kan ha seg at økonomisk frihet er i direkte korrelasjon med livskvalitet, også for fattige, om det har seg slik at kapitalisme gjør noen rike på bekostning av andre. Du mener vel ikke å si at land med økonomisk frihet, kun gjennom å være økonomisk frie, har skylden for at mennesker i sosialistiske land er fattige? Er vi tilbake til at det er en konstant mengde verdiskapning i verden, og at et land med mye verdiskapning fører til at andre land må ha lite?! Ganske absurd å skylde på uavhengige nasjoner med økonomisk frihet for at sosialistiske og kommunistiske land ikke fungerer.

 

Forresten er det morsomt at du har pådratt deg rollen som huspoliti, med evnen til å avgjøre hvor store hus det er fornuftig for noen å ha. Og imponerende at du klarer å dra en konklusjon om at jeg er en menneskehatende egoist med et lidenskapelig hat for fattige, lol.

 

Nei, derfor ønsker jeg at det offentlige helsetilbudet skal utvides drastisk. Dette vil uansett endre seg til det bedre over tid, når regjeringen har råd til det.... Det er uansett ikke bra at private aktører tjener fett på andres sykdom....Det eneste man får til med din politikk er at de som ikke har råd ikke får tatt noen behandling i det hele tatt, dermed er det enda flere som dør....

 

I USA, i et det mest kapitalistiske landet som finnes, der dør folk i helsekøer der også, i tillegg dør folk fordi de ikke har hatt råd til sykeforsikring. Tilstandene kan fort bli verre enn hva du illustrerer her. MYE verre.

 

Når får regjeringen råd til det? Hvordan skal den få råd til det? Skal den finne opp en maskin som kan produsere penger ut av ingenting (ikke så rent ulikt hva sentralbanken gjør)?

 

Privatisering handler ikke om å "tjene fett på andres sykdom". Det koster å drive sykehus, og det koster å drive forskning. Derfor vil legebehandling aldri bli gratis. Jeg har allerede forklart hvordan konkurranse og pris henger sammen, så jeg anser det som unødvendig å måtte forklare på nytt hvorfor legebehandling vil være billigere (og bedre) i et land uten offentlig styrt helsesektor.

 

Det morsomste med at dere bruker USA som et eksempel på failet kapitalisme, er at dere alltid peker på de to sektorene i USA som er blitt mest gjennomsyret av offentlige reguleringer og styring (utdanning og helse). Om du ser på enda friere økonomier, som for eksempel Singapore, så er det så lite helsekøer at landet tar inn helseturister fra hele verden. USA la grunnlaget for en fantastisk nasjon da de fikk sin grunnlov, og det var de også lenge. I dag har en dessverre beveget seg langt vekk fra denne grunnloven, og følgelig er det vel heller ingen overraskelse at landet er på randen av konkurs. Heldigvis har en presidentkandidater som Ron Paul som er i stand til å bringe USA tilbake til den storheten de var, men jeg regner med at amerikanerne velger HopeChangeYesWeCan eller en annen tulling med flere tomme løfter.

 

 

Bare tull det du kommer med her.. Man kan opprette et forskningsfelt, der hvor alle de smarte hodene ville klart det samme. Kanskje enda bedre. Det har lenge eksitert 3D-TVer eller muligheten til å se på 3D, men man måtte liksom selge alt det andre først, for å tjene mest mulig penger!!!

 

Teknologien var verken god eller billig nok til at det ville vært et marked for det, og etterspørselen var heller ikke spesielt stor (pris tatt i betraktning). Teknologien for måneflyvninger har vært tilstede i snart 50 år, men du har likevel ikke anledning til å reise til månen den dag i dag. Snart kan du riktig nok få en tur ut i rommet om du har noen hundre tusen på bok, så kanskje det vil være et marked for romreiser til en overkommelig pris om noen tiår..

Endret 22. juli 2011 av KEBABavSVIN

[ole_marius]

KEBABavSVIN, jeg spør deg atter en gang, har du konkrete eksempler på at ren liberalisme fungerer som samfunnsmodell? Et tilleggspørsmål som du har unngått, vet du om det vil fungere eller antar du at det vil fungere? Et siste spørsmål som jeg atter en gang spør, om du innførte liberalsime og det hviste seg at det ikke fungerer etter ønske, ville du fortsatt ha liberalsime eller gjort justeringer?

 

There you go, tre direkte spørsmål som du kan svare på

[Dux ducis]

Dette er tull. La meg forklare kort om hvordan vi minarkister ser på staten.

 

Først og fremst så mener vi at alle mennesker har rett på sitt liv og sin eiendom (eiendom er produktet av ditt liv). Herunder hører det til en rett til selvforsvar. Loven, og dermed også staten, er en kollektiv organisering av denne retten til selvforsvar. Staten har ingen rettigheter utover summen av befolkningens rett til selvforsvar; den kan ikke gi seg selv rettigheter enkeltindividet ikke har.

 

Med denne forklaringen lagt til grunn, så burde det ikke være vanskelig å skjønne hvordan vi kan være imot all redistribusjon av velferd, uavhengig av hvor gode intensjonene måtte være. Du har ingen rett til å stjele fra meg, jeg har ingen rett til å stjele fra deg, ergo har ingen av oss noen rett til å bruke loven som våpen for å stjele fra hverandre, fordi loven er summen av våre rettigheter. Jeg tviler ikke ett sekund på at mange sosialister har gode hensikter bak sin politikk, men jeg mener at den verken er moralsk eller kommer de fattige, og samfunnet som en helhet, til gode (i det lange løp). Forsøk i det minste å forstå at en ikke behøver å være en rik og grådig utnytter for å være motstander av sosialismen.

 

I et minarkistisk samfunn har en lagt til rette for et samfunn hvor folk kan leve fritt uten å bli utsatt for tvang og aggresjon. Det åpner for muligheter for alle.

Dette avsnittet tyder på at dere er litt distanserte fra virkeligheten, og at det minarkistiske samfunnet aldri kan bli en realitet. For hvordan skulle vi egentlig gjort det dersom vi i dag skulle gå over til et slikt samfunn? Skal vi bare la folk sitte med det de har av personlig formue og dele ut oljefondet? Dette høres ikke rettferdig ut. Som nevnt tidligere er mange formuer er basert på helt andre ting enn bare ærlig arbeid, og denne urettferdigheten følger denne rikdommen gjennom tidene. Hvordan vet vi hvem av dagens rike som har tjent sine penger på redelig vis, og ikke gjennom denne tvangen og aggresjonen dere hele tiden snakker så mye om? Dette burde jo stride mot prinsippene deres.

 

Videre, dere har enda ikke kommet med noe godt svar på hvordan man skal behandle de mest uheldige i samfunnet. Se for deg at vi lever i et rent kapitalistisk system, og så blir et barn født inn i en fattig familie med f. eks en alkoholisert far. Det er ikke barnet som har bedt om å bli født inn i den familien, men det må allikevel ta konsekvensene. Finnes det noen garanti for at alle slike barn i et rent kapitalistisk samfunn har muligheten til å få et godt liv - bare de ”jobber hardt nok”?

Endret 22. juli 2011 av Dux ducis

[тurbonєℓℓo]

Tja... Kostnadsfri på en måte, men på en annen måte finansiert av hele folket, slik at det blir billigere for hver enkelt....

Billigere på hvilken måte?

Ved at hele folket betaler skatt, så koster det deg ikke noe dersom du kommer ut for ei ulykke eler liknende. Sykehuset er et spleiselag.

 

 

Denne videoen er jo bare tåpelig. Jeg er uenig. Det er ikke som å handle i butikken... Bare tull.

Selvsagt skal ikke plastisk kirurgi være offentlig og gratis... Det kan gjerne være privat og dyrt...

Men dersom du pådrar deg skader, så skal skatten som alle i spleiselaget har betalt, sikre deg og meg offentlig hjelp. Matvarer og helsetjenester er to vidt forskjellige ting, og kan på ingen måte sammenliknes slik som på videoen her.. Det blir bare tåpelig... Det er også snakk om amerika, der tusenvis av mennesker dør fordi de ikke har en forsikring og de ikke har råd med livsnødvendige operasjoner og likende. Helt sykt samfunn der alt handler om profitt...

 

Man skaper unødvendige forskjeller på fattig og rik, og gir ulike muligheter basert på lommebok...

Velkommen til virkeligheten? Penger er bare en enhet for utveksling av verdier.

Virkeligheten er hva vi gjør den til selv i mange tilfeller. Man trenger ikke lage et system som legger til rette for unødvendige forskjeller blant folk. Selvsagt er penger bare en enhet for utveksling av verdier, og disse pengene skal ikke bestemme over hele samfunnet, eller være noe samfunnet hovedsakelig blir styrt av. Det er vi, ved at vi stemmer på noe fornuftig, som bestemmer hva slags hovedfunksjon penger har og hva slags formål de skal tjene... Man kan fordele dem rettferdig slik at de som arbeider hardest får mer, og at de som har jobber som krever høyere utdanning også tjener mer enn andre... Osv..

 

En som skaper store verdier vil selvfølgelig også ha andre muligheter enn en som skaper mindre verdier. Du har ikke krav på noe du selv ikke har skapt. I et fritt marked vil det være de som er rikere enn andre, ja, men det resulterer ikke i at noen sitter med alle pengene, og andre har ingenting.

Kapitalismen, enn så lenge, dreier seg bare om å produsere penger, og grafse til seg naturresursene - og den driter fullstendig i miljøet da alt handler om å få produsert mest cash..

Selvsagt ender det med at en rik elite vil sitte igjen med mesteparten: det er jo en grunn til at denne formen for kapitalisme som du står for gikk nedenom og hjem.... Den setter pengene først og menneskene etterpå på prioriteringslisten. Penger har i et slikt system mer verdi enn et menneske. Et menneske som ikke har penger, har ikke penger til å kjøpe seg mat, og derfor vil mennesket dø som et resultat av det. Har man tullet bort alle pengene på tull, og man blir dødssyk, ja, så har du ikke råd til helsetjeneste som kan hjelpe deg...Alt handler om profitt og om å tjene penger...

 

Penger kan godt være et hjelpemiddel som gjør det enklere å handle med hverandre, men et system skal ikke ene og alene basere seg på penger... Styresmakten skal sørge for at alle samfunnsmedlemmer har det godt, og at de trives i verdenen, og da må man føre politikk til det beste for alle, og fellesskapet, ikke bare de som klarer å karve til seg masse penger... Livet skal ikke bare handle om penger.

 

Det er ikke slik at samfunnet består av en bestemt mengde penger/verdier som må fordeles likt, og at det at noen har mye betyr at andre har lite. Fattigdom forsvinner med verdiskapning.

Det du sier om fattigdom:

http://en.wikipedia....ring_generality

 

Det er også feil... Kapitalismen er ikke en retning som bryr seg om hvor store ulikheter som finnes i verden... En kynisk kapitalist vil bare si: "De fortjener ikke annet"...

 

Du og dine er så opptatt av likhet at dere heller ser at vi alle har ett eple hver, enn at noen har tre og andre syv. Barnementalitet.

Hvis du leste innlegget jeg skrev, så ville du ikke kommet med slike løgner som det du gjør her...

Her er du direkte latterlig... Du står for en politikk som går ut på å være "første mann til mølla".. Dersom et eple symboliserer nok mat til en person gjennom hele livet, og det finnes 10 epler og 10 mennesker. Så mener du det er riktig at to stykker deler fem epler hver mens resten dør... Det skal jo ikke være en rettferdig fordeling!!! Det skal kun være "de som kom over eplene og klarte å spise dem opp først" tankegang... Noe som går under kategorien negativ egoisme.

Endret 22. juli 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jo... Kapitalisme handler om at å legge til rette for en liten gruppe mennesker på bekostning av flertallet. Og bør unngås. Alle burde bidra og løfte hele samfunnet, slik at de fleste har det godt både økonomisk og sosialt.

Laissez-faire-kapitalisme legger til rette for verdiskapning. Verdiskapning bidrar til å løfte hele samfunnet slik at de fleste har det godt, både økonomisk og sosialt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Glittering_generality

 

Det eksisterer ikke noe som tyder på det, og det finnes ingen beviser for det.

Det er bare tomme ord. Det vil være skoler av varierende priser og kvalitet, det vil være mulig for selskaper å ødelegge naturen rundt oss på 123, fordi alt dreier seg om profitt... Ikke alle vil ha råd med livsnødvendige helsetjenester, og ikke heller skole. Noen får god skole andre får dårlig skole og så videre, og man splitter barna som sagt opp i "økonomisk sterke foreldre" og "økonomisk svake foreldre"...

 

Tvert imot fører mangelen på konkurranse til at pengene blir sløst bort, prisene går opp, kvaliteten går ned, og "grådighet" blir byttet ut med sommel og likegyldighet.

Ingen ting som tyder på det... Jeg tror ikke det er slik... Jeg tror en lærer kan like mye ut i fra sine studier, og har like stor lærekapasitet uavhengig av om læreren jobber i det private eller offentlige. Dessuten handler ikke alt om å være best, det viktigste er at de fleste har det godt... Det er noe av det dere kapitalister glemmer bort... eller ikke tenker på, eller syntes er uviktig. Det viktigste for dere er ikke at alle skal få god livskvalitet og like muligheter til å skape seg et godt liv, men at de rikeste skal kunne få bedre tilbud og sånt enn de som har mindre..

Alt tyder på det.

Nei.

 

Hvorfor skulle bedrifter gitt bonuser til sine ansatte for gode resultater, om det ikke var til motivasjon for de ansatte?

Hvorfor skulle det være så vanskelig å gi bonuser i et sosialistisk samfunn?

 

Ja, en lærer kan i teorien gjøre en like god jobb uten å ha penger som motivasjon,

Lærere tjener penger... Og de fleste lærere innenfor det offentlige gjør en god jobb, og har nok av motivasjon.

 

men akkurat som deg og meg, så liker de fleste lærere å få noe igjen for godt utført arbeid. Hvorfor skal en lærer eller lege stå på mer enn han behøver, når lønningen han får utbetalt er den samme uavhengig av hvor hardt han faktisk jobber?

Hva er vitsen med å utdanne seg til lege eller lærer, dersom man er uinteressert i yrket/faget?

Kan man få motivasjon av å se at mennesker får bedre helse? Eller se fremgang i enkeltmenneskers (elevers) forståelse av fagene? Kan slike ting bidra med motivasjon? Eller handler alt om hvor store penisforlengere man kan kjøpe seg utenom undervisningen?

Jeg er for at lærere generelt skal få høy lønn, og lærere enda høyre lønn.. Overtid skal belønnes med bonus ordninger og så videre. Man kan sikkert også lage i stand bonus ordninger som gir læreren litt ekstra for godt utført arbeide... For eksempel kan man belønne læreren ekstra for X antall elever som klarte å bestå eksamen, for eksempel... Mye ting man kan gjøre her...

[тurbonєℓℓo]

I et monopol er det ingen faktorer som presser prisen ned, ingen faktorer som presser kvaliteten opp, og ingen, absolutt ingen motivasjon for lærere og leger til å forbedre arbeidet sitt. Dette er det naturligvis vanskelig å forstå for en sosialist.

Det er selvsagt feil. Faktorer som presser kvaliteten opp, er folks evne til å tenke nytt og til å klage dersom noe er galt.

 

Motivasjon får man igjennom interesse for jobben/faget.

 

Det er derimot svært vanskelig for en kapitalist, som deg selv, å forstå sosialistisk tankegang på en fornuftig måte. Det finnes grader av sosialisme, alt fra kommunisme til sosialdemokrati etc.

Både lærere og leger, burde tjene mer enn butikk-arbeidere, selvfølgelig.

Så lærere burde altså bli belønnet, mer enn en butikkmedarbeider, og en lege bli mer belønnet for sitt arbeid enn en lærer.. Ikke noe problem å få til dette med sosialistiske ideologier.

Hvilken motivasjon har folk til å tenke nytt i et samfunn hvor innovasjon ikke betaler seg?

Den motivasjonen om å gjøre eksisterende ting bedre og så videre.

Og hvem har snakket om et samfunn hvor innovasjon ikke betaler seg?

Når man oppfant telefonen, tvn, pcen og så videre, så var det ikke på grunn av penger man fant det opp. Man fant det opp fordi man rett og slett hadde gode ideer om det, fantaserte om hva det kunne bli brukt til og så videre... Selve oppfinnelsen kan i stor grad betale seg, og gjøre livet til folk flest enklere.. For eksempel datateknologi er en teknologisk kunnskap som alle tjener på.

 

Hvorfor i helvete tror du at at man gjorde Linux gratis? Hva var motivasjonen som drev Torvald Linus da han skapte dette operativsystemet? Var det penger som drev han?

 

Linux og alle andre operativsystemer som er basert på Linux er et bevis på at folk kan gjøre ting og ha motivasjon UTEN profitt-motiv... Det er stort sett nysgjerrighet og trangen til å fornye eller skape noe nytt som er nøkkelen til suksess...

 

Klager kan være med på å heve kvaliteten i et fritt marked, ja.

Klager kan være med på å heve kvaliteten i den offentlige sektoren, ja...

Det har skjedd flere ganger... Og samfunnet er stadig i utvikling.

 

Men hva er det godt for når den du klager på har monopol?

For eksempel skolen? Jo, det skal jeg si deg: Det er godt for å endre ting til det bedre, og det vil uansett skje dersom mange nok engasjerer seg. Ting blir bedre når mange nok engasjerer seg i det. Dersom en håndfull privatpersoner er alene om monopol, og disse ikke engang er demokratisk valgt, vel, da finner vi problemer med det.. Men når alt dette eies i fellesskap av folket så vil man endre ting til det bedre gjennom demokratiske prosesser.

 

Hva skal du gjøre annet enn å klage? Gå over til en konkurrent? lol.

Klager på offentlige tjenester blir bare besvart med tomme løfter om bedring, "vi tar det til etteretning", eller det gjøres så vanskelig å klage på tjenestene at ingen gidder gjøre det.

Ikke dersom det var nok penger... Dersom staten hadde for eksempel produsert og solgt biler, både til inn og utland, så ville overskuddet ha kommet de offentlige tjenestene til gode... Dersom fem privatpersoner starter et konsern som produserer de samme bilene, etc. så ville overskuddet gått til å berike dem selv ... til liten nytte for samfunnet ellers vil jeg si i motsetning... Vi trenger jo ikke styrtrike folk, det vi trenger er gode sykehus, aldershjem og så videre...

 

Folk burde få betalt det andre mener at tjenestene deres er verdt. Hvem er du til å bestemme hvilke yrker som er verdt hva?

Jeg bestemmer ingen ting jeg... Men at en lege, med tanke på utdanning og sånt, tjener mer enn en busssjåfør eller en butikkmedarbeider burde si seg selv... Får lønn etter hvor mye man jobber og hvor hardt... Hvem er forresten du til å bestemme at hele samfunnet skal dreie seg om penger, og at penger skal ha mer verdi enn mennesker?

 

Ikke slik som kapitalistene ønsker det: At bare de med penger skal kunne få høy utdannelse, mens resten må spare penger i lang tid (ofte) for å kunne få råd med det samme...De rike, bør og skal alltid gi noe tilbake til samfunnet som de er blitt rike i.

Resten må sikre seg stipend, ta opp lån eller ha en deltidsjobb ved siden av studiene. Mye slik som i dag, egentlig.

For å kunne få operert et knekt bein, eller en lungesykdom.... Og de som har kroniske psykiske lidelser, de bør avlives da de umulig kan klare å betale for alle tjenestene....

Det er så utrolig mye du ikke ser, du er helt blendet av denne ideologien din at du ikke ser noen som helst baksider ved den... Det finnes selvfølgelig baksider med mitt ideologiske ståsted også, men baksidene i din ser jeg som hundre tusen ganger verre!!

 

Alt har en bakside, også det jeg står for, men det systemet jeg ønsker er et system hvor man legger opp til at alle kan ha det godt, og så videre...

 

 

Ja, men det er ikke noe som er ønskelig. Og de billigste alternativene vil være mye dårligere enn de vi har i dag. Uansett, vil dette bidra til å skape svære unødvendige sosiale skiller (klasseskiller) der hvor barn av fattige foreldre blir sent til en billig dårlig skole, og hvor barn av rike foreldre blir sent til de beste skolene.. På denne måten legger man til rette for grov undertrykkelse av barn som kommer fra lavere samfunnsklasser (folk som ikke har så mye penger)...

 

Det jeg sier er:

LIKE MULIGHETER FOR ALLE!! IKKE LIKE MULIGHETER BARE FOR DE SOM HAR GOD ØKONOMI

Hvorfor skal en billig skole måtte være en dårlig skole? I USA har de forsøkt å skyte pengekanon mot den offentlige skolen for å forbedre resultatene på disse skolene, uten at det har ført til noen bedring overhodet. Først forsvinner $0,60 per dollar til byråkrati og administrasjon, og den øvrige økningen i tilskudd har ikke ført til at elevene lærer noe mer enn før.

USA er ikke noe godt eksempel å bruke...

I min ideologi er ikke "å være best" det viktigste, men at alle har det godt, og har like tilbud og like muligheter til å komme seg opp og frem... Og det eksemplet ditt viser er at penger ikke øker elevenes kunnskap, men at det er helt andre ting som er gjeldende... En lærer er heller ikke en enfoldig mann eller kvinne som løper rundt å bare tenker på penger dagen lang... En lærer henter motivasjon til å lære bort på andre måter, i alle fall burde hele samfunnet være fokusert på ting som virkelig betyr noe, enn hva som ikke betyr noe. I ditt samfunn vil man tilbe disse pengene. Din religion vil bestå av mennesker som legger seg flate og ber foran en enorm pengeseddel.... Og de vil tenke: penger og rikdom, penger og rikdom, som om det var alt som betydde noe...

[Rampage]

Dette er tull. La meg forklare kort om hvordan vi minarkister ser på staten.

 

Først og fremst så mener vi at alle mennesker har rett på sitt liv og sin eiendom (eiendom er produktet av ditt liv). Herunder hører det til en rett til selvforsvar. Loven, og dermed også staten, er en kollektiv organisering av denne retten til selvforsvar. Staten har ingen rettigheter utover summen av befolkningens rett til selvforsvar; den kan ikke gi seg selv rettigheter enkeltindividet ikke har.

 

Det største problemet med ideologien er eiendomsargumentet. Det er utilstrekkelig og støtter ikke resten av konseptet. Du hevder at eiendom er produktet av ditt liv (eller arbeid som er vanligere å bruke), likevel så bruker dere et eiendomskonsept som tillater mennesker å hevde eierskap over noe de ikke selv forvalter eller blander sitt arbeid med. Og gjennom det "eierskapet" nekter man andre tilgang på ressurser, men trenger likevel de til å gjøre det faktiske arbeidet for deg.

 

Derav følger det at mye av eierskap i liberalismen er illegitimt sett fra et forvaltningssynspunkt, der den som blander arbeidet sitt med ressursene er eieren. Man tvinger andre til å betale deg, for arbeid som de selv gjør, bare for å få tilgang til ressurser som du selv ikke har mulighet eller vilje til å forvalte.

 

Staten gir dermed rettigheter som individet ikke har, den gir noen rett til å hevde eierskap over noe uten å selv benytte det. Staten blir dermed ikke kollektivt selvforsvar, men derimot eiendomsforsvar, uavhengig av om eiendommen er anskaffet legitimt eller ei.

 

Så når eiendomsretten er slik som den er fordi den er en hensiktsmessig oppdeling av samfunnet for økonomisk vekst (ikke fordi det er rett), så er det klart at det er helt legitimt å balansere ut det illegitime eierskapet av eiendom med skatter og avgifter.

 

Liberalister vil bruke staten som et våpen mot andre for å forsvare eiendom de selv ikke kan forvalte, men kan tjene penger på at andre gjør det for de.

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror du er mest opptatt av likhet for likhetens skyld.

Nei, jeg er opptatt av at samfunnet skal bli styrt på mest fornuftig vis, og at livet ikke bare skal være tuftet på penger og økonomi, men på andre mer viktige verdier... Penger er ikke alt, er min oppfatning og overbevisning; Penger skal være et hjelpemiddel for at alle skal få det godt. Ellers kan vi like gjerne kvitte oss av med pengene: De har ingen verdi, de er bare med på å skape en ubalanse der de som har karvet til seg mest av dem, kan forsyne seg hemningsløst av naturen, slik at det blir lite igjen til resten...

Det handler om å fordele og forvalte jordas resurser på en rettferdig måte (Les: omtenksom måte)

Slik at de fleste som blir født i verden får den maten de behøver, klærne de behøver og så videre.Det handler om at alle skal ha et godt liv, og ikke bare noen få kapitalister.

Det er det motsatte av hva du står for. Du står for en turbokapitalisme som skal forbedre hele samfunnet..

 

http://www.youblee.com/youbleenet/begreper/turbokapitalismen.html

 

Sosialisme gror gjerne ut av misunnelse.

Vel.... Ja, det er den eneste grunnen til at sosialisme eksisterer... Jada...

Sosialismen oppstod i et samfunn der hvor det var ekstreme forskjeller på fattig og rik.

Vi har uansett andre forutsetninger for sosialismen nå i dag, enn før. Før så var det ikke så mange valg. Kommunismen kommer som et resultat av at en vannvittig skjev fordeling - altså når mange nok kjenner det på kroppen, og ønsker ting annerledes, da går man ytterst til venstre...

Sosialisme gror gjerne ut fra et samfunn der hvor godene er ekstremt dårlig fordelt i hva som er fornuftig.. Siden det ikke er denne brutale forskjellen på fattig og rik i Norge, så er det heller ikke så mange kommunister. Og siden det er mange sosialistpartier, og disse i mange år har fått flertall og fått igjennom sin politikk, så lever vi alle i et ganske godt land, ja faktisk i verdens beste land å bo i...

 

Det dere gjør er bare å stikke kjepper i hjulene for de som er dårligst stilt, og av den grunnen burde dere skamme dere... Dere gjør jo INGEN TING i forhold til å legge til rette for de dårligst stilte...

Dette er tull. La meg forklare kort om hvordan vi minarkister ser på staten.

 

Først og fremst så mener vi at alle mennesker har rett på sitt liv og sin eiendom (eiendom er produktet av ditt liv).

De som mener det motsatte, hva mener dem?

Føler litt at det begynner å gå i denne retningen igjen.

 

Herunder hører det til en rett til selvforsvar.

Hva slags selvforsvar, og forsvar mot hva?

Mot skumle sosialister?

 

Loven, og dermed også staten, er en kollektiv organisering av denne retten til selvforsvar.

Igjen glittering generalities

Forklaring:

are emotionally appealing words so closely associated with highly-valued concepts and beliefs that they carry conviction without supporting information or reason. Such highly-valued concepts attract general approval and acclaim. Their appeal is to emotions such as love of country and home, and desire for peace, freedom, glory, and honor. They ask for approval without examination of the reason. They are typically used by politicians and propagandists.

 

Selvforsvaret som du her nevner, besvarer ikke påstanden om at din ideologi tar hensyn til de dårligst stilte i samfunnet...

 

Staten har ingen rettigheter utover summen av befolkningens rett til selvforsvar; den kan ikke gi seg selv rettigheter enkeltindividet ikke har.

Like meningsløst... Staten slik jeg ser det, skal være underlagt et demokratisk system, og skal være den mektigste organet i samfunnet. Staten skal være til for menneskene, og ikke motsatt. Staten skal sørge for at alle har det godt, og det bør være dens øverste prioritet. Videre skal den legge til rette for et rettferdig samfunnsystem.

 

Med denne forklaringen lagt til grunn, så burde det ikke være vanskelig å skjønne hvordan vi kan være imot all redistribusjon av velferd, uavhengig av hvor gode intensjonene måtte være.

Vel, men nå var jo denne forklaringen gitt ovenfor svært dårlig og dårlig gjennomtenkt...

Den er intetsigende. Den er ikke til alles beste, den er bare helt håpløs... Den skal forsvare en urettferdig fordeling (les: redistribusjon) av godene. Helt vannvittig spør du meg.. Dette må være den mest idiotiske ideologien som finnes i verden...

 

Du har ingen rett til å stjele fra meg, jeg har ingen rett til å stjele fra deg, ergo har ingen av oss noen rett til å bruke loven som våpen for å stjele fra hverandre, fordi loven er summen av våre rettigheter.

Selvsagt kan jeg stjele fra deg dersom jeg har behov for det... Dersom jeg er på sultegrensen så er dette det mest riktige jeg kan gjøre. Det er sånn naturen fungerer... Om du lager en politimobb som fengsler alle de sultende og sinte menneskene, så blir det ikke mer "rett" sett i fra at objektivt synspunkt.

 

Å påstå at det å betale skatt, eller det å kreve inn skatt er tyveri, sier litt om hvor hvor enfoldig mennesker som følger denne ideologien din er...

[тurbonєℓℓo]

Dette er tull. La meg forklare kort om hvordan vi minarkister ser på staten.

 

Først og fremst så mener vi at alle mennesker har rett på sitt liv og sin eiendom (eiendom er produktet av ditt liv). Herunder hører det til en rett til selvforsvar. Loven, og dermed også staten, er en kollektiv organisering av denne retten til selvforsvar. Staten har ingen rettigheter utover summen av befolkningens rett til selvforsvar; den kan ikke gi seg selv rettigheter enkeltindividet ikke har.

 

Det største problemet med ideologien er eiendomsargumentet. Det er utilstrekkelig og støtter ikke resten av konseptet. Du hevder at eiendom er produktet av ditt liv (eller arbeid som er vanligere å bruke), likevel så bruker dere et eiendomskonsept som tillater mennesker å hevde eierskap over noe de ikke selv forvalter eller blander sitt arbeid med. Og gjennom det "eierskapet" nekter man andre tilgang på ressurser, men trenger likevel de til å gjøre det faktiske arbeidet for deg.

 

Derav følger det at mye av eierskap i liberalismen er illegitimt sett fra et forvaltningssynspunkt, der den som blander arbeidet sitt med ressursene er eieren. Man tvinger andre til å betale deg, for arbeid som de selv gjør, bare for å få tilgang til ressurser som du selv ikke har mulighet eller vilje til å forvalte.

 

Staten gir dermed rettigheter som individet ikke har, den gir noen rett til å hevde eierskap over noe uten å selv benytte det. Staten blir dermed ikke kollektivt selvforsvar, men derimot eiendomsforsvar, uavhengig av om eiendommen er anskaffet legitimt eller ei.

 

Så når eiendomsretten er slik som den er fordi den er en hensiktsmessig oppdeling av samfunnet for økonomisk vekst (ikke fordi det er rett), så er det klart at det er helt legitimt å balansere ut det illegitime eierskapet av eiendom med skatter og avgifter.

 

Liberalister vil bruke staten som et våpen mot andre for å forsvare eiendom de selv ikke kan forvalte, men kan tjene penger på at andre gjør det for de.

 

Her er jeg HELT enig! Dette var et utrolig godt svar!!

[тurbonєℓℓo]

Jeg tviler ikke ett sekund på at mange sosialister har gode hensikter bak sin politikk,

De aller fleste sosialister har gode hensikter... Man skal ikke ta utgangspunkt i fortidens sosialisme, fordi sosialismen hadde et helt annet utgangspunkt før i tiden enn i dagens demokratiske samfunnsmodell.

 

men jeg mener at den verken er moralsk eller kommer de fattige, og samfunnet som en helhet, til gode (i det lange løp). Forsøk i det minste å forstå at en ikke behøver å være en rik og grådig utnytter for å være motstander av sosialismen.

Dette blir bare synsing og sånt... Dersom man kan legge til rette et system der hvor alle kan ha det bra, og det er grader av rikdom i folket i stedet for enorme økonomiske skiller som deler menneskeheten, vel, så er det systemet det beste for alle. Det systemet som er best for alle, er det systemet som er ønskelig. Uansett så er jeg ingen kommunist som vil fjerne eiendomsretten og så videre. Vi har som sagt andre forutsetninger i dag til å bygge et sosialistisk samfunn enn før i tiden hvor mange ikke engang eide en eiendom selv....

 

I et minarkistisk samfunn har en lagt til rette for et samfunn hvor folk kan leve fritt uten å bli utsatt for tvang og aggresjon. Det åpner for muligheter for alle.

Det er totalt urealistisk - da det miniarkistiske samfunnet også legger opp til voldsomt store forskjeller blant folk. Det vil bli mye agressjon og fortvilelse av et slikt samfunn.. Det er det mange som er kloke nok til å forstå. De fleste stemmer dermed ikke på et slikt "hodeløst" parti...

 

Kapitalismen har skylla for at feite slasker i USA for eksempel har alt de trenger og enda mer enn det, mens mange ikke har noe som helst, og som også sulter i hjel. Dersom for eksempel kommunismen vant, og hele verden var en kommunistisk stat: Så hadde INGEN eller SVÆRT FÅ sultet, og desto flere hadde overlevd sykdommer. Det ville ikke eksistert rike slasker som har hus som er ti tusen ganger større enn hva som er fornuftig for en familie å ha, da de ikke får brukt en brøkdel av det en gang, mens noen i verden bor i kloaksrør og liknende. Jeg syntes en kapitalist som deg er en egoist i negativ betydning: Du tenker bare på deg selv og de som er best stilt og ønsker ikke, selv om det er mulig, å i det hele tatt forsøke å endre denne trenden....

 

Her tar du helt av, og forkaster tanken om 'den gyldne middelvei' som du priset tidligere i innlegget. Jeg tror ikke engang at du mener noe av det du skriver i dette avsnittet.

Jeg har da ikke forkastet noen tanke eller ønske om en gyllen middelvei her?

Det er sant at det eksisterer feite rikmanns-slasker som har mye mer enn hva som er innenfor fornuftens grenser og mye mer enn det, mens det går mennesker rundt som nesten ikke har noe som helst og som sulter og som dør av sult... Dette er det ikke sosialismen som er skyld i. Dersom de fleste var sosialister, ville det ikke vært noe problem å fordele godene/natur-resursene/maten som finnes på en slik måte at alle ble mette og fornøyde. Det er null problem å få til. Verden har faktisk mer enn nok mat til alle...

 

Tror du virkelig at INGEN eller SVÆRT FÅ ville sultet i en kommunistisk verdensstat?

Stemmer det ja...

Dersom man hadde jobbet hardt for å nå dette målet ville det ikke vært noe problem.

Alt kommer selvsagt på hvordan det gjøres... Og hva slags type kommunisme som ble praktisert.

Jeg er ingen kommunist, men dersom man virkelig hadde fått det til, og gjort alt etter "boka" så ja, da ville det vært mulig i mye større grad enn hva kapitalismen alene ville bidratt med...

 

[тurbonєℓℓo]

Tror du virkelig at INGEN eller SVÆRT FÅ ville sultet i en kommunistisk verdensstat? Eller at flere ville overlevd sykdommer?! Har du lest om tilstandene i Russland tidlig på 1900-tallet?

Man skal ikke lese om tilstandene til Russland tidlig på 1900-tallet dersom man skal finne en sannsynlighet for det. Man skal gå inn å se hva ideologien går ut på og hvordan man har tenkt å løse problemet. Men du kan jo finne ut hvorfor kommunismen ble så utrolig populær blant folket. Du kan undersøke hvordan tilstandene var der før kommunismen kom, og så videre: Kanskje dette vil føre til at det går opp ett lys for deg...

 

Jeg kan anbefale Ayn Rands "We the Living" om du har lyst på et lite innblikk i hvordan det var. Rand vokste selv opp i Russland på den tiden, og hun har uttalt at boken er det nærmeste hun ville komme i å skrive en selvbiografi.

Så kan du lese om hva som eksisterte FØR kommunistene ble i flertall! Og så kan du lese om diktatorer som missbrukte makten sin, og lagde nye ideologier person-kulter og så videre basert på ledernes narsissistiske natur...

 

Forklar meg så hvordan det kan ha seg at økonomisk frihet er i direkte korrelasjon med livskvalitet, også for fattige,

Det har jeg ikke sagt noe om, og trenger heller ikke å forklare.

Økonomisk frihet bør eksistere, men det viktiste: Alle bør ha en trygg og god økonomi uansett om de er arbeidsføre eller arbeidsuføre og så videre... Norge har høyere levestandard enn noen av disse landene på A-lista, men er ikke med her engang. Rart ikke sant? Det jo sosialdemokratiet som står sterkest her, så da er det jo ikke så veldig lurt å ha med Norge inn i en slik video....

 

Se her:

http://www.vg.no/nyh...hp?artid=573000

her

http://www.vg.no/nyh...hp?artid=234878

Norge er verdens beste land å leve i, målt ut fra inntekter, utdanningsnivå og forventet levealder. Sverige, Australia og Canada følger på de neste plassene, heter det i en rapport fra FNs utviklingsprogram UNDP.

 

Her er dessuten en bok om Norges velferd.

Jeg siterer:

Hvem er vi, hva kjennetegner oss, hva former oss? Denne boken gir forfriskende og underholdende perspektiver på Norge og nordmenn, slik en av landets skarpeste intellektuelle outsidere ser oss.

 

I begynnelsen av det 21. århundre er Norge tilsynelatende et land som er nær ved å fullbyrde den europeiske venstresidens viktigste kampsaker de siste to hundre årene: likestilling, frihet, velstand, rettferdighet - og rikdom. Landet vårt er en realisert utopi. Hva nå? Nina Witoszek har prøvd å utforske Norges moralbiografi. Det er en fryd å lese hennes friske analyser, skarpe polemikk, presise iakttagelser og ironiske betraktninger. Norge blir ikke det samme etter denne boken!

Halvor Finess Tretvoll, Dagsavisen

"Å lese Nina Witoszek er som å lese en av Norges mest avanserte essayister, Georg Johannesen: Det er ikke alltid man forstår hva de forsøker å si, men alle er enige om at det er godt sagt."

 

Stian Bromark, Dagbladet

 

 

Her er nok en lenke:

http://www.aftenpost...icle3303367.ece

(med video)

Her kan man også lese hvordan kommunist-kina "bykser frem"... Kongo derimot som er en Republikk - og er alt annet enn sosialistisk styrt, ligger dårligst an og har mest fattige... og har de dårligste leveforholdene. Du kan jo også lese litt om Kongos historie dersom du ønsker det...

De som kom dårligst ut på den lista du kommer med, altså B-lista - består av republikker, og mange av dem ville ha klart å øke livskvaliteten på grunn av resursene de har.. Så kan du jo lure på hvor skakk fordeling av godene det egentlig er, ettersom så naturressurser ikke akkurat er problemet. Les for eksempel om Algerie

 

om det har seg slik at kapitalisme gjør noen rike på bekostning av andre.

Jeg har tidligere kommet med lenke. Men limer den gjerne inn igjen, ja flere av samme sort:

http://www.respublic...d-nyliberalisme

http://www.dagbladet...ikhet/16018836/

 

Her står det følgende:

I de senere tiår har et nyliberalistisk tankemønster og ideologi fått dominere særlig i den vestlige verden. Det er solgt inn med argumentet om at økt markedsorientering skulle gi alle økt velstand. Et annet vesentlig moment har vært at frie markeder er en forutsetning for politisk frihet, og at det bare er i kapitalistiske land vi finner politisk frihet. Etter tre tiårs erfaringer kan det være på tide å gjøre opp status.

 

Vi befinner oss nå i en situasjon hvor gjeldsveksten i den vestlige verden både på individuelt nivå og på fellesskapsnivå er blitt så stor (og med finanskrisen er situasjonen blitt langt verre) at ufriheten er blitt resultatet for et voksende antall mennesker.

 

Gjeldsslavetilværelsen er blitt en realitet mange mennesker ikke var forberedt på. Det man trodde var velstandsøkning, var i realiteten gjeldsøkning. Den gjennomsnittlige amerikanske lønnstaker har ikke hatt reallønnsvekst siden 1970-årene, mens den rikeste prosenten har økt sin andel av kaka år for år. Den rikeste en prosent av amerikanerne innkasserer nå nesten 24 prosent av de totale inntektene, en økning fra ni prosent i 1976. USA har nå ifølge The New York Times 16. november 2010 en skjevere rikdomsfordeling enn tradisjonelle «bananrepublikker» som Nicaragua, Venezuela og Guyana.

 

Dette er ingen ukjent situasjon historisk. Hvordan kapitalinteresser greide å kamuflere gjeld som frihet ble for eksempel kommentert av historikeren H.G. Wells: «Selv de som deltok i å skape og organisere gjeldsslaveriet i de amerikanske bomullsområder, i de gamle gummiplantasjene eller i fabrikkene i India, Kina og Sør-Italia, ønsket å fremstå som ivrige støttespillere for og tilhengere av den hellige sak: individets frihet. »

 

Bedriftsledere i de største amerikanske selskaper tjente i gjennomsnitt mer enn 42 ganger så mye som en gjennomsnittlig lønnstaker i 1980. I 2001 tjente de samme ledere mer enn 531 ganger så mye som gjennomsnittslønnstakeren. Kanskje den mest oppsiktsvekkende statistikken er denne: Fra 1980 til 2005 gikk over 80 prosent av den totale inntektsøkningen i perioden til den rikeste 1 prosent.

 

Vanlige folk har i realiteten hatt gjeldsvekst kamuflert som velstandsøkning. På samme tid har vi sett en framvekst av styrtrike oligarker, ikke bare i det gamle Sovjet, men i mange vestlige land. Nyliberalister tok denne tilsynelatende positive økonomiske utviklingen av markedsorientering og gjeldsbasert forbruksvekst til inntekt for sin politikk. Politikken har kostet. Dette er redningsaksjoner som har forgjeldet fellesskapet, for å sikre funksjon av gigantiske banker og finansforetak som ingen turte å slå konkurs. Det har igjen medført at det ikke er midler til å gjennomføre motkonjunkturpolitikk i mange land, nå som det virkelig trengs.

 

Men det er kanskje ikke det verste, i 1980 var USA den dominerende vareprodusent i verden og Vesten hadde stort overskudd av kapital, mens Kina var et underutviklet land av kommunistiske småbønder. En generasjon senere er vi i den situasjon at Kina har pengene og produksjonen, mens Vesten har gjeld og handelsunderskudd. Det kommunistiske Kina eier nå halvparten av det kapitalistiske USAs gjeld. Det kunne neppe skjedd uten 30 år med nyliberal politisk ideologi. For vanlige folk har dette innebåret at godt betalte jobber i industrisektoren er blitt erstattet med dårlig betalte stillinger i varehandel og tjenesteyting.

 

Så har vi en statistikk som viser en annen side av samfunnsutviklingen i samme tidsrom: en oversikt over antall innsatte i amerikanske fengsler over tid. Fra 1980-årene steg den kurven like brått som kurven for den rikeste prosentens inntektsøkning. En ganske slående utvikling: mens et fåtall rike blir ufattelig mye rikere, blir et sterkt økende antall fattige satt i fengsel. Antall innsatte i amerikanske fengsler femdoblet seg fra rundt en halv million i 1980 til nærmere 2.5 millioner i 2008. Etterpå har tallet sunket noe, fordi bankerotte delstater har vært nødt til å frigi fanger som ledd i sparetiltak etter finanskrisen. Likevel kommenterer det økonomisk liberale tidsskriftet The Economist (19. mars 2011) følgende om California: «Sett fra luften ser California ut som et fengselsarkipel.»

 

Den norske kriminologen Nils Christie ble verdensberømt i samfunnsforskningen for å ha vært en av de første som oppfattet denne trenden tidlig, og analyserte statistikken i boken «Crime control as industry: Towards Gulags, western style». Under hele den kalde krigen var østblokkens fengselspolitikk, Gulag-systemet, et av de viktigste ankepunktene mot de kommunistiske statene. Under nyliberalismens tidsalder var økningen i fengselsvesenet en ubehagelig utvikling i Vesten, og det på et tidspunkt da trusselen fra Øst forsvant. En framtredende nyliberal ideolog som Ludwig von Mises støttet austrofascisten Dollfuss i 1930-årene. Senere så Milton Friedman og representanter for Chicago-skolen gjennom fingrene med Pinochets overgrep i Chile i markedsøkonomiens navn. Bildet av at en renskåret markedsøkonomi er antiautoritær er med andre ord høyst broket.

Disse to tendensene - konsentrasjonen av rikdom på toppen og innsatte på bånn - har et sammenfall i tid og representerer et tydelig strukturelt skifte som vedvarer over hele perioden. De peker i retning av at vår tid ikke nødvendigvis er så liberal som ordskiftet gir inntrykk av. Det peker vel snarere i retning av samfunnsendring mot det autoritære.

Endret 22. juli 2011 av turbonello

[Dux ducis]

Nå må du la liberalistene svare før du drukner dem her

 

Stalagmitt og Kebabavsin?