Nokon andre som er for liberalisme her ?

[Lime Canes]

Vel, jeg vet ikke hva man legger i jødekapital lengre. Men Nazi-Tyskland ble i hvert fall helvis eller delvis finansiert av Bush-familien. Man kan vel på mange måter si at både senior og junior ble president gjennom en formue basert på veldig mange Nazi-dollar.

[Irrasjonell]

Nyliberalisme er en liberalistisk vridning på sosialdemokratiet som innebærer en større bruk av private aktører, bedriftstankegang i det offentlige, friere marked, redusering av statlig eierskap i næringslivet, mindre restiksjoner i næringslivet.

 

Ergo blandingsøkonomi, og ikke liberalisme.

 

At det ikke er ren liberalisme betyr ikke at det ikke er liberalisme.

 

Jo.

 

Det var dette jeg skrev om i min første post - argumenter.

 

Og med din definisjon om at en blandingsøkonomi ikke kan være liberalistisk, finnes det kun sosialdemokratiske og kommunistiske stater i verden.

[Zaftig]

Og med din definisjon om at en blandingsøkonomi ikke kan være liberalistisk, finnes det kun sosialdemokratiske og kommunistiske stater i verden.

 

Det finnes bare sosialdemokratiske og kommunistiske stater i verden.

[ole_marius]

Dagens samfunn fungerer godt der det er mest liberalisme. Der det er lite liberalisme fungerer det dårlig. Vi har altså mer enn nok erfaring til å se at frivillige ordninger fungerer og at private gjør ting bedre og billigere enn staten.

 

Igjen påpeke at vi ikke har god erfaring med ren liberalisme som styresett for et land. Hvordan er du sikker på at dette vil fungere?

 

 

Jeg mener at velferdsstaten gambler med befolkningens ve og vel.

 

http://www.vg.no/hel...esenet/alle.php

 

 

Ja det er tragisk at slikt skjer, men man kan stille seg spørsmålet, ville hele Norges befolkning ha tjent på at man avviklet velferdssaten? Nei. det er noe jeg ikke tror. Kan du garantere at Norges befolkning vil ha samme trygghetsfølelse når velferdssaten er avviklet? Når skole, eldrehjem etc.. er finnansiert av et minimalt statsbudsjett? Og her kommer neste spørsmål, skal man ha en stat i det hele og det store? I såfall, hva skal finnansiere staten?

 

Jeg mener at velferdsstatten er en falsk trygghet.

 

 

Dermed bryr du deg ikke om andres ve, vell og lykke. Dette er en egoistisk tankegang som jeg mener du bør revurdere, det å ta et helt folks trygghet er ikke en barmhjertig politikk!

 

 

Derfor må vi fortsette med samme samfunnsmodell (velferdsstat, sentralbanker) som nå har ruinert Irland, Spania og Hellas, og som er i ferd med å dra USA og resten av Europa med i dragsuget. Den 'bærekraftige' sosialdemokratiske modellen er dømt til å kollapse, og regningen er det vi som er unge nå som må ta senere.

 

 

Jeg har allerede påpekt at jeg vil ha mere borgerlig politikk, men det du ikke svarer på er ren liberalisme i prakis, nøyaktig hva gjør dette til den suverene samfunnsmoddelen?

 

Dette er så avslørende for den kollektivistiske tankegangen at det gjør vondt i øynene å lese det. Smak på det et par ganger. "Hvor stor tillit vil du gi enkeltmennesket til å bestemme over seg selv. [...] Dette kommer av at dere selv ser på dere som overmennesker og miniguder. [...] Takk, kjære overmenneske, for at du er her for å fortelle hvor mye du kan stole på at jeg vil ta vare på meg selv! Uten slike som deg ville jeg ikke klart meg i en halv uke uten å stryke med av et dødelig smørbrød.

 

Så fortell meg, Übermench Ole Marius, hvor stor tillit har du til at du selv ville vært i stand til å ta vare på de rundt deg?

 

 

Frekhet og stråmenn gir sjelden gode avlinger, enn taper troverdighet ovenfor andre, synd at du ikke makter å holde deg saklig. Først ut, vet du mitt politiske ståsted eller er det kun antagelser du bedriver med? Så vil jeg igjen påpeke at du ikke makter å svare på et direkte spørsmål, er du redd for å svare eller vet du ikke svaret selv? Uansett.. Jeg gir enkeltmennesket nok frihet til at man følger landets regler, nok til at man lever godt, nok til at man kan beholde en fungerende velferdssat, men hvor går din?

[Rampage]

Vel, jeg vet ikke hva man legger i jødekapital lengre. Men Nazi-Tyskland ble i hvert fall helvis eller delvis finansiert av Bush-familien. Man kan vel på mange måter si at både senior og junior ble president gjennom en formue basert på veldig mange Nazi-dollar.

 

Nå vet jeg ikke hva du legger i helvis og delvis finansiering, men at Bush-familien/personers bedrifter og bedrifter de arbeidet for handlet med tyske bedrifter og var sterkt involvert i Tysklands gjenoppbygging tilsvarer ikke helvis eller delvis finansiering av Nazi-Tyskland slik de fleste vil tolke den villedende setningen din.

[Dux ducis]

Det du sier er altså følgende: få bort statlig finansiering gjennom skatter og avgifter -> inn med private aktører som man kan betale fra egen lomme med de pengene som man har frigjort etter at skattene forsvant? Spørsmålet mitt blir jo da om denne løsningen er optimal, og vi faller med en gang tilbake til et av mine første spørsmål: hva med de uheldige og dårligst stilte? Det vil fortsatt være slik at barn som er så heldige at de fødes inn i de rette familiene får en topp utdannelse og alle forutsetninger for å lykkes, mens andre kanskje må nøye seg med bare barneskolen? Dette blir veldig vanskelig og teoretisk ettersom dere liberalister ikke har fått prøve dere skikkelig enda, men jeg håper du skjønner hvor jeg kommer fra.

 

Igjen, så får en skole og helseforsikringer i alle prisklasser. Å drive skole eller bibliotek er i seg selv superbillig, så det vil ikke være et problem at foreldre ikke får råd til å sende barna sine på skole.

 

Vi er født med ulikt utgangspunkut, og å bli bukt med det burde ikke være et mål i seg selv heller. Vi er alle forskjellige. Noen er født med talent for å løpe, andre er født med en eksepsjonell evne til å ta til seg kunnskap; noen blir født inn i familier med rike foreldre, andre med fattige foreldre; noen blir født inn i familier med konservative verdier, andre i familier med liberale verdier; noen blir født inn i familier med intelligente foreldre, andre får mindre intelligente foreldre.

 

Kort fortalt er det helt riktig at vi ikke blir født med samme utgangspunkt, men det fratar en ikke muligheten til å skape noe for seg selv, selv om veien til suksess kanskje er kortere for en med økonomisk sterkere foreldre. Statens, og dermed også lovens, oppgave skal ikke være å drive velgjøringsarbeid. Hva er den opprinnelige tanken bak loven? Loven skal beskytte dine individuelle rettigheter. Den skal ikke opptre som et middel for de fattige til å kunne plyndre de rike. Det er misbruk av loven.

 

 

Nå blir jo spørsmålet om disse billige skolene holder mål, eller om de bare forsterker klasseskillet. Jeg ønsker at de fattigste barna i Norge skal ha like god grunnskole og videregående som middelklassen – i et rent kapitalistisk system vil dette ikke skje.

 

Kapitalismen fremstilles som veldig rettferdig, og man belønnes etter innsats. Er du ikke rik, så er det fordi du ikke ønsker hardt nok å være rik. Dette tror jeg er en sannhet med store modifikasjoner. Det er mer enn arbeidsinnsats som kreves for å gjøre deg rik eller i det minste økonomisk trygg. Rikdom går i stor grad i arv gjennom ren overføring av ressurser og gjennom opplæring av familiens unge slik at de kan forvalte rikdommen videre. Eierskap av ressurser er altså viktig. Men, hvordan ble man egentlig eiere av disse ressursene i utgangspunktet? Kanskje var det en god del vold og trusler involvert, og denne urettferdigheten vil følge disse ressursene ettersom de arves av nye generasjoner. Dette blir en slags ond sirkel ettersom de som besitter rikdom er de som har best forutsetninger for å skaffe seg ny rikdom. Jeg sier ikke at all rikdom er tuftet på bare vold og trusler, men jeg kan se for meg at en del formuer er det. Dessuten så trenger de rike arbeidskraft, og mange av disse belønnes godt, men jeg innbiller meg at det i et rent kapitalistisk system vil føre til at vi får en liten toppklasse og en liten middelklasse, med store mengder dårlige stilte. En artig sammenligning er kanskje en britisk lord i føydalsamfunnet. De bor i sin borg med familien og dens gode hjelpere, og et lite stykke utenfor borgen bor arbeidsfolket med betydelig dårligere levekår.

 

Kapitalisme blir veldig vanskelig å diskutere ettersom vi strengt tatt ikke har så mange eksempler fra praksis? USA er jo ikke rene kapitalister?

 

Redigert: skulle kapitalisme vært helt rettferdig så måtte vi fulgt dette systemet siden tidenes morgen slik at ingen kunne skaffet seg rikdom med vold og trusler.

Endret 21. juli 2011 av Dux ducis

[тurbonєℓℓo]

Kapitalisme blir veldig vanskelig å diskutere ettersom vi strengt tatt ikke har så mange eksempler fra praksis? USA er jo ikke rene kapitalister?

Nei. Vi men vi har en del eksempler på sosialisme som jeg liker svært godt som for eksempel: pensjon, sjukelønn, gratis utdanning og helsevesen, full barnehagedekning.. Og så videre..

 

Jeg kom over partiet Rødt, og fant ut at de har noen gode løsninger og tanker som jeg syntes var litt interessante. (Jeg har aldri stemt Rødt):

 

Velferdsgodene privatiseres og egenandelene øker. Motsatt av dette vil Rødt at stadig flere varer og tjenester skal tas ut av det kapitalistiske markedet og gjøres til gratis velferdstilbud: eksempler på dette er offentlig kollektivtransport, tannlegetjenester, advokathjelp, kunst og kultur. I første omgang vil dette fortsatt bli finansiert av fellesskapet gjennom et rettferdig skattesystem hvor alle bidrar etter evne. Gjennom utvikling av det sosialistiske samfunnet, vil en slik omlegging av samfunnets verdiskaping føre til både opphør av rovdriften på naturressursene og og økt fritid og livskvalitet, en frigjøring av menneskenes skapende evner.

 

Tenk på et samfunn der du slipper og hele tiden opp med lommeboken å betale... Så enkelt og greit... Rikdommen til de rike, blir brukt til fellesskapets beste. Ta fra de rike og gi til de fattige! :-) Så ville det jo vært noe dersom det var mer statseide bedrifter da overskuddet til disse kunne ha vedlikeholdt og utbygget sykehus, aldershjem og så videre, i stedet for å overføre ansvaret til noen få privatpersoner som bruker overskuddet til å berike seg selv. Da er det bedre at en rik velferdsstat (folket) eier bedriftene og kommer folket til gode. Overskuddet som bedriften og alle arbeiderne i bedriften har skapt, kommer til arbeiderne (og samfunnets) fordel, og ikke til en bitteliten gruppe kapitalister...

 

Kilde:

http://xn--rdt-0na.no/politikk/prinsipprogram/

 

 

Med offentlige og gratis tannhelsetjenester vil man for eksempel unngå sånn som dette:

http://forbrukerportalen.no/Tester/2010/tannlegeundersokelse

og denne:

http://forbrukerportalen.no/Tester/2011/tannleger_overser_karius_og_baktus

 

 

(SV er også for å innføre gratis tannhelsetjeneste, og AP tror jeg..)

[Lime Canes]

Nå vet jeg ikke hva du legger i helvis og delvis finansiering, men at Bush-familien/personers bedrifter og bedrifter de arbeidet for handlet med tyske bedrifter og var sterkt involvert i Tysklands gjenoppbygging tilsvarer ikke helvis eller delvis finansiering av Nazi-Tyskland slik de fleste vil tolke den villedende setningen din.

Tolk denne som du vil. Klart sånne ting dysses ned, for øvrig. Ingen overraskelse når hubbabubba-selskaper som Fox og Sky er blant de største nyhetsformidlerne i vesten. Endret 21. juli 2011 av Magnusjs

[тurbonєℓℓo]

Siden man her diskuterer med folk, ytterst ute på høyre fløy (I norge), tenkte jeg det kunne gjøre susen å slå i en helt annen retning: den ytterst til venstre fløy (i norge)...

 

Det finnes selvsagt mellomting, som kan være bedre... Men jeg likte Rødts ideologi. Jeg stemte arbeiderpartiet sist, men hvem vet... :-P Diskusjon kan i alle fall være med på å skape en beredere forståelse av tingene

[Rampage]

Nå vet jeg ikke hva du legger i helvis og delvis finansiering, men at Bush-familien/personers bedrifter og bedrifter de arbeidet for handlet med tyske bedrifter og var sterkt involvert i Tysklands gjenoppbygging tilsvarer ikke helvis eller delvis finansiering av Nazi-Tyskland slik de fleste vil tolke den villedende setningen din.

Tolk denne som du vil. Klart sånne ting dysses ned, for øvrig. Ingen overraskelse når hubbabubba-selskaper som Fox og Sky er blant de største nyhetsformidlerne i vesten.

 

Jeg har lest den, Prescott Bush var involvert i bedrifter som handlet med Tyskland i gjenoppbyggingen og utover i 2. verdenskrig. Det er litt drøyt, feil og ekstremt villedende å kalle Nazi-Tyskland for helvis eller delvis finansiert av Bush-familien.

[тurbonєℓℓo]

Nå vet jeg ikke hva du legger i helvis og delvis finansiering, men at Bush-familien/personers bedrifter og bedrifter de arbeidet for handlet med tyske bedrifter og var sterkt involvert i Tysklands gjenoppbygging tilsvarer ikke helvis eller delvis finansiering av Nazi-Tyskland slik de fleste vil tolke den villedende setningen din.

Tolk denne som du vil. Klart sånne ting dysses ned, for øvrig. Ingen overraskelse når hubbabubba-selskaper som Fox og Sky er blant de største nyhetsformidlerne i vesten.

 

Jeg har lest den, Prescott Bush var involvert i bedrifter som handlet med Tyskland i gjenoppbyggingen og utover i 2. verdenskrig. Det er litt drøyt, feil og ekstremt villedende å kalle Nazi-Tyskland for helvis eller delvis finansiert av Bush-familien.

 

Det er et spørsmål som har gnaget meg lenge. Jeg ser disse fascistiske symbolene her:

 

Hvordan kan det ha seg at de har disse symbolene her? Jeg bare fant dette bildet her..

Jeg er ingen konspirator, og ønsker ikke være en, men jeg bare lurte på hva grunnen de har til å ha dette fascistiske symbolet er. Vet du det?

 

Søker man på dette på nettet kommer det jo en overflod med informasjon..

 

 

To sitater jeg fant på søk:

"Fascism will come to America in the name of anti-fascism'. I'm afraid, based on my own long experience, that fascism will come to America in the name of national security."Sen. Huey Long "Fascism is capitalism in decay." Nikolai Lenin kilde

 

Jeg har ikke tatt noen stilling til dette, og er helt nøytral, men hva tenker du/dere om dette?

 

 

 

[Rampage]

 

*snip*

 

Jeg har ikke tatt noen stilling til dette, og er helt nøytral, men hva tenker du/dere om dette?

 

Selv om det er et symbol brukt av fascister (først og fremst Mussolini) så betyr det ikke at det representerer hans type fascisme. Det ble brukt lenge før fascismen slik vi kjenner den idag ble til. Du kan lese deg opp på symbolikken her.

Endret 21. juli 2011 av Rampage

[Lime Canes]

Jeg har lest den, Prescott Bush var involvert i bedrifter som handlet med Tyskland i gjenoppbyggingen og utover i 2. verdenskrig. Det er litt drøyt, feil og ekstremt villedende å kalle Nazi-Tyskland for helvis eller delvis finansiert av Bush-familien.

Så hva tenker du da? Samarbeidet med Tyskland, som jo bestefar Bush senere ble dømt for, hjalp Hitler veldig.

 

Den morsomste med det hele er jo at fyren ble senator like etter WWII. Akk, hva gjør man ikke for penger i denne verden...

[тurbonєℓℓo]

*snip*

 

Jeg har ikke tatt noen stilling til dette, og er helt nøytral, men hva tenker du/dere om dette?

 

Selv om det er et symbol brukt av fascister (først og fremst Mussolini) så betyr det ikke at det representerer hans type fascisme. Det ble brukt lenge før fascismen slik vi kjenner den idag ble til. Du kan lese deg opp på symbolikken her.

Okei. Takker for link

[Rampage]

Jeg har lest den, Prescott Bush var involvert i bedrifter som handlet med Tyskland i gjenoppbyggingen og utover i 2. verdenskrig. Det er litt drøyt, feil og ekstremt villedende å kalle Nazi-Tyskland for helvis eller delvis finansiert av Bush-familien.

Så hva tenker du da? Samarbeidet med Tyskland, som jo bestefar Bush senere ble dømt for, hjalp Hitler veldig.

 

Den morsomste med det hele er jo at fyren ble senator like etter WWII. Akk, hva gjør man ikke for penger i denne verden...

 

Jeg tenker at det er en betydelig forskjell mellom å handle med Tyskland og det å finansiere Nazi-Tyskland (underforstått Hitler). At han opprettholdt handelen og samarbeidet støttet Tyskland indirekte ved å styrke økonomien deres. Det hjalp Hitler ja, men Bush var ikke alene om å investere og handle med et Tyskland på vei oppover og det er ikke sånn at man "finansierer regimet" ved å handle med staten, selv om det indirekte hjelper regimet.

[Lime Canes]

Han var bankdirektør. Banker finansierer folk. Og stater.

[тurbonєℓℓo]

*snip*

 

Jeg har ikke tatt noen stilling til dette, og er helt nøytral, men hva tenker du/dere om dette?

 

Selv om det er et symbol brukt av fascister (først og fremst Mussolini) så betyr det ikke at det representerer hans type fascisme. Det ble brukt lenge før fascismen slik vi kjenner den idag ble til. Du kan lese deg opp på symbolikken her.

 

Okei. Skjønner. Symbolet kan man jo også finne her:

På sidene...

Politiet bruker altså det samme symbolet som facistene brukte i sitt offisielle merke...

 

 

Den symbolske betydning av knippet (= fysisk avstraffelse) og øks (= halshugging).

Kilde

Endret 21. juli 2011 av turbonello

[Rampage]

Han var bankdirektør. Banker finansierer folk. Og stater.

 

Og i dette tilfellet var det snakk om å samarbeide med en (nazist/nazisympatisør) Thyssen og dermed være med å støtte opp flere industrier i Tyskland som selvfølgelig var med på å hjelpe den Tyske økonomien/produksjonen og dermed indirekte Hitler. I tillegg til at denne Thyssen var en sterk sympatisør med Hitler og finansierte Hitler.

 

Bush var da helt klart med på å styrke Hitler og Nazi-Tyskland (noe han ble straffet for siden det ble forbudt å handle med fienden), indirekte Hitler gjennom Thyssen og nasjonen gjennom å styrke økonomien. Vil det samsvare med å "helvis eller delvis finansiere Nazi-Tyskland"? Ikke slik som den setningen fremstiller det, slik den fremstiller det fremstår det som sympatisering med Hitler og en omfattende finansiering for å hjelpe Hitlers sak direkte fra Bush.

 

Politiet bruker altså det samme symbolet som facistene brukte i sitt offisielle merke...

 

 

Den symbolske betydning av knippet (= fysisk avstraffelse) og øks (= halshugging).

Kilde

 

Det er ikke noe merkelig med det, fascistene brukte symboler som representerer stat, rett og lov osv. Noe de fleste stater også har brukt og bruker symbolikk for. Betyr ikke at staten som bruker den symbolikken har noe til felles med fascister. Conspiracy nuts trekker linjer der de ikke eksisterer, og bruker man 2 sekunder på å reflektere hvorfor det er slik vil de linjene brytes eller nyanseres.

Endret 21. juli 2011 av Rampage

[тurbonєℓℓo]

Politiet bruker altså det samme symbolet som facistene brukte i sitt offisielle merke...

Den symbolske betydning av knippet (= fysisk avstraffelse) og øks (= halshugging).

Kilde

 

Det er ikke noe merkelig med det, fascistene brukte symboler som representerer stat, rett og lov osv. Noe de fleste stater også har brukt og bruker symbolikk for. Betyr ikke at staten som bruker den symbolikken har noe til felles med fascister. Conspiracy nuts trekker linjer der de ikke eksisterer, og bruker man 2 sekunder på å reflektere hvorfor det er slik vil de linjene brytes eller nyanseres.

Men jeg bare påpekte det for morro-skyld. Jeg var ikke klar over at Politiet hadde likt symbol som det fascistene brukte i sitt våpen - før nå. Hakekorset blir jo brukt i de eldste formene for buddhisme. Nazistene, og selvsagt Fascistene tok i bruk symbolikk som allerede eksisterte... Så enkelt er det... Men man kan jo raskt begynne å lure dersom man ikke har tenkt disse tankene først: Altså at symbolene er eldgamle, og opprinnelig ble brukt i helt andre sammenhenger.

[Rampage]

Norges riksvåpen stammer fra 1200-tallet, fascismen (slik vi definerer den idag) brukte samme symbolikken 700ish år seinere. Tror vi er mildt sagt på trygg grunn i forhold til sammenligninger.