Nokon andre som er for liberalisme her ?

[Rampage]

Et lite sidespor: Hvordan fungerer det å være tilhenger av Israel og samtidig se de bryte ekstremt mange liberalistiske prinsipper?

[stalagmitt]

Nei, Nazi-Tyskland er det en nasjon i økonomisk krise som har blitt behandlet svært dårlig fører til når den får en sterk, brutal og ekspansjonistisk leder.

 

Det er en misforståelse. For det første ble Tyskland behandlet altfor snilt. For det andre fører ikke dårlig behandling til at folk blir nazister. USA ble behandlet dårlig 9/11. Har du tall på at dette har gjort amerikanere nazistiske?

[stalagmitt]

Dette kommer av at dere selv ser på dere som overmennesker og miniguder. Dere, og kun dere, er i stand til å ta beslutninger i andre menneskers liv. Verden er avhengig av dere, siden enkeltmennesket ikke er i stand til å gjøre fornuftige avgjørelser på egenhånd.

 

Ja, sosialister er elitister. De ser på andre mennesker som små, skrøpelige vesener som må styres som sjakkbrikker rundt i samfunnet.

 

Et lite sidespor: Hvordan fungerer det å være tilhenger av Israel og samtidig se de bryte ekstremt mange liberalistiske prinsipper?

 

Israel er mye friere enn naboene sine, dette er grunnen til at liberalister støtter dem.

[Rampage]

Nei, Nazi-Tyskland er det en nasjon i økonomisk krise som har blitt behandlet svært dårlig fører til når den får en sterk, brutal og ekspansjonistisk leder.

 

Det er en misforståelse. For det første ble Tyskland behandlet altfor snilt. For det andre fører ikke dårlig behandling til at folk blir nazister. USA ble behandlet dårlig 9/11. Har du tall på at dette har gjort amerikanere nazistiske?

 

Wow, du har virkelig en svak historieforståelse, samfunnsforståelse og menneskeforståelse. At Tyskland ble behandlet for snill er så håpløst at den tror jeg vi kan legge til side. USA ble ikke "behandlet dårlig" 9/11 slik Tyskland ble behandlet, noe som sier seg selv. Har et land økonomiske problemer, sosiale problemer og ellers er i en svært dårlig posisjon så omfavner de autoritære ledere de tror vil få dem ut av problemene, mange ledere har gjort utmerkede jobber, andre har utnyttet den til egen vinning.

 

Tror ikke helt du forstår hva nazisme er eller at det er mulig for ledere å ha forskjellige personligheter, meninger, ideologier og planer.

[тurbonєℓℓo]

Resultatet er at kapitalisme ikke er et rettferdig samfunn, ergo er det helt rettferdig å skattelegge for å gjøre opp for urettferdigheten og illegitimiteten som ligger i eiendomskonseptet.

Helt enig!!

[Rampage]

Israel er mye friere enn naboene sine, dette er grunnen til at liberalister støtter dem.

 

Gir ingen mening da det jeg poengterte var at de faktisk ødelegger liberalistiske prinsipper hos sine naboer (eller rettere spesifikt Gaza). Hvordan kan du støtte at tvang blir brukt til å ødelegge det frie markedet?

[Dux ducis]

1) Skatteberegningene dine er ikke helt korrekte. Du har enda ikke presentert noen tall som tyder på at folk flest bare beholder 30 % av inntekten sin. Du blander avgiftssatser (f.eks 25 % MVA) med faste avgifter (f.eks veiavgift). Du kan heller ikke bare summere alle avgiftssatsene og si at det er dette vi betaler i skatt og avgifter. Den generelle momsen er 25 %, men det betyr ikke at den spiser 25 % av inntektene og formuen min.

Hovedpoenget her var at vi betaler store deler av inntekten vår i skatter og avgifter, og at folk ville hatt råd til skolegang og helseforsikring til barna sine i et system hvor disse skattene ikke eksisterte, heller enn at jeg prøvde lage et stort poeng av at vi betaler 71,63% i skatt.

 

Det du sier er altså følgende: få bort statlig finansiering gjennom skatter og avgifter -> inn med private aktører som man kan betale fra egen lomme med de pengene som man har frigjort etter at skattene forsvant? Spørsmålet mitt blir jo da om denne løsningen er optimal, og vi faller med en gang tilbake til et av mine første spørsmål: hva med de uheldige og dårligst stilte? Det vil fortsatt være slik at barn som er så heldige at de fødes inn i de rette familiene får en topp utdannelse og alle forutsetninger for å lykkes, mens andre kanskje må nøye seg med bare barneskolen? Dette blir veldig vanskelig og teoretisk ettersom dere liberalister ikke har fått prøve dere skikkelig enda, men jeg håper du skjønner hvor jeg kommer fra.

 

2) Jeg har som sagt ingen beregninger på dette (ettersom det er rimelig omfattende å utarbeide), så akkurat nå er det bare min magefølelse som frykter at nivået på veldedighet i et kapitalistisk samfunn ikke er høyt nok. Vi ser jo at folk har en viss gavmildhet i USA, men det er ikke tilstrekkelig.

I USA er staten sterkt innblandet i skole- og helsesystemet, noe som har ført til at helsebehandlinger er svært dyrt. Om du har lyst til å se litt om hvordan byråkratene korrupterer helsesektoren i USA, så kan du ta en titt på dokumentaren Burzynski - Cancer is Serious Business som ligger gratis ute herherher.

 

Jeg skal sjekke ut denne i morgen.

 

 

 

4) Slavene i sørstatene på 17- og 1800-tallet ble behandlet som dyr, og svarte ble ansett som mindreverdige til langt utpå 1900-tallet i USA. Dette er overhodet ikke det samme som at norsk ungdom må jobbe ett år under gode forhold.

 

Så det var bare det at de ble ansett som mindreverdige som var galt med negerslaveriet?

 

Jeg anser det å tvinge folk til å arbeide for seg som en veldig, veldig pervers handling.

 

Nei, selvsagt ikke, men det at de ble behandlet som undermennesker er kanskje den største forskjellen fra hvordan norske 18-åringer behandles.

Jeg er for øvrig enig med deg når det gjelder tvangsarbeid – med unntak av førstegangstjeneste. (Forsvaret vårt burde kanskje vært profesjonelt, men det er en annen diskusjon). Satt litt på spissen så vil jo en rik bedriftsleder utøve tvang over en fattig familiefar/mor i et rent kapitalistisk samfunn: jobb hos meg til en lav lønn eller dø av sult.

[stalagmitt]

Wow, du har virkelig en svak historieforståelse, samfunnsforståelse og menneskeforståelse.

 

I lige måde.

 

At Tyskland ble behandlet for snill er så håpløst at den tror jeg vi kan legge til side.

 

Du tenker sikkert på V. Treaty. Faktisk mottok Tyskland mye mer i bistand enn det de var dømt til å betale.

 

Tyskland var selv skyld i 1. verdenskrig. Å si at de ble dårlig behandlet når de ble tvunget til å betale for det de stelte i stand er tull.

 

Har et land økonomiske problemer, sosiale problemer og ellers er i en svært dårlig posisjon så omfavner de autoritære ledere de tror vil få dem ut av problemene, mange ledere har gjort utmerkede jobber, andre har utnyttet den til egen vinning.

 

Folk blir ikke nazister av dårlig økonomi og sosiale problemer. Tyskerne ble nazister fordi landet var preget av irrasjonelle ideer. Det var Hume, Kant og Rousseau fra A til Z.

 

Israel er mye friere enn naboene sine, dette er grunnen til at liberalister støtter dem.

 

Gir ingen mening da det jeg poengterte var at de faktisk ødelegger liberalistiske prinsipper hos sine naboer (eller rettere spesifikt Gaza). Hvordan kan du støtte at tvang blir brukt til å ødelegge det frie markedet?

 

Jeg støtter Israels rett til å forsvare seg mot barbariske islamister (Hamas).

[stalagmitt]

hva med de uheldige og dårligst stilte?

 

Du kan hjelpe dem frivillig. Klarer du ikke å få folk til å bidra med noen hundre- eller tusenlapper frivillig vil du heller ikke klare å få dem til å stemme på flere hundre tusen i skatt frivillig.

[Dux ducis]

(...)

 

Det var jo svært lite begrunnede svar du kom med, Stalagmitt.

 

Tyskland var ikke en vanlig velferdsstat mellom 1918 og 1989, og de har hatt svært lite til felles med Norge inntil nylig. Tyskerne tapte jo første verdenskrig – de mistet menn, materialer og landområder. Etterpå kom Versailles-traktaten og ødela økonomien og stoltheten deres ytterligere. Norge mistet deler av handelsflåten sin.. Big deal. Så startet tyskerne jammen meg en okkupasjonskrig, og ble knust sønder og sammen til slutt. Landet ble etterlatt i enda større ruin enn tidligere. Norge slapp unna med en hyggelig invasjon (vi er jo tross alt ariske..). Deretter ble tyskland delt opp i øst og vest. Spesielt de i øst hadde det grusomt. Norge på sin side opplevde en ekstrem vekst i velferd og økonomi.

 

Altså, Hitler tilbød massevis av velferd til noen, men dette var basert på slavearbeid og materialer vunnet gjennom en okkupasjonskrig. Dette kan ikke sammenlignes med velferdssamfunnet Norge. En artig ting jeg glemte å nevne tidligere: Hitler kom kanskje til makten på relativt lovlig vis, men det var først etter at han ble erklært diktator at han satte i gang med de verste handlingene sine. Og uansett hvor mye du nekter for det så er det konsensus at det politiske klimaet i Tyskland etter første verdenskrig blottla landet for ekstremister som NSDAP.

 

Jeg tror vi har lært mye av 1900-tallet (men langt fra nok, det er sant).

Endret 19. juli 2011 av Dux ducis

[тurbonєℓℓo]

Det er sikkert flere, men jeg snubblet for litt siden over denne siden:

 

Nyliberalisme er ikke liberalisme, men et annet ord for blandingsøkonomi.

Vel... Liberalisme er kanskje mye verre, enn nyliberalisme... ikke vet jeg. Det systemet du mener er det beste systemet, vil, av naturlige grunner, ikke bli aktuelt. Staten skal og bør ta seg av flere oppgaver enn bare politi, rettsvesen og forsvar. Staten burde også eie en god del bedrifter ellers. Blant annet en del innenfor næringslivet og brukt overskuddet til å vedlikeholde og bygge ut helsesektoren, og så videre... En styrtrik stat som kan skape et godt liv for alle, er min drømmestat.

Det systemet du ønsker å innføre, er et system som er lagt til rette for de aller rikeste, og du ønsker enorme klasseskiller.

 

 

Det var ikke alt ved nazismen som var 100% negativt.

 

Jo.

Nei. Ikke 100% negativt. Blant annet så var dem anti-kapitalistiske, noe som var svert positivt.

 

Men les nøye her:

1. Nazismen var tilsynelatande anti-kapitalistisk, og han var anti-liberal, anti-sosialistisk og anti-kommunistisk. Nazistane var særleg imot dei sosialistiske og kommunistiske partia, og mot ei fagrørsle dominert av desse, fordi nazistane meinte klassekampen kløyver nasjonen og gjer han svakare, og fordi nazistane hata internasjonalismen til venstresida.kapitalistisk, og han var anti-liberal, anti-sosialistisk og anti-kommunistisk. Nazistane var særleg imot dei sosialistiske og kommunistiske partia, og mot ei fagrørsle dominert av desse, fordi nazistane meinte klassekampen kløyver nasjonen og gjer han svakare, og fordi nazistane hata internasjonalismen til venstresida

 

2. Nazismen var anti-parlamentarisk. Parlamentarismen føreset fleire parti som kjempar mot kvarandre, og dei meinte han førte til tomt prat, korrupsjon, og svekking av nasjonen.

 

3. Nazismen var anti-liberal. Idéen om menneskerettane var ifølgje nazistane unaturleg, fordi ulikskap er naturleg, og dei svake må bukke under for at verda skal gå framover.

 

4. Nazismen var anti-semittisk. Jødane var den største etniske minoriteten i mange land i Europa, og nazistane utnytta og forsterka den rasismen mot jødane som alt fanst i store delar av folket elles. Nazistane var òg rasistisk innstilte overfor andre folkeslag, som sigøynarar, afrikanarar og slaviske folk.

 

 

 

Nazistane prata svært negativt om «jødekapitalen», og var tilsynelatande imot kapitalismen, som likevel vart bevart i samarbeid med leiarane for storkapitalen da nazistane tok makta. Dei prøvde å spele på vanlege folk sine kjensler, frykt og fordommar. Dei kalla seg nasjonalsosialistar fordisosialismen som idé stod sterkt i Tyskland på den tida, men var sterkt imot «jødebolsjevismen» og «marxismen» på venstresida. Nazistane ville ha ein sterk velferdsstat, men berre for åndsfriske og politisk lojale menneske av «herrefolket». Dei innførte premiering for fødslar av «rasereine» barn.Nazismen var for ein statleg regulert marknad, og var såleis eit motstykke til liberalismen. Men hovudfiendane til nazistane var den sosialistiske arbeidarrørsla og kommunistane. Fagforeiningane vart forbodne. Arbeidsgivarane fekk full råderett over bedriftene.

 

Kilde

 

Kan du kalle et anti-sosialistisk parti et sosialdemokratisk parti? Nei... Så hvorfor gjør du det da?

Hvorfor all denne unødvendige hitlingen???

 

 

Hva er poenget ditt?

 

At du er enig med Hitler i det meste. Hadde du vokst opp i Tyskland hadde du garantert vært jødehater i tillegg og dermed en komplett nazist.

Siden du ikke hadde noen gode argumenter, så er jeg enig med Hitler i det meste?

Les denne:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/02/16/492222.html

 

Denne er ganske godt beskrivende på slike som deg...

 

 

[Irrasjonell]

Nyliberalisme er ikke liberalisme, men et annet ord for blandingsøkonomi.

Nyliberalisme er en liberalistisk vridning på sosialdemokratiet som innebærer en større bruk av private aktører, bedriftstankegang i det offentlige, friere marked, redusering av statlig eierskap i næringslivet, mindre restiksjoner i næringslivet. Det er med andre ord en liberalisering av samfunnet. At det ikke er ren liberalisme betyr ikke at det ikke er liberalisme. Nyliberalismen er blandingsøkonomi, men der markedet har mye mer makt enn i et sosialdemokratisk samfunn.

 

Jeg har hverken lest marxistisk eller liberalistisk litteratur, så jeg stiller vel stort sett med et eget syn på ideologiene, framfor det som står i bøkene skrevet av de som argumenterer for ideologiene og de som er skrevet av ideologene.

 

Sjansen er stor for at du ubevisst har fått sosialistisk tankegods inn med morsmelken.

Og du har fått inn endel liberalistisk/fascistisk "tankegods" med morsmelken?

 

Har du lest marxistisk litteratur?

 

Nei, men kjenner til hva marxister står for.

Jeg kjenner også til hva liberalismen står for, kanskje til og med mer enn marxismen. Hvorfor skal jeg lese liberalistisk(og marxistisk(?)) litteratur, mens du ikke skal lese marxistisk? Vi vet like lite da, eller?

Endret 19. juli 2011 av AHP3475

[Trusselvurdering]

Det du sier er altså følgende: få bort statlig finansiering gjennom skatter og avgifter -> inn med private aktører som man kan betale fra egen lomme med de pengene som man har frigjort etter at skattene forsvant? Spørsmålet mitt blir jo da om denne løsningen er optimal, og vi faller med en gang tilbake til et av mine første spørsmål: hva med de uheldige og dårligst stilte? Det vil fortsatt være slik at barn som er så heldige at de fødes inn i de rette familiene får en topp utdannelse og alle forutsetninger for å lykkes, mens andre kanskje må nøye seg med bare barneskolen? Dette blir veldig vanskelig og teoretisk ettersom dere liberalister ikke har fått prøve dere skikkelig enda, men jeg håper du skjønner hvor jeg kommer fra.

 

Igjen, så får en skole og helseforsikringer i alle prisklasser. Å drive skole eller bibliotek er i seg selv superbillig, så det vil ikke være et problem at foreldre ikke får råd til å sende barna sine på skole.

 

Vi er født med ulikt utgangspunkut, og å bli bukt med det burde ikke være et mål i seg selv heller. Vi er alle forskjellige. Noen er født med talent for å løpe, andre er født med en eksepsjonell evne til å ta til seg kunnskap; noen blir født inn i familier med rike foreldre, andre med fattige foreldre; noen blir født inn i familier med konservative verdier, andre i familier med liberale verdier; noen blir født inn i familier med intelligente foreldre, andre får mindre intelligente foreldre.

 

Kort fortalt er det helt riktig at vi ikke blir født med samme utgangspunkt, men det fratar en ikke muligheten til å skape noe for seg selv, selv om veien til suksess kanskje er kortere for en med økonomisk sterkere foreldre. Statens, og dermed også lovens, oppgave skal ikke være å drive velgjøringsarbeid. Hva er den opprinnelige tanken bak loven? Loven skal beskytte dine individuelle rettigheter. Den skal ikke opptre som et middel for de fattige til å kunne plyndre de rike. Det er misbruk av loven.

 

Nei, selvsagt ikke, men det at de ble behandlet som undermennesker er kanskje den største forskjellen fra hvordan norske 18-åringer behandles.

Jeg er for øvrig enig med deg når det gjelder tvangsarbeid – med unntak av førstegangstjeneste. (Forsvaret vårt burde kanskje vært profesjonelt, men det er en annen diskusjon). Satt litt på spissen så vil jo en rik bedriftsleder utøve tvang over en fattig familiefar/mor i et rent kapitalistisk samfunn: jobb hos meg til en lav lønn eller dø av sult.

 

Du behandles som et undermenneske sekundet du blir tvunget til å utføre arbeid for en annen. Det være seg en bomullsbonde, en keiser eller en obskur gruppe som 'Fellesskapet'.

 

Ellers er jeg enig i at vi burde har et profesjonelt forsvar, og uenig i at det siste er tvang (Den fattige familiefaren kan ta jobb hos en annen bedrift, eller dyrke mat selv.)

Endret 19. juli 2011 av KEBABavSVIN

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener KEBABavSVIN er en gjerrigknark uten noen gode argumenter.

[Simon Aldra]

Det er en misforståelse. For det første ble Tyskland behandlet altfor snilt. For det andre fører ikke dårlig behandling til at folk blir nazister. USA ble behandlet dårlig 9/11. Har du tall på at dette har gjort amerikanere nazistiske?

De måtte betale enorme skadeerstatninger som i praksis tappet tysk økonomi for verdier, de mistet overnasjonal kontroll over industriområder, noe som svekket evnen til å betale erstatningene, de så sitt eget land oppstykket og delt, ble underlagt ganske alvorlige restriksjoner på svært mange punkt. Ikke hardt nok straffet? Hva skulle man gjort? Sprenge Berlin?

 

At USA ble behandlet dårlig den 11. september 2001 skal ikke stikkes under en stol, men det er vitterlig en litt annen form for hendelse. Versailes-traktaten fratok Tyskland nasjonal selvråderett og raserte den tyske økonomien i etterkrigstiden. 11. september førte til en krig, og til restriksjoner av borgerrettigheter. 11. september, alvorlig som angrepet var, lammet ikke USA i nærheten av det Versailles-traktaten lammet Tyskland i mellomkrigstiden. Sammenligningen er nærmest latterlig.

[stalagmitt]

Tyskland var ikke en vanlig velferdsstat mellom 1918 og 1989

 

Visst var det det!

 

Etterpå kom Versailles-traktaten og ødela økonomien og stoltheten deres ytterligere.

 

At traktater skaper nazister er en misforståelse. Den dårlige økonomien var en utløsende årsak, men det må mer til.

 

Og uansett hvor mye du nekter for det så er det konsensus at det politiske klimaet i Tyskland etter første verdenskrig blottla landet for ekstremister som NSDAP.

 

NSDAP var ikke ekstremister. Helt vanlige sosialdemokrater, bare litt sinte. Bortsett fra jødehatet er dagens sosialdemokratiske tyske politikere akkurat som NSDAP: Alle skal med. Fellesnytte foran egennytte. Offentlig utdanning, helse, veier, osv.

 

Staten burde også eie en god del bedrifter ellers. Blant annet en del innenfor næringslivet og brukt overskuddet til å vedlikeholde og bygge ut helsesektoren, og så videre...

 

Hitler mente dette også. Og Stalin. Og Mussolini. Og Castro. Og Chavez. Og Mugabe...

 

Det systemet du ønsker å innføre, er et system som er lagt til rette for de aller rikeste, og du ønsker enorme klasseskiller.

 

Nei, kapitalismen er lagt til rette for alle, og kapitalismen fører til sosial utjevning.

 

Nei. Ikke 100% negativt.

 

Jeg synes det. Nazistene var forferdelige, de gjorde ingenting godt.

 

Blant annet så var dem anti-kapitalistiske, noe som var svert positivt.

 

Flott at du har fått med deg dette. De fleste går nemlig rundt og tror nazistene var liberalister.

 

Nazistane var særleg imot dei sosialistiske og kommunistiske partia

 

Det var fordi de ønsket å vinne velgerne deres.

 

Nazistane prata svært negativt om «jødekapitalen», og var tilsynelatande imot kapitalismen, som likevel vart bevart i samarbeid med leiarane for storkapitalen da nazistane tok makta.

 

"Jødekapital" er ikke det samme som kapitalisme. Kapitalisme er frihandel. Når staten samarbeider med "jødekapitalen" er det korporatisme.

 

Nyliberalisme er en liberalistisk vridning på sosialdemokratiet som innebærer en større bruk av private aktører, bedriftstankegang i det offentlige, friere marked, redusering av statlig eierskap i næringslivet, mindre restiksjoner i næringslivet.

 

Ergo blandingsøkonomi, og ikke liberalisme.

 

At det ikke er ren liberalisme betyr ikke at det ikke er liberalisme.

 

Jo.

 

De måtte betale enorme skadeerstatninger som i praksis tappet tysk økonomi for verdier

 

De fikk som sagt dessverre mer i bistand enn de måtte betale i krigsskadeerstatninger. Tyskland burde vært straffet mye hardere og nektet å ruste opp. Dessverre feiget England og Frankrrike ut. De tillot Tyskland å ruste opp, og de gav etter for mer og mer press.

 

Ikke hardt nok straffet? Hva skulle man gjort? Sprenge Berlin?

 

For eksempel. Bombet et par byer på størrelse med Dresden. Slik ble 2. verdenskrig avsluttet, og tyskerne har vært ganske snille i ettertid. Det samme gjelder Japan, som fikk to atombomber over seg. Det var ikke mye revansjelyst der i gården, nei.

 

Versailes-traktaten fratok Tyskland nasjonal selvråderett

 

Det skulle bare mangle. Men det er typisk sosialister å sympatisere med grusomme regimer.

 

11. september førte til en krig, og til restriksjoner av borgerrettigheter. 11. september, alvorlig som angrepet var, lammet ikke USA i nærheten av det Versailles-traktaten lammet Tyskland i mellomkrigstiden. Sammenligningen er nærmest latterlig.

 

V. Treaty var rettferdig, 11. september var urettferdig.

Endret 20. juli 2011 av stalagmitt

[Lime Canes]

Ok, nå mener jeg å ha lest her oppe at DLFerne pålegger Tyskland all skyld for WWI. Kanskje tolket jeg det feil, eller kanskje er det trolling. En av delene må det nok uansett være.

 

NSDAP var ikke ekstremister. Helt vanlige sosialdemokrater, bare litt sinte. Bortsett fra jødehatet er dagens sosialdemokratiske tyske politikere akkurat som NSDAP: Alle skal med. Fellesnytte foran egennytte. Offentlig utdanning, helse, veier, osv.

... og bortsett fra jødehatet og masseutryddelsen gikk også Tyskland veldig bra under Hitler. Det var tross alt han som ryddet opp i Tyskland etter kaoset amerikanerne skapte på slutten av 1920-tallet.

 

Hitler mente dette også. Og Stalin. Og Mussolini. Og Castro. Og Chavez. Og Mugabe...

Alle politikere med makt mener dette. Hvis ikke hadde de ikke hatt makt.

 

Nei, kapitalismen er lagt til rette for alle, og kapitalismen fører til sosial utjevning.

Kapitalismen ønsker og krever profitt. Og de rikeste menneskene og selskapene har tjent pengene sine på kynisme og undertrykkelse. Hvordan et samfunn med en slik hig etter profitt og konkurranse kan fungere, forstår jeg ikke.

 

Jeg synes det. Nazistene var forferdelige, de gjorde ingenting godt.

Hvorfor ikke?

 

De fikk som sagt dessverre mer i bistand enn de måtte betale i krigsskadeerstatninger. Tyskland burde vært straffet mye hardere og nektet å ruste opp.

Etter deres doktriner regnes vel det som vold å nekte Tyskland noe slik? Tyskland hadde like mye rett til å ruste opp som alle andre hadde. England har alltid vært verre enn Tyskland.

 

For eksempel. Bombet et par byer på størrelse med Dresden. Slik ble 2. verdenskrig avsluttet, og tyskerne har vært ganske snille i ettertid. Det samme gjelder Japan, som fikk to atombomber over seg. Det var ikke mye revansjelyst der i gården, nei.

Sa mannen fra fredspartiet!

 

Tror nok en bombing av Wall Street hadde ført oss nærmere fred, ja. Tyskland hadde for øvrig mer enn nok konflikter på innenriksnivå i etterkrigstiden, og internasjonale konflikter behøvdes ikke.

 

Det skulle bare mangle. Men det er typisk sosialister å sympatisere med grusomme regimer.

Hater du deg selv da, siden du har et israelsk flagg i avataren din?

 

V. Treaty var rettferdig, 11. september var urettferdig.

Kom gjerne med en begrunnelse for dette, ut over det at sosialistiske stater er teite og lukter avføring.

 

11. september var for øvrig urettferdig, ja. USA sto bak det selv, anført av sitt degenererte, profittbesatte næringsliv. Da er det fundamentalt galt å gå til krig på Afghanistan og Irak, selv om vi jo alle vet at dette var et påskudd for å tjene penger på olje, heroin og entreprenørvirksomhet. Vi snakker jo tross alt om en nasjon som har forringet hele jordkloden med sin fremferd gjennom sytti år. Og som tross alt er i toppsjiktet hva markedsliberalisme angår, der næringslivet styrer politikerne.

Endret 20. juli 2011 av Magnusjs

[Rampage]

At Tyskland ble behandlet for snill er så håpløst at den tror jeg vi kan legge til side.

 

Du tenker sikkert på V. Treaty. Faktisk mottok Tyskland mye mer i bistand enn det de var dømt til å betale.

 

 

Tyskland var selv skyld i 1. verdenskrig. Å si at de ble dårlig behandlet når de ble tvunget til å betale for det de stelte i stand er tull.

 

Det må du gjerne dokumentere. Videre så måtte Tyskland påta seg all skylden for 1. vk. all den tid de ikke var i nærheten av eneansvarlig for det som skjedde, de ble nektet selvråderett og de mistet mye verdifulle ressurser og måtte betale krigsreperasjoner.

 

Har et land økonomiske problemer, sosiale problemer og ellers er i en svært dårlig posisjon så omfavner de autoritære ledere de tror vil få dem ut av problemene, mange ledere har gjort utmerkede jobber, andre har utnyttet den til egen vinning.

 

Folk blir ikke nazister av dårlig økonomi og sosiale problemer. Tyskerne ble nazister fordi landet var preget av irrasjonelle ideer. Det var Hume, Kant og Rousseau fra A til Z.

 

Ingen har sagt at folk blir nazister av dårlig økonomi, derimot omfavner de sterke ledere, og i dette tilfellet var lederen det som til sist ville bli nazist slik vi betegner det idag.

 

Israel er mye friere enn naboene sine, dette er grunnen til at liberalister støtter dem.

 

Gir ingen mening da det jeg poengterte var at de faktisk ødelegger liberalistiske prinsipper hos sine naboer (eller rettere spesifikt Gaza). Hvordan kan du støtte at tvang blir brukt til å ødelegge det frie markedet?

 

Jeg støtter Israels rett til å forsvare seg mot barbariske islamister (Hamas).

 

Med andre ord så forsvarer du også Israels økonomiske overgrep mot individer, der de nekter de fri handel.

[Simon Aldra]

De måtte betale enorme skadeerstatninger som i praksis tappet tysk økonomi for verdier

 

De fikk som sagt dessverre mer i bistand enn de måtte betale i krigsskadeerstatninger. Tyskland burde vært straffet mye hardere og nektet å ruste opp. Dessverre feiget England og Frankrrike ut. De tillot Tyskland å ruste opp, og de gav etter for mer og mer press.

Å la Hitler ruste opp Tyskland var en tabbe. Men en desto større tabbe var å legge forholdene til rette for at ekstremistiske politiske ideologier skulle vokse frem. Det var faktisk idiotisk.

 

For eksempel. Bombet et par byer på størrelse med Dresden. Slik ble 2. verdenskrig avsluttet, og tyskerne har vært ganske snille i ettertid. Det samme gjelder Japan, som fikk to atombomber over seg. Det var ikke mye revansjelyst der i gården, nei.

2. verdenskrig ble ikke avsluttet av strategisk bombing. Hvilken historiebok har du lest? En som er skrevet av Bomber Harris i samråd med Frederick Lindemann?

 

2. verdenskrig i Europa ble avsluttet fordi russerne kjempet seg til Berlin mens britene og amerikanerne kjempet seg mot Berlin vestfra. Det er også et spørsmål om materialmangel, men i noe mindre grad enn mange tror. Den strategiske bombingen av Tyskland ødela ikke den sivile moralen, det gjorde ikke Blitzen over London heller.

 

Å bombe Berlin til grus i 1919 ville ikke latt seg gjøre. De ville knapt klare å treffe Berlin, og de flyene som var tilgjengelige var ikke store nok til å dra med seg en stor nok bombelast. Merk at jeg også snakker om virkemidler man skulle bruke etter kapitulasjonen.

 

Angående Japan er det det motsatte eksemplet. Men i Japans tilfelle var det snakk om atombomber. Noe helt ukjent. Det var en psykologisk knusende greie, og byer ble rasert på sekunder, kanskje minutter. Det blir noe annet.

 

Det skulle bare mangle. Men det er typisk sosialister å sympatisere med grusomme regimer.

Nei, nå var det ikke helt det jeg snakket om. Det Tyskland som oppsto etter første verdenskrig var i prosessen med å skape et fungerende demokrati. Versailles-traktaten sikret at det ikke ville skje.

 

V. Treaty var rettferdig, 11. september var urettferdig.

Begge deler var overgrep mot uskyldige mennesker. I det ene tilfellet snakker vi om noen tusen uskyldige. I det andre snakker vi om millioner av uskyldige mennesker.

 

Versaillestraktaten var en tabbe av abnorme og idiotiske dimensjoner.

[тurbonєℓℓo]

Staten burde også eie en god del bedrifter ellers. Blant annet en del innenfor næringslivet og brukt overskuddet til å vedlikeholde og bygge ut helsesektoren, og så videre...

 

Hitler mente dette også. Og Stalin. Og Mussolini. Og Castro. Og Chavez. Og Mugabe...

Hva er galt med dette? Hva er galt med å mene dette? Hvorfor all denne hitlingen? Har du ikke noen gode argumenter mot?

 

Her er jo gode argumenter mot din ideologi:

Etter hvert som de liberale ideer ble prøvd i praksis utover på 1800-tallet, viste det seg at fjerning av reguleringer og statsinngrep ikke uten videre bedret alles utfoldelsesmuligheter. Det gav de dyktigste og heldigste rike muligheter, men skapte også stor sosial nød – særlig i den fremvoksende arbeiderklassen. Som en følge av dette oppstod en sosial liberalisme. Denne gav uttrykk for at for å skape bedre utfoldelsesmuligheter for alle var det nødvendig at staten grep aktivt inn i samfunnslivet, særlig i økonomien: For å gi alle rimelige sjanser måtte noens, de sterkestes, utfoldelsesmuligheter begrenses. På 1900-tallet ble denne form for liberalisme videreutviklet, og representerer nå også et forsvar for velferdsstaten. Sosialliberalismen står derfor i dag den moderate sosialismen svært nær, mens konservative bevegelser har overtatt en del av de klassiske liberale ideer om en passiv rettsstat.De viktigste utformere av sosialliberalismen er John Stuart Mill (1806–73), Thomas Hill Green(1836–82) og Leonard T. Hobhouse(1864–1929).

Kilde

 

Dette har intet å gjøre med verken Hitler, Stalin, Mussolini, Castro, Chavez eller Mugabe å gjøre...

 

Det systemet du ønsker å innføre, er et system som er lagt til rette for de aller rikeste, og du ønsker enorme klasseskiller.

Nei, kapitalismen er lagt til rette for alle, og kapitalismen fører til sosial utjevning.

På hvilken måte? De som får trygd i dag, fordi de er arbeidsuføre vil jo ikke få noen ting dersom man fjerner skattene og avgiftene, og sykehusene, skolene og så videre; blir solgt og overtatt av noen rike personer som tjener fett på disse områdene. Ikke noe er lenger gratis og tilgjengelig for alle, men er bare tilgjengelig for dem med god nok økonomi...

 

 

Blant annet så var dem anti-kapitalistiske, noe som var svert positivt.

 

Flott at du har fått med deg dette. De fleste går nemlig rundt og tror nazistene var liberalister.

Og du går rundt å tror de er sosialister, når de faktisk var anti-sosialister...

De var nesten midt i mellom både venstre og høyre-siden, mer til høyre enn til venstre, og de var så autorative som er mulig.

 

Hvis du ser her:

Nazismen ligger helt øverst på dette kartet, midt i mellom rødt og blått, men nærmere høyre enn venstre.

Da jeg tok testen lå jeg midt i den grønne firkanten... Jeg regner med at du er ytterst i den lilla firkanten...

 

Sjekk denne:

Kilde

 

Nazistane var særleg imot dei sosialistiske og kommunistiske partia

 

Det var fordi de ønsket å vinne velgerne deres.

Nettopp... Man spilte på det folket ville ha, men måtte bruke trusler og vold for å komme seg til toppen...

Nazistene pratet svært negativt om «jødekapitalen», og var tilsynelatande imot kapitalismen, som likevel vart bevart i samarbeid med lederne for storkapitalen da nazistene tok makta.

"Jødekapital" er ikke det samme som kapitalisme. Kapitalisme er frihandel. Når staten samarbeider med "jødekapitalen" er det korporatisme.

Nazistaten samarbeidet ikke med "jødekapitalen", men kapitalismen ble bevart i samarbeid med lederne for storkapitalen.

Endret 20. juli 2011 av turbonello