Nokon andre som er for liberalisme her ?

[stalagmitt]

"Det eneste partiet som legger opp til voldsomt store sosiale ulikheter" mener du vel?

 

Kilde på at kapitalisme fører til større sosiale ulikheter enn sosialisme?

 

Det er ikke noe galt i å være sosialdemokrat...

 

Jo.

 

Sosialdemokrati vil bidra til å gi de aller fleste en trygg og god hverdag.

 

Nei.

 

De sosialdemokratiske partiene går både inn for samarbeid med private kapitalinteresser og en omfattende utbygging av sosiale velferdsordninger og offentlig sektor.

 

Med andre ord, nøyaktig det samme som Hitler.

 

Ser ikke noe galt i det...

 

Det gjorde ikke Hitler heller.

 

Dersom alt bare handlet om at de rike skulle få mer, på bekostning av resten av folket og samfunnet, så ville jeg ansett det som svært feil...

 

De rike er ikke rike på bekostning av resten av folket. Du forstår ingenting. Gjør deg selv en tjeneste og lær deg grunnleggende økonomi.

[stalagmitt]

Dersom det var så rettferdig og godt: Hvordan kan det da ha seg at milliarder av mennesker begynte å ty til politiske synspunkter som er stikk motsatt, altså kommunisme?

 

Dersom nazisme er så ille, hvordan kan det ha seg at Hitler var så populær? Dersom religion er så skadelig, hvordan kan det ha seg at 98% av verdens befolkning er religiøse?

 

Jeg mener det alltid er en gyllen middelvei...

 

Ja, litt nazisme og litt religion er bra...

 

Jeg snakket ikke om liberalistisk samfunn, jeg snakket om markedsliberalistiske samfunn.

 

Whazz the differenzz?

 

Skatter og avgifter gjør at man kan "gi til de fattige" og gi gode offentlige tilbud til folk uansett om folk har rotet bort alle pengene sine, eller drukket dem opp.

 

Du har misforstått fullstendig. Det beste man kan gjøre for de fattige er å fjerne alle reguleringer. De fattige klarer seg fint på egenhånd. Noen vil alltid være fattigst, men i et kapitalistisk vil alle stadig bli rikere.

 

Man sikrer menneskers liv, og utjevner de aller største forskjellene i samfunnet: Noe som vil tjene de fleste og ikke bare et fåtall...

 

Jeg ser ikke problemet med forskjeller, men hvis du gjør det kan du jo utjevne av din egen lommebok.

 

Jeg er ikke autoritær sosialist

 

Alle sosialister er autoritære.

[ole_marius]

Nå hopper jeg dog fort og gerlig inn i diskusjonen... =P

 

Liberalisme som eneste grunnlag for et samfunn er hva jeg liker å kalle et skrivebordssamfunn. Man tegner seg et bilde over hvordan samfunnet skal se ut og man handler deretter, selv om man i vel viten erkjenner at hele samfunnet kan ende opp i motsatt rettning. Liberalismens svakhet som ren ideologisk samfunnsmodell er mangel på erfaring i praksis, når vi vet at dagens samfunn fungerer godt (Selvsagt med mer høyrevridd politikk en hva som er i dag) mener jeg at man gambler med befolkningens ve og vell.

 

Hva som kjennertegner lykke er graden av tryghet, med et fungerende velferdssystem finansiert med skatt, ikke av frivillighet, er noe som er blitt praktisert over en lang periode i mange land. Det er selvsagt rom for forbedring i velferdssystemet, men essensen er der like så. Når rene liberalister sier at slik skal vi ha samfunnet og derfor må disse tiltakene gjøres vil ikke den vanlige mannen i gaten tjene på dette. At på til er om du (trådstarter) har en helheltig plan på hvor lang tid du vil fase inn liberalisme, og igjen vil man komme til et veiskille der man må revurdere sine tiltak pga manglende fungerende virkning. Om du ønsker liberalisme uansett virkning er dette egoistisk, om tiltakene ikke fungerer er det derfor et selvfølge at man skal gå bort i fra disse dårlige løsningene.

 

Et annet moment som er veldig interesant er at liberalistisk samfunn er basert på frivillighet og barmhjertighet oven for sine medmennesker. Det store spørsmålet her er hvor stor tillit vil du gi enkelmennesket til å bestemme over seg selv og sine nærmeste. I dag er det allerede et skille på partiene på stortinget, forskjellen vil dog være større med ytterpartiene. TS, hvor stor sansynlighet er det for at frivillighet og veldedigheten skal overta dagens statlige tiltak for velferdsgoder og byrder?

[Rampage]

per definisjon gjennom interaksjon og eiendom har man overlappende friheter og dermed så påvirker din frihet min frihet og "der din slutter" er etter din definisjon langt innenfor min frihet takket være eiendomskonseptet.

 

Prinsippet er at individet eier sitt eget liv.

 

Prinsippet er meningsløst, all den tid man ikke kan ha eierskap over eget liv. Ens eget liv er ikke eiendom. Enda mer meningsløst blir det når eiendomskonseptet slik det er definert hos Rand og de fleste liberalister går langt utover et individ sine naturlige eierskapsrettigheter.

 

Det frivillig på samme måte som det å velge mellom å bli slått med høyre eller venstre er frivillig.

 

Nei. Nå er du latterlig! Jeg tror jeg like godt kan diskutere med en vinopptrekker. Du er håpløs.

 

Ja, du kan jo prøve, men noe sier meg at retorikken din vil være like svak der også. Du presenterer illusjonen av valgfrihet og kaller det frivillig. "Ja, du kan jobbe for meg eller sulte. Ditt valg!"

 

Du har masse muligheter i et kapitalistisk samfunn. Ingen andre steder har du flere muligheter.

 

Du har helt klart mange muligheter i et kapitalistisk samfunn, i en nattvekterstat vil du ha færre muligheter forutsatt at du ikke treffer blink med familien din. Det beste her er jo at Marx sitt utopi fremstiller enda større muligheter og valgfrihet enn det kapitalismen har, anarkismen fremlegger mange flere muligheter enn det kapitalismen har. Så det er nok av alternativer med mange muligheter, men kapitalismen er helt klart bedre enn andre løsninger.

 

Endrer ikke faktumet at når frivilligheten er basert på tvang (ved å nekte noen tilgang til ressurser man selv ikke forvalter) så er frivilligheten en illusjon.

 

Fordi Fredriksen ikke får kjøpt like mye for disse milliardene som han ville fått i et samfunn hvor alle var like produktive som han.

 

Hvis alle skulle vært like produktive som Fredriksen så ville han ikke fått kjøpt mye, fordi da hadde det ikke vært noen igjen til å gjøre den faktiske produksjonen av varer, som det er lenge siden Fredriksen har vært i nærheten av. Fredriksen tilrettelegger, han kjøper opp og han ansetter andre til å gjøre produksjonen for ham. Og han tar inn gevinsten fra det, med solid margin.

 

 

Nei, tvangsarbeid fører ikke til høy produksjon og høy levestandard.

 

Tullball igjen, vi har nok av eksempler på tvangsarbeid som fører til ekstremt høy produksjon. Riktig tvangsarbeid og produksjon kan føre til høy levestandard. Det betyr ikke nødvendigvis høy livskvalitet, men bare høy standard (God tilgang på matvarer, forbruksprodukter, tjenester osv.)

[stalagmitt]

Eh jo, alle som er i en posisjon hvor det å være slave er bedre enn å ikke være slave (sult, legemsbeskadigelse, død) vil være tjent med å være slave.

 

Nei, slaveri er ikke frivillig. Per def.

 

Slaveri innebærer tvang, helt riktig, og de fleste former for arbeid idag innebærer også tvang, man er bare så heldig at man kan velge hvem man skal være slave for.

 

Alt er slaveri ifølge dere sosialister. Dere er ekle, altså!

 

Det er ingen misforståelse

 

Jo. Du kan ingenting om dette.

[Rampage]

Dersom det var så rettferdig og godt: Hvordan kan det da ha seg at milliarder av mennesker begynte å ty til politiske synspunkter som er stikk motsatt, altså kommunisme?

 

Dersom nazisme er så ille, hvordan kan det ha seg at Hitler var så populær? Dersom religion er så skadelig, hvordan kan det ha seg at 98% av verdens befolkning er religiøse?

 

Hitler var populær når nazismen var nasjonalsosialisme hvor befolkningen skulle ivaretas, økonomien stimuleres og landet bygges opp. Utover det så ble han svært lite populær når overgrepene startet og det utviklet seg til et totalitært og etterhvert rasistisk samfunn. Men det vet du jo, den eneste grunnen til at du trekker inn nazismen er fordi du ønsker å koble de mest negative konnotasjonene til Nazismen til en demokratisk velferdsstat.

[тurbonєℓℓo]

"Det eneste partiet som legger opp til voldsomt store sosiale ulikheter" mener du vel?

 

Kilde på at kapitalisme fører til større sosiale ulikheter enn sosialisme?

Det er sikkert flere, men jeg snubblet for litt siden over denne siden:

http://www.dagbladet...ikhet/16018836/

 

Det er ikke noe galt i å være sosialdemokrat...

 

Jo.

Nei.

 

Sosialdemokrati vil bidra til å gi de aller fleste en trygg og god hverdag.

 

Nei.

Jo, så absolutt.

 

De sosialdemokratiske partiene går både inn for samarbeid med private kapitalinteresser og en omfattende utbygging av sosiale velferdsordninger og offentlig sektor.

 

Med andre ord, nøyaktig det samme som Hitler.

Ja... Det var ikke alt ved nazismen som var 100% negativt. Det fantes selvsagt et snev av fornuft hos den mannen også...

Generalisering av mennesker derimot

 

Ser ikke noe galt i det...

Det gjorde ikke Hitler heller.

Hva er poenget ditt? Nettopp, du hadde ingen... Og når du ikke har noen så begynner du med hitlingen din...

 

 

Dersom alt bare handlet om at de rike skulle få mer, på bekostning av resten av folket og samfunnet, så ville jeg ansett det som svært feil...

 

De rike er ikke rike på bekostning av resten av folket. Du forstår ingenting. Gjør deg selv en tjeneste og lær deg grunnleggende økonomi.

Hadde ikke resten av folket eksistert, hadde ikke de vært rike.

Endret 19. juli 2011 av turbonello

[Rampage]

Eh jo, alle som er i en posisjon hvor det å være slave er bedre enn å ikke være slave (sult, legemsbeskadigelse, død) vil være tjent med å være slave.

 

Nei, slaveri er ikke frivillig. Per def.

 

Og jeg har ikke sagt at slaveri var frivillig, jeg bare sa at begge parter kan være tjent med "avtalen".

 

Slaveri innebærer tvang, helt riktig, og de fleste former for arbeid idag innebærer også tvang, man er bare så heldig at man kan velge hvem man skal være slave for.

 

Alt er slaveri ifølge dere sosialister. Dere er ekle, altså!

 

Tjah, når liberalister kan bruke slaveri om velferdsstaten er det bare på sin plass å påpeke at når man blir tvunget til å arbeide for noen (herunder tvunget som i at man ikke tillates å forvalte ressursene selv om ingen andre gjør det) så er det slaveri, man er bare så heldig at man kan velge hvem man vil være slave for.

 

Forøvrig er jeg ikke sosialist.

 

 

Jo. Du kan ingenting om dette.

 

Jeg ser at du fortsetter å opprettholde en høy standard når det kommer til diskusjon, kanskje du kan utrede hvorfor jeg ikke kan noenting om dette?

 

Tvert om ser det ut som at du, som så mange andre av dine liberalistiske venner, ikke evner å ta debatten rundt eiendom og legitimiteten til eierskap. Men hva kan man forvente av noen som mener de har funnet den objektive sannheten (forutsatt at du er Randist vel og merke)?

[stalagmitt]

Liberalismens svakhet som ren ideologisk samfunnsmodell er mangel på erfaring i praksis, når vi vet at dagens samfunn fungerer godt

 

Dagens samfunn fungerer godt der det er mest liberalisme. Der det er lite liberalisme fungerer det dårlig. Vi har altså mer enn nok erfaring til å se at frivillige ordninger fungerer og at private gjør ting bedre og billigere enn staten.

 

jeg at man gambler med befolkningens ve og vell.

 

Jeg mener at velferdsstaten gambler med befolkningens ve og vel.

 

http://www.vg.no/helse/odelagt-i-helsevesenet/alle.php

 

Hva som kjennertegner lykke er graden av tryghet, med et fungerende velferdssystem finansiert med skatt, ikke av frivillighet, er noe som er blitt praktisert over en lang periode i mange land.

 

Jeg mener at velferdsstatten er en falsk trygghet.

 

Når rene liberalister sier at slik skal vi ha samfunnet og derfor må disse tiltakene gjøres vil ikke den vanlige mannen i gaten tjene på dette.

 

KEBAB kom med et godt forslag: Dere sosialister kan arrangere dere i frivillige sosialistghettoer, så kan liberalistene få gjøre ting på sin måte.

[stalagmitt]

egoistisk

 

Egoisme er bra

 

om tiltakene ikke fungerer er det derfor et selvfølge at man skal gå bort i fra disse dårlige løsningene.

 

Liberalisme fungerer. Slaveri fungerer ikke.

 

Det store spørsmålet her er hvor stor tillit vil du gi enkelmennesket til å bestemme over seg selv og sine nærmeste.

 

Hvor stor tillit vil du gi maktkåte politikere til å bestemme over deg selv og dine nærmeste? Vel, i et liberalistisk samfunn blir det opp til deg. Da kan du leie Kristin Halvorsen til å styre livet ditt om du vil. Hun sier sikkert ja, maktkåt som hun er. Bare gjør dette, du, men la oss andre slippe.

[Rampage]

Så det var bare det at de ble ansett som mindreverdige som var galt med negerslaveriet?

 

Jeg anser det å tvinge folk til å arbeide for seg som en veldig, veldig pervers handling.

 

Likevel så aksepterer du at en person kan eie et landområde uten å forvalte det selv og likevel krever at andre som ønsker å forvalte området skal betale han for det?

 

Selvfølgelig, men bare fordi man tjener på det gjør ikke det noe mer riktig. Slaver tjener mer på å være slaver enn å ikke være slaver, uten at det å være slave nødvendigvis er det optimale for slaven. En arbeider som er avhengig av tilgang på landområder må akseptere en ugunstig avtale i favør eier fordi alternativet er å ikke arbeide.

 

Du har heller ikke en rett til det som måtte være optimalt for deg, om ingen er villige til å gi det til deg. Det ville vært optimalt for meg om alle dere her nå kunne overført noen tusenlapper hver til meg, slik at jeg kunne brukt de pengene på noe jeg ville ha. Dessverre er jeg nok heller nødt til å skrive under på en frivillig kontrakt med en arbeidsgiver som er villig til å betale meg en viss sum for mitt arbeid. Om du ser på frivillige kontrakter som slavelegging, så kan jeg nok dessverre ikke hjelpe deg. Alternativet er forresten å skrive kontrakt med en som er villig til å betale deg mer.

 

Ingen som har sagt det heller, optimalt var feil ord. Det man derimot har rett på er fruktene av sitt arbeid, og når man ikke får beholde fruktene av sitt arbeid så er den som tar det en tyv.

 

Som allerede presentert, mesteparten av frivilligheten som blir presentert i interaksjon i samfunnet er en illusjon. I et samfunn hvor alt er eid, vil alternativene dine låses ned til å akseptere en dårlig kontrakt eller en annen litt mindre dårlig kontrakt, til syvende og sist vil du ikke sitte igjen med fruktene av ditt arbeid. Det finnes selvfølgelig flere unntak, men det krever at du selv eier ressursene du forvalter.

 

Resultatet er at kapitalisme ikke er et rettferdig samfunn, ergo er det helt rettferdig å skattelegge for å gjøre opp for urettferdigheten og illegitimiteten som ligger i eiendomskonseptet.

[stalagmitt]

Prinsippet er meningsløst, all den tid man ikke kan ha eierskap over eget liv.

 

Jo, det kan man.

 

Ens eget liv er ikke eiendom.

 

Jo, det er det.

 

i en nattvekterstat vil du ha færre muligheter forutsatt at du ikke treffer blink med familien din.

 

Alle ha ikke like muligheter. Slik bør det heller ikke være.

 

vi har nok av eksempler på tvangsarbeid som fører til ekstremt høy produksjon.

 

Nei, det har vi ikke.

 

Riktig tvangsarbeid og produksjon kan føre til høy levestandard.

 

Nei, det kan det ikke.

[Dux ducis]

Stalagmitt:

 

Det blir mye frem og tilbake, og mange innlegg å holde styr på her nå. Derfor velger jeg å svare litt generelt på en del av små-innleggene dine:

 

Jeg tror vi alle kan være enige om at Tyskland i første halvdel av 1900-tallet var svært forskjellig fra Norge i dag. Den sammenligningen holder ikke mål på så mange nivåer! Tyskland er en velferdsstat i dag, men de har ikke vært medlem av den ”klubben” veldig lenge. Eller hva sier du? Vil du karakterisere Tyskland som en velferdsstat i perioden 1918 – 1989? Uansett, nordmenn har ikke opplevd det samme som tyskerne har – landene har hatt svært forskjellige samfunnsmessige klimaer. De var ødelagt etter første verdenskrig, og dette skapte muligheten for Hitler. Vi har forhåpentligvis lært litt av den ”erfaringen” også, slik at historien ikke gjentar seg. Etter at han kom til makten sørget Hitler forresten for å kvitte seg med demokratiet og plassere seg selv som diktator. Er dette et realistisk scenario i dagens Norge?

PS: Hitlers flertall blant unge kommer i stor grad av at nazistene arrangerte ekspedisjoner, parader og leker for barn (proppet fulle av nazi-propaganda). Alle som ikke ville bli med i Hitler-Jugend ble utsatt for ekstremt press, og gav til slutt etter.

 

 

Dine sammenligninger er helt ekstreme. Svarte slaver i USA hadde det helt forferdelig i forhold til hva 18-åringer har i førstegangstjenesten, og de tjener ikke samme formål. Du får forresten noe tilbake når du betaler skatt. Hvis vi gjennom demokratiet kan si at skatt ikke er stjeling og at førstegangstjeneste ikke er slaveri, ja, så er det slik. Beklager, men jeg ser virkelig ingen bedre måte å styre et samfunn på.

 

 

 

Jobber med svar til Kebabsvinet nå

[stalagmitt]

Hitler var populær når nazismen var nasjonalsosialisme hvor befolkningen skulle ivaretas, økonomien stimuleres og landet bygges opp. Utover det så ble han svært lite populær når overgrepene startet og det utviklet seg til et totalitært og etterhvert rasistisk samfunn. Men det vet du jo, den eneste grunnen til at du trekker inn nazismen er fordi du ønsker å koble de mest negative konnotasjonene til Nazismen til en demokratisk velferdsstat.

 

Nazi-Tyskland er det en velferdsstat fører til når den begynner å slå sprekker. Du tror sikkert det var tilfeldig at dette skjedde akkurat i Tyskland, men da tar du feil. Nesten alle tyskere var sosialdemokrater før Hitler ble valgt. Hitler kunne ikke kommet til makten i USA.

[stalagmitt]

Det er sikkert flere, men jeg snubblet for litt siden over denne siden:

 

Nyliberalisme er ikke liberalisme, men et annet ord for blandingsøkonomi.

 

Det var ikke alt ved nazismen som var 100% negativt.

 

Jo.

 

Hva er poenget ditt?

 

At du er enig med Hitler i det meste. Hadde du vokst opp i Tyskland hadde du garantert vært jødehater i tillegg og dermed en komplett nazist.

Endret 19. juli 2011 av stalagmitt

[stalagmitt]

Forøvrig er jeg ikke sosialist.

 

Det er du. En ekkel en også.

[Rampage]

Prinsippet er meningsløst, all den tid man ikke kan ha eierskap over eget liv.

 

Jo, det kan man.

 

Og hvordan kan man hevde eierskap? Eierskap oppstår gjennom interaksjon mellom person og andre ting. En kan ikke ha eierskap over egen kropp, man kan ha kontroll over egen kropp, men konseptet eierskap passer ikke inn.

 

Ens eget liv er ikke eiendom.

 

Jo, det er det.

 

Da skal du få lov til å redegjøre for det.

 

i en nattvekterstat vil du ha færre muligheter forutsatt at du ikke treffer blink med familien din.

 

Alle ha ikke like muligheter. Slik bør det heller ikke være.

 

Ergo, kunne du likegjerne skrevet at "laissez-faire-kapitalisme er samfunnet som gir flest muligheter. Vel og merke til enkelte av innbyggerne sine, andre vil ha ytterst få".

 

 

vi har nok av eksempler på tvangsarbeid som fører til ekstremt høy produksjon.

 

Nei, det har vi ikke.

 

Jeg regner med du har fullført både barneskole og ungdomsskole, da vil du se at både Sovjet, Kina, Tyskland og Italia er eksempler på autoritære og totalitære regimer med tvangsarbeid hvor man fikk ekstrem produksjon.

 

 

Riktig tvangsarbeid og produksjon kan føre til høy levestandard.

 

Nei, det kan det ikke.

 

Jo, det kan det

 

 

Nazi-Tyskland er det en velferdsstat fører til når den begynner å slå sprekker. Du tror sikkert det var tilfeldig at dette skjedde akkurat i Tyskland, men da tar du feil. Nesten alle tyskere var sosialdemokrater før Hitler ble valgt. Hitler kunne ikke kommet til makten i USA.

 

Nei, Nazi-Tyskland er det en nasjon i økonomisk krise som har blitt behandlet svært dårlig fører til når den får en sterk, brutal og ekspansjonistisk leder.

[Trusselvurdering]

Liberalismens svakhet som ren ideologisk samfunnsmodell er mangel på erfaring i praksis, når vi vet at dagens samfunn fungerer godt (Selvsagt med mer høyrevridd politikk en hva som er i dag) mener jeg at man gambler med befolkningens ve og vell.

Derfor må vi fortsette med samme samfunnsmodell (velferdsstat, sentralbanker) som nå har ruinert Irland, Spania og Hellas, og som er i ferd med å dra USA og resten av Europa med i dragsuget. Den 'bærekraftige' sosialdemokratiske modellen er dømt til å kollapse, og regningen er det vi som er unge nå som må ta senere.

 

 

Det store spørsmålet her er hvor stor tillit vil du gi enkelmennesket til å bestemme over seg selv og sine nærmeste.

 

Dette er så avslørende for den kollektivistiske tankegangen at det gjør vondt i øynene å lese det. Smak på det et par ganger. "Hvor stor tillit vil du gi enkeltmennesket til å bestemme over seg selv." "Hvor stor tillit vil du gi enkeltmennesket til å bestemme over seg selv." Dette kommer av at dere selv ser på dere som overmennesker og miniguder. Dere, og kun dere, er i stand til å ta beslutninger i andre menneskers liv. Verden er avhengig av dere, siden enkeltmennesket ikke er i stand til å gjøre fornuftige avgjørelser på egenhånd. Uten overmennesker som forteller oss alle hva vi skal gjøre så ville vi alle latt våre bestefedre dø rennekanter, vi ville alle vært heroinister, og småbarn ville blitt satt til gruvearbeid. Takk, kjære overmenneske, for at du er her for å fortelle hvor mye du kan stole på at jeg vil ta vare på meg selv! Uten slike som deg ville jeg ikke klart meg i en halv uke uten å stryke med av et dødelig smørbrød.

 

Så fortell meg, Übermench Ole Marius, hvor stor tillit har du til at du selv ville vært i stand til å ta vare på de rundt deg?

[Rampage]

Forøvrig er jeg ikke sosialist.

 

Det er du. En ekkel en også.

 

Morrosamt, dette vitner jo om at Atlas Shrugged ikke er det eneste du ikke har lest. En bok fra den østeriske skolen og noen youtube-videoer og plutselig er man mester i alt. Jeg finner det underholdende, men retorikken din er håpløs.

[stalagmitt]

Vil du karakterisere Tyskland som en velferdsstat i perioden 1918 – 1989?

 

Jeg anbefaler deg å lese om politikken til nazistene. Det var ikke bare konsentrasjonsleire de holdt på med.

 

De var ødelagt etter første verdenskrig, og dette skapte muligheten for Hitler.

 

Det er en misforståelse. Mange land har blitt ødelagt uten at nazister har dukket opp og tatt makten.

 

Vi har forhåpentligvis lært litt av den ”erfaringen” også, slik at historien ikke gjentar seg.

 

Det er det vi ikke har.

 

Etter at han kom til makten sørget Hitler forresten for å kvitte seg med demokratiet og plassere seg selv som diktator. Er dette et realistisk scenario i dagens Norge?

 

Ikke utenkelig i løpet av århundret dersom fremmedhatet blir sterkt nok, økonomien blir dårlig nok og nordmenn blir sinte nok. Det sies at en nazist ikke er annet enn en sint sosialdemokrat.

 

PS: Hitlers flertall blant unge kommer i stor grad av at nazistene arrangerte ekspedisjoner, parader og leker for barn (proppet fulle av nazi-propaganda).

 

Du får forresten noe tilbake når du betaler skatt.

 

Det er irrelevant. Slavene i USA fikk mat. De fikk også utdanning. Og de fikk bo gratis.