Nokon andre som er for liberalisme her ?

[stalagmitt]

Om man bruker en vanlig høyre-venstre plassering, så. Blir litt for enkelt synes jeg

 

Enig, jeg bruker denne.

 

[stalagmitt]

Jeg har hverken lest marxistisk eller liberalistisk litteratur, så jeg stiller vel stort sett med et eget syn på ideologiene, framfor det som står i bøkene skrevet av de som argumenterer for ideologiene og de som er skrevet av ideologene.

 

Sjansen er stor for at du ubevisst har fått sosialistisk tankegods inn med morsmelken.

 

Har du lest marxistisk litteratur?

 

Nei, men kjenner til hva marxister står for.

 

Det er derfor Fredriksen er god for 46 milliarder og få av de under ledelsenivå (som ikke er deleiere) er millionærer?

 

Les litt først, så kan du komme tilbake når du forstår mer. Jeg er ikke interessert i å diskutere med økonomiske grønnskolinger.

Endret 19. juli 2011 av stalagmitt

[Rampage]

Les litt først, så kan du komme tilbake når du forstår mer. Jeg er ikke interessert i å diskutere med økonomiske grønnskolinger.

 

Jeg ser igjen at du ikke har noen intensjon eller evne til å diskutere prinsippene bak samfunnet, som du legger til rette for liberalismen din.

 

Ingen (les: Jeg) som benekter at arbeidsdelingen og kapitalismen fører til høy produksjon og velstand, men du må fortsatt akseptere at eiere i akt av å være eiere tar fruktene av arbeidet til arbeiderene sine. Noe som tross alt er kjerneargumentet i eierskap og hvorfor skattlegging er "ondt".

 

 

Derav; Fredriksen er god for 46 milliarder og de arbeiderene som ikke er eiere eller ledere er med høy sannsynlighet ikke millionærer engang. Så hvem er det som tjener mest på samarbeidet, arbeideren som ikke får fruktene av sitt arbeid, eller eieren som gir en symbolsk lønn og tjener grovt på arbeidet?

 

Har du lest marxistisk litteratur?

Nei, men kjenner til hva marxister står for.

 

Hva slags litteratur har du egentlig lest? Atlas Shrugged?

Endret 19. juli 2011 av Rampage

[stalagmitt]

Hva slags litteratur har du egentlig lest? Atlas Shrugged?

 

Har du lest den!? Imponerende at du i det hele tatt har hørt om den.

Endret 19. juli 2011 av stalagmitt

[Trusselvurdering]

Derav; Fredriksen er god for 46 milliarder og de arbeiderene som ikke er eiere eller ledere er med høy sannsynlighet ikke millionærer engang. Så hvem er det som tjener mest på samarbeidet, arbeideren som ikke får fruktene av sitt arbeid, eller eieren som gir en symbolsk lønn og tjener grovt på arbeidet?

Begge parter er tjent med samarbeidet, ellers ville de ikke skrevet under på en frivillig kontrakt.

Endret 19. juli 2011 av KEBABavSVIN

[Rampage]

Hva slags litteratur har du egentlig lest? Atlas Shrugged?

 

Har du lest den!? Imponerende at du i det hele tatt har hørt om den.

 

Det var din måte å ikke svare på? Har ikke lest den, men den, som så mange andre er på listen over bøker som skal leses en eller annen gang. Skal jeg tolke deg slik at det er det eneste verket du har lest -i det hele tatt- angående samfunnskontrakter, politiske strukturer og rettferdighetsprinsipper?

[stalagmitt]

Jeg ser igjen at du ikke har noen intensjon eller evne til å diskutere prinsippene bak samfunnet, som du legger til rette for liberalismen din.

 

Prinsippet er det KEBAB nevnte: Din frihet slutter der min frihet begynner.

 

Ingen (les: Jeg) som benekter at arbeidsdelingen og kapitalismen fører til høy produksjon og velstand, men du må fortsatt akseptere at eiere i akt av å være eiere tar fruktene av arbeidet til arbeiderene sine.

 

Så lenge det er frivillig er det ingen som tar noe som helst.

 

Derav; Fredriksen er god for 46 milliarder og de arbeiderene som ikke er eiere eller ledere er med høy sannsynlighet ikke millionærer engang. Så hvem er det som tjener mest på samarbeidet, arbeideren som ikke får fruktene av sitt arbeid, eller eieren som gir en symbolsk lønn og tjener grovt på arbeidet?

 

Arbeiderne tjener desidert grovest. Det er geniale mennesker som Fredriksen som driver levestandarden framover i samfunnet. I et samfunn med middelmådige mennesker ville levestandarden vært middelmådig. I et samfunn fullt av genier ville levestandarden vært enorm. Genier som Fredriksen må bytte arbeidet sitt mot arbeidet til middelmådige mennesker. Han blit "utbyttet", men det er helt greit så lenge det er frivillig.

[Dux ducis]

Ok, nå ble det litt kaos her. Først kommer et svar til stalgmitts ene innlegg.

 

 

En tilstrekkelig del av folket later i hvert fall til enes om at vi bør ha tvungen førstegangstjeneste.

 

En tilstrekkelig del av folket lot til å enes om at Hitler burde være diktator.

Er tyskland virkelig et godt land å sammenligne oss med? Det landet har jo vært preget av krig og krise i størstedelen av sin korte historie. Dessuten så kan man spørre seg om den demokratiske prosessen i tyskland ble skikkelig fulgt på 1930-tallet? Demokrati er kanskje ikke feilfritt da, men hva er alternativet?

 

Hvordan kan du påstå at vi bare får beholde 30 % av inntektene våre?

 

Kanskje han kan mer om norsk skattepolitikk enn deg? Det er typisk sosialister å si at skattenivået i Norge er lavt ved å vise til ren inntektsskatt og ignorere alle andre skatter og avgifter.

Ja, det kan godt hende, men jeg tviler. Tro meg når jeg forteller deg at vi har sett svært mange rare beregninger om skatt i dette forumet. Liberalister elsker å fremstille skattenivået som 70 – 80 % bare for å høste støtte. Så, dere kan gjerne forklare hva som ligger bak disse tallene.

 

Veldedighet tror jeg ikke blir det samme med mindre alle bidrar

 

Med andre ord ville ikke du bidratt hvis du ikke fikk lov til å bidra med naboen sine penger?

 

Flåsete. Jeg ville ikke følt det var rettferdig dersom ikke både naboen og jeg ikke bidro.

 

 

det er ingen garanti for at det er nok veldedighet i et kapitalistisk samfunn til å sikre alle uheldige mennesker litt hjelp.

 

Det er ingen garanti for at du får hjelp i velferdsstaten heller. Tvert imot er det garantert at tusenvis av liv blir ødelagt årlig av det stalinistiske helsevesenet vårt.

 

Vanskelig diskusjon, og jeg vet ikke om jeg vil begi meg inn i en debatt om helsesystemet med en som er så påståelig. Men, finnes det et land du vil si at har et bedre helsesystem enn Norge?

 

 

Gruppevoldtekt ville aldri blitt sosialt akseptert i Norge

 

Hva så? Hvis det er greit å stjele hvis flertallet er enige, da må det også være greit å voldta hvis flertallet er enige. Enkelt og greit.

 

Gruppevoldtekt er så ekstremt at det ikke er sammenlignbart. Du skjønner dette? Flertallet i Norge vil aldri tillate gruppevoldtekt fordi det er så grusomt. Litt ”stjeling” (som du kaller det) er noe vi gjør for å ta vare på hverandre.

 

 

Svar til Stalagmitt, igjen:

 

Jeg kjøper ikke den forklaringen om at veldedighet og godvilje vil være nok til å løse all nød.

 

Jeg kjøper ikke forklaringen din om at folk ikke vil gi et par hundrelapper i hjelp frivillig men helt frivillig stemmer på 70% skatt.

 

jeg vet ikke helt om jeg kjøper at gruppevoldtekt regnes som rett av absolutt alle pakistanere

 

Jeg kjøper ikke at slaveri regnes som rett av absolutt alle nordmenn.

 

Pakistan er uansett et land som ligger langt bak oss og resten av vesten, føler jeg.

 

Føler du, ja. Dermed røper du også hvor du henter moralen din fra: følelsene dine.

 

A) 70 % skatt er ikke bevist som et faktum.

B) Vil noen hundrelapper holde?

C) Jeg sier ikke at verneplikt er ansett som rett av alle nordmenn, men dessverre kan ikke alle få det som de vil i et demokrati.

D) Jeg skrev ”føler” fordi jeg var lei av ordet ”tror” og fordi jeg ikke kunne bruke ordet ”vet”. Jeg har ikke inngående kjennskap til Pakistan, men har et inntrykk av at vi gjør ting bedre i Norge. Det er jo svært få nordmenn som utvandrer til Pakistan også

 

Svar til KEBABavSVIN:

(...)

 

Jeg deler opp svaret ditt i punkter for å gjøre det mer oversiktlig (første avsnitt er nummer 1, andre avsnitt er nummer 2, osv):

 

1) Skatteberegningene dine er ikke helt korrekte. Du har enda ikke presentert noen tall som tyder på at folk flest bare beholder 30 % av inntekten sin. Du blander avgiftssatser (f.eks 25 % MVA) med faste avgifter (f.eks veiavgift). Du kan heller ikke bare summere alle avgiftssatsene og si at det er dette vi betaler i skatt og avgifter. Den generelle momsen er 25 %, men det betyr ikke at den spiser 25 % av inntektene og formuen min.

 

2) Jeg har som sagt ingen beregninger på dette (ettersom det er rimelig omfattende å utarbeide), så akkurat nå er det bare min magefølelse som frykter at nivået på veldedighet i et kapitalistisk samfunn ikke er høyt nok. Vi ser jo at folk har en viss gavmildhet i USA, men det er ikke tilstrekkelig.

 

3) Greit nok, den holdningen kan jeg respektere, og det er jo mye av dette vi diskuterer nå.

 

4) Slavene i sørstatene på 17- og 1800-tallet ble behandlet som dyr, og svarte ble ansett som mindreverdige til langt utpå 1900-tallet i USA. Dette er overhodet ikke det samme som at norsk ungdom må jobbe ett år under gode forhold.

[stalagmitt]

Hva slags litteratur har du egentlig lest? Atlas Shrugged?

 

Har du lest den!? Imponerende at du i det hele tatt har hørt om den.

 

Det var din måte å ikke svare på? Har ikke lest den, men den, som så mange andre er på listen over bøker som skal leses en eller annen gang. Skal jeg tolke deg slik at det er det eneste verket du har lest -i det hele tatt- angående samfunnskontrakter, politiske strukturer og rettferdighetsprinsipper?

 

Jeg har ikke lest den, men mange i FrP anbefaler den (det er Siv Jensens favorittbok). Jeg har derimot lest "Socialism" av Mises. I tillegg har jeg sett mange foredrag på Youtube.

Endret 19. juli 2011 av stalagmitt

[Rampage]

Derav; Fredriksen er god for 46 milliarder og de arbeiderene som ikke er eiere eller ledere er med høy sannsynlighet ikke millionærer engang. Så hvem er det som tjener mest på samarbeidet, arbeideren som ikke får fruktene av sitt arbeid, eller eieren som gir en symbolsk lønn og tjener grovt på arbeidet?

Begge parter er tjent med samarbeidet, ellers ville de ikke skrevet under på en frivillig kontrakt.

 

Selvfølgelig, men bare fordi man tjener på det gjør ikke det noe mer riktig. Slaver tjener mer på å være slaver enn å ikke være slaver, uten at det å være slave nødvendigvis er det optimale for slaven. En arbeider som er avhengig av tilgang på landområder må akseptere en ugunstig avtale i favør eier fordi alternativet er å ikke arbeide.

[stalagmitt]

Er tyskland virkelig et godt land å sammenligne oss med?

 

Absolutt. Det er en europeisk velferdsstat som Norge.

 

Dessuten så kan man spørre seg om den demokratiske prosessen i tyskland ble skikkelig fulgt på 1930-tallet? Demokrati er kanskje ikke feilfritt da, men hva er alternativet?

 

Det ble den. Hitler vant stadig popularitet fram til han vant valget i 1933. Han var populær både på venstre- og høyresiden, og ikke minst var han populær blant den yngre garde i Weimarrepublikken. På flere skolevalg hadde nazipartiet overveldende flertall på 20-tallet.

[Rampage]

Jeg ser igjen at du ikke har noen intensjon eller evne til å diskutere prinsippene bak samfunnet, som du legger til rette for liberalismen din.

 

Prinsippet er det KEBAB nevnte: Din frihet slutter der min frihet begynner.

 

Intentsigende floskel, per definisjon gjennom interaksjon og eiendom har man overlappende friheter og dermed så påvirker din frihet min frihet og "der din slutter" er etter din definisjon langt innenfor min frihet takket være eiendomskonseptet.

 

Ingen (les: Jeg) som benekter at arbeidsdelingen og kapitalismen fører til høy produksjon og velstand, men du må fortsatt akseptere at eiere i akt av å være eiere tar fruktene av arbeidet til arbeiderene sine.

 

Så lenge det er frivillig er det ingen som tar noe som helst.

 

Det frivillig på samme måte som det å velge mellom å bli slått med høyre eller venstre er frivillig. Frivillighet blir en floskel når det ikke eksisterer muligheter og de mulighetene man skulle hatt tilgang til blir okkupert av en selverklært eier som bruker vold (eller trussel om vold) til å begrense andres muligheter.

 

Derav; Fredriksen er god for 46 milliarder og de arbeiderene som ikke er eiere eller ledere er med høy sannsynlighet ikke millionærer engang. Så hvem er det som tjener mest på samarbeidet, arbeideren som ikke får fruktene av sitt arbeid, eller eieren som gir en symbolsk lønn og tjener grovt på arbeidet?

 

Arbeiderne tjener desidert grovest. Det er geniale mennesker som Fredriksen som driver levestandarden framover i samfunnet. I et samfunn med middelmådige mennesker ville levestandarden vært middelmådig. I et samfunn fullt av genier ville levestandarden vært enorm. Genier som Fredriksen må bytte arbeidet sitt mot arbeidet til middelmådige mennesker. Han blit "utbyttet", men det er helt greit så lenge det er frivillig.

 

Hvordan kan man påstår at arbeiderne tjener grovest når Fredriksen er god for milliarder? Det er litt som håpløse påstander om at arbeiderne er slaver for trygdede selv om trygdede lever på absolutte overlevelse og arbeiderne er god for millioner.

 

Fredriksen har vært genial i hans utnyttelse av systemet og det har han tjent grovt på og enkelte av arbeiderne hans har ikke engang fått grunnleggende goder og blitt underbetalt. Han utnytter posisjonen sin til å sørge for at han tar så stor andel av arbeiderenes frukter som mulig. Det fører til høyere produksjon, som fører til høyere levestandard i snitt, men det hadde også tvangsarbeid gjort, betyr ikke at ikke de som stikker av med fruktene av arbeidet til andre har noe mer rett til det.

[stalagmitt]

Gruppevoldtekt er så ekstremt at det ikke er sammenlignbart.

 

Jo, det er sammenlignbart fordi begge deler er overgrep. Du sier at overgrep er greit hvis flertallet er enige om overgrepet. Hvor drar du da linjen mellom hvilke overgrep som er greit og ikke, og hvorfor?

 

Flertallet i Norge vil aldri tillate gruppevoldtekt fordi det er så grusomt.

 

Liberalister synes også at det er grusomt å nekte folk muligheten til å kjøpe privat helse.

 

Litt ”stjeling” (som du kaller det) er noe vi gjør for å ta vare på hverandre.

 

Litt voldtekt er bra, alle må bidra til det seksuelle fellesskapet.

[Rampage]

Litt ”stjeling” (som du kaller det) er noe vi gjør for å ta vare på hverandre.

 

Litt voldtekt er bra, alle må bidra til det seksuelle fellesskapet.

 

Jeg lar meg egentlig imponere litt av den voldtektsretorikken dere omfavner så kraftig. For det første så eksemplifiserer det hvor alvorlig skadet menneskeoppfattelsen deres er, for det andre så gjør det at det likestiller skade på eiendom/natur og skade på mennesker. Noe som er absurd.

[stalagmitt]

bare fordi man tjener på det gjør ikke det noe mer riktig.

 

Jo, når begge parter tjener på det så er det riktig.

 

Slaver tjener mer på å være slaver enn å ikke være slaver

 

Ingen er tjent med å være slave. Slaveri innebærer tvang. Hvis man arbeider frivillig er man per def. ikke slave.

 

En arbeider som er avhengig av tilgang på landområder må akseptere en ugunstig avtale i favør eier fordi alternativet er å ikke arbeide.

 

Nei, dette er en stor misforståelse. Man må ikke ha tilgang på landområder for å få en god arbeidsavtale. Jeg er helt frivillig landløs. Jeg leier leilighet. Har likevel fått en arbeidsavtale jeg er mer enn fornøyd med.

[stalagmitt]

dessverre kan ikke alle få det som de vil i et demokrati.

 

Jeg skulle likt å sett deg si dette til jødene i Nazi-Tyskland.

 

Slavene i sørstatene på 17- og 1800-tallet ble behandlet som dyr, og svarte ble ansett som mindreverdige til langt utpå 1900-tallet i USA. Dette er overhodet ikke det samme som at norsk ungdom må jobbe ett år under gode forhold.

 

Begge deler er barbarisk. Å stjele et år av et annet menneskelig er galt. At de var verre i USA er ingen unnskyldning for å drive slaveri i Norge i 2011.

[тurbonєℓℓo]

DLF må være det tåpeligste partiet i Norge...

 

Nei, det er det eneste partiet i Norge som står for det som er riktig. Andre partier, som FrP og Høyre, sier mye riktig, men er dessverre sosialdemokrater i praksis.

"Det eneste partiet som legger opp til voldsomt store sosiale ulikheter" mener du vel?

Det er ikke noe galt i å være sosialdemokrat... Sosialdemokrati vil bidra til å gi de aller fleste en trygg og god hverdag. De sosialdemokratiske partiene går både inn for samarbeid med private kapitalinteresser og en omfattende utbygging av sosiale velferdsordninger og offentlig sektor. Ser ikke noe galt i det... Dersom alt bare handlet om at de rike skulle få mer, på bekostning av resten av folket og samfunnet, så ville jeg ansett det som svært feil...

Å i det hele tatt skrive at kapitalismen er det mest rettferdige samfunnsystemet, forteller det meste om intelligens-nivået hos disse menneskene...

Kapitalisme er det eneste rettferdige samfunnssystemet. Det er ingen rettferdighet i å stjele.

Nei. Kapitalisme er det eneste urettferdige samfunnsystemet. Dersom det var så rettferdig og godt; Hvordan kan det da ha seg at milliarder av mennesker begynte å ty til politiske synspunkter som er stikk motsatt: kommunisme? Jeg mener det alltid er en gyllen middelvei...

 

Det er ingen rettferdighet i det å legge til rette for grov urettferdighet.

"Fattige folk" (alle med dårlig råd) vil leve i stadig usikkerhet og fattigdom - og innskrenket frihet. Bare de med god råd kan leve og ha det bra i et slikt samfunn..

De fleste har god råd i et liberalistisk samfunn. Det er i sosialistiske samfunn at du finner mest fattigdom og elendighet.

Jeg snakket ikke om liberalistisk samfunn. Jeg snakket om markedsliberalistiske samfunn. Jeg er selv rimelig liberal, men er ganske til venstre på den politiske skalaen. Skatter og avgifter gjør at man kan "gi til de fattige" og gi gode offentlige tilbud til folk uansett om folk har rotet bort alle pengene sine, eller drukket dem opp. Man sikrer menneskers liv, og utjevner de aller største forskjellene i samfunnet: Noe som vil tjene de fleste og ikke bare et fåtall...

 

Jeg er ikke autoritær sosialist, men jeg er en svært liberal sosialdemokrat, som ønsker meg et samfunn som er godt å leve i for alle mennesker...

Endret 19. juli 2011 av turbonello

[Rampage]

bare fordi man tjener på det gjør ikke det noe mer riktig.

 

Jo, når begge parter tjener på det så er det riktig.

 

Derav er voldtekt riktig fordi den som blir voldtatt kan få nytelse av det?

 

Slaver tjener mer på å være slaver enn å ikke være slaver

 

Ingen er tjent med å være slave. Slaveri innebærer tvang. Hvis man arbeider frivillig er man per def. ikke slave.

 

Eh jo, alle som er i en posisjon hvor det å være slave er bedre enn å ikke være slave (sult, legemsbeskadigelse, død) vil være tjent med å være slave. Slaveri innebærer tvang, helt riktig, og de fleste former for arbeid idag innebærer også tvang, man er bare så heldig at man kan velge hvem man skal være slave for.

 

En arbeider som er avhengig av tilgang på landområder må akseptere en ugunstig avtale i favør eier fordi alternativet er å ikke arbeide.

 

Nei, dette er en stor misforståelse. Man må ikke ha tilgang på landområder for å få en god arbeidsavtale. Jeg er helt frivillig landløs. Jeg leier leilighet. Har likevel fått en arbeidsavtale jeg er mer enn fornøyd med.

 

Det er ingen misforståelse, avtalen din er, med all sannsynlighet, en som går i favør din arbeidsgiver langt mer enn det gjør deg. Det skal dog nevnes at du bor i Norge, og der går de fleste kontrakter faktisk ganske langt i favør arbeidere på veldig mange områder, dog er det gjennom statstvang.

 

Det endrer dog ikke faktumet at det viktigste i enhver økonomi er tilgang på naturressurser og alle som ønsker å forvalte de må inngå ugunstige avtaler i favør eier, uavhengig om eieren selv forvalter det selv eller ei. Forvalter eieren det selv er det helt legitimt å inngå avtaler, forvalter han det ikke selv men er "eier", så er avtalen ugunstig og illegitim i favør eier for han har ingen rett til å kreve en avtale i første omgang.

[stalagmitt]

per definisjon gjennom interaksjon og eiendom har man overlappende friheter og dermed så påvirker din frihet min frihet og "der din slutter" er etter din definisjon langt innenfor min frihet takket være eiendomskonseptet.

 

Prinsippet er at individet eier sitt eget liv.

 

Det frivillig på samme måte som det å velge mellom å bli slått med høyre eller venstre er frivillig.

 

Nei. Nå er du latterlig! Jeg tror jeg like godt kan diskutere med en vinopptrekker. Du er håpløs.

 

Frivillighet blir en floskel når det ikke eksisterer muligheter og de mulighetene man skulle hatt tilgang til blir okkupert av en selverklært eier som bruker vold (eller trussel om vold) til å begrense andres muligheter.

 

Du har masse muligheter i et kapitalistisk samfunn. Ingen andre steder har du flere muligheter.

 

Hvordan kan man påstår at arbeiderne tjener grovest når Fredriksen er god for milliarder?

 

Fordi Fredriksen ikke får kjøpt like mye for disse milliardene som han ville fått i et samfunn hvor alle var like produktive som han.

 

Det fører til høyere produksjon, som fører til høyere levestandard i snitt, men det hadde også tvangsarbeid gjort

 

Nei, tvangsarbeid fører ikke til høy produksjon og høy levestandard.

 

Litt ”stjeling” (som du kaller det) er noe vi gjør for å ta vare på hverandre.

 

Litt voldtekt er bra, alle må bidra til det seksuelle fellesskapet.

 

Jeg lar meg egentlig imponere litt av den voldtektsretorikken dere omfavner så kraftig. For det første så eksemplifiserer det hvor alvorlig skadet menneskeoppfattelsen deres er, for det andre så gjør det at det likestiller skade på eiendom/natur og skade på mennesker. Noe som er absurd.

 

Nå var det vel du som begynte med denne retorikken. Det er ingen som likestiller, det sammenlignes. Det er forskjell på å likestille og å sammenligne.

[Trusselvurdering]

1) Skatteberegningene dine er ikke helt korrekte. Du har enda ikke presentert noen tall som tyder på at folk flest bare beholder 30 % av inntekten sin. Du blander avgiftssatser (f.eks 25 % MVA) med faste avgifter (f.eks veiavgift). Du kan heller ikke bare summere alle avgiftssatsene og si at det er dette vi betaler i skatt og avgifter. Den generelle momsen er 25 %, men det betyr ikke at den spiser 25 % av inntektene og formuen min.

Hovedpoenget her var at vi betaler store deler av inntekten vår i skatter og avgifter, og at folk ville hatt råd til skolegang og helseforsikring til barna sine i et system hvor disse skattene ikke eksisterte, heller enn at jeg prøvde lage et stort poeng av at vi betaler 71,63% i skatt.

 

2) Jeg har som sagt ingen beregninger på dette (ettersom det er rimelig omfattende å utarbeide), så akkurat nå er det bare min magefølelse som frykter at nivået på veldedighet i et kapitalistisk samfunn ikke er høyt nok. Vi ser jo at folk har en viss gavmildhet i USA, men det er ikke tilstrekkelig.

I USA er staten sterkt innblandet i skole- og helsesystemet, noe som har ført til at helsebehandlinger er svært dyrt. Om du har lyst til å se litt om hvordan byråkratene korrupterer helsesektoren i USA, så kan du ta en titt på dokumentaren Burzynski - Cancer is Serious Business som ligger gratis ute herherher.

 

4) Slavene i sørstatene på 17- og 1800-tallet ble behandlet som dyr, og svarte ble ansett som mindreverdige til langt utpå 1900-tallet i USA. Dette er overhodet ikke det samme som at norsk ungdom må jobbe ett år under gode forhold.

 

Så det var bare det at de ble ansett som mindreverdige som var galt med negerslaveriet?

 

Jeg anser det å tvinge folk til å arbeide for seg som en veldig, veldig pervers handling.

 

Selvfølgelig, men bare fordi man tjener på det gjør ikke det noe mer riktig. Slaver tjener mer på å være slaver enn å ikke være slaver, uten at det å være slave nødvendigvis er det optimale for slaven. En arbeider som er avhengig av tilgang på landområder må akseptere en ugunstig avtale i favør eier fordi alternativet er å ikke arbeide.

 

Du har heller ikke en rett til det som måtte være optimalt for deg, om ingen er villige til å gi det til deg. Det ville vært optimalt for meg om alle dere her nå kunne overført noen tusenlapper hver til meg, slik at jeg kunne brukt de pengene på noe jeg ville ha. Dessverre er jeg nok heller nødt til å skrive under på en frivillig kontrakt med en arbeidsgiver som er villig til å betale meg en viss sum for mitt arbeid. Om du ser på frivillige kontrakter som slavelegging, så kan jeg nok dessverre ikke hjelpe deg. Alternativet er forresten å skrive kontrakt med en som er villig til å betale deg mer.