Er Dominique Strauss-Kahn uskyldig?

[Lime Canes]

Som de fleste kanskje har fått med seg, har den tidligere sjefen for Det INternasjonale Pengefondet vært i hardt vær den siste tiden. Voldtektsanklagene har ført til at han har trukket seg/fått sparken fra vervet som sjef i IMF, og hans presidentkandidatur i Frankrike er også utenfor rekkevidde. Christine Lagarde, en mye mer USA-vennlig løsning enn Strauss-Kahn, har overtatt ledervervet i IMF.

 

Det interessante med saken er blant annet at den har flere likhetstrekk med Julian Assanges voldtektsanklager i desember i fjor. Dette er to personer som har stått opp mot vesten på sett og vis, og i ukene etterpå blitt anklaget for voldtekt.

Dominique Strauss-Kahn stilte for et par måneder siden spørsmål til hvorvidt USAs gullreserve i Fort Knox faktisk eksisterer, og ble like etter anklaget for voldtekt.

Kilde 1

Kilde 2

 

Tre dager etter at Christine Lagarde ble tilsatt, ble for øvrig Strauss-Kahn løslatt fra husarresten, og saken ser ut til å falle fra hverandre. Noe forteller meg at franskmannen vil få en fet sluttpakke.

 

Er Dominique Strauss-Kahn bare et nytt offer for vestens overprøving av det såkalte demokratiet man hevder å ha en objektiv definisjon på? Eller har Strauss-Kahn faktisk voldtatt?

Endret 4. juli 2011 av Magnusjs

[tom waits for alice]

Kildene dine lar seg ikke etterprøve, bortsett fra en link til "European Union Times", som knapt kan kalles noen troverdig kilde. De igjen hevder å ha informasjon fra en hemmelig(!) rapport fra det russiske FSB til Putin. Spesielt morsom er historien om hvordan Kina fikk ett lass med gull fra USA og fant ut at det ikke var ekte.

 

Hvis USA virkelig arresterte Strauss-Kahn for å hindre at verden fikk vite at det ekte gullet var borte, hvorfor i all verden sendte USA en skipslast av det falske gullet til Kina som betaling?

 

Og hvis formålet var å diskreditere ham, hvorfor er man nå igang med å diskreditere offeret istedet? Hvis de virkelig ville få Strauss-Kahn i en felle, så kunne de vel ha brukt en profesjonell agent...

 

De refererer også til en uttalelse fra Putin på Kremls offisielle websider, selvsagt uten noen link. Jeg finner den ikke der. Om noen har en link så ville det gjøre historien litt mer troverdig.

 

Er han uskyldig? Ja, det kan se slik ut. Offer for en konspirasjon? Nei, det tviler jeg på, selv om det nok er de både i fransk politikk og IMF som kunne tenkt seg at han ble nøytralisert som konkurrent.

 

Geir

[Dux ducis]

Denne saken er fryktelig provoserende, og bryter med postulatet om at man er "uskyldig inntil det motsatte er bevist". Strauss-Kahn har virkelig fått lide for dette. Så vidt jeg forstår har det kommet frem at de har hatt sex, men at den var frivillig. Det har også kommet frem at kvinnen har løyet i forklaringene sine (hørt på NRK radio nettopp).

 

Det er for øvrig forbanna dårlig gjort av denne kvinnen, som ikke bare ødelegger for Strauss-Kahn, men også for kvinner i fremtiden som faktisk blir voldtatt. Det er noe med å rope "ulv, ulv" for ofte..

 

Til mannlige forumbrukere der ute: dersom dere kommer i en maktposisjon - pass dere for sånne kvinnfolk. Det later til at man umiddelbart tar kvinnens side (selv i en sak med en mann med så mange ressurssterke fiender/konkurrenter).

[Lime Canes]

Kildene dine lar seg ikke etterprøve, bortsett fra en link til "European Union Times", som knapt kan kalles noen troverdig kilde. De igjen hevder å ha informasjon fra en hemmelig(!) rapport fra det russiske FSB til Putin. Spesielt morsom er historien om hvordan Kina fikk ett lass med gull fra USA og fant ut at det ikke var ekte.

Det finnes flere slike kilder. Hovedpoenget er uansett at Strauss-Kahn stilte spørsmålstegn ved gullbeholdningen i Fort Knox, ikke hvem som er budbringeren eller avisens egne teorier (selv om de samstemmer med mine).

 

Og hvis formålet var å diskreditere ham, hvorfor er man nå igang med å diskreditere offeret istedet? Hvis de virkelig ville få Strauss-Kahn i en felle, så kunne de vel ha brukt en profesjonell agent...

Man er nå kvitt Strauss-Kahn, og har svekket hans integritet voldsomt. Se bare på hvordan man nå ansetter en kvinne i toppsjefstillingen. Skal kvinnevennlighet hvitmale vestens fragile sak mot Strauss-Kahn?

 

Er han uskyldig? Ja, det kan se slik ut. Offer for en konspirasjon? Nei, det tviler jeg på, selv om det nok er de både i fransk politikk og IMF som kunne tenkt seg at han ble nøytralisert som konkurrent

Strauss-Kahn har vært en belastning for vestlig økonomi etter disse uttalelsene om Fort Knox. Det er klart man ønsker å kvitte seg med han, på samme måte som man gjorde det med Assange.

 

Selv om han blir frikjent (noe han sannsynligvis blir), vil voldtektsforbryter-stempelet henge over Strauss-Kahn i evig tid. Man har maktet å svartmale han nok til at en fet sluttpakke og en lovnad om å holde kjeft i fremtiden kan vise seg å være nok for USA.

Endret 4. juli 2011 av Magnusjs

[tom waits for alice]

Det finnes flere slike kilder. Hovedpoenget er uansett at Strauss-Kahn stilte spørsmålstegn ved gullbeholdningen i Fort Knox, ikke hvem som er budbringeren eller avisens egne teorier (selv om de samstemmer med mine).

Selvsagt er budbringerens kredibilitet og kildehenvisninger et poeng. Hvordan ellers skal vi vite om en påstand er noe å stole på? Det finnes ikke engang en kilde på at "Strauss-Kahn stilte spørsmålstegn ved gullbeholdningen i Fort Knox". Hvis han faktisk gjorde det, hvor gjorde han det?

 

Geir

[nebrewfoz]

Strauss-Kahn har vært en belastning for vestlig økonomi etter disse uttalelsene om Fort Knox.

På hvilken måte?

Jeg lurer på om du ikke overdriver betydningen av edelt metall i Kentucky noget.

[Lime Canes]

Selvsagt er budbringerens kredibilitet og kildehenvisninger et poeng. Hvordan ellers skal vi vite om en påstand er noe å stole på? Det finnes ikke engang en kilde på at "Strauss-Kahn stilte spørsmålstegn ved gullbeholdningen i Fort Knox". Hvis han faktisk gjorde det, hvor gjorde han det?

Det er jo en hemmelig rapport som har laget det oppstyret. Derfor spørsmålet, og ingen konklusjon fra undertegnede. Vi vet jo ikke om Strauss-Kahn har hatt sitt på det tørre hva bekymringen om gullbeholdningen angår, men at han har blitt anklaget for voldtekt i ukene etterpå er ytterst merkelig, når saken nå ser ut til å henlegges, kun få dager etter at en ny sjef for IMF ble tilsatt.

 

Det er noe muffens her. Ron Paul har også stilt samme spørsmål som Strauss-Kahn ved en tidligere anledning, men Paul er ikke i en ledende posisjon på samme måte som Strauss-Kahn var.

Endret 4. juli 2011 av Magnusjs

[tom waits for alice]

Vel, vi vet altså ikke en gang om han faktisk er bekymret. Svikter det premisset så har vi ingen sak i det hele tatt. Hvordan i all verden har EUT fått fatt i en hemmelig russisk rapport som ingen andre media har tilgang til?

 

Geir

[Lime Canes]

Spørsmålet er jo hvorfor Strauss-Kahn plutselig skulle anklages for voldtekt da, når saken er såpass tynn, og så godt som frifinner han kun tre dager etter tilsettingen av en ny IMF-sjef. Du er da enig i at det er noe som skurrer her?

 

Hvordan EUT har fått tak i rapporten vet ikke jeg. Men om man setter sammen to og to, er det fullt mulig at det ligger noe i en eventuell bekymring fra Strauss-Kahns side. Igjen: Julian Assange ble også anklaget for voldtekt da Wikileaks begynte å bli VELDIG aktuelle.

Endret 4. juli 2011 av Magnusjs

[iChristian]

Han ble plutselig anklaget for det nå pga en prostituert som ikke klarte å karre seg til penger siden han ikke var klar over at hun var det på forhånd... Derfor akkurat nå, med andre ord det kunne skjedd i går, for 2 år siden eller om 2 år...

[Lime Canes]

Historien skurrer.

[iChristian]

Det ser jeg liten grunn til... Særlig ut i fra din "dokumentasjon"...

[Lime Canes]

Så alt som ikke dokumenteres i de største og mektigste mediumene verden over er enten løgn eller ubetydelige saker?

 

Jeg dokumenterer det som kan dokumenteres:

- Hemmelig rapport forteller at Strauss-Kahn har stilt spørsmålstegn til hvorvidt amerikansk gull faktisk ER i Fort Knox. Dette har ikke Strauss-Kahn vært alene om å stille spørsmålstegn til. Ron Paul er en annen kjent personlighet som har sådd tvil om det samme.

- Strauss-Kahn anklages for voldtekt.

- Voldtektsanklagen ser ut til å henlegges, kort tid etter at Strauss-Kahn er ute av IMF-systemet.

 

Som sagt, det er mulig å konspirere om dette. Jeg sitter ikke på min høye hest og hevder å være i besittelse av den eneste sannhet i saken. Derfor spør jeg. Jeg synes det skurrer voldsomt.

[tom waits for alice]

Men den hemmelige rapporten kan jo ikke dokumenteres...?

 

Geir

[Lime Canes]

Nei, rapporten i seg selv kan ikke dokumenteres. Derfor svekker det min sak, og gjør dette for vagt til å være førstesideoppslag på Aftenposten. Har jeg sagt noe annet?

 

Påpeker igjen at det er flere enn Strauss-Kahn blant massen av prominente personer som har stilt seg det samme spørsmålet.

Endret 4. juli 2011 av Magnusjs

[iChristian]

Og siden de ikke får slike ødeleggende anklager mot seg kan man tolke at?....

[nebrewfoz]

Er Dominique Strauss-Kahn bare et nytt offer for vestens overprøving av det såkalte demokratiet man hevder å ha en objektiv definisjon på?

Eller har Strauss-Kahn faktisk voldtatt?

Hmm, jeg lurer på om det ikke mangler noen alternativer her.

[Lime Canes]

Og siden de ikke får slike ødeleggende anklager mot seg kan man tolke at?....

... at de ikke har vært i samme posisjon som Strauss-Kahn.

[iChristian]

Du sier jo selv at de er i samfunnstoppen...

[Lime Canes]

De er prominente personer, ja, men de har ikke et lignende lederverv som USA kan dra skade av å få mot seg. Ron Paul er i opposisjon til dagens regjering, det er da klart at han vil kunne uttale seg mye friere om ting og tang enn hva sjefen i IMF kan gjøre.