Erfarings- og diskusjonstråd for Epson V750 Pro og andre flatbedskannere til film (negativer / slides )

[# offline]

Jeg bruker 120 film og Epson V750.

 

Man kan få meget godt resultat med makrooptikk og lysbord oppsett, det blir dyrt hvis du ikke har objektivet, egnet stativ etc. fra før.

 

Dedikerte filmskannere, trommelskannere er meget dyrt. B&H har en til like under $2K: http://www.bhphotovideo.com/c/product/762304-REG/Pacific_Image_PRIMEFILM_120_PrimeFilm_120_Multi_Format_Film.html

[egilh]

Silverfast ser best ut for meg. Er det fra 35mm eller 120mm?..

 

Dette er kanskje ganske dum spørsmål, men hva er "high-quality film scanner"?.. Får man bedre resultater ved å scanne inn enn ved å f.eks. avfotografere med macro linse?..

Scanne inn med bruk av dslr og makro kan gi bedre resultat enn mange scannere.

Er det 35mm eller 120 du skal scanne? Såvidt jeg har fått med meg er det enklere å få bra scans med 120-film, skal du ha en scanner til å scanne 35mm fargefilm virker det som man må opp på V700/750 for å tilnærmet like bra resultater som du kan få med dslr.

Endret 28. september 2011 av egilh

[GCardinal]

Silverfast ser best ut for meg. Er det fra 35mm eller 120mm?..

 

Dette er kanskje ganske dum spørsmål, men hva er "high-quality film scanner"?.. Får man bedre resultater ved å scanne inn enn ved å f.eks. avfotografere med macro linse?..

Scanne inn med bruk av dslr og makro kan gi bedre resultat enn mange scannere.

Er det 35mm eller 120 du skal scanne? Såvidt jeg har fått med meg er det enklere å få bra scans med 120-film, skal du ha en scanner til å scanne 35mm fargefilm virker det som man må opp på V700/750 for å tilnærmet like bra resultater som du kan få med dslr.

 

Det er nok 120mm fargefilm. Men etter å ha sjekket litt, så ser det ikke ut som V600 støtter 120mm film... :/

 

Jeg bruker 120 film og Epson V750.

 

Man kan få meget godt resultat med makrooptikk og lysbord oppsett, det blir dyrt hvis du ikke har objektivet, egnet stativ etc. fra før.

 

Dedikerte filmskannere, trommelskannere er meget dyrt. B&H har en til like under $2K: http://www.bhphotovideo.com/c/product/762304-REG/Pacific_Image_PRIMEFILM_120_PrimeFilm_120_Multi_Format_Film.html

 

Har faktisk alt fra før av, untatt lysbord - men har sett at det kan man erstatte med blits - det har jeg fra før av.

 

Litt kjipt at jeg har D3 som har bare 12mpx sensor - så 120mm film blir nok betydelig redusert her... Hovedgrunn for meg å bruke 120mm film er å få større oppløsning.

 

Muligens det er mulig å avfotografere 120mm i 4 deler for å så sette det sammmen - men det kan fort bli litt mye styr med det...

[# offline]

Kjøp epson v700 evt. V750 og prøv den. Du har 14 dagers returrett

[boffeeen]

V600 kan scanne 120-film, og da jeg skulle skaffe meg scanner virka det ut som om de fleste mente at det ikke var vits i å kjøpe en bedre scanner enn en V600 dersom man kun skal scanne mellomformat.

[GCardinal]

V600 kan scanne 120-film, og da jeg skulle skaffe meg scanner virka det ut som om de fleste mente at det ikke var vits i å kjøpe en bedre scanner enn en V600 dersom man kun skal scanne mellomformat.

 

Okay, men hvorfor står det at den kun støtter 35mm?.. Følger det med holder?

[boffeeen]

Hvor står det det?

 

Ja, det følger med holder.

[egilh]

Det er nok 120mm fargefilm. Men etter å ha sjekket litt, så ser det ikke ut som V600 støtter 120mm film... :/

Det skal den gjøre, ref. Epson.com:

Supported Film Size:

35 mm mounted slides (4 frames)

35 mm film strips (12 frames)

Medium format strips 6x22 cm (2 frames)

 

Har faktisk alt fra før av, untatt lysbord - men har sett at det kan man erstatte med blits - det har jeg fra før av.

Jeg bruker laptopen som lysbord. Har dog ikke teste det med farge enda, men fungerer veldig bra.

[boffeeen]

Apropos farge, så er det verdt å nevne at det ikke bare er å trykke på "negativ" i photoshop dersom du har fotografert et fargenegativ. Man må bruke litt tid på justering av fargekanalene.

[GCardinal]

Hvor står det det?

 

Ja, det følger med holder.

 

Min feil her, leste kun på nettbutikken uten å sjekke produsentens side.

 

Apropos farge, så er det verdt å nevne at det ikke bare er å trykke på "negativ" i photoshop dersom du har fotografert et fargenegativ. Man må bruke litt tid på justering av fargekanalene.

 

Okay, men er det mulig å automatisere denne prossesen ved f.eks. å lage Action? For den spesefikke type film, eller er det variasjon fra bildet til bildet selv fra samme rullen?

[boffeeen]

Du kan godt lage en automatisert prosess for hver filmtype du bruker, og antageligvis bruke den hver gang sålenge filmtypen er den samme, og du bruker de eksakt samme innstillingene på kameraet du bruker som "filmscanner", men alle de bildene du synes er gode/som du kommer til å bruke burde du antageligvis gjøre noen manuelle endringer på.

[GCardinal]

Du kan godt lage en automatisert prosess for hver filmtype du bruker, og antageligvis bruke den hver gang sålenge filmtypen er den samme, og du bruker de eksakt samme innstillingene på kameraet du bruker som "filmscanner", men alle de bildene du synes er gode/som du kommer til å bruke burde du antageligvis gjøre noen manuelle endringer på.

 

okay takk for info!

 

Men sånt sett, er det noe bakdeler/ulemper med å bruke positiv film?..

[boffeeen]

Ulemper: kronglete å våtprinte, lav ISO, vanskeligere å eksponere korrekt. Dersom du bare skal scanne, og ikke har noe imot å bruke ISO 100, så vil jeg anbefale det. Jeg liker slides bedre dersom jeg har tid til å måle lyset ordentlig, og lyset er nogenlunde greit.

[seriksen]

Men sånt sett, er det noe bakdeler/ulemper med å bruke positiv film?..

 

Med positiv film antar jeg du mener positiv fargefilm. Fordelen med ved scanning / avfotografering er at du slipper å fjerne den orange masken fra bildene. Ulempen med diasfilm i forhold til negativfilm er lavere dynamisk range og høyere kontrast i selve filemen, noe som gjør at kravet til DR hos scanner/kamera øker.

 

Kamera/avfotografering vs scanner: Fordelen med kamera er at man slipper å kjøpe scanner hvis man har et godt nok objktiv, stativ og belysning fra før. Kameraet er også mye raskere i bruk.

 

Fordelene med scanner er at man får en alt i et enhet, kan glemme (eventuelle) problemer med å aligne kamera og film perfekt, og lyskilden er jo også i scanneren. I tillegg har de litt bedre scannerene innebygd støvfjerningsmekanisme som fungerer mye bedre enn rene programvarebaserte løsninger. Dette kan spare mange timers arbeid i etterkant for å rense opp filene.

 

Scannere sampler RGB i hvert punkt så det er igen deinterlace involvert og det kan poteniselt i bedre skaprhet og mindre artefakter, men er i praksis neppe noe stort poeng. Scanneren gir imidlertid samme oppløsning pr areal uansett filmrutens størrelse så det er mulig (ikke nødvendigvis ønskelig) å scanne mellomformat i med like mange ppi som 35mm mens et speilrefleks er begrenset til sensorens oppløsning.

 

Et "problem" med de fleste flatbedscannere er at de har fixfokus, dvs bruker dybdeskarphet for å sikre at filmen er "i fokus". Det fungerer stort sett rimelig bra, men gir sjelden så godt resultat som det kunne blitt hvis filmen var helt i fokus. I tilelgg er det jo en glassplate over og under filmen som kan bidra til litt mer diffust resultat.Jeg har ikke brukt V700/V750, men har scannet en del med 4870 som er en tidligere modell. Output fra den er nok ikke like bra (på skarphet og oppløsing) som V700/V750 (i følge tester), men 4870 var også Epsons toppmodell i denne klassen på sin tid. Uansett, forskjellene fra 4870 til Nikon LS-5000 er ganske merkbar. Mens scans rett fra Nikon-scanneren virker rimelig skarpe krever flatbedfilene betydelig oppskarping for å nærme seg samme nivå.

Endret 28. september 2011 av seriksen

[GCardinal]

Men sånt sett, er det noe bakdeler/ulemper med å bruke positiv film?..

 

Med positiv film antar jeg du mener positiv fargefilm. Fordelen med ved scanning / avfotografering er at du slipper å fjerne den orange masken fra bildene. Ulempen med diasfilm i forhold til negativfilm er lavere dynamisk range og høyere kontrast i selve filemen, noe som gjør at kravet til DR hos scanner/kamera øker.

 

Kamera/avfotografering vs scanner: Fordelen med kamera er at man slipper å kjøpe scanner hvis man har et godt nok objktiv, stativ og belysning fra før. Kameraet er også mye raskere i bruk.

 

Fordelene med scanner er at man får en alt i et enhet, kan glemme (eventuelle) problemer med å aligne kamera og film perfekt, og lyskilden er jo også i scanneren. I tillegg har de litt bedre scannerene innebygd støvfjerningsmekanisme som fungerer mye bedre enn rene programvarebaserte løsninger. Dette kan spare mange timers arbeid i etterkant for å rense opp filene.

 

Scannere sampler RGB i hvert punkt så det er igen deinterlace involvert og det kan poteniselt i bedre skaprhet og mindre artefakter, men er i praksis neppe noe stort poeng. Scanneren gir imidlertid samme oppløsning pr areal uansett filmrutens størrelse så det er mulig (ikke nødvendigvis ønskelig) å scanne mellomformat i med like mange ppi som 35mm mens et speilrefleks er begrenset til sensorens oppløsning.

 

Et "problem" med de fleste flatbedscannere er at de har fixfokus, dvs bruker dybdeskarphet for å sikre at filmen er "i fokus". Det fungerer stort sett rimelig bra, men gir sjelden så godt resultat som det kunne blitt hvis filmen var helt i fokus. I tilelgg er det jo en glassplate over og under filmen som kan bidra til litt mer diffust resultat.Jeg har ikke brukt V700/V750, men har scannet en del med 4870 som er en tidligere modell. Output fra den er nok ikke like bra (på skarphet og oppløsing) som V700/V750 (i følge tester), men 4870 var også Epsons toppmodell i denne klassen på sin tid. Uansett, forskjellene fra 4870 til Nikon LS-5000 er ganske merkbar. Mens scans rett fra Nikon-scanneren virker rimelig skarpe krever flatbedfilene betydelig oppskarping for å nærme seg samme nivå.

 

Takker for svaret! Lærte virkelig enn del idag

 

En liten spørsmål til - jeg har Mamiya RZ67 og bruker 120mm film. Dersom bildet er tatt i studio på ISO 100 (f.eks. Kodak Ektar) og er scannet på V750 Pro scanner - er det praktisk mulig å få samme skarphet og detaljnivå som f.eks. Nikon D3X (24mpx) - eller er det urealistisk mål?...

 

Riktig nok så koster scanner + Mamiya RZ67 billigere enn Nikon D3X (brukt ca. 30000,-) - men tar med med film og fremkalling blir forskjellen ikke så stor...

 

Da tenker jeg slikt at dersom jeg ikke kan nå D3X nivå med V750 så kan jeg like greit gå for V600 - og bruke lab dersom jeg absolutt må ha fullt oppløsning.

[boffeeen]

En godt eksponert filmrute i mellomformat vil ha langt mer informasjon enn det sensoren til D3X vil klare å fange, antageligvis også om du scanner med en V600.

[seriksen]

En liten spørsmål til - jeg har Mamiya RZ67 og bruker 120mm film. Dersom bildet er tatt i studio på ISO 100 (f.eks. Kodak Ektar) og er scannet på V750 Pro scanner - er det praktisk mulig å få samme skarphet og detaljnivå som f.eks. Nikon D3X (24mpx) - eller er det urealistisk mål?...

 

Jeg hadde valgt D3x uten noen særlig betenkning, men dette er noe jeg aldri har testet, både RZ67 og D3x er utenfor min rekkevidde (og interesseområde).

 

Men det er ikke vanskelig å regne på det for å få et visst inntrykk. Jeg antar RZ67 da og 6x7 film. Reelt er vel 120-film rundt 56mm effektiv så regnestykket blir litt optimistisk når jeg regner med 6x7 cm.

 

I tommer blir det ca 2.4 x 2.8. Scanner du da med 3000dpi får du et bilde på 7200 x 8400 punkter eller 60,5MP. Scanner du med 2000dpi får du 4800 x 5600 punkter eller knappe 27MP.

 

Reell oppløsning fra en V750 tviler jeg på kommer over 3000 dpi, med litt dårligere enn perfekt flathet på filmen, kanskje ikke helt perfekt fokus osv osv vil jeg gjette på en reell oppløsning på nærmere 2000 dpi enn 3000 dpi. Fluid mounting har jeg aldri prøvd, men jeg ser mange sier det gir bedre resultat. Men uansett hva du gjør er det tilstrekkelig med unøyaktigheter til at du aldri vil komme i nærheten av V750s teoretiske oppløsning.

 

At du kan slå en D3x på oppløsning er sikkert mulig, det virker til og med sannsynlig med en finkormet film, men en "perfekt" fil fra en D3x er mye lettere å jobbe med enn en scannet fil. Eneste du kan gjøre for å bli 100% sikker er egentlig å prøve litt selv.

 

 

Edit: I Kenta F1.8 første innlegg i tråden siterer han en testside hvor de anslår V750 til å gi rundt 2400dpi reelt og det stemmer ganske bra med andre tilsvarende estimater jeg har sett.

Endret 28. september 2011 av seriksen

[# offline]

Enig med Mr. Eriksen.

 

Til proffesjonelt bruk ville jeg ha valgt D3X e.l. Det blir for mye styr med analogt og skanning. Men hvis du virkelig vil ha den analoge MF looken så "GO FOR IT!"

[GCardinal]

En liten spørsmål til - jeg har Mamiya RZ67 og bruker 120mm film. Dersom bildet er tatt i studio på ISO 100 (f.eks. Kodak Ektar) og er scannet på V750 Pro scanner - er det praktisk mulig å få samme skarphet og detaljnivå som f.eks. Nikon D3X (24mpx) - eller er det urealistisk mål?...

 

Jeg hadde valgt D3x uten noen særlig betenkning, men dette er noe jeg aldri har testet, både RZ67 og D3x er utenfor min rekkevidde (og interesseområde).

 

Men det er ikke vankelig å regne på det for å få et visst inntrykk. Jeg antar RZ67 da og 6x7 film. Reelt er vel 120-film rundt 56mm effektiv så regnestykket blir litt optimistisk når jeg regner med 6x7 cm.

 

I tommer blir det ca 2.4 x 2.8. Scanner du da med 3000dpi får du et bilde på 7200 x 8400 punkter eller 60,5MP. Scanner du med 2000dpi får du 4800 x 5600 punkter eller knappe 27MP.

 

Reell oppløsning fra en V750 tviler jeg på kommer over 3000 dpi, med litt dårligere enn perfekt flathet på filmen, kanskje ikke helt perfekt fokus osv osv vil jeg gjette på en reell oppløsning på nærmere 2000 dpi enn 3000 dpi. Fluid mounting har jeg aldri prøvd, men jeg ser mange sier det gir bedre resultat. Men uansett hva du gjør er det tilstrekkelig med unøyaktigheter til at du aldri vil komme i nærheten av V750s teoretiske oppløsning.

 

At du kan slå en D3x på oppløsning er sikkert mulig, det vilrker til og med sannsynlig med en finkormet film, men en "perfekt" fil fra en D3x er mye lettere å jobbe med enn en scannet fil. Eneste du kan gjøre for å bli 100% sikker er egentlig å prøve litt selv.

 

D3x har jeg brukt i over 1 år og den er benkers - leverer så det holder. helt magisk kvalitet.

 

Ett av grunner til at jeg solgte D3X var at jeg måtte bearbeide alle bilder av menesker i Photoshop før de kunne sendes ut. Mens film (etter første inntrykk) gir klare til bruk filer. Svart er svart og hvit er hvit. Ikke den samme "flatte" følelse som man ofte fikk med D3X.

 

Riktig nok så har jeg kun brukt lab-scanning til nå - og de bruker sikkert ikke V750. Og selv på 2-3mpx fil ser det veldig imponerende ut...

 

Men tror jeg går for V600 - ser jeg potensiale i løpet av første uken er det bare å oppgradere til V750

[seriksen]

Ett av grunner til at jeg solgte D3X var at jeg måtte bearbeide alle bilder av menesker i Photoshop før de kunne sendes ut. Mens film (etter første inntrykk) gir klare til bruk filer. Svart er svart og hvit er hvit.

 

 

Liker du portretter fra film bedre er det selvsagt et argument som går på helt andre ting enn rent tekniske detaljer så da er det bare å prøve, håper du blir fornøyd!