Leica/Leitz eller Pana glass på GH-2?

[telealf]

Hei, beklager (dårlig) engelsk, men har postet dette annet sted:

 

I have compared some lenses on the GH-2. I woulndt dare to call these test, but it gives some indication on sharpness. I hope to compare bokeh and flare later. Please feel free to share your experiences. Not all my sample phots are uploaded yet, but some can be found at:

http://flyalf.wordpress.com/category/photo-talk/leica-versus-pana-on-gh-2/"]http://flyalf.wordpress.com/category/photo-talk/leica-versus-pana-on-gh-2/]http://flyalf.wordpress.com/category/photo-talk/leica-versus-pana-on-gh-2/

 

And here is my first experiences:

 

As the Leica and Leitz M lenses can be used with by an adapter on my Panasonic GH-2 I wanted to compare. A good background article can be found at:

 

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/leica_m9_second_body_alterantives.shtml

 

Handling and usability:

 

In general the M lenses are surprisingly easy to focus manual on GH-2 on largest aperture

 

- Leitz 18/4: Difficult, couldn’t recommend it.

 

- Leica 28/2,8: Easy, recommended

 

- leica 50/2: Very easy, recommended

 

- Leica 90/4: very easy, recommended

 

Comparing photos taken these lenses on the GH-2 and compared to the Pana 14-140 and 20/1,7 ASPH.

 

The setup was done on a moderately stable tripod set on concrete, with an el-cheapo Hong-Kong adater, with manual focus and exposure, on RAW and imported in LR3.4. In lightroom all setting were put to neutral and all synchronized with same color balance, and 100% crops were taken from corners and centers. The files were exported without sharpening.

 

The first part of my “test” was done in cloudy low-contrast light to compare among other sharpness. Please note there are other equally important parameters that have not yet been “tested” by me, such as bokeh, flare, etc… Also the sharpness has not yet been tested in high contrast light.

 

My main learning is that the Panasonic lenses impresses on the GH-2! The 20/1,7 are as good or better combo with the GH-2 as the Leitz 18/4 looking upon sharpness in corners.

 

The Pana 14-140 set on 48mm was approximately as sharp on full aperture (but being only a modest 5,5,) as the Leica 50/2 on f/2.

 

And on f/8 the Leica 50/2 might be a bit sharper, but its of little or no practical value. On f/16 both are a bit softer due to diffraction, but again little impact in real life photograph.

 

Comparing the Leica Macro 90/4 to Pana 14-140 set at 99mm (sorry) I must say that the Leica is sharper at full aperture f/4 than the Pana at f/5,8. At f/8 the Leica is also noticeable sharper. But this is comparing a fixed to zoom, so the Pana actually impresses me.

[tomsi42]

Slike tester tror jeg det er lurt å ta med en klype salt. Særlig en uttalese som denne:

 

The Pana 14-140 set on 48mm was approximately as sharp on full aperture (but being only a modest 5,5,) as the Leica 50/2 on f/2.

Sier den uttalelsen noe som helst egentlig? Jeg har 14-140mm-en og den er en av de bedre super-zoomene der ute.Men den utfører ikke mirakler. Dvs. Jeg hadde muligens ventet noe mer skarphet fra en Leica M 50mm f/2 - men her mistenker jeg sterkt en brukerfeil.

 

14-140mm @ 1/80s; f/5,6; 41mm; ISO 250 ser slik ut etter en lett runde i Bibble - jeg har ikke begynt å se på skarphet:

 

Greit nok; men ikke på et nivå hvor jeg begynner å sammenligne med Leica optikk.

[telealf]

Slike tester tror jeg det er lurt å ta med en klype salt. Særlig en uttalese som denne:

 

"I woulndt dare to call these test, but it gives some indication on sharpness. "

 

The Pana 14-140 set on 48mm was approximately as sharp on full aperture (but being only a modest 5,5,) as the Leica 50/2 on f/2.

Sier den uttalelsen noe som helst egentlig? Jeg har 14-140mm-en og den er en av de bedre super-zoomene der ute.Men den utfører ikke mirakler. Dvs. Jeg hadde muligens ventet noe mer skarphet fra en Leica M 50mm f/2 - men her mistenker jeg sterkt en brukerfeil.

 

14-140mm @ 1/80s; f/5,6; 41mm; ISO 250 ser slik ut etter en lett runde i Bibble - jeg har ikke begynt å se på skarphet:

 

Greit nok; men ikke på et nivå hvor jeg begynner å sammenligne med Leica optikk.

 

Den utalelsen sier at "The Pana 14-140 set on 48mm was approximately as sharp on full aperture (but being only a modest 5,5,) as the Leica 50/2 on f/2." Jeg vil jo absolutt hevde at den sier noe, ellers hadde jeg ikke skrevet den. Uten å "teste" ville ikke jeg ha vistt noe om skarphet på min kombo. Men værsogod for å ha prøvd å dele info .

 

Dersom du mistenker brukerfeil er det jo bare å gjøre testen selv , men kanskje en ide å se på bildene først og tipae om hva brukerfeilen er? Det er vel slik "testing" på forskjellige nivåer virker, ved at det kommer korreksjoner. Jeg synes det sier meg noe, men kan ikke garantere at andre finner noe nytte i det.

 

Å legge et bilde sier ikke meg noe, så lenge det ikke er sammenlignet med referanser jeg kjenner. Det er derfor jeg har tatt bilder under samme forhold med ulike objektiver.

 

Allt i allt en normal Internet respons; det er sikkert noe feil, og forøvrig mener jeg at kartago bør ødelegges

Endret 3. juli 2011 av telealf

[kaian]

Synes du har gjort et godt stykke arbeid og en interessant oppsummering, og eksempelbildene på bloggen og det du skriver bekrefter i grunnen det jeg har lest tidligere. Særlig 20/1.7 og Panasonics 14-140 imponerer. Interessant med en vurdering av håndterbarheten av manuellfokus med såpass mange kule objektiver. Det bekrefter min erfaring med at manuell fokus med f.eks. Nikkor 50/1.2 vid åpen er overraskende greit, selv på E-P1. Og disse søte små objektivene passer endel bedre enn 50/1.2

[tomsi42]

Allt i allt en normal Internet respons; det er sikkert noe feil, og forøvrig mener jeg at kartago bør ødelegges

Hehe. Jeg ser nå at jeg leste posten din helt feil/omvendt i går, så posten min kan trygt ignoreres. Jeg trodde forøvrig at Kartago allerede er ødelagt

[telealf]

Takk,

 

Glemte å si at bilder på blog-en selvsagt er utsnitt i 100% fra hjørne eller senter av fulle bilder. Men det er kanskje selvfølgelig.