Endelig i gang igjen - nytt D7000, men hvilke(t) objektiv(er)?

[TBPhoto]

Etter en (altfor!) lang periode uten fotografering, har jeg endelig fått tilbake gløden

 

Kameraparken har blitt byttet ut, og jeg er nå eier av ett Nikon D7000 (for de som husker det, så hadde jeg ett D50 tidligere).

Har fortsatt all optikk fra det, som består av disse;

-Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3,5-5,6G ED

-Nikon 28mm f/2,8 AF

-Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC

-Sigma 135-400mm f/4,5-5,6 APO

 

I første omgang tenkte jeg og skaffe meg ett allround reiseobjektiv og ett 50mm objektiv.

 

Blir nok Nikon AF Nikkor 50/1,8D, siden jeg synes 1,4 er uforholdsmessig dyr.

 

Men jeg lurer litt mer på hvilket reiseobjektiv jeg skal velge... pristaket mitt er på absolutt max 5000 kroner, helst mindre... så Nikon's 18-200VR er vel uaktelt pga pris.

 

De jeg har tittet på, og vurderer, er disse;

-Tamron AF Di II VC 18-270 PZD

-Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC OS HSM

-Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM

 

Hvilket av disse gir mest kvalitet (både fysisk og bildemessig) for pengene?

 

 

Men...så har jeg også luktet litt på andre alternativer med mindre zoomområde og bedre lysstyrke. Tankegangen min er at jeg har Sigma 135-400 for de mer ekstreme telebehovene, og at jeg får bedre normaloptikk med å velge ett av disse;

-Sigma 17-70/2,8-4 DC OS HSM

-Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro HSM

-Tamron AF Di II SP 17-50/2,8 XR VC (evt. også utgaven uten VC som er ca. 800 kroner billigere)

 

 

Eller så jeg også(!) vurdert ett av disse 2 Nikkor objektivene;

-Nikon 16-85mm F3.5-5.6G ED VR AF-S DX

-Nikon AF-S DX 18-105 G ED VR

 

Som da har dårligere lysstyrke enn de 3 forannevnte, men VR som "kompensasjon".

 

 

Hvilket objektiv bør jeg velge av alle disse? Jeg klarer ikke og bli enig med meg selv!

 

Jeg har også lekt med tanken på og droppe 50mm og heller kjøpe Nikkor 18-200 VR, men er ikke sikker på om det er så mye bedre enn annen optikk jeg har nevnt?

 

Help...

[tomsi42]

Et spørsmål. Hvor fornøyd er du med din gamle Sigma 18-125mm?

 

Mener å huske at den er helt grei, så lenge du har en utgave som fokuserer rett (Min gjorde aldri det).

[Andreasfe]

Dersom du absolutt skal ha en superzoom er det kun Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 og Nikon 18-200mm f/3.5-5.6 som bør vurderes. Du får ikke bedre kvalitet enn det kit-zoomen 18-55mm f/3,5-5,6 gir, men såklart et større brennviddeomfang. Nikon-objektivet virker å være mer spot-on på fokus og hakket over på det generelle plan.

 

Jeg fraråder likevel å kjøpe en slik superzoom. Du får så mye bedre kvalitet ved å dele opp det brennviddespennet i to objektiver. 16-85mm f/3.5-5.6 VR går for å være en herlig utvidet normalzoom med litt ekstra i begge ender kontra en 18-55mm. Selvom det ikke er noe mer lyssterkt, så er det til gjengjeld skarpt over hele fjøla. Suppler med 55/70-200/300mm for tele-behov og 35mm f/1.8 for fotografring i svakt lys.

 

Eventuelt gå for Sigma 17-50mm f/2.8 OS istedet for 16-85mm og 35mm f/1.8. Da får du en knallgod, lyssterk normalzoom med bildestabilisator som henger godt med i dårlig lys. Spesielt med et kamerahus som D7000, som tåler høye ISO-verdier temmelig godt.

Endret 2. juli 2011 av Andreasfe

[TBPhoto]

Et spørsmål. Hvor fornøyd er du med din gamle Sigma 18-125mm?

 

Jeg var (og er vel til en viss grad...) ganske fornøyd med det objektivet. Ingen fokusproblemer på mitt eksemplar, bortsett fra at det jakter vel mye i dårlige lysforhold og det er dårlig nærgrense. 18-125'en kontra 18-55 kitobjektivet som fulgte med D50 opplevde jeg som en markant forbedring på alle felt! Men jeg følte etterhvert at jeg skulle hatt ett objektiv som var skarpere og hadde mer stillegående fokusmotor bl.a.

 

 

Jeg fraråder likevel å kjøpe en slik superzoom. Du får så mye bedre kvalitet ved å dele opp det brennviddespennet i to objektiver. 16-85mm f/3.5-5.6 VR går for å være en herlig utvidet normalzoom med litt ekstra i begge ender kontra en 18-55mm. Selvom det ikke er noe mer lyssterkt, så er det til gjengjeld skarpt over hele fjøla. Suppler med 55/70-200/300mm for tele-behov og 35mm f/1.8 for fotografring i svakt lys.

 

Eventuelt gå for Sigma 17-50mm f/2.8 OS istedet for 16-85mm og 35mm f/1.8. Da får du en knallgod, lyssterk normalzoom med bildestabilisator som henger godt med i dårlig lys. Spesielt med et kamerahus som D7000, som tåler høye ISO-verdier temmelig godt.

 

Sigma 17-50 f/2,8 har jeg luktet på, men er noget over hva jeg vil/kan bruke på optikk akkurat nå.

 

Vil en Nikkor 35mm f/1.8 være ett bedre valg enn en Nikkor 50/1,8D for ett normalobjektiv med god lysstyrke? Jeg har jo en Nikkor 28mm f/2,8 AF, så i brennvidde er de ganske like, men 35'en har såklart bedre lysstyrke (men ikke bedre enn 50'en).

 

 

Hvis jeg overlever ( ) det og måtte bytte mellom 2 objektiver for å ha ett bredt brennviddeomfang på tur, vil da kanskje denne kombinasjonen være ett bedre alternativ enn Nikkor 18-200 eller Tamron 18-270?

 

-Nikon 16-85mm F3.5-5.6G ED VR AF-S DX

-Nikon 55-300mm f/4.5-5.6G VR AF-S DX

 

Regner med at 16-85 er langt bedre jevnt over enn min gamle Sigma 18-125, og forhåpentligvis er 55-300 bedre enn min Sigma 135-400? Den er ikke akkurat ett lett eller lite reiseobjektiv... jeg skal overleve tapet fra 400mm til 300mm for å ha ett lettere objektiv og ha med på tur.

 

Disse to overlapper hverandre i brennvidde, er forholdsvis rimelige, er originale Nikkor og har VR. Kanskje det er en god løsning inntil jeg vil investere mer i optikk?

[TBPhoto]

Blir mer og mer sikker på at jeg går til anskaffelse av en Nikon 16-85mm VR.

 

Men; hvor stor forskjell er det egentlig mellom den og Nikon AF-S DX 18-105 G ED VR?

 

Er virkelig 16-85 så mye bedre enn 18-105?

[Shocktrauma]

Noen forskjeller er det I 16-85's favør:

 

- Metallfeste (plast på 18-105......)

- VR generasjon 2 (18-105 har gen 1)

- Nærmere fokusdistanse og større forstørrelsesevne (0.38m mot 0.45)

- Jevnt over mindre distorsjon

- Noe høyere oppløsningsevne ("skarphet" som enkelte våger å kalle det)

- Noe penere bokeh

- Autofokus skal visst nok være hakket raskere uten at jeg personlig har testet akkurat dette.

 

Valget er ditt.

[TBPhoto]

Var innom en sjappe som hadde begge objektivene i dag... med det resultat at jeg nå har bestilt meg en Nikkor 16-85 VR!

 

Byggekvaliteten på 18-105 imponerte meg ikke akkurat nevneverdig... så valget var vel ikke så vanskelig.

 

(Så langt er jeg godt fornøyd med kjøpene mine, D7000 huset til 6999,- og 16-85 til 3490,- )

 

 

Da får jeg gå i tenkeboksen fremover på hvilke andre objektiv jeg skal prioritere.

 

55-300 VR evt. 70-300 VR kan være aktuelt (70-200 f/2,8 er det jeg har aller mest lyst på, men de er i en litt annen prisklasse, får holde utkikk etter noen pent brukte eksemplarer).

50mm er vel bankers, og jeg tror Nikkor f/1,8 av enkleste sort fortsatt er best jeg da... hvordan er Nikkor 35mm f/1,8 i forhold egentlig?

En normalzoom f/2,8 og ett eller annet macroobjektiv er vel også på lista.

Og en blitz...

[ORLY?]

35 1.8 er MUST for Nikon-brukere, og nå som AF-S 50 1.8G er kommet, ville jeg valgt den over AF-D versjonen. Av den enkle grunn til at AF-Sen er skarpere og har penere bokeh.

 

Om du har behov for tele, men ikke superrask autofokus: Ta en titt på Tamron 70-200 2.8, den er visstnok meget skarp og god.

 

Om du dog har behov for rask autofokus: Sjekk ut Sigma's 70-200 HSM II (Versjon II/2 altså!), som ikke alltid er like skarp som Tamronen, men er MYE bedre ang autofokus, og skarp nok med mindre du pixelpeeper.

[tomsi42]

Nikkor 35mm f/1.8 er en liten perle synes jeg. Men om den bør komplementeres av en 50mm f/1.4 eller 85mm f/1.8; det er verre.

[ORLY?]

Tomsi sitt innlegg drar opp noe der ja. Spørs jo litt hvilken brennviddere Trådstarter foretrekker til portrett. Med 16-85en kan du uansett zoome til 50 og ta portretter der, også zoome til 85 å ta portretter der; så får du se hva du liker best å jobbe med til portrett og forsåvidt ellers også.