Europas styrke gjennom tidene

[Shruggie]

Min påstand var at Europa var taperen i klassen fra 500 til 1800. Det stemmer. Det stemmer også at vi nærmere 1800-tallet var flinkere enn vi var rundt 1500, men jeg har aldri snakket om 1700-tallet isolert. Heller ikke 1600-tallet. Gjennomsnittlig fra 500 til 1800 var vi taperen i klassen, utelukkende på grunn av kristendommen.

 

NÅ er jeg ferdig. Hvis du har mer å si kan du sende meg en PM, så skal du få adressen min, så tar vi det over en øl.

[Camlon]

Min påstand var at Europa var taperen i klassen fra 500 til 1800. Det stemmer. Det stemmer også at vi nærmere 1800-tallet var flinkere enn vi var rundt 1500, men jeg har aldri snakket om 1700-tallet isolert. Heller ikke 1600-tallet. Gjennomsnittlig fra 500 til 1800 var vi taperen i klassen, utelukkende på grunn av kristendommen.

 

NÅ er jeg ferdig. Hvis du har mer å si kan du sende meg en PM, så skal du få adressen min, så tar vi det over en øl.

1500:

Asia: 1150 USD

Europa: 1050 USD

Afrika: 388 USD

Latinamerika: 334 USD

 

Jeg finner ikke noen populasjonsestimater for kontinentene før 1500, men jeg kan tippe at på 500-1000 så hadde Afrika og Latinamerika en BNP per capita på 300 USD. Byzantine Empire hadde en BNP per capita mellom 1100 til 1300 USD. Det er høyere enn romerriket som er estimert til ca 1000 USD. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_%28PPP%29 Altså, det finnes ingen tidsperiode hvor Europa var taperen i klassen. Og jeg har vist at de ikke var taperen i klassen mellom 1500-1800.

 

Jeg kan godt ta en øl med deg, er på ferie i Oslo akkuratt nå. Vanligvis er jeg i Auckland. Men jeg måtte forsatt tilbakevise at 1600-tallet var bare et enkelttilfellet. Europa var ikke taperen i klassen mellom 500-1800-tallet.

Endret 30. juni 2011 av Camlon

[Shruggie]

Min påstand var at Europa var taperen i klassen fra 500 til 1800. Det stemmer. Det stemmer også at vi nærmere 1800-tallet var flinkere enn vi var rundt 1500, men jeg har aldri snakket om 1700-tallet isolert. Heller ikke 1600-tallet. Gjennomsnittlig fra 500 til 1800 var vi taperen i klassen, utelukkende på grunn av kristendommen.

 

NÅ er jeg ferdig. Hvis du har mer å si kan du sende meg en PM, så skal du få adressen min, så tar vi det over en øl.

1500:

Asia: 1150 USD

Europa: 1050 USD

Afrika: 388 USD

Latinamerika: 334 USD

 

Jeg finner ikke noen populasjonsestimater for kontinentene før 1500, men jeg kan tippe at på 500-1000 så hadde Afrika og Latinamerika en BNP per capita på 300 USD. Byzantine Empire hadde en BNP per capita mellom 1175 til 1330 USD. Altså, det finnes ingen tidsperiode hvor Europa var taperen i klassen. Og jeg har vist at de ikke var taperen i klassen mellom 1500-1800.

 

Jeg kan godt ta en øl med deg, er på ferie i Oslo akkuratt nå. Vanligvis er jeg i Auckland. Men jeg måtte forsatt tilbakevise at 1600-tallet vat et enkelttilfellet. Europa var ikke taperen i klassen mellom 500-1800-tallet.

 

Og du forstår at vi snakker om vitenskap og ikke økonomi...?

[Camlon]

Og du forstår at vi snakker om vitenskap og ikke økonomi...?

Nei, jeg gjør ikke det fordi du skrev at de var rikere også. Det du skrev om vitenskap har allerede blitt motbevist i min første post, hvor jeg henviste til oppfinnelser. Det var ikke bare 1600-tallet at de fleste oppfinnelser kom fra Europa.

 

Iforholdtil andre tidsperioder så har Kina kommet med en del oppfinnelser fra 100 - 1100. Det betyr ikke at Europa var taperen i klassen i den perioden heller. Europa hadde bare 20% av verdens befolkning og kom med mer enn 20%. Afrika og amerika, kom med ingenting. De var taperene i klassen.

 

Du kan revidere budskapet ditt og si at Europa hang noe etter Kina i vitenskap i perioden 100 - 1100-tallet. Men det er noe helt annet enn hva du skrev i starten. Nemlig dette

 

Alle sammen var på sine måter rikere, kraftigere og ikke minst LANGT LANGT mer avansert enn Europa på det samme tidspunkt. Europa var taperen i klassen helt frem til 1700-tallet.

Endret 30. juni 2011 av Camlon

[Shruggie]

Vel, du tar feil.

[Bakitafrasnikaren]

Ja, fysikk, matematikk, biologi etc.

 

Med andre ord - Kina gjorde alt grovarbeidet, europeerne gjorde finpussen.

 

Hvordan? Newton fant opp fysikken. Kineserne har ikke stått for mer matematikk enn det egypterne, sumererne, araberene, inderne og hvertfall grekerene gjorde. Og om det finnes noe slikt som grovarbeid i biologifaget, gir jeg all ære til Aristotoles.

 

 

tofagerl påpeker også ganske greit selv i innlegget jeg har sitert her at dette ikke handler om oppfinnelser som vi bruker i dag, men det generelle kunnskapsmessige nivået.

 

For tredje gang...

 

Dette var ingen liste over oppfinnelser som vi bruker i dag!!! Det var vitenskapelige oppdagelser i et bredt mangfold av disipliner

[Reg2000]

Hvordan? Newton fant opp fysikken.

 

Tullball. Det var da masse fysikk før ham, ikke minst innenfor astronomi.

[Bakitafrasnikaren]

Ja, det var det. Men om noen noensinne har gjort "grovarbeid" i fysikken, så er det Newton.

[FredTrump]

Neida, jeg troller ikke, jeg skrev feil. Du har rett, jeg mente Europa

 

http://en.wikipedia.org/wiki/16th_century#Inventions.2C_discoveries.2C_introductions

 

http://en.wikipedia.org/wiki/17th_century#Inventions.2C_discoveries.2C_introductions

 

http://en.wikipedia.org/wiki/18th_century#Inventions.2C_discoveries.2C_introductions

 

Europeere, europeere, og flere europeere...

 

Nevn noen vitenskapelige oppdagelser som ikke kom fra Europa mellom 1500-1800. Nei, islamsk teologi teller ikke. Du finner ikke mange.

 

Og hvilke tre kontinenter / regioner i verden var mer fremgangsrike enn Europa på det vitenskaplige planet mellom 1500 og 1800?

 

 

EDIT:

 

Jeg fant en mer oversiktelig liste. Bla nedover fra 1500-tallet og finn én eneste ikke-europeer. Trodde ikke det jeg heller.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_scientific_discoveries#15th_century

 

 

Haha. er ikke så lett for de andre kontinentene å komme med oppfinnelser når Europa koloniserer og lager faenskap (splitt og hersk) i andre land.

 

 

Åpenbart vanskelig å innrømme for den hvite selvhateren tofagerl.

 

... Han har lov til å si det han mener.

[Lime Canes]

Hvordan? Newton fant opp fysikken.

Det gjorde han så aldeles, slettes ikke. Han forklarte klassisk mekanikk.

 

Kineserne har ikke stått for mer matematikk enn det egypterne, sumererne, araberene, inderne og hvertfall grekerene gjorde.

Hvor mange av disse er europeiske? Endret 30. juni 2011 av Magnusjs

[Shruggie]

Newton forklarte ikke matematikk, fysikk eller noe lignende. Han forklarte to veldig forskjellige, veldig isolerte, og veldig avanserte ting: optikk og gravitet. Graviteten kan i tillegg sies å omfatte en langt mer avansert forståelse av hvordan ting beveger seg i forhold til hverandre, noe som kalles relativitet i moderne vitenskap, eller "gud" i tidligere vitenskap.

 

Han var et GENI, en av vestens mest berømte menn, en av MINE absolutte helter, og en person jeg skulle spandert en ferie på hvis jeg hadde muligheten. Og ikke bare han, men Kepler, Galilei, Leibniz, Boyle, Locke, Voltaire og hele gjengen.

 

Problemet er at deres kunnskap ikke var spredt til massene. Mens Newton satt og beregnet avstanden mellom objekter i verdensrommet, var den gjennomsnittlige engelskmann ikke i stand til å gjennomføre enkel multiplikasjon

 

Med andre ord: Østen var mer avansert enn vesten. Det var statistiske utliggere, men det er det overalt. Og hva det har med BNP å gjøre skjønner jeg ikke. Østen var langt rikere enn vesten, fordi de solgte ting til vesten for gull, slik at all gullet samlet seg der. Og gull var det de snakket om som velstand den gangen, ikke BNP, som er noe vestlige land har funnet ut for å beregne skatt. Det har ingenting med datidens økonomi å gjøre.

 

OG NÅ ER JEG FERDIG IGJEN!

[Camlon]

Newton forklarte ikke matematikk, fysikk eller noe lignende. Han forklarte to veldig forskjellige, veldig isolerte, og veldig avanserte ting: optikk og gravitet. Graviteten kan i tillegg sies å omfatte en langt mer avansert forståelse av hvordan ting beveger seg i forhold til hverandre, noe som kalles relativitet i moderne vitenskap, eller "gud" i tidligere vitenskap.

Langt ifra, Newtons lover handler ikke bare om gravitasjon. F.eks. F=ma, at alle objekter har konstant fart om ingen krefter påvirker dem, eller at alle krefter har en motkraft. Det er fundamentet i fysikk.

 

 

Problemet er at deres kunnskap ikke var spredt til massene. Mens Newton satt og beregnet avstanden mellom objekter i verdensrommet, var den gjennomsnittlige engelskmann ikke i stand til å gjennomføre enkel multiplikasjon

Du tror den gjennomsnittelige kineser kunne noe mer? Hva med den gjennomsnittelige araber, eller den gjennomsnittelige afrikaner?

 

Det er faktisk ganske tydelig at det var bare eliten i Kina som fikk lære matematikk og å lese. Se på språket deres. Det tar lang tid å lære seg kinesisk. Det var trolig en måte å hindre gjennomsnittsbonden i å lære seg å lese, ellers ville de gjort det enklere. I 1900 kunne 90% av alle amerikanerene lese. I 1961-64 kunne 43.2% av kineserene lese. I 1949 kunne 20% lese. Det er lavere enn Frankrike hadde helt fra 1720, hvor 35% kunne lese. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Illiteracy_france.png

 

Med andre ord: Østen var mer avansert enn vesten. Det var statistiske utliggere, men det er det overalt. Og hva det har med BNP å gjøre skjønner jeg ikke. Østen var langt rikere enn vesten, fordi de solgte ting til vesten for gull, slik at all gullet samlet seg der. Og gull var det de snakket om som velstand den gangen, ikke BNP, som er noe vestlige land har funnet ut for å beregne skatt. Det har ingenting med datidens økonomi å gjøre.

 

Vet du hva BNP er for noe? BNP måler produksjonen i landet, altså det er en god måleenhet for levestandard hvis landene har de samme inntektforskjellene. Gull er ikke en god måleenhet, fordi det er bare eliten som tjener på gullet og å ha masse gull betyr ikke at du har masse mat. Produksjon er langt viktigere for levestandar og her bruker vi BNP.

[Shruggie]

Newton forklarte ikke matematikk, fysikk eller noe lignende. Han forklarte to veldig forskjellige, veldig isolerte, og veldig avanserte ting: optikk og gravitet. Graviteten kan i tillegg sies å omfatte en langt mer avansert forståelse av hvordan ting beveger seg i forhold til hverandre, noe som kalles relativitet i moderne vitenskap, eller "gud" i tidligere vitenskap.

Langt ifra, Newtons lover handler ikke bare om gravitasjon. F.eks. F=ma, at alle objekter har konstant fart om ingen krefter påvirker dem, eller at alle krefter har en motkraft. Det er fundamentet i fysikk.

 

 

Problemet er at deres kunnskap ikke var spredt til massene. Mens Newton satt og beregnet avstanden mellom objekter i verdensrommet, var den gjennomsnittlige engelskmann ikke i stand til å gjennomføre enkel multiplikasjon

Du tror den gjennomsnittelige kineser kunne noe mer? Hva med den gjennomsnittelige araber, eller den gjennomsnittelige afrikaner?

 

Det er faktisk ganske tydelig at det var bare eliten i Kina som fikk lære matematikk og å lese. Se på språket deres. Det tar lang tid å lære seg kinesisk. Det var trolig en måte å hindre gjennomsnittsbonden i å lære seg å lese, ellers ville de gjort det enklere. I 1900 kunne 90% av alle amerikanerene lese. I 1961-64 kunne 43.2% av kineserene lese. I 1949 kunne 20% lese. Det er lavere enn Frankrike hadde helt fra 1720, hvor 35% kunne lese. http://en.wikipedia....racy_france.png

 

Med andre ord: Østen var mer avansert enn vesten. Det var statistiske utliggere, men det er det overalt. Og hva det har med BNP å gjøre skjønner jeg ikke. Østen var langt rikere enn vesten, fordi de solgte ting til vesten for gull, slik at all gullet samlet seg der. Og gull var det de snakket om som velstand den gangen, ikke BNP, som er noe vestlige land har funnet ut for å beregne skatt. Det har ingenting med datidens økonomi å gjøre.

 

Vet du hva BNP er for noe? BNP måler produksjonen i landet, altså det er en god måleenhet for levestandard hvis landene har de samme inntektforskjellene. Gull er ikke en god måleenhet, fordi det er bare eliten som tjener på gullet og å ha masse gull betyr ikke at du har masse mat. Produksjon er langt viktigere for levestandar og her bruker vi BNP.

 

1: Du må lese hele setningen før du svarer. Dette er det som faller under relativitet.

2: Vi snakket om middelalderen, ikke 1900.

3: Dropp snakket om BNP, det beviser bare at du ikke har peiling.

 

Du prøver å måle hele verden etter en standard som ikke inkluderer resten av verden. Det er som å sitte med et kart over vest-europa og si at resten av verden åpenbart ikke eksisterer siden det ikke finnes på kartet.

 

Og nå er jeg lei av å diskutere dette, og kommer til å be moderator om å stoppe diskusjonen.

[Camlon]

1: Du må lese hele setningen før du svarer. Dette er det som faller under relativitet.

Ok, men poenget mitt består. Han la fundamentet for fysikk.

 

2: Vi snakket om middelalderen, ikke 1900.

Jeg viste at 20% av kineserene kunne lese i 1949, mens 35% av franskmennene kunne lese i 1720. Jeg nevnte også at det kinesiske spåket er veldig vanskelig. Ergo, den gjennomsnittelige kineser vil ikke ha sjangs til å lære seg å skrive. Det var enda færre folk som kunne matte. Hele argumentet ditt om at kineserene hadde et så mye høyere kunnskapsnivå faller sammen.

 

3: Dropp snakket om BNP, det beviser bare at du ikke har peiling.

 

Du prøver å måle hele verden etter en standard som ikke inkluderer resten av verden. Det er som å sitte med et kart over vest-europa og si at resten av verden åpenbart ikke eksisterer siden det ikke finnes på kartet.

Hvis du skal ha noe argument så må du si hvorfor. BNP inkluderer resten av verden og er den beste måten å måle hvilket land som er mest utviklet. BNP er bare hvor mye du produserer. Hvis to land har lik befolkning og den ene landet produserer dobbelt så mange varer så vil de ha dobbelt så høy BNP per capita.

 

Du mente derimot at vi skulle måle med gull, noe som har absolutt ingenting med levestandar å gjøre.

 

Og nå er jeg lei av å diskutere dette, og kommer til å be moderator om å stoppe diskusjonen.

Ærlig talt! Skjerp deg.

 

Du fikk siste ordet i debatten, og så bestemte du deg for å utdype hva du skrev, fordi du ikke ville unngå å se dum ut. Dereter forventer du at jeg ikke besvarer dine argumenter? Hvis du ikke ønsket å diskutere, hvorfor postet du #2637 da?

[Shruggie]

Den er grei, da slutter jeg å svare.