Rødfarge et problem?

[Meier]

Har nå flydd rundt å fotografert en del med ND7k. Nå som det er sommer, så er blomster på menyen. Og det har blitt noen bilder av dem. Når det kommer til røde blomster, så opplever jeg at detaljene i blomsten brenner ut. det blir bare en rød smørje liksom. Helt grellt. Jeg har tatt bildene i fullt sollys. Er det det som gjør at fargen blir så intens? Trenger man ND filter for sånnt? Eller skal man kun ta bilder av sånnt i overskyet vær? Eller er det sånn at rødt er en problemfarge, så som det var i video en gang i tiden? Eller er det jeg som bruker helt feil innstillinger? Har prøvd å bruke kameraet på full auto, uten noe serlig bedring. Hva gjør man galt her tro?

Endret 1. juli 2011 av Meier

[Shocktrauma]

Om èn av fargekanalene overeksponeres mye (f.eks rødt) kan det bli "grøt" som du sier. Men oftest er det sånn at folk ser på bildene sine i programmer som viser bildene med større fargerom enn skjermen klarer å vise. Dermed "mister" du viktig informasjon fordi skjermen viser den nærmeste fargen innenfor sitt fargerom, som ikke nødvendigvis er korrekt farge i et større fargerom.

 

Husk også at det er viktig å lagre bildene i sRGB fargeprofil før du legger ut bilder på nett da de aller fleste ikke har en skjerm som klarer å vise bilder i a(dobe)RGB.

[Trondster]

Når du tar bilder av blomster, så brenner du fargene veldig lett ut. Prøv å undereksponere et trinn eller to, gjerne også kombinert med å skyte i Raw.

 

Du trenger ikke ND-filter - du skal bare be kameraet om å undereksponere litt, så det ikke brenner ut fargene.

 

Det kan du også se dersom du ser på histogrammet til bildet på skjermen - sørg for at du viser histogrammet i separate farger - hvis rød, grønn og/eller blå er utbrent, så ta nytt bilde med minus et trinn eller to i eksponeringen.

[Meier]

Om èn av fargekanalene overeksponeres mye (f.eks rødt) kan det bli "grøt" som du sier. Men oftest er det sånn at folk ser på bildene sine i programmer som viser bildene med større fargerom enn skjermen klarer å vise. Dermed "mister" du viktig informasjon fordi skjermen viser den nærmeste fargen innenfor sitt fargerom, som ikke nødvendigvis er korrekt farge i et større fargerom.

 

Husk også at det er viktig å lagre bildene i sRGB fargeprofil før du legger ut bilder på nett da de aller fleste ikke har en skjerm som klarer å vise bilder i a(dobe)RGB.

 

Ok, da får jeg kikke litt på innstillinger her. Jeg har jo tatt bilder av røde roser med analoge kameraer, i sterkt sollys, og fått topp reultater. Så jeg mistenkte elektronikken litt her.

[Meier]

Når du tar bilder av blomster, så brenner du fargene veldig lett ut. Prøv å undereksponere et trinn eller to, gjerne også kombinert med å skyte i Raw.

 

Du trenger ikke ND-filter - du skal bare be kameraet om å undereksponere litt, så det ikke brenner ut fargene.

 

Det kan du også se dersom du ser på histogrammet til bildet på skjermen - sørg for at du viser histogrammet i separate farger - hvis rød, grønn og/eller blå er utbrent, så ta nytt bilde med minus et trinn eller to i eksponeringen.

 

Ja men det er flott. da må jeg prøve det. Kansje det er bedre å ta bildet i live view? Da ser en kansje mere sånn bildet blir? Ellers synes jeg bildet blir for mørkt noen ganger, når jeg blender ned. Det ser ikke så friskt ut lenger liksom. tror jeg må forske litt på det der ja

[kaian]

For analogt er det viktig å eksponere for skyggene, men med digitalt så er det høylysene som er kritiske. Filmkornene klarte seg lenger når de nærmet seg mettet med lys, enn sensorene.

[Trondster]

Det er som sagt også til blomsterbilder en stor fordel å skyte i Raw - både for å justere hvitbalanse og eksponering i etterbehandlingen - de kraftige fargetonene i blosmter sender ofte målerne for både eksponering og hvitbalanse på bærtur.

 

Les mer her med eksempler på hvorfor Raw er en god idé.

[Meier]

Det er som sagt også til blomsterbilder en stor fordel å skyte i Raw - både for å justere hvitbalanse og eksponering i etterbehandlingen - de kraftige fargetonene i blosmter sender ofte målerne for både eksponering og hvitbalanse på bærtur.

 

Les mer her med eksempler på hvorfor Raw er en god idé.

Ja det var det igjen da, RAW. Før lverte man bare bildene til fremkalling, og så var det gjort. Hurtig og enkelt. Nå har man mulighet til å "fremkalle" bildene selv. Det er jo en stor fordel. Men jeg er kansje ennå i den gamle tralten at bildene er ferdige, når klikket kommer. Det er jo gøy å kunne fikse på bilder i ettertid, men ikke alltid jeg har ork og tid. Forventer at allt skal være i orden med en gang. Og hvis det da er en bråte bilder, så tar det tid der etter. Noe jeg til tider, har dårlig med. Men da får jeg prøve å fikse litt via RAW bilder, og se hva det gir.

 

For analogt er det viktig å eksponere for skyggene, men med digitalt så er det høylysene som er kritiske. Filmkornene klarte seg lenger når de nærmet seg mettet med lys, enn sensorene.

 

Ok, ja da må jeg ha det i tankene, neste gang.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Det er som sagt også til blomsterbilder en stor fordel å skyte i Raw - både for å justere hvitbalanse og eksponering i etterbehandlingen - de kraftige fargetonene i blosmter sender ofte målerne for både eksponering og hvitbalanse på bærtur.

 

Les mer her med eksempler på hvorfor Raw er en god idé.

Ja det var det igjen da, RAW. Før lverte man bare bildene til fremkalling, og så var det gjort. Hurtig og enkelt. Nå har man mulighet til å "fremkalle" bildene selv. Det er jo en stor fordel. Men jeg er kansje ennå i den gamle tralten at bildene er ferdige, når klikket kommer. Det er jo gøy å kunne fikse på bilder i ettertid, men ikke alltid jeg har ork og tid. Forventer at allt skal være i orden med en gang. Og hvis det da er en bråte bilder, så tar det tid der etter. Noe jeg til tider, har dårlig med. Men da får jeg prøve å fikse litt via RAW bilder, og se hva det gir.

 

Med film kan man enten levere bildet til framkalling og få papirkopier og si seg ferdig med saken, eller så kan man lage et mørkerom og framkalle selv, og drive med retusjering og dodging og burning og alskens former for manipulering.

 

Med digitalt kan man enten levere råfila til JPEG-motoren i kameraet på direkten og få en JPEG-fil og si seg ferdig med saken, eller så kan man ta råfiler for å redigere selv, og drive med retusjering og dodging og burning og alskens former for manipulering.

 

 

Et lite tips for å unngå å klippe den røde kanalen (eller noen andre kanaler for den saks skyld) er å bruke RGB-histogrammene. Når du ser på bildet på LCD-skjermen kan du trykke opp eller ned på åtteveisbryteren et par ganger for å bla gjennom forskjellige visnings-modi. Ett av dem (etter to trykk opp eller ned) har histogrammer for alle de tre fargekanalene, pluss RGB. Der kan du se om noen av kanalene er klippa (overeksponert). Ved å trykke på ISO-knappen (aka minus-forstørrelsesglass aka funky-rutemønster-knappen) og høyre eller venstre med åtteveisknappen kan du til og med få skjermen til å blinke der i bildet hvor den valgte kanalen er klippa. Da blir det veldig lett å indentifisere hvor stort problemet eventuelt er, og bruke eksponeringskompensasjon deretter. Hvis du gjør det på den måten kan du unngå (eller prokrastinere) hele RAW-kalaset.

 

Ved JEPG-skyting er det også viktig å passe på hvitbalansen og innstillinger som Picture Control og ADL. Når Picture Control er satt til "vivid" drar den opp metningen veldig aggressivt, og den røde kanalen kan bli blåst ekstremt lett. Active D-lighting skal håndtere stort dynamisk omfang ved å undereksponere bildet for å redde høylysene, for så å dra skyggene opp igjen. Det skal neppe ha noe å si for problemene du opplever, men kan være greit å være oppmerksom på.

 

Det er også mulig å laste ned Nikon Picture Control-innstillinger eller lage egne i Capture NX2 (eller View NX2 -- husker ikke hvilket). Prøv å installere noen av profilene herfra og se om de kan være nyttige. Jeg synes den som skal imitere Superia Reala funker bra for å gi myke kontraster og moderere intense farger. Merkelig nok ser Velvia-profilen ut til å ha samme effekt (omtrent motsatt av hvordan filmen oppfører seg -- hvilket gjør at jeg holder meg mistenkt for å ha blanda filer under installasjonen )

[Meier]

Det er som sagt også til blomsterbilder en stor fordel å skyte i Raw - både for å justere hvitbalanse og eksponering i etterbehandlingen - de kraftige fargetonene i blosmter sender ofte målerne for både eksponering og hvitbalanse på bærtur.

 

Les mer her med eksempler på hvorfor Raw er en god idé.

Ja det var det igjen da, RAW. Før lverte man bare bildene til fremkalling, og så var det gjort. Hurtig og enkelt. Nå har man mulighet til å "fremkalle" bildene selv. Det er jo en stor fordel. Men jeg er kansje ennå i den gamle tralten at bildene er ferdige, når klikket kommer. Det er jo gøy å kunne fikse på bilder i ettertid, men ikke alltid jeg har ork og tid. Forventer at allt skal være i orden med en gang. Og hvis det da er en bråte bilder, så tar det tid der etter. Noe jeg til tider, har dårlig med. Men da får jeg prøve å fikse litt via RAW bilder, og se hva det gir.

 

Med film kan man enten levere bildet til framkalling og få papirkopier og si seg ferdig med saken, eller så kan man lage et mørkerom og framkalle selv, og drive med retusjering og dodging og burning og alskens former for manipulering.

 

Med digitalt kan man enten levere råfila til JPEG-motoren i kameraet på direkten og få en JPEG-fil og si seg ferdig med saken, eller så kan man ta råfiler for å redigere selv, og drive med retusjering og dodging og burning og alskens former for manipulering.

 

 

Et lite tips for å unngå å klippe den røde kanalen (eller noen andre kanaler for den saks skyld) er å bruke RGB-histogrammene. Når du ser på bildet på LCD-skjermen kan du trykke opp eller ned på åtteveisbryteren et par ganger for å bla gjennom forskjellige visnings-modi. Ett av dem (etter to trykk opp eller ned) har histogrammer for alle de tre fargekanalene, pluss RGB. Der kan du se om noen av kanalene er klippa (overeksponert). Ved å trykke på ISO-knappen (aka minus-forstørrelsesglass aka funky-rutemønster-knappen) og høyre eller venstre med åtteveisknappen kan du til og med få skjermen til å blinke der i bildet hvor den valgte kanalen er klippa. Da blir det veldig lett å indentifisere hvor stort problemet eventuelt er, og bruke eksponeringskompensasjon deretter. Hvis du gjør det på den måten kan du unngå (eller prokrastinere) hele RAW-kalaset.

 

Ved JEPG-skyting er det også viktig å passe på hvitbalansen og innstillinger som Picture Control og ADL. Når Picture Control er satt til "vivid" drar den opp metningen veldig aggressivt, og den røde kanalen kan bli blåst ekstremt lett. Active D-lighting skal håndtere stort dynamisk omfang ved å undereksponere bildet for å redde høylysene, for så å dra skyggene opp igjen. Det skal neppe ha noe å si for problemene du opplever, men kan være greit å være oppmerksom på.

 

Det er også mulig å laste ned Nikon Picture Control-innstillinger eller lage egne i Capture NX2 (eller View NX2 -- husker ikke hvilket). Prøv å installere noen av profilene herfra og se om de kan være nyttige. Jeg synes den som skal imitere Superia Reala funker bra for å gi myke kontraster og moderere intense farger. Merkelig nok ser Velvia-profilen ut til å ha samme effekt (omtrent motsatt av hvordan filmen oppfører seg -- hvilket gjør at jeg holder meg mistenkt for å ha blanda filer under installasjonen )

 

Ja, nyttig info her. Men er bare i start fasen, så det blir mye nytt/ukjent å sette seg inn i. De nedlastbare Picture control-innstillingene skjønte jeg ikke så mye av. Og hvordan man skal bruke/innstallere dem. Men takk for tipsene.

[TGB]

Bare å bruke Nikon med nøytral innstilling, så får man rett eksponering alltid Det de som har brukt Hasselblad, Canon og Nikon sier i det minste

[C₈H₁₀N₄O₂]

Bare å bruke Nikon med nøytral innstilling, så får man rett eksponering alltid Det de som har brukt Hasselblad, Canon og Nikon sier i det minste

Det avhenger veldig av hvordan du definerer "rett" og "alltid"

[flageborg]

 

Når det kommer til røde blomster, så opplever jeg at detaljene i blomsten brenner ut. det blir bare en rød smørje liksom.

 

 

Hva om du poster et bilde? Det vil gjøre det lettere å forstå problemstillingen.

 

Legger ved et eksempelbilde. Er det illustrativt for de resultatene du prøve å forklare?

 

Endret 3. juli 2011 av flageborg

[Meier]

 

Når det kommer til røde blomster, så opplever jeg at detaljene i blomsten brenner ut. det blir bare en rød smørje liksom.

 

 

Hva om du poster et bilde? Det vil gjøre det lettere å forstå problemstillingen.

 

Legger ved et eksempelbilde. Er det illustrativt for de resultatene du prøve å forklare?

 

 

Ja, det er sånn mange av bildene blir. Blomstene ser fine ut i søkeren, men når bilde skal vises på flatskjermen etterpå, så er det noe helt annet. Kjenner meg ikke igjen i det hele tatt. Trodde nå det du så i søkeren var det du fikk som bilde? Allt annet jeg viser av bilder/film, fra andre kameraer, blir slik kameraene har vist meg under opptak. Men med D7000 så stemmer det heller dårlig. Vet ikke helt hva man skal stole på. Legger ved et bilde som ser litt utbrennt ut. Dette så helt fint ut i søkeren.

[Trondster]

Legger ved et bilde som ser litt utbrennt ut. Dette så helt fint ut i søkeren.

Selvfølgelig så det fint ut i søkeren - øynene dine kan se mer dynamikk enn kameraets sensor.

Her er problemet, som jeg skrev tidligere ofte er tilfellet, at kameraets lysmåler ble lurt av de kraftige fargene og overeksponerte bildet. Se derfor alltid på histogrammet (et hvor du ser RGB hver for seg) og er en eller flere av kanalene utbrent, så ta bildet på nytt, denne gangen med et trinn eller to med negativ eksponeringskompensasjon.

Gå ut og prøv det!

 

 

Edit: Og nei, du kan ikke forvente at bildet blir sånn du så det i søkeren, hverken med hvitbalanse (fargestikk) eller eksponering. Lysmålerne i kameraet prøver å få til begge deler så godt den kan, men det er ditt ansvar å etterprøve og eventuelt justere og prøve på ny så det blir riktig.

 

Hvitbalanse og til en viss grad eksponering kan du justere i etterkant hvis du skyter Raw, som forøvrig er grunnen til at jeg selv alltid kun skyter Raw.

 

Bildet du viser har en fullstendig utbrent rød fargekanal - hadde du skutt med -1 eller -2 trinn i eksponeringskompensasjon hadde du nok fått et bilde med en nydelig rødfarge.

Endret 3. juli 2011 av Trondster

[Meier]

Selvfølgelig så det fint ut i søkeren - øynene dine kan se mer dynamikk enn kameraets sensor.

 

Ja da det betyr jo det, at du ikke får det du ser i søkeren, eller lcd skjermen? Er ikke det ganske misvisende? Det blir jo reine gjetteleken det da? Og hva skal man forholde seg til da? Og hvorfor gir de andre kameraene mine, det bilde jeg så i søkeren/lcd skjermen? Det er jo det jeg stiller inn etter/har å forholde meg til. Kansje ikke rart man får mange rare bilder da ja. Litt sånn tombola/lykkehjul fotografering.

 

Uansett, så skal jeg resette hele kameraet igjen, og se hva det gir. Ja så kan jeg prøve å blende ned litt og. Det blir sikkert en løsning på det, når man får vent seg til det.

[Trondster]

LCD-skjermen er noe annet - det er hva sensoren ser, fanger opp og behandler. Den optiske søkeren viser derimot det lyset som kommer inn, og sensoren prøver å fange opp.

 

Men - som sagt. Til motiver som blomster - sett som hovedregel -1 i eksponeringskompensasjon, eller enda bedre - sjekk histogrammet - og du vil få bedre farger.

[kaian]

Man må alltid venne seg til ulike kamera, hvert har sine punkter der man må gjøre større intervensjoner enn med andre. Og så er det jo alltid en mulighet for at det først er nå du er klar til å oppdage at dette skjer, -men du kan jo selvfølgelig også ha hatt flaks med tidligere kameraer og at de har tendert mot undereksponering i slike tilfeller.

 

Tipset om å sjekke rgb-histogrammet er veldig godt, og kan berge mange motivtyper/lyssituasjoner. Av en eller annen grunn synes (de fleste? alle?) kameraprodusentene det er en god idé å vise et standardhistogram med gjennomsnittet av kanalene(!) i stedet for separate rgb. Mitt kamera kan ikke engang vise rgb-histogram, så på svært fargemettede motiver må jeg være litt ekstra obs.

[Meier]

LCD-skjermen er noe annet - det er hva sensoren ser, fanger opp og behandler. Den optiske søkeren viser derimot det lyset som kommer inn, og sensoren prøver å fange opp.

 

Men - som sagt. Til motiver som blomster - sett som hovedregel -1 i eksponeringskompensasjon, eller enda bedre - sjekk histogrammet - og du vil få bedre farger.

 

Betyr det da at en ikke kan forholde seg til den optisk søkeren? Da jeg tok bilder med film, så fikk jeg det jeg så i søkeren/stillte inn etter. Da kan det jo ikke være noe samsvar mellom søker og bildebrikke? Hva er da vitsen med en optisk søker? Jeg stiller jo skarpt og annet, etter den. Kansje man skal gå over til sånne kameraer som GH2 eller lignende? Der ser man jo bildet på lcd skjerm. Jeg synes dette virker meget rart.

[flageborg]

 

Ja, det er sånn mange av bildene blir. Blomstene ser fine ut i søkeren, men når bilde skal vises på flatskjermen etterpå, så er det noe helt annet. Kjenner meg ikke igjen i det hele tatt. Trodde nå det du så i søkeren var det du fikk som bilde?

 

 

Hvilket program bruker du til å "behandle" bildet med?

 

Legger ved et par eksempler av samme bilde, men med forskjellig behandling...

 

 

 

 

Her er orginalen: