Erfaringer med boliglån?

[LMH1]

Har dere erfaringer hva slags rettighetet man har normalsett ved boliglån?

 

Altså det jeg lurer på, hvis man tar et lån, kansje på f.eks 2-3 milion kr også har nedbetalingsplan på en f.eks 20 år.

 

Er man da pålagt å ha den banken i 20 år? Og at rentene kan banken endres/økes så ofte de vil uten forvarsel?

 

Eller er det i prinsippet slik at man kan ta opp lån et annet sted å flytte over pengene også betale den banken man lånte pengene?

 

Gir boliglån noen form for tygghet sammenlignet med kredittkort? Altså kjøper man f.eks obos leilighet som senere må rives fordi grunnmuren bruker feil sement slik at hele byggningen kan rase sammen å reparere skadene da koster ca 10 milioner som felleseierne må del betale. Boligen har da f.eks ikke tegnet forsiking før det ble oppdaget.

 

Er det slik i det tilfelle at banken som må ordne opp da hvis obos ikke har råd?

 

Siden med kredittkort bestillinger mister man ikke pengene hvis butikken går konkurs før salg.

 

Eller er boliglån noe man bør ungå uansett?

Endret 30. juni 2011 av LMH1

[LMH1]

Vet noen om hvis man ingår en kontrakt om fast rente.

 

Har da banken mulighet å øke utgiftene på en annen måte?

La oss si f.eks 3% rente i året vet ikke om det er mye eller lite. Og ingen gebyrer.

 

Eneste som jeg vet er man slipper vel å betale formueskatt av lån.

Men jeg tviler på det blir billige å låne penger, en å spare penger å bruke det med en gang.

 

Man har vel da en del formueskatt på ca 25% av pengene, men utenom det er vel ikke så mye man taper på å spare penger.

Endret 30. juni 2011 av LMH1

[bIsk0p]

Du kan bytte bank og vil da betale renter til den nye banken.

 

Ingen trygghet i lånet, brenner huset ned og du ikke har forsikring som dekker dette sitter du uten hus og med lån

 

Lån generelt er ugunstig da man betaler renter på lånebeløpet (dvs betaler tilbake mer enn man har lånt), men det er gunstig å ha en bolig (da disse stiger i verdi, besørger tak over hodet, ly fra vind og kulde..) Så jeg vil påstå at boliglån er et nødvendig onde og ikke er noe man burde unngå.

 

Er renta låst, er den låst og vil ikke forandre seg.

 

Forresten, utrolig dårlig formulerte spørsmål sant litt googling hadde nok svart på det meste.

[LMH1]

Ser dette, men nå er nok lån kan være en fordel hvis boligprisene stiger ytteligere.

 

Men ja boligprisene må stige veldig mye før det blir lønnsomt å heller låne penger.

 

Hvis man så fall må låne hvilken bank er da å anbefale?

Fleste krever nok sikkerhet i lånet, men vet ikke om det er slik at banker med lav rente krever høy sikkerhet?

[Konto brukes ikke]

Binder du renten, så er det for en tidsperiode - f.eks 5 år. Da er denne bindende for begge parter.

Man er fri til å bytte bank - ofte gjøres dette når man får forhandlet seg til bedre betingelser hos annen bank (bedre rentebetingelser)

Boliglån skal gå til bolig, da det stilles oftes sikkerhet i boligen - så overfør pengene til annen plass tror jeg ikke de går med på og hvorfor skal det gjøres egentlig(?)

Selve lånet mellom deg og banken har ingenting med deg og kjøp av bolig å gjøre egentlig - banken har kontrakt med deg og du må betale dem tilbake. Du må sørge for at forsikring, kjøp , kontrakt osv er i orden med borettslag, huseier osv - her er det du og selger og har ikke noe med deg og bank/lån forhold å gjøre. (kun hvis lån blir misligholdt, så tar de hus/leilighet for å få inn pengene sine)

 

Lån til bolig er vel det lånet som er billigst og greit å flette inn bilkjøp i det også f.eks. Lån bør jo unngås mest mulig, men de fleste må nok ta boliglån - de færreste klarer å spare seg opp nok kapital til å betale ved kjøp.

[LMH1]

Man bytter bank fordi man vil ha bedre renter.

 

F.eks når man ingår en kontrakt, som begynte på 5% renter mens som økes til 10% da begynner man å snakke om penger etterhvert.

 

Så er en fordel å ha lånet så billig som mulig.

 

(kun hvis lån blir misligholdt, så tar de hus/leilighet for å få inn pengene sine)

 

Hva hvis det viser seg som jeg nevne? Borettslaget må rives?

Og andelseierne må betale omkostningene? Da slipper man unna hvis man ikke har penger, er vel derfor det er krav om sikkerhet. Man står forsatt gjeld til banken man kan da ikke tape mere en det man har lånt siden i prinsippet står banken som eieren av boligen til lånet er betalt.

 

Stemmer ikke det? Eller tar jeg feil? Altså den sikkerheten har man ikke?

 

Fordi da sitter banken med en verdiløs bolig som er verdt 0 kr (Kanskje - 10 milioner) som kontrakten sier i borettslaget er pliktig å betale fellesutgiftene eller ferdigstilt bolig.

Endret 30. juni 2011 av LMH1

[bIsk0p]

Du står som eier, du bare låner pengene av banken. Hvis det skjer noe i et BBL så vil i de fleste tilfellene bofellesskapet ta opp et lån for å få ordnet feilen (så fremt ikke bygger kan lastes for dette) Da vil fellesgjelden øke og dra opp mnd prisen.

[kjetilkl]

Hva hvis det viser seg som jeg nevne? Borettslaget må rives?

Og andelseierne må betale omkostningene? Da slipper man unna hvis man ikke har penger, er vel derfor det er krav om sikkerhet. Man står forsatt gjeld til banken man kan da ikke tape mere en det man har lånt siden i prinsippet står banken som eieren av boligen til lånet er betalt.

 

Stemmer ikke det? Eller tar jeg feil? Altså den sikkerheten har man ikke?

 

Fordi da sitter banken med en verdiløs bolig som er verdt 0 kr (Kanskje - 10 milioner) som kontrakten sier i borettslaget er pliktig å betale fellesutgiftene eller ferdigstilt bolig.

 

Det er litt vanskelig å skjønne hva du mener, men du står som sagt som eier, og du må svare for lånet ovenfor banken. - Du risikerer sånn sett ikke mer enn det du har lånt, med unntak av renter og renters rente, gebyrer etc.

 

Sikkerheten er kun en rettslig rett banken får til å gå inn og ta leiligheten din hvis du ikke skulle gjøre opp for deg, og er det ikke noe å hente der så vil du selvsagt fortsatt sitte med lånet. - f.eks låner du 1 mill til en leilighet og misligholder lånet, så vil banken selge boligen på tvangssalg - får de 100.000 for den vil du fortsatt ha 900.000 i lån med tillegg av omkostninger og renter.

[Euklid]

Lån generelt er ugunstig da man betaler renter på lånebeløpet (dvs betaler tilbake mer enn man har lånt)

Du må skille mellom nominelle og reele beløp. Lån er kun ugunstig om du betaler høyere rente på lånet enn din preferanse for forbruk over tid tilsier. Å si at lån alltid er ulønnsomt er litt som å si at det aldri lønner seg å kjøpe datamaskin - snart vil du få en langt bedre til samme pris, så det beste er å gå uten.

 

Et eksempel: en nyutdannet ønsker å kjøpe bil. Kontantbeholdningen i dag er slunken, men inntektsutviklingen antageligvis bra fremover. Gjennom å ta opp lån vil bilen ende opp med å koste flere nominelle kroner enn et kontantkjøp om noen år, men lengre frem i tid er inntekten høyere og betydningen av hver krone mindre. I denne forstanden er det ganske uinteressant at personen låner penger fra banken, det virkelig interessante lånet er det som går fra personens velholdte fremtid til dagens

 

For å bringe et modikum av relevans til tråden, dette argumentet gjelder også ifht vurdering av serielån vs annuitetslån. Mange forfekter serielån fordi man betaler et lavere nominelt kronebeløp i renter, men dette er kun fordelaktig om kostnadsprofilen over tid passer låntaker bedre enn annuitetsalternativer.

[Konto brukes ikke]

Stemmer ikke det? Eller tar jeg feil? Altså den sikkerheten har man ikke?

 

Poenget er at leilighet tilhører deg, det er derfor de vil ha sikkerhet i noe av verdi du har. Slik at de kan inndrive gjeld/noe av gjeld fra dine verdier. Er det slik du sier, så har de ikke dette, men uansett vil de ha pengene sine og du må betale dem.

 

Noen ganger bruker man kausjonist når man tar opp huslån - man kan f.eks få litt mindre renter på lånet med dette, og noen ganger er dette et kriterie for overhode få lån. La oss si det er dine foreldre som stille som kausjonist for deg. Du misligholder lån og kausjonist vil få brev om dette - kommer ikke avdragene inn, så må kausjonist betale. Du kan si de blir medlånetakere og de får svi hvis lånetaker misligholder lånet - så det er et stor ansvar man påtar seg når man stiller som kausjonist.

[bIsk0p]

Du må skille mellom nominelle og reele beløp. Lån er kun ugunstig om du betaler høyere rente på lånet enn din preferanse for forbruk over tid tilsier. Å si at lån alltid er ulønnsomt er litt som å si at det aldri lønner seg å kjøpe datamaskin - snart vil du få en langt bedre til samme pris, så det beste er å gå uten.

 

(...)

 

Mulig at du missforstod hva jeg skrev. Et lån er alltid mindre gunstig enn å ha mulighet til å betale kontant! Men det er sjeldent man har et par millioner til hus (eller noen hundre tusen til bil) så derfor blir lån nødvendig. Ang bil så er dette "aldri" god pengebruk, men når det gjelder hus/leilighet som øker i verdi. Vil man på denne måten bygge opp kapital selv med rentene.

[LMH1]

Tror nesten kun rike folk som stille som kausjonist, altså neppe noen foreldre som gjør det.

Det som er veldig idiotisk er å ta opp små lån med huset i sikkerhet.

 

Da risikerer man å tape store penger hvis man lånte 100 000 kr også boligen er verdt 4 milioner.

 

Siden banken vil selge boligen til lånes verdi + renter.

Så dere ville heller da anbefale forsikring istedenfor lån?

 

Siden muligens forsikringer dekker litt mere, en lån?

Så får man heller spare opp nok penger, er ingen fare å bo på gaten jeg bor hos foreldene mine som dekker det meste av nødvendig utgifter.

 

Men problemer er vel heller det kan bli vanskelere med tiden å finne bolig, siden hvis alt blir solgt, så må man bygge selv.

 

Men er det noe imot å kjøpe en bolig til 100 000 kr som det viser seg å være i dette tilfelle? En idiot som ikke har mulighet å betale tilbake lånet og da blir boligen solgt?

 

Eller er det umoralsk å utnytte slik salg? Hva syns dere? Selv om man ikke har så veldig mye penger er det noe man kan vurdere å gjøre et godt kjøp av.

Endret 30. juni 2011 av LMH1

[Euklid]

Mulig at du missforstod hva jeg skrev. Et lån er alltid mindre gunstig enn å ha mulighet til å betale kontant!

Med overhengende fare for å virke arrogant: jeg misforstod ikke. Det er ikke alltid bedre å betale kontant. Lån er overføring av ressurser fra fremtid til fortid, akkurat som sparing er overføring fra nåtid til fremtid. Sparing er kun fordelaktig om marginalverdien av penger for deg er større i fremtiden enn i dag, lån kun et tapsprosjekt om marginalverdien justert for rentekostnader er større i fremtiden enn i dag.

[LMH1]

Begynner å bli forvirret her, desverre, så dere mener/er uenig om det er lønnsomt å ta opp lån vs å betalte alt på en gang?

 

Husk det alltid er en fare for å miste jobben, eller man trenger mere lønn for å dekke opp sine utgifter, hvis alle prisene økes med 25% neste år kan det komme som en overraskelse.

 

Da lønner det seg ikke å bruke alle pengene sine eller ha større lån.

 

Angående kjøp hvor mye penger hadde dere valgt å sitte igjen med?

Ville dere hatt en 100 000 kr på konto etter boligkjøp å beregne minst 10% prisøknig av tjenestene/varene man handler?

 

Er jo kjedelig hvis man går i tap de 5 siste årene å må ta opp små lån fordi man har for liten inntekt.

 

F.eks borettslag kan man aldri vite hvordan fellesutgiftene vil se ut for de neste 5 årene.

Man kan bare vite hvordan det vi se ut når man handler.

Men jeg tror man må forbrede seg på en økning i pris neste år.

Endret 30. juni 2011 av LMH1

[bIsk0p]

Boliglån er veldig sjeldent dårlig butikk i og med at boligen trolig økter i verdi samt lånet ditt blir mindre mens du eier. Regnestykket er jo kun interessant når du skal selge.

 

Pris for bolig(når du selger) - renter betalt - gjenstående lån = fortjenesten (i tillegg har du jo vedlikeholds utgifter og eventuelt oppussing)

[Konto brukes ikke]

Det er alltid best å betale med en gang hvis man har muligheten mener jeg.

 

De rådene jeg har lest fra ekspertene også råder folk til å betale ned på lån istedet for å ha pengene på konto.

Endret 30. juni 2011 av kandasa

[bIsk0p]

Det er alltid best å betale med en gang hvis man har muligheten mener jeg.

 

Ja, jeg ser ingen ulempe med det iallefall..

[Euklid]

Tenk dere at dere på mandag ramler over en Sareptas krukke av gull: for all fremtid kan dere bade i champagne, spise hummer til dere tipper og aldri flytte dere med annet enn privatfly. Om dere i dag visste at dere ble multimilliardærer på mandag ville dere kanskje justert helgens forbruk en smule, eller?

 

Økonomiske valg handler om å finne det alternativet man selv foretrekker innen de ressursbegrensningene en har. Finansmarkedene gjør det mulig å overføre ressurser fra ens egen fremtid til i dag, til en kostnad lik renten en betaler på lånet.

[trollhatt]

Altså, etter å ha lest flere av dine innlegg og tråder du har startet LMH1 så må jeg bare spørre:

 

Vet du overhodet hvordan samfunnet fungerer?

 

Hvor i helvete var foreldre dine og skolen under oppveksten din?!

Endret 30. juni 2011 av trollhatt

[LMH1]

Vet du overhodet hvordan samfunnet fungerer?

 

Tja, vi hjelper hverandre? For å ungå finanskrisen.

 

Hvor i helvete var foreldre dine og skolen under oppveksten din?!

 

Har lenge vært dårlig i samfunnsfag ja, foreldene stilte aldri opp på skolen. Så jeg måtte klare meg selv, forbrede meg på egenhånd uten hjelpe fra noen.

 

Men mener dere jeg er noen dårlig person av den grunnen?

 

Men nok en avsporing, så tilbake til tema.

 

Man må jo også huske på hvis man bare har utgifter med mobil (ca 100 kr å året) + diverse it utstyr (PC, mobiler, skjermer etc) så er det ikke noe store greier. Betaler litt fellesutgifter til bredbånd men bare fordi jeg trenger det.

 

Om man flytter for seg selv, må man betale f.eks strøm, NRK lisens, fellesutgifter og kanskje også matvarer + kommunale avgifter og slike ting, så jeg ser i den skalaen går det lengere tid å nedbetale et lån, en å spare til bolig.

 

Så eneste jeg taper å vente er økte boligpriser og formueskatt jeg får av å ha penger på konto.

 

Hvis vi snakker om studenter, har jeg hørt flere som kjøper 2 roms leilighet med lav standard som jobber ca 8 timer på skolen + 6 timer om natten for å betale utgiftene det å beholde bolig. Personene lever på knekkebrød, vann og gulost i hele 5 år.

 

Det ønsker ikke jeg, så da velger jeg enten å spare eller få et økonomisk god lån.

Endret 1. juli 2011 av LMH1