Utfordring til kristne! Tør du?

[тurbonєℓℓo]

Det har jeg ikke sagt... Det jeg har sagt er at forfatterne ikke skrev ned historiske begivenheter, eller at det de skrev ned var øyenvitneskildringer, og da mener jeg stort sett alt som står i bibelen.

 

At det ikke er historiske hendelser er én ting. Som ateist kan jeg helt klart stille spørsmål ved om noe av dette var reelle hendelser. MEN: leserne ble forespeilet at dette var historiske hendelser. Nye Testamentet er f.eks. ikke skrevet som fabler.

 

Se bare på begynnelsen av Lukas:

 

1Mange har forsøkt å gi en fremstilling av det som er blitt oppfylt blant oss, 2 slik vi har fått det overlevert av dem som helt fra først av var øyenvitner og tjenere for Ordet. 3 Nå har også jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned for deg i sammenheng, ærede Teofilos, 4 så du kan vite at det er pålitelig, det du har fått opplæring i.

Jepp. Men så er det altså ORDET, man har sett, og ORDET de er øyenvitner til. Du er nå øyevitne til mine ORD... Og så enkelt kan dette problemet løses. Og JA jeg er 100% sikker på at det er dette som menes her. Fordi ORDET er LOGOS, ORDET er oversatt fra det greske ordet LOGOS, som betyr:

http://snl.no/logos/i_kristen_tradisjon

og

http://snl.no/logos

 

Logos (ordet) blir menneske. Interessant, hva? Og hvem ellers kan være i kristus? Bortsett fra Jesus? Jo det er hvem som vil... Ordet var de vitne til, og mennesket slik det er skrevet i bibelen. Hvorfor tror jeg dette? Jo fordi forfatterne hadde kjennskap til mysteriene og kristendommen er ikke noe annet enn en mysterie-religion på lik linje med alle mysterie religionene. Den er ment til å tolkes bokstavelig, men etter å ha studert skriftene nøye og grundig gjennom mange år, finner man ut at dette er en myte, det er ingen ting som er historiske begivenheter... Disse skrev for å forandre verden til det bedre. De skrev ikke for at det skulle være underholderne, ei heller fordi, de ikke trodde på noe... De trodde hovedsaklig på gjenfødsel, og hvorfor sier jeg det? Fordi det var det mysterienes vise trodde på, og jeg kan bevise at det var i fra mysterie-religionene man hentet mye av stoffet som kristendommen er basert på... Pluss at i NT så står det en del om igjenfødsel og det å oppstå på nytt (gjenoppstå) som jo faktisk er noe som da må skje før man blir gjenfødt, altså oppstå først... Men så har man også himmel-troen for de som trodde på en slik "løsning" etter døden, fordi det handlet i bunn og grunn om å få så mange som mulig til å tro, og de fleste tror faktisk på at de kommer til himmelen, mens andre type kristne tror at de gjenoppstår i en ny himmel og en ny jord, mens andre kristne igjen tror på gjenfødsel (reinkarnasjon) ... Hovedbudskapet var Ordet (Jesus) som ble menneske (blir levende i mennesker som ytrer navnet Jesus, og som gjør etter forbildet lærer dem).

[Gutten fra eventyret]

[тurbonєℓℓo]

Klart at virkelige historier kan ha et moralsk poeng. Hva er for eksempel moralen i historien om Kiwi-sjefen som druknet nylig? Jo, at du ikke skal kjøre for fort med båten din og du må bruke redningsvest.

Bibelen er ti ganger med detaljert, og bruker metaforisk tale. For eksempel når Jesus går på vannet, så er dette ikke en historisk beretning slik du og de bokstavtro kristne tror, men ei billedlig fortelling, selv om det ikke står skrevet at det er det... Dette burde jo folk forstå selv. Det står på en slik måte at det burde bli forstått, siden vi bruker mye sånt i språket fra før av i dagligtalen. For eksempel: "Nå er du på tynn is" eller "du bygger deg bare et luftslott" ... Ved mindre du ikke har asbergers syndrom vil du forstå dette. Historien der han går på vannet gir et bilde på at du vil møte motgang, og at dersom du er mild kan du stoppe en storm, ikke bokstavelig talt, men dersom du står midt i mellom to mennesker som kjefter og skriker på hverandre, og du får dem til å bli stille, så kan man si at du "stilnet stormen" .. Man brukte forferdelig mye bilder på den tiden, og det ser man spesielt i bibelen!! At Jesus går på vannet er ikke poenget med "Jesus går på vannet-fortellingen" - poenget er at Peter går ut på vannet først, og når Jesus kommer han i møte, samtaler de, det resulterte i at "Peter begynte å synke" - hvorfor? Jo fordi han hadde for dårlig tro... Dersom du tok denne, altså forstår denne, så har du kommet langt nok til å forstå flere allegoriske og billedlige sider ved bibelen. Noen er vanskeligere å forstå enn andre. Du kan selvsagt bruke søkeordet "gåte" i søkemotoren hos bibelen.no.. Da vil du finne gåter som er veldig morsomme... Men tror du at de skrev med det de skrev basert på blindt tro og overbevisning og så videre... så vel bekomme, det er ditt valg. Poenget er at det er mye interessant der, bare man faktisk forstår det.. Det er jo flere som har påstått at det egentlig er Platon som står bak disse skriftene og at flere av skriftene er skrevet av andre forfattere enn for eksempel "markus", "lukas, og "johannes" etc... Faktisk sier forskningen: Ukjente forfattere.... At vi rett og slett ikke kan være så sikre på at det var markus og mateus som faktisk skrev dem...

 

Det som selvsagt skjer i bibelen er at det legges inn moralske poenger i de fleste historiene og dette er ren propaganda-teknikk.

Hvorfor skulle forfatterne gjøre dette? Ren propaganda? Nei... Disse er for teknisk korrekte som myter enn historiske begivenheter, eller forsøk på å beskrive dem. Alle ellementene bidrar til hele poenget. Ordene er viktige, da de fleste ordene er valgt veldig med omhu for at teksten skal gi mening. Man kan ikke bruke hvilke som helst ord, fordi da mister fortellingen mening. For eksempel vill en fortelling miste sin verdi dersom motvind, betyr motgang, altså "Når han gikk var det motvind" - kan bety: at "han var i hardt vær" (som er mer moderne formen av det) og det vil si at han hadde det på mange måter vanskelig... Se nærme, og detaljert på det så ser du det....Ellers kan en rask søk på youtube være tingen... Der kan man finne filosofer som snakker om, og forklarer enkelte av likningne... Ellers så har man jo Tim Freke (Filosof og religionshistoriker) som forklarer veldig mye om historiene.

Abefaler deg å se denne:

 

Han har fryktelig mye bra.

 

 

Men for at propagandaen skal fungere må man tro på den.

Eksempelvis historien om Onan. Kan godt være at det var en kar som het Onan som hoppet av i svingen og døde senere. Leser man dette rasjonelt så vil dette være to hendelser som ikke har noen sammenheng, men hvis man vil skrive propaganda så blir dødsfallet en straff fra Gud fordi han var ulydig.

Nei. Det handler om at dersom du bryter det Gud påbyr, så kan du dø. Feilen Onan gjorde var å ikke føre sin brors ætt videre, ved å spille sin sæd til jorden. Han gjorde altså ikke det gud hadde pålagt ham, og da døde ham. Leseren skal dermed få et hint om at: Gjør du ikke det Gud har sagt, så kan det gå deg virkelig ille. Gud er logos, og logos er den som forklarer lovene, lovene er basert på kausale lover, (før det gamle testamentet ble skrevet var det anarki, og man måtte lage en lov, og dersom man brøt denne loven, så endte det med straff. Praksisen var at prestene tok håndholdt lovene, og straffet de som brøt loven... Logos var det de styrte menneskene med, og som de kalte Gud, for å kunne få makten over dem, til å gjøre det de mente var det rette... I dag trenger vi jo ikke denne boken lenger, egentlig.. Men da var den veldig nødvendig for at folk skulle handle moralsk, da de ikke visste hva som var rett og galt. Om du leser lovene i gamletestamentet så er disse lovene basert på ting folk gjorde før. For eksempel loven om at "Du skal ikke ha omgang med din Tante (eller onkel og så videre)" det vil føre skam over deg og din tante og dere skal begge dø" - noe sånt står det i bibelen. Og grunnen til at det ble skrevet lov, var jo fordi folk gjorde alt dette det ikke var noen lov mot før... og da kan du tenke deg hvorfor det ble nødvendig for de vise menn å skrive denne loven (boka heter loven(på heb) dvs. Toraen (og kristne kaller det det gamle testamentet)...

 

På grunn av dette så har senere forskere antatt at det ikke er sikkert at alt det som er av Paulus i bibelen faktisk er blitt skrevet av den samme forfatteren, men av flere. Om så er tilfellet så visste jo forfatteren at han ikke var Paulus? Og hvordan forklarer man det? Eller hvordan forklarer man at en historie Paulus har skrevet motsier en annen Paulus har skrevet?

At flere folk utgir seg for å være Paulus utelukker selvsagt ikke at de prøver å få leserne til å tro på det de skriver. Tvert i mot. Ved å utgi seg for å være Paulus så prøver man å få kredibilitet slik at leserne tror på historien. Bedre å være Paulus enn Ola Dunk om du vil at folk skal tro på deg.

Ja... Men det illustrerer jo uansett at de ikke var så nøye på om det var ekte forfatter, det er det ene, det andre er at fortellingene ofte ble skrevet mange århundrer etter "den historiske jesus" (om han i det hele tatt fantes) hadde dødd... Altså de skrev nye historier om Jesus mange århundrer etter han levde... Og de skrev disse historiene svært detaljert, og med masse gode poenger. Altså.... Det får da finnes grenser .... det er alt for mye som peker i rettning av at LOGOS ikke var noe virkelig historisk menneske, men, man kan, derimot påstå at logos er mennesket, fordi mennesket i seg selv er et ord, eller et begrep, eller en kategori(?) som da finnes på et ark.... alle ord er jo skapt...

 

Angående kjøtt og blod så er de to versene skrevet på forskjellige måter. I eksempelet ditt fra Galaterne så er det selvsagt ment å være et bilde, men i mitt eksempel så er det ment å understreke at Jesus døde helt reelt.

Nei, spørsmålet er heller HVA er Kristus?

Kol 1,22 Men nå har han forsonet dere med seg, da Kristus led døden i sin kropp av kjøtt og blod.

Her får man svaret på HVA kristus er:

4 Men når Kristus, deres liv, åpenbarer seg, da skal også dere bli åpenbart i herlighet sammen med ham.

Det er da i Paulus' brev til kolosserne

Endret 16. juli 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

 

Stemmer. God lenke! Noas ark er vel mer sagn enn myte? Jeg tror den kanskje er sagn, men er usikker, mulig den er myte... Uansett, så er den mytologisk interessant...