Hvor sikkert er RAID 0?

[TKM117]

Hei

 

Jeg ser at harddisken min begynner å nærme seg full. Derfor må jeg gå til innkjøp av flere harddisker. Jeg har sett litt på Western Digital Caviar® Green™ 3TB, men her er ikke ytelsen allverden (jeg skal bare bruke den til bilder, musikk og filmer. Har SSD til systemet). Alternativene er å kjøpe to stykk 2 TB, f.eks. Samsung SpinPoint F4EG 2TB og sette dem opp i RAID 0. Da gjør det ikke så mye at de ikke er så rask. Men da dobler jeg faren for fysisk feil. Så spørsmålet mitt er egentlig om den faren er stor. Er det et vanlig problem? Bør jeg kanskje kjøpe en harddisk til og sette dem opp i RAID 5?

 

PS. er ny når det kommer til RAID.

 

Takk på forhånd!

[vidarkri]

Raid 0 er en usikker affære ja. Raid 1, 5 eller 6 er så absolutt å foretrekke såfremt man ikke er flink med å ta backup da. Men det er jo et fremmedord for folk flest.

 

Raid 0+1 derimot er en grei løsning, eller 5 eller 6. Raid 1 er dog dyrt da man mister en hel disk i en kopi man aldri ser. Raid 5 og 6 er en rimeliger løsning hvor man ikke mister så mye av hver disk, de er også greie og ha med å gjøre hvis en disk ryker da de bygger opp igjen den nye erstatningsdisken mer paritetsinformasjonen som er lagret på de gjennværende diskene.

 

Men jeg mener nå at uansett hvilket raid level man kjører så er backup essensielt.

[ilpostino]

På RAID 6 så har du større feiltoleranse på diskene så da kan flere disker ryke før du mister alt.

[TKM117]

  vidarkri skrev (På 29.6.2011 den 19.37):

Raid 0 er en usikker affære ja. Raid 1, 5 eller 6 er så absolutt å foretrekke såfremt man ikke er flink med å ta backup da. Men det er jo et fremmedord for folk flest.

 

Raid 0+1 derimot er en grei løsning, eller 5 eller 6. Raid 1 er dog dyrt da man mister en hel disk i en kopi man aldri ser. Raid 5 og 6 er en rimeliger løsning hvor man ikke mister så mye av hver disk, de er også greie og ha med å gjøre hvis en disk ryker da de bygger opp igjen den nye erstatningsdisken mer paritetsinformasjonen som er lagret på de gjennværende diskene.

 

Men jeg mener nå at uansett hvilket raid level man kjører så er backup essensielt.

 

Jeg har backup av alle uerstattelige ting som bilder og dokumenter. Bruker Dropbox til dokumenter og Picaza til bilder. Problemet med en eventuell backup av alt er at det blir like mange disker som "går til spille" som med raid 1. Problemet med det er at det koster mer og jeg har ikke hatt et problem med at penger hoper seg opp Jeg ser også på sannsynligheten for å ved en feil slette alle filmer som liten. Derfor vil eventuelle tap bli små og ikke uerstattelig da det er snakk om kjøpefilmer, ikke filmer jeg har filmet selv. Det samme gjelder musikk. Ved en feil i et raid 0 oppsett derimot, vil alt gå tapt.

 

 

  ilpostino skrev (På 30.6.2011 den 8.20):

På RAID 6 så har du større feiltoleranse på diskene så da kan flere disker ryke før du mister alt.

 

Jeg skal se litt på raid 6 også. Mulig det er en god ide :)Men hvordan er ytelsen? Siden jeg tenker å kjøpe billige harddisker med lav spindelhastighet. Det er en annen grunn til at jeg så på raid 0.

[Nizzen]

Styr unna wd til raid.

 

Samsung f4eg er glimrende til raid. Har selv 12 stk av dem.

 

Her er forresten en 3TB test duell; http://www.idg.no/pcworld/tester/lagring/interne_harddisker/article205735.ece

 

 

[TKM117]

  Nizzen skrev (På 30.6.2011 den 21.01):

Styr unna wd til raid.

 

Samsung f4eg er glimrende til raid. Har selv 12 stk av dem.

 

Her er forresten en 3TB test duell; http://www.idg.no/pcworld/tester/lagring/interne_harddisker/article205735.ece

 

Det skal jeg ha i bakhodet når jeg bestemmer meg. Men jeg har tenkt litt mer på raid 5 eller 6 i dag og lurte i den anledning på hvordan det er å legge til flere harddisker? Greit å tenke litt fremover

 

Takk for gode svar så langt

[Gavekort]

RAID0 er aldri mer sikkert enn den mest usikre disken i RAID-arrayet.

[TKM117]

  Gavekort skrev (På 4.7.2011 den 17.26):

RAID0 er aldri mer sikkert enn den mest usikre disken i RAID-arrayet.

 

Er det ikke slik at det er diskenes sikkerhet lagt sammen. F.eks 1/10^15 + 1/10^15 + 1/10^15 = 3/10^15. Altså er tre disker i raid 0 tre ganger så usikkert som hver av diskene hver for seg? Men lurer på om jeg skal gå for raid 5 eller 6 i stedet.

[ilpostino]

med RAID 6 har du en ekstra sikkerhet og større feilrate enn med RAID 5.

[Gavekort]

  TKM117 skrev (På 4.7.2011 den 19.33):

  Gavekort skrev (På 4.7.2011 den 17.26):

RAID0 er aldri mer sikkert enn den mest usikre disken i RAID-arrayet.

 

Er det ikke slik at det er diskenes sikkerhet lagt sammen. F.eks 1/10^15 + 1/10^15 + 1/10^15 = 3/10^15. Altså er tre disker i raid 0 tre ganger så usikkert som hver av diskene hver for seg? Men lurer på om jeg skal gå for raid 5 eller 6 i stedet.

 

Jeg vet ikke helt hva du mener med det regnestykket ditt, vi kan enkelt si at hele arrayet blir korrupt om en av diskene blir ødelagt. Så om du har 2 disker så er det dobbelt så stor sjanse for at noe kan gå galt.

 

Det går vanligvis bra, men det er viktig å ta godt med backups, eller bruke RAID0+1.

[ilpostino]

eller RAID 6

[Gavekort]

Eller det!

[TKM117]

  ilpostino skrev (På 4.7.2011 den 19.52):

med RAID 6 har du en ekstra sikkerhet og større feilrate enn med RAID 5.

 

Må se om hovedkortet mitt støtter raid 6. Men er det muligheter for å legge til flere harddisker i oppsett?

 

 

  Gavekort skrev (På 4.7.2011 den 21.54):

  TKM117 skrev (På 4.7.2011 den 19.33):

  Gavekort skrev (På 4.7.2011 den 17.26):

RAID0 er aldri mer sikkert enn den mest usikre disken i RAID-arrayet.

 

Er det ikke slik at det er diskenes sikkerhet lagt sammen. F.eks 1/10^15 + 1/10^15 + 1/10^15 = 3/10^15. Altså er tre disker i raid 0 tre ganger så usikkert som hver av diskene hver for seg? Men lurer på om jeg skal gå for raid 5 eller 6 i stedet.

 

Jeg vet ikke helt hva du mener med det regnestykket ditt, vi kan enkelt si at hele arrayet blir korrupt om en av diskene blir ødelagt. Så om du har 2 disker så er det dobbelt så stor sjanse for at noe kan gå galt.

 

Det går vanligvis bra, men det er viktig å ta godt med backups, eller bruke RAID0+1.

 

Tror heller jeg går for raid 6 enn raid 1+0 på grunn av økonomi. Regnestykket er sannsynligheten for feil på en harddisk + sannsynligheten for feil på en harddisk + sannsynligheten for feil på en harddisk = 3 x sannsynligheten for feil på en harddisk.

[Nizzen]

Så hvilken raidkontroller skal du bruke til raid-6 da? Ich 10 støtter ikkje raid-6 men bare raid-5

[TKM117]

  Nizzen skrev (På 5.7.2011 den 20.31):

Så hvilken raidkontroller skal du bruke til raid-6 da? Ich 10 støtter ikkje raid-6 men bare raid-5

 

Det har jeg også lurt på. Tror ikke hovedkortet mitt støtter raid 6, så det er godt mulig jeg går for raid 5 i stedet. Eventuelt kjøper jeg en kontroller som støtter raid 6.

[trn100]

Raid er bare plunder og hjelper kun i forhold til oppetid og har lite med datasikring å gjøre.

 

Hvis det er backup du er ute etter kjøp 2-3 ganger så mye diskplass som du trenger til dataene dine. Ha datadisker og et sett backupdisker lokalt og plasser ev. det siste backupsettet hos noen stoler på og kjør backup ut av huset via f.eks. FTP for ekstremt viktig data.

 

Backup er ikke bare noe man kjører for å trygge seg mot diskhavari, men også noe å gå tilbake til om man skulle være uheldig å slette feil filer, får virus el.

 

Sett opp f.eks. SyncBack med profiler som kjører automatisk, gjerne flere generasjoner og for kritiske data også ut av huset.

 

SynckBack kopierer dataene som de er slik at om datadisken din krasjer kjøper du deg en ny disk som du setter inn som backup og bruker den gamle backupdisken som datadisk.

 

Noen som har forsøkt¨å syncke et raid5 med 2TB disker og vet hvor lang tid det tar?

[Nizzen]

  Sitat

Noen som har forsøkt¨å syncke et raid5 med 2TB disker og vet hvor lang tid det tar?

 

Hvor langt er et tau?

 

Mange forhold spiller inn her. Antall disker, hastighet på diskene og raidkontroller.

 

Jeg vet ikkje hvor lang tid det tar med mine oppsett nå, fordi jeg har ikkje hatt noe feil på noen av diskene mine.

 

 

 

Raid er ikkje plunder, det er EVIG lett og helt konge

 

Det er min mening da, siden jeg bare kjører raid på alt av ssd og harddisker. Har 70+ harddisker og 12 ssder akkurat nå.

 

 

Endret 7. juli 2011 av Nizzen

[trn100]

  Nizzen skrev (På 7.7.2011 den 18.41):

  Sitat

Noen som har forsøkt¨å syncke et raid5 med 2TB disker og vet hvor lang tid det tar?

 

Hvor langt er et tau?

 

Mange forhold spiller inn her. Antall disker, hastighet på diskene og raidkontroller.

 

Jeg vet ikkje hvor lang tid det tar med mine oppsett nå, fordi jeg har ikkje hatt noe feil på noen av diskene mine.

 

Joda, men det tar laang tid uansett, og jeg mener fremdeles at raid bare er nyttig i forhold til oppetid. Har i flere år kjørt med speiling på systemdiskene og Raid5 på datadiskene og påstår fremdeles at det ikke lønner seg hvis man ikke er avhengig av oppetid.

 

I forhold til å sette inn backupdisken som datadisk og plugge inn en ny når den kommer i posten...

 

Hvis man kjører backup 1 gang i døgnet som jeg gjør er det uansett lite man rekker å miste.

 

Edit: Er enig i at det høres stilig ut da

 

Hva gjør du hvis du sletter en fil ved en feiltagelse?

Endret 7. juli 2011 av trn100

[Nizzen]

Jeg har selvfølgelig backup også. Noe annet ville være dumt. Derfor har jeg kjørt raid-0 i minst 5 år uten å miste noe som helst viktig.

 

Raid lønner seg for meg, fordi jeg hater å vente. Derfor er også hastighet VELDIG viktig for meg.

 

 

[trn100]

Med en sånn samling disker skjønner jeg jo det Nizzen, men det er jo ikke for "vanlige" folk