Teknokrati i Norge?

[LiquiFire]

Jeg anser ikke Norge som hverken demokratisk eller fritt, men så har jeg en annen forståelse av selvbestemmelse en den politikerne har.

 

Gjerne del med oss, din forståelse av selvbestemmelse. Jeg er genuint interessert i andre sine tanker og ideologier.

Endret 9. mars 2012 av LiquiFire

[Skatteflyktning]

Jeg anser ikke Norge som hverken demokratisk eller fritt, men så har jeg en annen forståelse av selvbestemmelse en den politikerne har.

 

Gjerne del med oss, din forståelse av selvbestemmelse. Jeg er genuint interessert i andre sine tanker og ideologier.

 

Selvbestemmelse betyr såvidt jeg kan se at du selv får bestemme hva du gjør med din person og eiendom, og ikke at du får lov til å stemme over hvilken politiker som skal bestemme over din person og eiendom.

 

Ordet er ganske beskrivende syns jeg.

Endret 8. mars 2012 av Skatteflyktning

[LiquiFire]

Selvbestemmelse betyr såvidt jeg kan se at du selv får bestemme hva du gjør med din person og eiendom, og ikke at du får lov til å stemme over hvilken politiker som skal bestemme over din person og eiendom.

 

Ordet er ganske beskrivende syns jeg.

 

Joda, men nå lever vi fortsatt i et politisk styrt land. Jeg tenkte mer på din forståelse eller rettere sagt tilnærming av selvbestemmelse i forhold til styreformer og/eller hvordan du mener samfunnet generelt burde blitt lagt opp (trenger ikke nødvendigvis å forholde deg til demokrati eller andre styreformer), hvis du skjønner hva jeg mener.

 

Jeg, personlig, mener at pengesystemet og politikken som vi kjenner i dag ikke lenger er relvante, siden vi har teknologi som kan gjøre oss nærmest totalt bærekratige og med bevisst automasjon kan automatisere 95% av alle repetative og farlige jobber og helautomatisere produksjon av mat og varer (basert på den vitenskapelige metoden), sånn at vi kan fokusere på andre ting som beriker livet vårt i stedet for å streve (jobbe for penger) for å overleve som er helt unødvendig og heller ikke naturlig for et menneske.

Endret 9. mars 2012 av LiquiFire

[Skatteflyktning]

Joda, men nå lever vi fortsatt i et politisk styrt land. Jeg tenkte mer på din forståelse eller rettere sagt tilnærming av selvbestemmelse i forhold til styreformer og/eller hvordan du mener samfunnet generelt burde blitt lagt opp (trenger ikke nødvendigvis å forholde deg til demokrati eller andre styreformer), hvis du skjønner hva jeg mener.

 

Det er vel som å si at om man lever under ett Totalitær styre bør man ikke ha oppfatninger som strider mot det styre? Og ja, jeg anser at Norge har ett tilnærmet totalitært styre, selv om Diktatoren byttes ut iblandt.

 

Jeg anser at det er bedre med selvbestemmelse, enn med politikerbestemmelse over mitt liv og min eiendom. Er det så overraskende?

 

 

Klart politikerne er alle imot selvbestemmelse, ettersom der ikke ville være noe igjen for dem å bestemme over om alle selv bestemte over sin person og eiendom!

 

Jeg, personlig, mener at pengesystemet og politikken som vi kjenner i dag ikke lenger er relvante, siden vi har teknologi som kan gjøre oss nærmest totalt bærekratige og med bevisst automasjon kan automatisere 95% av alle repetative og farlige jobber og helautomatisere produksjon av mat og varer, sånn at vi kan fokusere på andre ting som beriker livet vårt i stedet for å streve (jobbe for penger) for å overleve som er helt unødvendig og heller ikke naturlig for et menneske.

Grunnen til at vi fortsatt kommer til å jobbe hardt er at det ikke er grenser for de behov vi mennesker ønsker å dekke. Automatisering endrer ikke dette, det kun endrer hva slags arbeid vi utfører.

Endret 8. mars 2012 av Skatteflyktning

[LiquiFire]

Det er vel som å si at om man lever under ett Totalitær styre bør man ikke ha oppfatninger som strider mot det styre? Og ja, jeg anser at Norge har ett tilnærmet totalitært styre, selv om Diktatoren byttes ut iblandt.

 

Jeg anser at det er bedre med selvbestemmelse, enn med politikerbestemmelse over mitt liv og min eiendom.

 

Jeg ser/skjønner observasjonen din, men hvis vi skulle koke det hele ned til en "styreform" eller definisjon av hvordan du ser for deg samfunnet skal fungere i forhold til selvbestemmelse, hva ville eventuelt det nærmeste blitt da i forhold til politisk eller sosial retning?

Endret 8. mars 2012 av LiquiFire

[Skatteflyktning]

Jeg ser/skjønner observasjonen din, men hvis vi skulle koke det hele ned til en "styreform" eller definisjon av hvordan du ser for deg samfunnet skal fungere i forhold til selvbestemmelse, hva ville eventuelt det nærmeste blitt da i forhold til politisk eller sosial retning?

 

Frihet, privat eiendom, likhet for loven og selvbestemmelsesrett er uforenelig med Statens eksistens.

 

Man må velge side.

 

Endret 8. mars 2012 av Skatteflyktning

[LonelyMan]

Medvedev har gått for teknokrati siden han ble president. Han kuttet ut milliardavtale for våpentransport med Iran mot at han fikk kompensasjon av Usa, i denne kompensasjonen ville Medvedev ha et besøk til silicon valley for å forsøke å skape en kopi av det i Russland.

[LiquiFire]

Medvedev har gått for teknokrati siden han ble president. Han kuttet ut milliardavtale for våpentransport med Iran mot at han fikk kompensasjon av Usa, i denne kompensasjonen ville Medvedev ha et besøk til silicon valley for å forsøke å skape en kopi av det i Russland.

 

Interessant. Har du noen referanser på dette? Dette tilsvarer likevel ikke et rent teknokrati i forhold til den forklaringen du gir. Først og fremst er Medvedev utdannet i juss og ikke noe innen det teknologiske aspektet (av det å drive et teknokrati) og det er heller ingenting som peker på at Russland under Medvedev har brukt den vitenskapelige metoden for å løse sosiale problemer.

[Kakofoni]

Selv tror jeg ikke teknokrati som en ren styreform er holdbar nok alene. Teknokrati er ikke synonymt med menneskerettigheter, dette viser historien. Selv foretrekker jeg dagens styreform, men ønsker flere "teknokrater" i politikken. Dette blir ikke et teknokrati, da disse skal være demokratisk valgt og dermed i prinsippet reflektere folkets interessere. (Om vitenskapens totalisme og demokratiets relativisme er forenlig på et grunnleggende nivå er en annen men også spennende sak)

 

Skulle styret av landet være basert på vitenskap? Beregne seg til hva som er mest fornuftig? Utdannede mennesker har som alle andre vidt forskjellig politisk syn, så jeg tror det hadde blitt veldig store konflikter basert på det. Og så lenge vitenskapen er i endring hele tiden, samt at videnskapen skjeldent er enig med seg selv (f.eks. om mobiltelefoner er farlig eller ikke), tror jeg dette ville vært en svært dårlig styreform.

Dette er ganske misledet. Lurer på om det er hva folk flest tror.

 

1. Delvis som følge av åpen forskning som er replikerbar, har man et vitenskapelig konsensus. Det er tross alt umulig å diskutere harde fakta. Vitenskapsfolk tar stilling til fakta, og har derfor ganske uniforme synspunkter, og etterlyser fakta der dette ikke er tilfelle.

 

2. Vitenskapen er ikke i endring, den er i utvikling. Sjeldent forkastes tidligere teorier fullstendig.

 

3. Som nevnt i punkt én, vitenskapen må være enig med seg selv. Det finnes vitenskapelig konsensus rundt mobiltelefoners skadelighet. Denne vrangforestillingen er nok takket være medias manglende forståelse for den vitenskapelige prosessen. Ofte er det slik at ett funn blir fremstilt som en "game-changer", mens faktum er at vitenskapsfolk tar stilling til en lang rekke funn.

[LiquiFire]

Selv tror jeg ikke teknokrati som en ren styreform er holdbar nok alene. Teknokrati er ikke synonymt med menneskerettigheter, dette viser historien. Selv foretrekker jeg dagens styreform, men ønsker flere "teknokrater" i politikken. Dette blir ikke et teknokrati, da disse skal være demokratisk valgt og dermed i prinsippet reflektere folkets interessere. (Om vitenskapens totalisme og demokratiets relativisme er forenlig på et grunnleggende nivå er en annen men også spennende sak)

 

Definer menneskerettigheter. Og hva slags historie sikter du til?

Endret 8. mars 2012 av LiquiFire

[del_diablo]

Tror ikke han sikter til noen som faktisk har hent, annet enn styre der man fikk "gode hensikter" på toppen.

Nei, i et sant teknokrati må ikke psuedovitenskap som økonomi og psykologi få lov å slippe til, i det minste på alt som er teorier og synsing. F.eks er jo "monkeysphere" et eksempel på psuedovitenskap, hvor selve "goden" er at man kan finne den sannsynlig, men den er ikke bevist.

Det virkelige problemet med et teknokrati er at det er veldig mange fagfelt hvor vi ikke har dannet vitenskap enda, men psuedovitenskap hvor man også er glad i å hive inn litt matematikk for å få det til å virke mer seriøst. Mye sosialvitenskap lider fortsatt av dette, psykologi er et prakteksempel på et fagfelt hvor man fortsatt ikke er godt nok i mål, og økonomi er et ekstremt godt eksempel.

Og massekontroll, økonomi, og individets oppførsel er jo ting som er viktig for poltikk, noe som begrenser et potensielt teknokrati.

Endret 9. mars 2012 av del_diablo

[Skatteflyktning]

Det virkelige problemet med et teknokrati er at det er veldig mange fagfelt hvor vi ikke har dannet vitenskap enda, men psuedovitenskap hvor man også er glad i å hive inn litt matematikk for å få det til å virke mer seriøst. Mye sosialvitenskap lider fortsatt av dette, psykologi er et prakteksempel på et fagfelt hvor man fortsatt ikke er godt nok i mål, og økonomi er et ekstremt godt eksempel.

 

Ser ut til at vi er enige om noe!

[LiquiFire]

Nei, i et sant teknokrati må ikke psuedovitenskap som økonomi og psykologi få lov å slippe til, i det minste på alt som er teorier og synsing. F.eks er jo "monkeysphere" et eksempel på psuedovitenskap, hvor selve "goden" er at man kan finne den sannsynlig, men den er ikke bevist.

Det virkelige problemet med et teknokrati er at det er veldig mange fagfelt hvor vi ikke har dannet vitenskap enda, men psuedovitenskap hvor man også er glad i å hive inn litt matematikk for å få det til å virke mer seriøst. Mye sosialvitenskap lider fortsatt av dette, psykologi er et prakteksempel på et fagfelt hvor man fortsatt ikke er godt nok i mål, og økonomi er et ekstremt godt eksempel.

Og massekontroll, økonomi, og individets oppførsel er jo ting som er viktig for poltikk, noe som begrenser et potensielt teknokrati.

 

Teknokrati

 

The term technocracy was originally used to designate the application of the scientific method to solving social problems, in counter distinction to the traditional economic, political or philosophic approaches. According to the proponents of this concept, the role of money and economic values, political opinions, and moralistic control mechanisms would be eliminated altogether if and when this form of social control should ever be implemented...

 

Det du peker på i forhold til økonomi og psykologi og psuedovitenskap som et resultat av dette er irrelevant, siden det ikke lenger har noen funksjon i et teknokrati (se sitat). Man kan unektelig dra sterke paralleller av en ressursbasert økonomi der tilgangen til ressurser, heller enn penger, er det som ligger til grunn for hvilke valg vi gjør. Her blir også den vitenskapelige metode anvendt for å skape et samfunn som er så optimalt som mulig basert på våre behov og hva tilgjengelig forskning viser. Videre, for å sikre bærekraft bør fremtidsplanlegging og avgjørelser, etter bevegelsens mening, baseres på vitenskapelige prinsipper for å minimere subjektivitet. Samtidig er det avgjørende at vi benytter helhetlig systemtenkning (systems thinking/systems theory) for å kunne skape et samfunn som fungerer på alle plan.

Endret 10. mars 2012 av LiquiFire

[LiquiFire]

Finnes det en bevegelse for Teknokrati i Norge?

Endret 4. mai 2012 av LiquiFire