Hvorfor skal alle diktaturer ha "demokrati" i navnet?

[Abigor]

Nepal er vell det landet i verden det er værst for kvinner så bra er det ikke å hvis det er "best" må de andre landene være ganske bedretene.

Jøss, hvorfor det?

 

Jeg har lest at Aghanistan, Kongo, Pakistan og India er de farligste landene for kvinner.

 

http://www.dagbladet...liban/16925535/

 

Nå fant jeg en del dritt om Nepal, var ikke særlig bra land allikevel.

Endret 2. juli 2011 av Abigor

[Gunfreak]

De har vel disse navene av samme grunn som at Fox News kaller seg fair and balanced, overkampansering.

[SubHuman]

Det høres "snillere" ut hvis man har demokrati i navnet sitt enn det motsatte. Hva tror du folket liker best av Deutsche Demokratische Republik, eller Tyske Kommunistiske Diktatur?

 

Når man også har folkerebuplikk etc. appellerer det også til folket at man er der for folket, og at menneskene i landet er med på å bestemme. Dette er for å kue folkemengden, som er veldig viktig i et diktatur.

 

Mer eller mindre er gjør man dette for at man framstår som en demokratisk stat som er styrt av og for folket.

[Gjest member-101642]

Av samme grunn som at TV-shop-produkter alltid heter noe med super og lignende. Alle vet det er dritt, men man prøver å overbevise om det motsatte med å ha positivt ladede ord i navnet.

Endret 3. juli 2011 av member-101642

[Abigor]

Hmm jeg får vel kjøpe denne forklaringen dere kommer med. Det er noe slikt jeg har tenkt selv. Men likevel er det så utrolig vanskelig for meg å godta.

 

Det er som med resauranthistorien.

 

Du serverer kundene hundedritt, mens du kaller det for fylte froskelår og delikatesse. Si hva du vil, det er fortsatt dritt, og det må da folk smake? Dessuten er jo ikke demokrati et positivt men tomt ord uten betydning. Det er et ord med en veldig spesiell betydning. Og til og med kommunistiske terrorregimer ønsker å ha demokrati i navnet, men de vil ikke ha noe av politikken knyttet til navnet. Da må de vel vite at måten de styrer landet på er forjævlig. De har en så forjævlig politikk at de må dekke det til ved å kalle det for noe det ikke er? Hvorfor ikke da bare skifte politikk? Korrupsjon og maktbegjær er den eneste forklaringen.

 

Ingen demokratiske land vil ha navnet på en annen politikk i statsnavnet. Selv ikke nazister ville kalt staten sin for demokrati!

Endret 3. juli 2011 av Abigor

[SubHuman]

Men nå var vel Hitler og gjengen åpent mot demokrati(bare se på på taler og dokumenter).

 

Ja det er nok sant det du sier at politikken deres ikke er helt den beste, og de trenger misvisende navn. For eksempel Peoples Liberation Army i Kina, som er der for å beskytte det kinesiske folk eller USSR som står for forente sovjetiske sosialistiske republikker. De sier at de er der for folket, og for frigjøringen av folket, mens praksisen er en helt annen. Hvorfor de ikke skifter politikk er fordi at de har makta og vil beholde den og vil ikke risikere at befolkningen får smaken av det søte liv.

[Rampage]

Siden demokratiet er den mest legitime styresformen som eksisterer, både sett fra andre stater og befolkningen så vil de fleste aspirere mot å fremstå som et demokrati.

[valeur]

Jeg synes trådstarter viser lite empati i denne tråden. Selv den verste kriminelle (forutsatt at han er rasjonell) kan produsere logiske rasjonaliseringer for sine handlinger. Idealister er alle ute etter å forandre verden til det de mener er bedre. Ledere for «kommunistiske terrorregimer» som Pol Pot er jo også idealister, som ikke handler irrasjonelt utifra sine egne utgangspunkt. De fleste kommunister mener at idealstaten deres er mer demokratisk enn våre dagers demokratier.

[Abigor]

Ok så det er ulike betydninger av demokrati. Pol Pot mener at han har en demokratisk ideologi, ikke kommunistisk, og andre land som er demokratiske egentlig gjør ting feil, de er ikke riktig demokratiske.

 

Vel, hva når man dreper et par millioner av sine egne sivile for å tvinge fram sitt ideal, sitt "virkelige demokrati"?

[valeur]

Hvordan definerer du kommunisme, egentlig?

[Abigor]

Hvordan definerer du kommunisme, egentlig?

 

Alt som har med Karl Marx, Lenin og Stalin å gjøre. Soviet, Cuba, Kina (ikke like mye idag). Diktatur, planøkonomi, mangel på ytringsfrihet, politisk og religiøs frihet. En revolusjonær politikk. Voldelig, gjerne med dødsstraff. Teoretisk mot klassesamfunn, men veldig mange blir fattige i kommunistiske land, og lederne er som oftest en klasse for seg. Ikke noen privateide bedrifter, mangel på fagforeninger.

 

Ellers slik det står beskrevet i wikipedia eller norske ordbøker.

Endret 3. juli 2011 av Abigor

[noodles]

Hugs at desse regima har blitt til gjennom "frigjering" frå eit anna terrorregime. Dette heng saman med dei andre elementa som er nemnde, både dei pragmatiske og ideologiske årsakene for å hevda at regimet er demokratisk.

<h1 id="firstHeading" class="firstHeading"></h1>

[Mr.Duklain]

Nepal er vell det landet i verden det er værst for kvinner så bra er det ikke å hvis det er "best" må de andre landene være ganske bedretene.

Jøss, hvorfor det?

 

Jeg har lest at Aghanistan, Kongo, Pakistan og India er de farligste landene for kvinner.

Nå skal jeg innrømme at akuratt det knabbet jeg fra wikipedia

Men kjenner ei som er i landet 3-4 ganger i året. Åja hun sier at folk der lider.