Mann dømt etter å slått ihjel naboens hund. Riktig eller galt?

[BuffyAnneSummers]

*snip*

 

Så istedet for at hunden blir tatt med til veterinæren hvor den får sove stille inn så skal man ta ett balltre og bare knuse inn skallen på det stakkars dyret som kun er ett offer for omstendighetene??

[тurbonєℓℓo]

*snip*

 

Så istedet for at hunden blir tatt med til veterinæren hvor den får sove stille inn så skal man ta ett balltre og bare knuse inn skallen på det stakkars dyret som kun er ett offer for omstendighetene??

 

Jeg sier ikke at det er den rette måten å håndtere denne saken på, sånn sett fra vår vinkel. Jeg mener bare at det er feil å påstå at det å straffe mannen gjør saken noe som helst bedre. Og jeg vil også si at jeg forstår mannen meget godt. Hunder som biter skal uansett avlives. Vi er jo faktisk dyr selv, så dette er en helt naturlig måte å reagere på når det kommer til sine egne barn. Det er ikke hensiktsmessig, og det forandrer ikke mannens væremåte til det bedre å straffe mannen fordi bikkja ble drept momentant å ikke på "den rette" måten. Bikkja tipper jeg døde ganske fort. I dyreverdenen så skjer dette hele tiden: et dyr angriper barna til et annet, og hva skjer da? Jo, det som skjer er at naturloven ordner opp. Impulsene tar overhånd. Det er naturlig å reagere slik dersom man ser sine egne barn bli skambitt av et farlig dyr...

Endret 29. juni 2011 av turbonello

[BuffyAnneSummers]

Jeg sier ikke at det er den rette måten å håndtere denne saken på, sånn sett fra vår vinkel. Jeg mener bare at det er feil å påstå at det å straffe mannen gjør saken noe som helst bedre. Og jeg vil også si at jeg forstår mannen meget godt. Hunder som biter skal uansett avlives. Vi er jo faktisk dyr selv, så dette er en helt naturlig måte å reagere på når det kommer til sine egne barn. Det er ikke hensiktsmessig, og det forandrer ikke mannens væremåte til det bedre å straffe mannen fordi bikkja ble drept momentant å ikke på "den rette" måten. Bikkja tipper jeg døde ganske fort. I dyreverdenen så skjer dette hele tiden: et dyr angriper barna til et annet, og hva skjer da? Jo, det som skjer er at naturloven ordner opp. Impulsene tar overhånd. Det er naturlig å reagere slik dersom man ser sine egne barn bli skambitt av et farlig dyr...

 

Jeg forstår han også, og hadde gjort alt for mine barn, men dyr er fremdeles dyr. Dyret så ikke dattera og tenkte ''ÅHÅ! Hun skal jeg skambite! Gud som jeg gleder meg!''. Ett dyr er ett dyr, og det er eieren som man skal ta opp mot veggen hvis noe skjer, ikke hunden!

Jeg syns det er riktig at han blir straffet for å ha tatt LOVEN I SINE EGNE HENDER. Han er hverken hundens rettmessige dommer eller bøddel.

 

For å være ærlig hadde jeg brydd meg mindre hvis han hadde gått etter eieren istedet, for eieren har tatt valgene som har gjort hunden til en potensiell farlig hund, og satt den i den situasjonen hvor hunden ikke er sikret ordentlig. Hunder har ikke den samme mulighet til å rasjonalisere seg frem til hva som er riktig å gjøre og hva som er galt å gjøre.

 

Skal vi bare få lov til å ta livet av kjæledyr som det passer oss, fordi vi ''føler det trengs'' selv om vi ser rødt og dermed ikke tenker på riktig sett? Hva blir neste steg? ''Jeg drepte katten din på grunn av at den var så irriterende og tisset i blomsterbeddet mitt!''?

[krikkert]

Det synes som om argumentet til mange er "den skulle blitt avlivet uansett".

 

Er det da greit at jeg stjeler penger fra en person som har stjålet fra mine barn (og gir dem til politiet)? Han skulle jo fått en bot uansett.

[тurbonєℓℓo]

Jeg sier ikke at det er den rette måten å håndtere denne saken på, sånn sett fra vår vinkel. Jeg mener bare at det er feil å påstå at det å straffe mannen gjør saken noe som helst bedre. Og jeg vil også si at jeg forstår mannen meget godt. Hunder som biter skal uansett avlives. Vi er jo faktisk dyr selv, så dette er en helt naturlig måte å reagere på når det kommer til sine egne barn. Det er ikke hensiktsmessig, og det forandrer ikke mannens væremåte til det bedre å straffe mannen fordi bikkja ble drept momentant å ikke på "den rette" måten. Bikkja tipper jeg døde ganske fort. I dyreverdenen så skjer dette hele tiden: et dyr angriper barna til et annet, og hva skjer da? Jo, det som skjer er at naturloven ordner opp. Impulsene tar overhånd. Det er naturlig å reagere slik dersom man ser sine egne barn bli skambitt av et farlig dyr...

 

Jeg forstår han også, og hadde gjort alt for mine barn, men dyr er fremdeles dyr. Dyret så ikke dattera og tenkte ''ÅHÅ! Hun skal jeg skambite! Gud som jeg gleder meg!''. Ett dyr er ett dyr, og det er eieren som man skal ta opp mot veggen hvis noe skjer, ikke hunden!

Jeg syns det er riktig at han blir straffet for å ha tatt LOVEN I SINE EGNE HENDER. Han er hverken hundens rettmessige dommer eller bøddel.

 

 

Det spiller egentlig ikke noen rolle hva hunden tenkte, det som gjelder er om hunden er farlig. Det er bare aggressive hunder som har lett for å bite som blir avlivet, ikke hunder som ikke har bitt før.

Vi kan ikke ha dyr rundt oss som setter barn i fare. Vel, jeg er fremdeles uenig i at det er riktig å straffe en mann i denne sammenhengen. Det betyr ikke at jeg syntes at alle burde slå i hjel bikkjer som biter med balltre. Så lenge hunden angrep noe som tilhørte han, det mest dyrebare han eier og har, vil jeg tro, så er det naturlig at han stiller seg til doms over hunden. Det er ikke noe som helst galt med det. Det er slik naturen fungerer i praksis.

 

For å være ærlig hadde jeg brydd meg mindre hvis han hadde gått etter eieren istedet, for eieren har tatt valgene som har gjort hunden til en potensiell farlig hund, og satt den i den situasjonen hvor hunden ikke er sikret ordentlig.

Ja, det kan jeg jo si meg enig i. Eieren av hunden må jo stilles til ansvar.

Hvis man ikke avliver hunder som biter, eller er farlige så vil naturen sørge for at det blir mange av dem etterhvert, og det vil vi ikke ha noe av. Vi ønsker bare hunder som er ufarlige og barnevennlige. Vi kan ikke ha hunder i samfunnet som potensielt sett kan rive i stykker og drepe våre barn. I menneskeverdenen så er mennesker mer verd enn dyr. Og jeg vil tro det er motsatt også...

 

 

Hunder har ikke den samme mulighet til å rasjonalisere seg frem til hva som er riktig å gjøre og hva som er galt å gjøre.

Jo, det har dem. Hunder flest vet at man ikke skal bite mennesker. Hunder flest er lydige. Dersom de ikke visste dette, så ville alle hunder ha bitt, men slik er det ikke. Det er bare noen få, og da hunder som ikke er helt friske som biter. De fleste hunder som er ment å være kjæledyr angriper ikke, så enkelt er det. Vi ønsker heller ikke at disse skal føre sine gener videre, slik at vi får aggressive husdyr som er farlig for barn. Mennesket har til alle tider temmet dyr, og de har gjort dette på samme måte som naturlig seleksjon; Det som er best tilpasset miljøet er det som får leve, mens det andre forgår.

Skal vi bare få lov til å ta livet av kjæledyr som det passer oss, fordi vi ''føler det trengs'' selv om vi ser rødt og dermed ikke tenker på riktig sett?

Neida, selvsagt ikke, men i dette tilfellet så mener jeg mannen ikke burde blitt straffet. Jeg mener ikke det er rett å gå løs på en hund med balltre. Men hunden måtte uansett blitt avlivet. Den beste måten er selvsagt ei sprøyte og at den sovnet stille inn, men ... naturen er ikke så veldig pusete av seg og det var heller ikke hunden. Det er ikke viktig at en hund som har bitt/skadet et barn dør en fredfull og smertefri død... Det er det minst viktige i denne saken.

 

 

Hva blir neste steg? ''Jeg drepte katten din på grunn av at den var så irriterende og tisset i blomsterbeddet mitt!''?

Det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet....

[тurbonєℓℓo]

Det synes som om argumentet til mange er "den skulle blitt avlivet uansett".

 

Er det da greit at jeg stjeler penger fra en person som har stjålet fra mine barn (og gir dem til politiet)? Han skulle jo fått en bot uansett.

 

Nei, men det er en annen sak. Det er ikke greit.

Jeg mener at man burde vurdere hver sak individuelt.

Klart man ikke skal ta loven i sine egne hender.

[Reg2000]

Jo, det har dem. Hunder flest vet at man ikke skal bite mennesker. Hunder flest er lydige. Dersom de ikke visste dette, så ville alle hunder ha bitt, men slik er det ikke. Det er bare noen få, og da hunder som ikke er helt friske som biter. De fleste hunder som er ment å være kjæledyr angriper ikke, så enkelt er det. Vi ønsker heller ikke at disse skal føre sine gener videre, slik at vi får aggressive husdyr som er farlig for barn. Mennesket har til alle tider temmet dyr, og de har gjort dette på samme måte som naturlig seleksjon; Det som er best tilpasset miljøet er det som får leve, mens det andre forgår.

 

Hunder blir aggressive pga hundeeiere som ikke vet hva de gjør. Det er ikke genene som får dem til å bite men dårlig behandling. Skulle han tatt den som har skylden for angrepet burde han gått løs på han som eide hunden og ikke hunden selv.

[FredTrump]

Ansvaret ligger hovedsakelig på eierne, det er dem man burde være mest sint på.

 

Buhu...

[BuffyAnneSummers]

Det spiller egentlig ikke noen rolle hva hunden tenkte, det som gjelder er om hunden er farlig. Det er bare aggressive hunder som har lett for å bite som blir avlivet, ikke hunder som ikke har bitt før.

Vi kan ikke ha dyr rundt oss som setter barn i fare. Vel, jeg er fremdeles uenig i at det er riktig å straffe en mann i denne sammenhengen. Det betyr ikke at jeg syntes at alle burde slå i hjel bikkjer som biter med balltre. Så lenge hunden angrep noe som tilhørte han, det mest dyrebare han eier og har, vil jeg tro, så er det naturlig at han stiller seg til doms over hunden. Det er ikke noe som helst galt med det. Det er slik naturen fungerer i praksis.

 

For å være ærlig hadde jeg brydd meg mindre hvis han hadde gått etter eieren istedet, for eieren har tatt valgene som har gjort hunden til en potensiell farlig hund, og satt den i den situasjonen hvor hunden ikke er sikret ordentlig.

Ja, det kan jeg jo si meg enig i. Eieren av hunden må jo stilles til ansvar.

Hvis man ikke avliver hunder som biter, eller er farlige så vil naturen sørge for at det blir mange av dem etterhvert, og det vil vi ikke ha noe av. Vi ønsker bare hunder som er ufarlige og barnevennlige. Vi kan ikke ha hunder i samfunnet som potensielt sett kan rive i stykker og drepe våre barn. I menneskeverdenen så er mennesker mer verd enn dyr. Og jeg vil tro det er motsatt også...

 

 

Hunder har ikke den samme mulighet til å rasjonalisere seg frem til hva som er riktig å gjøre og hva som er galt å gjøre.

Jo, det har dem. Hunder flest vet at man ikke skal bite mennesker. Hunder flest er lydige. Dersom de ikke visste dette, så ville alle hunder ha bitt, men slik er det ikke. Det er bare noen få, og da hunder som ikke er helt friske som biter. De fleste hunder som er ment å være kjæledyr angriper ikke, så enkelt er det. Vi ønsker heller ikke at disse skal føre sine gener videre, slik at vi får aggressive husdyr som er farlig for barn. Mennesket har til alle tider temmet dyr, og de har gjort dette på samme måte som naturlig seleksjon; Det som er best tilpasset miljøet er det som får leve, mens det andre forgår.

Skal vi bare få lov til å ta livet av kjæledyr som det passer oss, fordi vi ''føler det trengs'' selv om vi ser rødt og dermed ikke tenker på riktig sett?

Neida, selvsagt ikke, men i dette tilfellet så mener jeg mannen ikke burde blitt straffet. Jeg mener ikke det er rett å gå løs på en hund med balltre. Men hunden måtte uansett blitt avlivet. Den beste måten er selvsagt ei sprøyte og at den sovnet stille inn, men ... naturen er ikke så veldig pusete av seg og det var heller ikke hunden. Det er ikke viktig at en hund som har bitt/skadet et barn dør en fredfull og smertefri død... Det er det minst viktige i denne saken.

 

 

Hva blir neste steg? ''Jeg drepte katten din på grunn av at den var så irriterende og tisset i blomsterbeddet mitt!''?

Det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet....

 

Vi skal liksom være bedre enn dyr, men det er vi IKKE hvis vi skal gå rundt og hevne oss hele tiden med blodhevn og heve oss selv ovenfor sammfunnets lover.

 

For å sette det i ett annet lys: hvis hunden hadde hatt lyst til å DREPE ungen så hadde hun ikke overlevd. Dette er reaksjonen til en REDD og nervøs hund som ikke vet hvordan han skal reagere! Dette er eierens feil og hunden fortjener ikke at en følelsesladd idiot (ja, for det var en idiotisk handling) skal komme og ta seg til rette med å ta livet av hunden som han selv ønsker. Dette hadde aldri skjedd hvis hunden hadde hatt en eier med noe vett i skallen, og det er ikke hunden sin feil.

 

Ikke snakk om naturen når det tydeligvis ikke er noe du kan noe om, og spesielt ikke hunders natur. Avl er viktig, men oppvekst er enda viktigere.

 

Det var hundeeieren som var skurken her og som skulle blitt straffet, selv om hunden også måtte bli avlivet.

 

Hvis du ikke klarer å se verdien i å gi ett dyr en verdig død, uansett hvilken omstendighet det er snakk om, så har vi ingenting å diskutere, og må si oss enige i å være uenige.

[тurbonєℓℓo]

Jo, det har dem. Hunder flest vet at man ikke skal bite mennesker. Hunder flest er lydige. Dersom de ikke visste dette, så ville alle hunder ha bitt, men slik er det ikke. Det er bare noen få, og da hunder som ikke er helt friske som biter. De fleste hunder som er ment å være kjæledyr angriper ikke, så enkelt er det. Vi ønsker heller ikke at disse skal føre sine gener videre, slik at vi får aggressive husdyr som er farlig for barn. Mennesket har til alle tider temmet dyr, og de har gjort dette på samme måte som naturlig seleksjon; Det som er best tilpasset miljøet er det som får leve, mens det andre forgår.

 

Hunder blir aggressive pga hundeeiere som ikke vet hva de gjør. Det er ikke genene som får dem til å bite men dårlig behandling. Skulle han tatt den som har skylden for angrepet burde han gått løs på han som eide hunden og ikke hunden selv.

Tja, vi kan jo sitte her hjemme å mene og synse om hva mannen burde ha gjort, og ikke gjort.

 

Det helt riktige å gjøre i dette tilfellet måtte ha blitt å binde fast hunden, og ringt politiet. (Det kommer jo an på hvor aggressiv hunden var, for det er ikke sikkert mannen hadde noe annet valg enn å forsvare seg) Hvis en hund angriper deg, og du stikker ut øynene på hunden i selvforsvar, og du hadde blitt straffet for dyremishandling, ja, da ville jeg ha støttet deg, ikke hunden.

[Bjonski]

*snip*

 

Så istedet for at hunden blir tatt med til veterinæren hvor den får sove stille inn så skal man ta ett balltre og bare knuse inn skallen på det stakkars dyret som kun er ett offer for omstendighetene??

 

Litt vanskelig å svare på slike tråden pga. hva som er moralsk og juridisk rett....

 

Dersom en hund skambiter et barn slik at barnet kjemper om å overleve på sykehuset, så mener jeg at hunden ikke fortjener den siste respekt å sove stille inn.

 

Klart hundeeier har et ansvar, men det er hunden som har gjort ugjerningen. Avliv den momentant.

Endret 29. juni 2011 av Bjohansen

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Hva synes du?

 

Jeg synes alle parter kan prise seg lykkelige over at den illsinte ikke traff andre enn hunden hjemme.

[BuffyAnneSummers]

Litt vanskelig å svare på slike tråden pga. hva som er moralsk og juridisk rett....

 

Dersom en hund skambiter et barn slik at barnet kjemper om å overleve på sykehuset, så mener jeg at hunden ikke fortjener den siste respekt å sove stille inn.

 

Klart hundeeier har et ansvar, men det er hunden som har gjort ugjerningen. Avliv den momentant.

 

Men det blir å tilegne hunden menneskelige egenskaper den ikke har.

 

Kjæledyr er som barn, de må læres og klarer ikke å se konsekvenser av sine handlinger.

[тurbonєℓℓo]

Vi skal liksom være bedre enn dyr, men det er vi IKKE hvis vi skal gå rundt og hevne oss hele tiden med blodhevn og heve oss selv ovenfor sammfunnets lover.

 

Vi er ikke noe mer eller bedre enn dyr. Vi er en rase som overgår alle andre raser i intelligens.

Det er ikke å "hevne seg". Det er å fjerne dyr som er farlige for vår arts barn. Det er naturlig for et rovdyr å handle slik når barna blir satt i livsfare av andre rovdyr. Mannen, lik alle andre mennesker, generelt, er rovdyr. Vi er av natur skapt slik, og vi handler etter natur.

Det er ingen som ønsker hunder som glefser og biter etter barn.

For å sette det i ett annet lys: hvis hunden hadde hatt lyst til å DREPE ungen så hadde hun ikke overlevd. Dette er reaksjonen til en REDD og nervøs hund som ikke vet hvordan han skal reagere!

 

Og sånne hunder kan vi ikke ha rundt oss. (Det betyr ikke at man nødvendigvis må drepe dyret, men i alle fall få det unna menneskesamfunnet eller bort fra faresonen.)

Dette er eierens feil og hunden fortjener ikke at en følelsesladd idiot (ja, for det var en idiotisk handling) skal komme og ta seg til rette med å ta livet av hunden som han selv ønsker. Dette hadde aldri skjedd hvis hunden hadde hatt en eier med noe vett i skallen, og det er ikke hunden sin feil.

Dakar lille hund.. Det er jo så synd på hunder som skambiter små barn. Jeg forsvarer ikke eieren, og er veldig enig med deg i dette med hundens eier. Men nå vet vel verken jeg eller du hvordan eieren var? Eller?

Ikke snakk om naturen når det tydeligvis ikke er noe du kan noe om, og spesielt ikke hunders natur. Avl er viktig, men oppvekst er enda viktigere.

Selvsagt kan jeg snakke om naturen slik jeg opplever den og etter hva jeg har lært om den...

Selvsagt er oppvekst viktig, men du kjenner ikke til denne hundens oppvekst...

Det var hundeeieren som var skurken her og som skulle blitt straffet, selv om hunden også måtte bli avlivet.

Så visst du får en gutt, og denne gutten vokser opp og du har oppdratt denne gutten; Ville det da vært din feil om gutten drepte en mann? Er det din sønn eller du som skal sone dødstraffen (edit: les: Dommen) da mener du?

Hvis du ikke klarer å se verdien i å gi ett dyr en verdig død, uansett hvilken omstendighet det er snakk om, så har vi ingenting å diskutere, og må si oss enige i å være uenige.

Det er vel mer korrekt å si at da har vi noe å diskutere. Man kan ikke diskutere noe dersom man er enige

 

Vel, jeg ser ikke noen god grunn til at dyr i afrika jakter på hverandre og dreper hverandre heller, men jeg vet at slik er det. Når et dyr angriper og nesten dreper det mest dyrebare jeg har, ja, da ser jeg ikke verdien i at dyret blir avlivet på en skånsom måte. Det ville vært unaturlig og like tåpelig som unaturlig å da tenke at; Næi, stakkars hund, jeg må nok gå til vetrinæren....

 

*snip*

 

Så istedet for at hunden blir tatt med til veterinæren hvor den får sove stille inn så skal man ta ett balltre og bare knuse inn skallen på det stakkars dyret som kun er ett offer for omstendighetene??

 

Litt vanskelig å svare på slike tråden pga. hva som er moralsk og juridisk rett....

 

Dersom en hund skambiter et barn slik at barnet kjemper om å overleve på sykehuset, så mener jeg at hunden ikke fortjener den siste respekt å sove stille inn.

 

Klart hundeeier har et ansvar, men det er hunden som har gjort ugjerningen. Avliv den momentant.

 

HELT ENIG!!!! Der sa du det!!

Endret 29. juni 2011 av turbonello

[Reg2000]

Det helt riktige å gjøre i dette tilfellet måtte ha blitt å binde fast hunden, og ringt politiet. (Det kommer jo an på hvor aggressiv hunden var, for det er ikke sikkert mannen hadde noe annet valg enn å forsvare seg) Hvis en hund angriper deg, og du stikker ut øynene på hunden i selvforsvar, og du hadde blitt straffet for dyremishandling, ja, da ville jeg ha støttet deg, ikke hunden.

 

Hvis du hadde lest historien som er nevnt i den første posten ligger jenta på sykehuset når faren dreper denne hunden. Det er da neppe snakk om noe selvforsvar eller forsvar av andre i dette tilfellet. Jeg antar at hunden står i et bur eller er bundet fast når faren slår den ihjel med et balltre.

[BuffyAnneSummers]

Vi skal liksom være bedre enn dyr, men det er vi IKKE hvis vi skal gå rundt og hevne oss hele tiden med blodhevn og heve oss selv ovenfor sammfunnets lover.

 

Vi er ikke noe mer eller bedre enn dyr. Vi er en rase som overgår alle andre raser i intelligens.

Det er ikke å "hevne seg". Det er å fjerne dyr som er farlige for vår arts barn. Det er naturlig for et rovdyr å handle slik når barna blir satt i livsfare av andre rovdyr. Mannen, lik alle andre mennesker, generelt, er rovdyr. Vi er av natur skapt slik, og vi handler etter natur.

Det er ingen som ønsker hunder som glefser og biter etter barn.

For å sette det i ett annet lys: hvis hunden hadde hatt lyst til å DREPE ungen så hadde hun ikke overlevd. Dette er reaksjonen til en REDD og nervøs hund som ikke vet hvordan han skal reagere!

 

Og sånne hunder kan vi ikke ha rundt oss. (Det betyr ikke at man nødvendigvis må drepe dyret, men i alle fall få det unna menneskesamfunnet eller bort fra faresonen.)

Dette er eierens feil og hunden fortjener ikke at en følelsesladd idiot (ja, for det var en idiotisk handling) skal komme og ta seg til rette med å ta livet av hunden som han selv ønsker. Dette hadde aldri skjedd hvis hunden hadde hatt en eier med noe vett i skallen, og det er ikke hunden sin feil.

Dakar lille hund.. Det er jo så synd på hunder som skambiter små barn. Jeg forsvarer ikke eieren, og er veldig enig med deg i dette med hundens eier. Men nå vet vel verken jeg eller du hvordan eieren var? Eller?

Ikke snakk om naturen når det tydeligvis ikke er noe du kan noe om, og spesielt ikke hunders natur. Avl er viktig, men oppvekst er enda viktigere.

Selvsagt kan jeg snakke om naturen slik jeg opplever den og etter hva jeg har lært om den...

Selvsagt er oppvekst viktig, men du kjenner ikke til denne hundens oppvekst...

Det var hundeeieren som var skurken her og som skulle blitt straffet, selv om hunden også måtte bli avlivet.

Så visst du får en gutt, og denne gutten vokser opp og du har oppdratt denne gutten; Ville det da vært din feil om gutten drepte en mann? Er det din sønn eller du som skal sone dødstraffen da mener du?

Hvis du ikke klarer å se verdien i å gi ett dyr en verdig død, uansett hvilken omstendighet det er snakk om, så har vi ingenting å diskutere, og må si oss enige i å være uenige.

Det er vel mer korrekt å si at da har vi noe å diskutere. Man kan ikke diskutere noe dersom man er enige

 

Vel, jeg ser ikke noen god grunn til at dyr i afrika jakter på hverandre og dreper hverandre heller, men jeg vet at slik er det. Når et dyr angriper og nesten dreper det mest dyrebare jeg har, ja, da ser jeg ikke verdien i at dyret blir avlivet på en skånsom måte. Det ville vært unaturlig og like tåpelig som unaturlig å da tenke at; Næi, stakkars hund, jeg må nok gå til vetrinæren....

 

*snip*

 

Så istedet for at hunden blir tatt med til veterinæren hvor den får sove stille inn så skal man ta ett balltre og bare knuse inn skallen på det stakkars dyret som kun er ett offer for omstendighetene??

 

Litt vanskelig å svare på slike tråden pga. hva som er moralsk og juridisk rett....

 

Dersom en hund skambiter et barn slik at barnet kjemper om å overleve på sykehuset, så mener jeg at hunden ikke fortjener den siste respekt å sove stille inn.

 

Klart hundeeier har et ansvar, men det er hunden som har gjort ugjerningen. Avliv den momentant.

 

HELT ENIG!!!! Der sa du det!!

 

Vi har grunnleggende forskjelligheter i hva vi ser på som rett og galt og forskjellige grader av hva vi faktisk vet om emnene som er aktuelle, så det å diskutere dette blir som å onanere med en kniv.

 

Jeg har levd rundt dyr hele livet, og har tilegnet meg kunnskap som tilsier at dette på ingen måte er hunden sin skyld. Hvis du er uenig så skal du få lov til det. Grunn = se ovenfor.

Endret 29. juni 2011 av BuffyAnneSummers

[Stereotypisk bergenser]

Tråden reiser problemstillinger av mer moralsk enn juridisk karakter, og kan derfor vanskelig sies å høre hjemme i Jussforumet.

 

Tja, ser poenget ditt, og for å være ærlig var jeg litt usikker da jeg publiserte tråden. Men jeg vil da mene at grunnet de forskjellige straffene som ble utdelt i eksemplet at kanskje tråden hører dels hjemme i begge forum?

 

Ser noen innlegg her med mer "ekstreme" tendenser, så jeg spør derfor, 'hva er det som gjør at du personlig mener at du har rett til å kunne bestemme om hunden skal leve eller ikke?'. Selvfølgelig er jeg enig i at den skulle blitt avlivet, og hvis jentens liv ikke stod til å redde så mener jeg en fengselsstraff for hundens eier ikke hadde vært urimelig.

 

Hundens oppdragelse er fortsatt eiers fulle ansvar. Merker jeg blir irritert når jeg ser hunder gå nedover gaten med eier på slep, fordi h*n ikke gir sin hund det den så sårt trenger; veiledning.

[тurbonєℓℓo]

Det helt riktige å gjøre i dette tilfellet måtte ha blitt å binde fast hunden, og ringt politiet. (Det kommer jo an på hvor aggressiv hunden var, for det er ikke sikkert mannen hadde noe annet valg enn å forsvare seg) Hvis en hund angriper deg, og du stikker ut øynene på hunden i selvforsvar, og du hadde blitt straffet for dyremishandling, ja, da ville jeg ha støttet deg, ikke hunden.

 

Hvis du hadde lest historien som er nevnt i den første posten ligger jenta på sykehuset når faren dreper denne hunden. Det er da neppe snakk om noe selvforsvar eller forsvar av andre i dette tilfellet. Jeg antar at hunden står i et bur eller er bundet fast når faren slår den ihjel med et balltre.

Greit. Det endrer jo saken litt, da: det skal jeg være enig i.

[тurbonєℓℓo]

Vi har grunnleggende forskjelligheter i hva vi ser på som rett og galt og forskjellige grader av hva vi faktisk vet om emnene som er aktuelle, så det å diskutere dette blir som å onanere med en kniv.

 

Hehe, ja, det er jo sant det.

(til det sisste: AU!!!)

Jeg har levd rundt dyr hele livet, og har tilegnet meg kunnskap som tilsier at dette på ingen måte er hunden sin skyld. Hvis du er uenig så skal du få lov til det. Grunn = se ovenfor.

 

Vel. Det er kanskje hovedsakelig eierens skyld kanskje. Og den burde ha blitt bedre oppdratt. Men jeg kjenner ikke til oppdragelsen. Hunden bet, og er skyldig i å ha bitt, det sier seg selv, men at hunden kan noe for at den gjorde som den gjorde, er noe annet. Den er skyldig, og eieren er medskyldig. Hunden har ikke den intelligensen som eieren har, og eieren kan noe for det, mens hunden ikke kan noe for det.

 

[Akrobaten]

Spesielt rettet til deg, turbonello: Siden du så bestemt mener at det er greit for faren å drepe hunden da den hadde påført jenta så store skader - hvordan hadde du reagert hvis DIN hund (hvis du ikke har hund, tenk deg at du har det) hadde blitt mishandlet av en annen person? Opplevde en gang for ganske mange år siden at min families ellers rolige hund beit i stykker buksa til en nabogutt etter at han sammen med noen kamerater hadde hisset opp bikkja (såvidt jeg husker kastet de grus på den). Som du sikkert skjønner ble vi ganske provoserte da faren til gutten kom innom og krevde penger for buksa ("hvis jeg ikke får pengene vil hunden bli avlivet").