Skal jeg kjøpe mitt tredje speilrefleks?

[Gjest member-101642]

I dag er jeg i besittelse av et Canon EOS 40D. Den siste tiden har det begynt å friste veldig med Canon EOS 5D Mk. II. Bruksområdet mitt er først og fremst landskap- og gatefotografering. Til høsten har jeg planer om å begynne med konsertfoto, og ønsker derfor noe med lavest mulige støyverdier når man skrur opp lysfølsomheten. Det virker som 5D Mk. II presterer bra på dette området. Ellers har jeg selvsagt en trang til å få enda bedre bildekvalitet. Dynamisk omfang er en høyt aktet egenskap, og jeg tror dette vil tilføre det lille ekstra til landskapsbildene mine.

 

Budsjettet er drøye ti tusen, så planen er å kjøpe brukt. Spørsmålet er om det er verdt prisen. For den summen kan jeg få Canon EF 50mm f/1.4 USM, Sigma 30mm f/1.4 og Canon EF 85mm f/1.8 USM. Dersom jeg er veldig heldig på bruktmarkedet, kan jeg få et Canon EF 70-200mm f/4 USM i tillegg. Da har jeg en rimelig fet objektivpark. Problemet er at jeg kjenner dette irrasjonelle draget mot å oppgradere til 5D Mk. II. Så, hvor fantastisk er egentlig 5D Mk. II i forhold til 40D? Har også vurdert 7D, men jeg tror ikke det blir en verdig oppgradering når det gjelder bildekvalitet. Hva med 5D Mk. I? Er det noe å hente der i forhold til 40D? Autofokus og lignende er ikke så interessant, da jeg kan bruke 40D til actionbilder.

 

Jeg lurer på hva dere hadde gjort i min situasjon.

Endret 27. juni 2011 av member-101642

[Jørgen Sørheim]

Har 7D, og kjøpte nylig et brukt 5D classic. Må ærlig innrømme at jeg ble litt betatt av hele kameraet, alt fra den store og klare søkeren, den deilige lyden og vibrasjonen fra lukkeren og ikke minst, latterlig fine bilder. Sammen med 50mm 1.4 skjønner jeg godt at folk kaller den for "cream machine". Jeg ser absolutt for meg at det blir et 5D mk2 på meg i overskuelig fremtid.

 

Men, om du har store hull i objektivparken din vil jeg heller fokusere på det først. Jeg pleier å anbefale folk å heller kjøpe god optikk (lyssterk/fast) og et brukt semiproff-kamera heller enn et helt nytt consumer-kamera med kit-objektiv, og så heller oppgradere huset når manglene blir for påtrengende. Dette gjelder dobbelt opp for fullformat, siden det bruker større del av objektivet enn crop-hus.

 

Men, selvfølgelig, man kan jo ta opp et lite forbrukslån og betale ned en tusenlapp i måneden på 5D mk2, i tillegg til å svi av 10.000kr på kremoptikk. Om det er dette du har tenkt å ende opp med om et års tid, ser jeg ingen grunn til å ikke la det stå til og spise havregrøt innimellom.

[Andreasfe]

5D mk1 skal være i nærheten av 7D når det gjelder støy på høy ISO (som igjen er over et trinn bedre enn 40D). 7D ser ut til å i større grad ta vare på detaljer, mens 5D mk1 har noe finere støy. (men oppjustering av støyreduksjon på 7D kan muligens likestille den med 5D mk1).

 

Jeg har 7D og har selv siklet på fullformat en stund nå. Setter såpass pris på action-egenskapene til 7D at jeg ikke har så lyst til å bytte det ut med 5D mkII. Grepet på 7D sitter også bedre i hånda. Så det blir mest sannsynlig innkjøp av et ekstra kamerahus.

 

Føler ikke at jeg da kan forsvare å bruke 12k på et ekstra kamerahus. Derfor blir det nok mest sannsynlig et pent brukt 5D mk1 til 5-6k. Dog er jeg litt skeptisk til mangel på automatisk sensorrens. Samtidig har jo 5D mk2 fordelen av at det bruker samme batteri som 7D.

 

Men for en som har 40D fra før og har behov for en solid økning i bildekvalitet ved høy ISO, bør 5D mk2 være huset. Så fremt man har pengene og har relativt ålreit optikk.

Endret 27. juni 2011 av Andreasfe

[se#]

Jeg lurer på hva dere hadde gjort i min situasjon.

 

 

40D er jo fortsatt et bra kamera. Selv om jeg absolutt forstår ønsket om å oppgradere hadde jeg nok prioritert optikk i første omgang (litt avhengig av hva du allerede har). Forøvrig er det forventet fullformat oppgraderinger fra både Canon og Nikon og det er nok en bra sjanse for at det skjer i løpet av et halvt års tid. Det nye blir sikkert dyrt, men kommer det en 5D Mk III vil nok prisene på bruktmarkedet synke en god del.

[Gjest member-101642]

Takk for utfyllende og seriøse svar. Per i dag har jeg bare vidvinkel, så jeg ser absolutt argumentet for å heller bruke pengene på kvalitetsglass. Likevel har jeg veldig lyst på fullformat med en gang, og heller bygge opp objektivparken etter hvert.

 

Spekulasjonene rundt 5D Mk. III er et godt poeng. Jeg vurderer det som sannsynlig at det vil bli mulig å få Mk. II til under 10000 på bruktmarkedet når den tid kommer.

 

Nå heller det mest mot 5D Mk. I. Er det en verdig oppgradering? Bildekvaliteten er høyeste prioritet.

[kaian]

Hvis bilekvalitet er høyeste prioritet, så vil jeg si at god optikk er er en no-brainer en stund til.

[to88he]

Hvor mye bedre på bildekvalitet er 7D egentlig i forhold til 40D? Da mener jeg på ISO 100-200, glem maset om høyere ISO.

 

Noen som veit?

Endret 29. juni 2011 av to88he

[se#]

Hvor mye bedre på bildekvalitet er 7D egentlig i forhold til 40D? Da mener jeg på ISO 100-200, glem maset om høyere ISO.

 

Men hva er viktig for deg? Hvis du ignorerer oppløsning og høy Iso er 40D-sensoren omtrent like bra som 7D-sensoren i følge DXO.

[Trondster]

Men hva er viktig for deg? Hvis du ignorerer oppløsning og høy Iso er 40D-sensoren omtrent like bra som 7D-sensoren i følge DXO.

I følge DxOs tall er faktisk 40D like god totalt sett og bedre pr piksel. En overgang til 7D skal være for skuddtakt og autofokus - ikke bildekvalitet.

[FnoFFen]

Men hva er viktig for deg? Hvis du ignorerer oppløsning og høy Iso er 40D-sensoren omtrent like bra som 7D-sensoren i følge DXO.

I følge DxOs tall er faktisk 40D like god totalt sett og bedre pr piksel. En overgang til 7D skal være for skuddtakt og autofokus - ikke bildekvalitet.

 

Vil 5DmkII gi synlig bedre bilder enn 40D på lav ISO? Er det visse forutsetninger som må være til stede for at jeg skal kunne se dette? God optikk - det er selvsagt. Men ellers? Store utskrifter? Ser man forskjellen på en 24" kvalitetsskjerm? (jeg har Eizo S2431W).

 

Jeg slites veldig i valget mellom 7D og 5DmkII. Canon har gjort det vanskelig for en hobby-entusiast der.

[Trondster]

Vil 5DmkII gi synlig bedre bilder enn 40D på lav ISO? Er det visse forutsetninger som må være til stede for at jeg skal kunne se dette? God optikk - det er selvsagt. Men ellers? Store utskrifter? Ser man forskjellen på en 24" kvalitetsskjerm? (jeg har Eizo S2431W).

 

Jeg slites veldig i valget mellom 7D og 5DmkII. Canon har gjort det vanskelig for en hobby-entusiast der.

5DmkII vil gi støy som om du hadde litt over et trinn lavere ISO. Og mer bildekvalitet pr piksel.

 

Sammenlign heller 60D med kandidatene. Så kan du gå opp til 7D hvis du vil ha bedre autofokus og skuddtakt, oppgradere til 5D hvis du heller vil ha mer bildekvalitet, mindre støy og annet utsnitt eller forbli på 60D hvis du heller vil spare penger og ha vippbar skjerm.

 

Ting som står stille - 5DmkII. Ting som beveger seg - 7D.

 

Har skrevet tidligere om det her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1270805&view=findpost&p=16392895

[Simen1]

Eizoen har knappe 2 Megapiksel så detaljnivået blir selvsagt mye lavere enn på originalbildet. I tillegg har den et panel med 8 bit per fargekanal (riktignok med 12 bit signalprosessering per fargekanal) så farger og dynamikk er relativt begrenset. Farger og dynamikk er nok likevel bedre enn det man får med de aller fleste utskriftsmetoder. Men begrensningen gjør at du uansett ikke får noe særlig mer ut av farger og kontrast enn du gjør med 40D (med råformat og samme etterbehandling). Alt som 7D/5DmkII yter bedre på ISO 100-200 vil komme i form av farger, kontrast og detaljnivå.

 

1 og 2. Farger og kontrast gir deg litt mer alburom i etterbehandlinga.

 

3. Detaljnivået får du kun utnyttet ved store utskrifter eller mye beskjæring.

 

PS. Jeg vil som vanlig skyte inn et lite stikk og hevde at forskjellene på lav ISO mellom 40D og 7D/5DmkII er ganske små i følge DXOmark. Velger du et kamera med sonys 16 Mp-sensor får du større forskjell på lav ISO. F.eks scorer Nikon D5100 langt bedre på lav ISO enn både 7D og 5DmkII. Men så er det vel "forbudt" å foreslå andre merker, ikke sant?

Endret 3. juli 2011 av Simen1

[Trondster]

Litt usikker på hvorfor du trekker likhetstegn mellom 7D og 5DmkII - det er en hel del forskjell. Derimot måler DxO 7D og 40D til å være rimelig like.

 

Er ellers spent på hvor D5100 er "langt bedre" enn 5DmkII på lav ISO, bortsett fra dynamikk (hvor Sony-sensoren skalerer veldig bra på lave ISO-verdier).

[Nautica]

Jeg slites veldig i valget mellom 7D og 5DmkII. Canon har gjort det vanskelig for en hobby-entusiast der.

 

Jeg vil si at Canon har gjort valget veldig enkelt for oss hobbyfotografer, her har du to kameraer med såpass store forskjeller at de retter seg direkte til to helt forskjellige bruksområder.

 

Er du er snap-shootfotograf som tar bilder av alt mulig i tide og utide samt også tar bilder av ting i bevegelse vil jeg si at det er det fornuftige valget, hvis du liker og ta bilder av statiske motiver så som landskap,macro og portretter er 5D et mer fornuftig valg.

Endret 3. juli 2011 av Nautica

[# offline]

Bruk heller pengene på noe morro, som f.eks. mellomformat kamera fra etterkrigstiden

[FnoFFen]

Jeg slites veldig i valget mellom 7D og 5DmkII. Canon har gjort det vanskelig for en hobby-entusiast der.

 

Jeg vil si at Canon har gjort valget veldig enkelt for oss hobbyfotografer, her har du to kameraer med såpass store forskjeller at de retter seg direkte til to helt forskjellige bruksområder.

 

Er du er snap-shootfotograf som tar bilder av alt mulig i tide og utide samt også tar bilder av ting i bevegelse vil jeg si at det er det fornuftige valget, hvis du liker og ta bilder av statiske motiver så som landskap,macro og portretter er 5D et mer fornuftig valg.

 

Ja, hvis man BARE tok den ene eller den annen typen bilder - så hadde jo valget vært enkelt. Men nå er det gjerne sånn for de fleste av oss at vi har begge disse behovene og da synes jeg valget mellom 7D og 5DmkII er vanskelig.

[Simen1]

Litt usikker på hvorfor du trekker likhetstegn mellom 7D og 5DmkII - det er en hel del forskjell. Derimot måler DxO 7D og 40D til å være rimelig like.

 

Er ellers spent på hvor D5100 er "langt bedre" enn 5DmkII på lav ISO, bortsett fra dynamikk (hvor Sony-sensoren skalerer veldig bra på lave ISO-verdier).

DXOmark-score på lav ISO er "Landscape" (dynamic range, differanse mellom luminans-støygulv og maks høylys) og "Portrait" (color depth, fargestøy i mørke områder).

 

Her er score for "Landscape" (L) og "Portrait" (P) for fire modeller vi har diskutert. Høyere = bedre.

 

Canon 40D: L=11,3 P=22,1

Canon 7D: L=11,7 P=22,0

Canon 5DmkII: L=11,9 P=23,7

Nikon D5100: L=13,6 P=23,5

 

Landscape-scoren bedres altså ikke nevneverdig fra 40D til 7D eller 5DmkII, men gjør et hopp ved oppgradering til Nikon D5100. Portrait-scoren bedres ikke nevneverdig fra 40D til 7D, men gjør et hopp om man oppgraderer til 5DmkII eller Nikon D5100.

 

Ellers så er det andre ting enn disse sensorkvalitetene som betyr mye for valget. Fokushastighet og seriebildehastighet er noen av faktorene. Lineær oppløsning er en annen. Ellers, hvis man ønsker stor blender for å få kort lukkertid så kan man kjøre opp ISO-en ett trinn med 5DmkII og oppnå samme lukkertid og samme ISO-støy som 40D/7D klarer. f.eks kan man bruke 200/4 og ISO 400 på 5DmkII i stedet for å bruke 125/2,8 og ISO 200 på 7D eller 40D. Sånn omtrent i hvert fall.

Endret 4. juli 2011 av Simen1

[Trondster]

Så deilig å kunne redusere kvaliteten på et kamerahus til ett enkelt tall.

 

Kikk på de underliggende tallene, og du vil se at D5100 (og de andre med samme sensor) har, som jeg skrev, en fordel på dynamikk på lav ISO. Det er dette som er fordelen. Går du opp i ISO er 5DmkII bedre på grunn av stor sensor. D5100 har også gode farger - etter DxOmarks målinger nesten like bra som 5DmkII.

 

Ellers er det artig at DxOmark ikke har med oppløsning/detaljnivå i noen av testene sine.

[Epp]

Men, om du har store hull i objektivparken din vil jeg heller fokusere på det først. Jeg pleier å anbefale folk å heller kjøpe god optikk (lyssterk/fast) og et brukt semiproff-kamera heller enn et helt nytt consumer-kamera med kit-objektiv, og så heller oppgradere huset når manglene blir for påtrengende. Dette gjelder dobbelt opp for fullformat, siden det bruker større del av objektivet enn crop-hus.

 

Enig i det, men om man skal velge mellom 7D og 5D og har 40D så blir vel det første valget om man skal gå FF eller ikke (5D er FF ikke sant?). Før man går FF bør man kanskje vurdere om fotografen er "ferdig" oppgradert også

[Gjest member-101642]

Jeg vurderer ikke 7D som en verdig oppgradering fra 40D. Der er forskjeller, men ikke store nok til at det utgjør en forskjell for meg. Det blir nok til at jeg beholder 40D en stund til. Et veldig bra kamera, må sies. Når tiden (les: økonomien) blir moden for et nytt hus, er fullformat eneste alternativ.

Endret 4. juli 2011 av member-101642