Sikkerhetstillelse/leiebolig garanti

[AnonymDiskusjon]

Heisann! Har lyst på leilighet, og funnet en jeg ønsker å ringe på. Problemet er at depositumet er så stort at det ikke er sjangs å få betalt det, selv om vi er tre stykker om å flytte sammen. Det står derimot at de tilbyr en leiebolig garanti.

http://www.leie-bolig.no/index.php/no/6-mnd-sikkerhetstillelse

http://www.leie-bolig.no/index.php/no/leiebolig-garanti

 

Noen som kan si noe om fordelene og ulempene ved å velge leiebolig garanti? Skjønner heller ikke hvor ofte vi skal betale summen man regner ut? Noen som ønsker å forklare litt for en lost sjel?

 

Takk på forhånd!

 

Postet av anonym: e84ee9f2ec9e6d09513d56cf082a88f7

[Atlanterhavet]

Avgifta for garantien skal ein ut med kvart tredje år, evt når det vert teikna ny leigekontrakt om det skjer før.

 

Minus:

Kostar ein del, må hugsa å fornya (om husleigeavtalen varer lenge).

 

Pluss:

Bind ikkje kapital

 

Hugs:

Ved ein slik garanti har ein endå ein part inne i biletet om huseigar vil reisa krav som eit depositum kunne vore nytta til. Dette kan vera både (litt) positivt og (litt) negativt.

[krikkert]

Vel, i praksis betaler du for at noen andre skal stille depositum.

 

Forutsatt 3 års leieperiode opplyser de at du med en husleie på 18k i måneden enten må betale 3 måneders depositum (54k), eller 6 % av 6 måneders husleie (3600 kr). De opplyser videre at "leietaker hefter for sikkerhetsbeløpet", noe som innebærer at garantiordningen vil kreve eventuelle utbetalinger til utleier fra leietakerne. Jeg vil anta at garantiprisen øker med økende leieperiode (synkende leieperiode er lite trolig, da husleieloven med få unntak fastslår at minste leieperiode for tidsbegrenset utleie skal være 3 år).

 

Fordelen ved å velge garanti er at du ikke trenger låse 50k på sperret konto mens du leier.

 

Du er i prinsippet heller ikke dårligere sikret mot krav fra utleier, da det følger av husleieloven § 3-6 at garantistiller ikke kan utbetale garantibeløpet "uten hensyn til leierens innsigelser". Hvilket vern dette gir beror imidlertid på hvem garantisten er - det er garantisten som vurderer holdbarheten av innsigelsene, og en garantist med nær tilknytning til utleier vil ikke nødvendigvis ha et nøytralt utgangspunkt. Sammenligner man depositum kan ikke dette utbetales i det hele tatt mens leieforholdet løper, og husleieloven § 3-5 fjerde, femte, og sjette ledd fastslår ganske spesifikt hva som skal til for å få utbetalt et depositum. Dette vil trolig være nærmere beskrevet i garantiavtalen (og hvis det ikke er det bør du snu og løpe den andre veien).

 

 

Ulempen er at du må gjennomgå en "kreditt- og referansesjekk", jfr. Norwegian Brokers nettsider (garantien tilbys av Norwegian Brokers). Du må også cashe ut garantiprisen før du får overta boligen.

 

Videre er det en ulempe at når du skal flytte til et nytt sted vil du fortsatt ikke ha depositum. Du skyver dermed dette foran deg.

 

 

I forhold til å leie av dette "Leie-Bolig" bør du også ta en titt på "Spørsmål og Svar"-sidene deres. Det følger blant annet av ett av spørsmålene at de aldri gir betalingsutsettelse for leietaker, og de viser til en forvaltningsavtale mellom utleier og leietaker. Basert på dette er det grunn til å tro at enkelte ikke-uvesentlige sider av leieforholdet ditt vil være regulert i denne forvaltningsavtalen, og du bør absolutt be om å få se denne før du vurderer å leie. Det er ikke forbudt å ha en policy om aldri å gi betalingsutsettelse - men det er noe som er greit å vite før man leier.

 

Basert på informasjonen de gir virker det som om de kun tilbyr uoppsigelige tidsbegrensede leieavtaler. Det er smak og behag og dine behov som styrer om dette er en kontraktstype som passer for deg.

 

Summa summarum: Forhold taler både for og imot, men det springende punkt er hvem garantisten er og hva garantiavtalen sier. En useriøs garantist i lomma på utleier med en garantiavtale som i praksis sier "vi gir ham penger og krever dem av deg"; eller en solid finansinstitusjon med uplettet sakshistorikk hos Finanstilsynet og en troverdig avtale som ivaretar dine og motpartens interesser...

[AnonymDiskusjon]

Er fremdeles forvirret. Hvem er det som er garantisten? Må vi kun betale ett engangsbeløp på tre år? Hvor mye mer vil det eventuelt koste enn depositum??

 

Postet av anonym: e84ee9f2ec9e6d09513d56cf082a88f7

[krikkert]

Er fremdeles forvirret. Hvem er det som er garantisten?

Garantisten er forsikringsselskapet Norwegian Brokers.

 

Må vi kun betale ett engangsbeløp på tre år?

Dersom garantien ikke blir brukt betaler man, slik jeg ser, kun dette "6%-beløpet".

 

Hvor mye mer vil det eventuelt koste enn depositum??

Vel, i utgangspunktet stiller du med dobbelt så høy sikkerhet - og dobbelt så høy risiko. Går noe galt slik at du må punge ut med depositumet går du kanskje fra 54k i egenkapital til 0. Med garanti så begynner du på 0 og går nedover. Da snakker vi trolig i tillegg renter fra første krone, korte betalingsfrister, og raske inkassogebyrer.

[Atlanterhavet]

Det kan kanskje klårgjera å sjå på det slik: I staden for at du/de stiller 27000 i depositum her av dykkar eigna pengar, gjev de 3600 kr for at garantisten (Norwegian Brokers)skal syta for å stilla huseigar eit større "depositum" i inntil tre år, på vegne av dykk.

 

Så lenge depositumet "berre står der" til trygd for det som KAN skje er det ellers ikkje nokon praktisk skilnad. I den augneblinken utleigar faktisk VIL krevja noko, er det no ikke dykk som vert kravde i fyrste omgang, men Norwegian Brokers. DE (eller heilt presist, han som teiknar garantien) vil likevel måtte dekkja utlegga til Norwegian Brokers. Då kan de oppleva at Norwegian Brokers godtek krav frå huseigar de aldri ville godteke (og som huseigar måtte reist sak rundt, og vunne saka før depositumet kunne vore nytta til), og så utan vidare krev at de dekkjer desse utlegga. Altså gjer de det langt lettare for utleigar å tilgang til pengar som utleigar MEINAR SEG å ha rett på, utan at dette må prøvast rettsleg av utleigar fyrst. Utgifter til å dekkja eit slikt krav må de ut me sjølv same kva løysing de vel, om huseigar vinn fram, men det er altså i praksis lettare å vinna fram med tvilsame krav om ein stiller garanti. KOR mykje lettare det vert for utleigar å vinna fram med eit krav som er "juridisk tynt", avheng av kor nøytral garantisten er.