Om ytringsfrihet og rasisme og negere og fæle jøder og martyrer og vridde moderatorer og sånt

[tom waits for alice]

Poster denne her i Oppslagtavlen, fordi det er en personlig fundering mer enn en oppfordring til debatt. Om det blir debatt av det er selvsagt ingenting bedre enn det...

 

Politikkkategorien er spesiell fordi påstander om sensur berører en legitim problemstilling. Vi møter det riktignok på alle forumets områder: I mobilkategorien om at vi er kjøpt og betalt av Nokia/Apple/whatever, i foto fordi tilhengere av kamera X føler at deres kamera ikke får den rette prestisjen, i fotball fordi moderatorene heier på andre klubber enn de klagende brukerne.

 

For å ta den problemstillingen med en gang: Våre moderatorer er ikke nøytrale. De mener noe om politikk, om kameraer, om iPhone og om annet. De heier entusiastisk på Manchester United og andre klubber. De har sine favoritt-TV-serier og filmer, og liker visse typer musikk. Og det er helt greit. Våre moderatorer er brukere på forumet, de jobber gratis for å gjøre forumet bedre for oss andre, og det ville ikke falle meg inn å forvente at de skulle slutte å mene noe. Det vi forventer, er at de legger meningene til side når de modererer. Det vet vi at de fleste prøver, men vi vet også at de ikke alltid lykkes. De er mennesker. Derfor har vi et system med "peer review" og diskusjoner, og vi har klageadgang. Denne klageadgangen er rell, selv administratorer (inkludert undertegnede) har fått beslutninger omgjort når vi har latt personlige idealer farge dem.

 

Men det er ikke sensur med mindre det er bevisst og systematisk. Noen synes å mene det, og hinter om det i poster, rapporteringer og PM'er. Helst i poster, da får påstanden et publikum.

 

Om vi nå holder oss til politikk: Har moderatorteamet et bias? Ja, i den forstand at de ikke utpekes etter sine meninger så har det nok det. Vi passer ikke på at det er en liberalist, en stalinist, et par nasjonalister og så videre i teamet. Vi skjeler ikke til galluppene når vi velger nye moderatorer, og vi sparker ikke en Fremskrittspartvennlig en for å "ansette" en Høyre-vennlig en nå når Erna og co går fram på meningsmålingene. Vi har bare tre kriterier:

* Er de dyktige og vel ansette brukere? (Ikke for sine meninger, men for sin aktivitet og hjelpsomhet.) Vi kjenner dem jo bare unntaksvis personlig, så alt vi har å gå etter er deres innsats på forumet.

* Er de gamle og erfarne nok? Man skal tross alt forvalte andres rettigheter, og det er en ansvarsfull jobb.

* Og tilslutt, har de et noenlunde rent rulleblad? (Ikke prikkfritt, men slik at vi skjønner at de er interessert i å forholde seg til reglene selv. Det er nesten en forutsetning.

 

Disse kriteriene favoriserer noen grupper, spesielt de som ikke higer etter et martystempel. Mer om det senere. Og ja, desverre favoriserer det de som ikke er så "ekstreme", fordi de heller ikke kommer så ofte i bråk med andre. Det er litt synd, men ikke så mye å gjøre noe med. Erfaringsmessig viser det seg at folks personlighet privat og "på jobben" ikke er så forskjellig. De som havner i bråk som brukere vil lett bli omstridt som moderatorer også.

 

Et annet problem er at folk som har et "oppdrag" ofte ikke blir gamle nok på forumet til å bli aktuelle. Det gjelder spesielt liberalister, som går lei når flertallet synes å være uimottagelige for deres budskap. Allikevel har vi liberalistiske moderatorer.

 

Neste problem er rent logistisk: Vi har bare unntaksvis søkere til veileder- og moderatorstillinger med for eksempel nasjonalistiske eller anarkistiske holdninger. Kanskje (spesielt for de sistnevntes del) fordi de ikke ønsker å bli en del av maktapparatet på forumet. Det er alltid lettere å holde sin sti ren når man er i opposisjon og ikke må ta praktiske og pragmatiske valg. For øyeblikket er det ca 40 stykker som har meldt sin interesse i søknadskategorien, og er man ikke der så blir man heller ikke vurdert. (Selv ble jeg "headhuntet" for 6 år siden, men i dag er forumet altfor stort til det.)

 

Så hva forteller dette oss: At moderatorteamet nok har et bias som snitt, men at dette biaset ikke er planlagt på noen som helst måte. Og at vi er opptatt av problemstillingen. Det pågår en debatt om dette på vårt intraforum nå, for å sikre at hele teamet har problemstillingen i tankene når de modererer.

 

Så kommer neste problem: Er vi som forum totalitært, og har vi som formål (åpent eller skjult) å sensurere noen (visse) meninger? Er det noen som styrer dette?

 

På det første spørsmålet er det lett å svare ja. Forumet er privateiet, nærmere bestemt av Mediehuset Tek, og de har makten over forumets eksistens og innretning. Ønsker de å legge ned politikk-kategorien så kan de gjøre det imorgen den dag. Det er Tek som ansetter vår ansvarlige redaktør, og det er Tek som lønner meg og mine kollega Dotten. (Om enn symbolsk.) Dette er ikke noe demokrati. Det er en mediebedrift, og Tek som de fleste følger idag Redaktørplakaten, det vil si at pengefolkene ikke dikterer det redaksjonelle på forumet.

 

Det gjør vi som er satt til å administrere det. Vi skriver reglene og lager føringene, og de godkjennes av våre redaktør. Det er verd å merke seg at samtlige administratorer idag er hentet fra brukernes rekker. Det er ingen utenforstående som bestemmer hvor skapet skal stå, selv om de som eiere kan gjøre det. Sist det skjedde var under et tidligere regime for noen år siden, og vi håper selvsagt at det aldri vil skje igen.

 

Men det er et problem her: Forumet tjener nesten ikke penger. Det vil si at det er to grupper som sponser dere med et sted å diskutere: Våre eiere som bruker penger på drift og annet, og det store korpset av moderatorer og veiledere som jobber gratis for forumets skyld. De samme moderatorene som får høre at de er fascister (eller kommunister, avhengig av hvem som klager.) Jeg skulle personlig ønske at det var mulig å gjøre forumet mer lønnsomt, og dermed bruke mer ressurser på debatten og tilbudet til våre brukere, men det er en annen diskusjon som hører hjemme i en annen tråd.

 

Det betyr ikke at jeg glemmer den tredje gruppen som bidrar: Dere som er bidragsytere og innholdsleverandører. Uten dere, ikke noe forum. Sånn sett kan man si at forumet står på tre bein, og som det er kjent fra fysikken: Over tid bør man helst ha dem alle i bakken innimellom for at man ikke skal ramle overende.

 

Men tilbake til det redaksjonelle: Jeg ser at folk fra tid til annen antyder at de blir motarbeidet, og at formålet er å tie ihjel upopulære sannheter. Da slår det meg gjerne at hvis jeg virkelig var ansatt for å tie ihjel noen, så ville jeg enkelt å greit nektet dem adgang til forumet. Spesielt når det gjelder rasediskusjoner ville dette vært en langt enklere løsning, siden forumets retningslinjer - og norsk lov - forbyr rasisme. Alt vi behøvde å gjøre var å tolke det strengt, så ville "problemet" være løst.

 

Men slik er det ikke. Min prinsipielle holdning (og mine adminkollegers) er at ytringsfrihet er både et gode og en prinsipiell rett. Vi ønsker at folk i størst mulig grad skal få lov å uttrykke sine meninger, selv når vi personlig synes de er absurde eller avskyelige. Noen grenser er vi nødt til å ha, det følger av loven. Men ellers tillater vi det meste (bortsett fra pornografi) som loven tillater, så lenge det er saklig og ikke personrettet. Vi respekterer i tråd med VVP privatlivets fred.Men grupper har (igjen begrenset av loven) normalt ikke krav på vår beskyttelse.

 

Vi har løsnet på et annen krav også: Nemlig at tråder skal invitere til diskusjon. Jeg opprettet Såpeboksen for at folk skulle få ytre sin mening uten at det krevdes spørsmålsstilling og dokumentasjon, og når den ble oversvømmet fikk denslags en hel kategori, nemelig Oppslagstavlen. En del fløybrukere trives best der, fordi de ikke behøver å argumentere, men kan nøye seg med å poste Youtube-videoer og linker til diverse nettsteder uten videre dikkedarier. Noen av dem tror at det betyr at de ikke vil bli avkrevet argumenter etterpå, men slik er det ikke. Oppslagstavlen er også et diskusjonsforum. Om man vil svare er derimot frivillig. Å ikke gjøre det sier vel mest om den som tier, så lenge spørsmålet er saklig og relevant.

 

Så jeg mener i grunnen at vi har strukket oss langt for å legge til rette for både debatt og meningsytringer. Perfekt er det sikkert ikke, men noe ønske eller krav om sensur ligger det ikke bak. Når noen får poste sine mening på forumet, og samtidig sier at de blir tiet ihjel så henger det ikke helt på greip...

 

Uansett: De fleste vil ha oppfattet at jeg foretrekker å diskutere mot nasjonalisme og rasisme, ikke å sensurere den. Jeg og mine kolleger kunne hvis vi ville. Bare å bla noen år tilbake i forumpostene det, så ser man hvordan grensene er blitt videre. Å påstå at vi som forum eller kollegium har en agenda her er i bestefall uhistorisk.

 

Dette har vært nokså uproblematisk i forhold til våre eiere, men ikke i forhold til våre brukere. For hver "ekstremist" vi får som medlem, og for hver nær-rasistiske post vi tillater, så mister vi brukere. De vil ikke være på et forum der det finnes rasister. (Sett inn grupper du ikke liker.) Det er synd, men ikke avgjørende for vår vurdering.

 

Nå er det ikke lett å være i mindretall. Jeg er selv "sosialliberalist" (hva det er kan vi diskutere et annet sted), og stemmer på et parti som havnet under sperregrensen ved siste valg. Man kan gå lei av å møte "veggen", det vil den kompakte og ignorante majoritet som ikke vil forstå. Da kan det være fristende å skylde på hjernevasking eller konspirasjoner. Og når ikke det virker å skru opp temperaturen og provosere fram reaksjoner. Enten mot andre brukere (om det ikke skjer har man jo dokumentert forskjellsbehandling) eller mot seg selv. Det er nemlig et kjent nettfenomen at kan du ikke vinne en debatt så er martyrstemplet ikke å forakte, Flere liberalistiske brukere har tydd til den løsningen når de går lei. Da kan de gå tilbake til sine egne og si "de ville ikke høre sannheten, så de stengte meg ute." Nå skal det altså litt til å bli utestengt for sine meninger her, men det er mulig. Og klarer man ikke det så kan man alltid bli personlig, er man ubehagelig nok mot andre brukere så vil man bli utestengt til slutt.

 

Og det bringer oss tilbake til utgangspunktet: Vi ser at mange på den motsatt side føler at det er legitimt med personangrep på nasjonalister og antisionister. Og selv om det ikke er greit, at sjansen for å bli tatt for det er relativt liten, fordi man bare sier det brukere flest - moderatorene inkludert - mener. Slik skal det ikke være.

 

Nå er grensen også her i bevegelse. Vi har hatt diskusjoner med våre brukere om dette, og det viser seg at de fleste er for å tillate gruppekarakteristikker og motivdebatt. Så å kalle noen rasist eller fascist eller jødeelsker har tradisjonelt vært no no på forumet, men det er i ferd med å bli godtatt. (Om det bør være det er en annen sak.) Å kalle noen evneveik eller idiot eller mongo, derimot, eller andre uttrykk som karakteriserer ens personlige evner, er ikke tillatt, og vil neppe bli det.

 

Vi vil ha debatt, vi vil ha ulike synspunkter, og vi vil ha takhøyde. Men vi vil at debatten skal være saklig, ikke bikkjeslagsmål, og vi forbeholder oss - og våre moderatorer - retten til å si folk imot. Uten at det er et uttrykk for sensur.

 

Geir