Slik ble homoparaden mottatt i St. Petersburg

[kloffsk]

Gutten, tja - det er vel høyere frekvens av HIV/AIDS i homofile miljø enn ellers. Pragmatisk som jeg er, ser jeg heller at man da iverksetter tiltakt for å begrense den spredningen enn at man tja, la oss si, slår homofile i ansiktet. Hva bryr deg deg om folk er homofile? Jeg kan dog være enig i at gay parade er en uting. Jeg går ikke i tog for å vise at jeg er hetero - men på den andre siden har ikke mine heterofile forgjengere trengt å leve i skjul for å ikke bli brent på bålet. Jeg antar at GP er noe som blir mindre aktuelt når homofili blir mer akseptert. Det er, dessverre, idioter som ikke klarer å innse at anti-homofil-dogmet er noe som tilhører fortiden.

 

Gutten, har du fast jobb? Jeg er nemlig så forbanna på alle de arbeidsledige og sykemeldte. Stikker av med skattepenga mine! Forbanna drittsekker. Tror eneste løsningen må være å slå dem i ansiktet.

Endret 27. juni 2011 av kloffsk

[Simon Aldra]

Hvordan har de "reelt sett ikke noen innvirkning" på mitt liv? det er jeg som må fordøye det å ha sett på en slik synd mot naturen.

Det er ditt valg å se på. Det er ditt valg å bli opprørt. De skal ikke måtte lide for dine meninger.

 

Dersom du, om du unnskylder, blir voldtatt av en homofil mann, da har dennes valg en innvirkning på ditt liv. At den samme mannen i stedet er i et frivillig forhold med en annen mann har absolutt ingenting med deg å gjøre, du har ingen som helst rett til å nekte dem deres liv.

 

En annen ting er jo sykdommene de sprer og dermed koster skattebetalerne.

Noe som ville være et relevant argument om disse sykdommene var enerådende blant homofile. Noe de ikke er. Og det argumentet faller stort sett bort med lesbiske kvinner.

[Bozzeye]

En annen ting er jo sykdommene de sprer og dermed koster skattebetalerne.

Heterofile sprer sykdommer de også.

[z0roaster]

Men det er bare å se på sjimpanser, som tross alt er vår nærmeste slektning, hvor homofili er like vanlig som heterofili.

 

Litt av det som gjør oss til mennesker - siviliserte mennesker - er at vi undertrykker primaldriftene våre, og ikke f.eks. puler alt som kan krype og gå slik sjimpanser har for vane å gjøre. At en del homofile og andre forsvarer oppførselen sin med at "sjimpanser også er sånn" understreker vel bare at det som regel dreier seg om seksuelt utagerende adferd, og ikke noen slags medfødt dragning mot menn på lik linje med heterofili. Spør man homofile som åpenbart er blitt som de er blitt av en eller annen genetisk årsak, er mitt inntrykk at de langt oftere er negativt innstilt til homoparader og typisk homofil adferd.

 

Eller i antikkens hellas, der samfunnet var like avansert som i dag, hvor kjærligheten mellom en ungdom/ung voksen og hans mentor ble sett på som det reneste av alle forhold.

 

Det illustrerer vel ikke annet enn at mennesker drev med ekstreme seksuelle handlinger den gangen som i dag. I middelalderen hadde både pedofili og homofili gått av moten - derimot er straffebøkene fra den tiden fulle av eksempler på dyresex. Forøvrig ser man en klar sammenheng mellom menneskers sexfiksering, enten det dreier seg om heterofili eller pedofili/homofili, og samfunnets sunnhet generelt. Den dagen pedofili er blitt vanlig igjen, har nok de mørke skyene vi ser på horisonten idag for lengst plassert seg over oss.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pitcairn_sexual_assault_trial_of_2004#Historical_background

[kloffsk]

"Typisk homofil adferd"?

[z0roaster]

Ja, man må jo nødvendigvis anta at den er det, når man lager digre parader ut av det.

[tom waits for alice]

Litt av det som gjør oss til mennesker - siviliserte mennesker - er at vi undertrykker primaldriftene våre, og ikke f.eks. puler alt som kan krype og gå slik sjimpanser har for vane å gjøre.

Ja, og litt av det som gjør oss siviliserte er at vi undertrykker lysten til å hate de som er anderledes og aksepterer deres rett til å være slik, så lenge det ikke skader andre.

 

At en del homofile og andre forsvarer oppførselen sin med at "sjimpanser også er sånn" understreker vel bare at det som regel dreier seg om seksuelt utagerende adferd, og ikke noen slags medfødt dragning mot menn på lik linje med heterofili.

Homofile forsvarer ikke sin oppførsel. De bare er sånn. De sier ikke "sjimpanser også er sånn", de sier "jeg er sånn"! Naturargumentene skyldes at mostandere av homofili i alle år har ansett det som "unaturlig".

 

Spør man homofile som åpenbart er blitt som de er blitt av en eller annen genetisk årsak, er mitt inntrykk at de langt oftere er negativt innstilt til homoparader og typisk homofil adferd.

Det er antagelig rett. Homofile flest vil at homofili skal være ansett som naturlig, og ikke noe å lage oppstyr om. Men i et samfunn der folk bare langsomt begynner å akseptere at det er naturlig, så velger noen oppmerksomhet som taktikk.

 

Det illustrerer vel ikke annet enn at mennesker drev med ekstreme seksuelle handlinger den gangen som i dag. I middelalderen hadde både pedofili og homofili gått av moten - derimot er straffebøkene fra den tiden fulle av eksempler på dyresex.

Neida, det gikk ikke av moten, den katolske kirken kom til makten og tok monopol på det..

 

Forøvrig ser man en klar sammenheng mellom menneskers sexfiksering, enten det dreier seg om heterofili eller pedofili/homofili, og samfunnets sunnhet generelt.

Hvor ser man denne sammenhengen, og hvem er disse "man" som ser den?

 

Den dagen pedofili er blitt vanlig igjen, har nok de mørke skyene vi ser på horisonten idag for lengst plassert seg over oss.

Hvorfor skulle pedofili bli vanlig igjen? Er det noe som helst som tyder på det? Den store og viktige forskjellen på pedofil praksis og homofil praksis, og grunnen til at førstnevnte ikke er akseptabelt, er at pedofil praksis involverer en mindreårig part som ikke er i stand til å gi et rasjonelt samtykke.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pitcairn_sexual_assault_trial_of_2004#Historical_background

Mennene på Pitcairn var strengt tatt ikke pedofile, de utviklet en kultur (eller snarere ukultur) hvor de tok jentene så snart de var kjønnsmodne, det vil si før de utviklet noen egen vilje. Det var et patriarkalsk system, ikke et pedofilt. At det fortsatt var galt skyldes at barn blir kjønnsmodne før de blir intelektuellt modne.

 

Geir

[z0roaster]

Ja, og litt av det som gjør oss siviliserte er at vi undertrykker lysten til å hate de som er anderledes og aksepterer deres rett til å være slik, så lenge det ikke skader andre.

 

Det kan synes som du tillegger meg følelser jeg ikke har her, og forøvrig er det vel ingen som har blitt hatet mer de siste hundre årene enn mennesker som angivelig har "hatet" og ikke respektert andres rett til å være annerledes. Det er jo tross alt en grunn til at marxismen myrdet 150 millioner mennesker.

 

Homofile forsvarer ikke sin oppførsel. De bare er sånn. De sier ikke "sjimpanser også er sånn", de sier "jeg er sånn"! Naturargumentene skyldes at mostandere av homofili i alle år har ansett det som "unaturlig".

 

Dette hørtes ut som en selvmotsigelse. Du erkjenner at naturargumentene eksisterer, men ikke at homofile bruker dem?

 

Det er antagelig rett. Homofile flest vil at homofili skal være ansett som naturlig, og ikke noe å lage oppstyr om.

 

Nei, homofile flest støtter disse paradene. Det var poenget. Homofile flest synes disse paradene er fin reklame for homofile. Hvilket er underlig, siden alle fordommene og stereotypiene om homser bare blir bekreftet av dem.

 

Men i et samfunn der folk bare langsomt begynner å akseptere at det er naturlig, så velger noen oppmerksomhet som taktikk.

 

"Bare langsomt begynner å akseptere"? Virkelig? Og er dette en god idé dersom man ønsker å fremstå som naturlig? http://gfx.nrk.no/iLuo3KSNFVJHo8zm4U4gtwClUYVZ5U8D-4AxoE0oi6Zg.jpg

 

Neida, det gikk ikke av moten, den katolske kirken kom til makten og tok monopol på det..

 

Det kan nesten synes som om du nærer litt hat til kristne her, med denne særdeles generaliserende og stigmatiserende kommentaren.

 

Hvor ser man denne sammenhengen, og hvem er disse "man" som ser den?

 

Les Arnold Toynbees 'A Study of History'. Når menneskets kreative og høyverdige åndsarbeid degenereres og de primale behovene - sex, mat, alkohol, rus... - utropes til meningen med livet, er en sivilisasjon dypt inne i sin siste fase før den dør.

 

Hvorfor skulle pedofili bli vanlig igjen? Er det noe som helst som tyder på det? Den store og viktige forskjellen på pedofil praksis og homofil praksis, og grunnen til at førstnevnte ikke er akseptabelt, er at pedofil praksis involverer en mindreårig part som ikke er i stand til å gi et rasjonelt samtykke.

 

Du ser bare din egen kultur og din egen tid, og dermed bare din egen, snevre moral. Som du selv gav eksempel på har pedofili eksistert i utallige kulturer gjennom alle tider, og det er fremdeles legitim seksuell adferd i mange deler av verden idag(Thailand, India, en del muslimske land der seksuell lavalder er 9 år, for å nevne noen).

[iChristian]

Hvis vi er inne i den siste degenererte fasen så løser vel problemet seg selv...

[kloffsk]

Elsker folk som referer til alle mulige obskure bøker når de argumenterer. Nei, det du sier er feil - les bok X av forfatter Y. Den finnes tilgjengelig på russisk på biblioteket i Alexandria.

[iChristian]

Scholars were much less impressed. Toynbee has been severely criticised by other historians. In general, the critique has been leveled at his use of myths and metaphors as being of comparable value to factual data, and at the soundness of his general argument about the rise and fall of civilisations, which may rely too much on a view of religion as a regenerative force. Many critics complained that the conclusions he reached were those of a Christian moralist rather than of a historian.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arnold_J._Toynbee#Reception_and_criticism

[kloffsk]

Visste ikke at seksuell lavalder i Thailand og India var 9. Kanskje ikke så rart, siden det ikke er sant. Hvordan skal man klare å diskutere med noen som ikke en gang klarer å få slike enkle fakta på plass?

[z0roaster]

Elsker folk som referer til alle mulige obskure bøker når de argumenterer. Nei, det du sier er feil - les bok X av forfatter Y. Den finnes tilgjengelig på russisk på biblioteket i Alexandria.

 

Typisk kunnskapsvegrende Ola Pottit-tenkning. Bare fordi noe er obskurt og vanskelig for deg betyr ikke at det er det for andre.

[Reg2000]

Nei, homofile flest støtter disse paradene. Det var poenget. Homofile flest synes disse paradene er fin reklame for homofile. Hvilket er underlig, siden alle fordommene og stereotypiene om homser bare blir bekreftet av dem.

 

Så lenge det finnes folk som deg og GfE er det ikke så rart at de støtter opp om disse paradene. Det blir en måte å føle tilhørighet og samhold i en utstøtt gruppe. Et ønske om å vise at man ikke står alene. Den dagen de ikke trenger å være redd for å si at de er homofile vil sikkert paradene forsvinne.

 

De samme tendensene finner du igjen i alle grupperinger som på en eller annen måte er eller har vært utstøtt.

Endret 28. juni 2011 av Reg2000

[z0roaster]

Så lenge det finnes folk som deg og GfE er det ikke så rart at de støtter opp om disse paradene. Det blir en måte å føle tilhørighet og samhold i en utstøtt gruppe. Et ønske om å vise at man ikke står alene. Den dagen de ikke trenger å være redd for å si at de er homofile vil sikkert paradene forsvinne.

 

Særdeles lite gjennomtenkt måte å vise tilhørighet på i så fall, hvis målet er at "sånne som meg og GfE" skal forsvinne.

[z0roaster]

Visste ikke at seksuell lavalder i Thailand og India var 9. Kanskje ikke så rart, siden det ikke er sant. Hvordan skal man klare å diskutere med noen som ikke en gang klarer å få slike enkle fakta på plass?

 

Ikke spesielt overraskende å se at du ikke kan lese.

[iChristian]

Visste ikke at seksuell lavalder i Thailand og India var 9. Kanskje ikke så rart, siden det ikke er sant. Hvordan skal man klare å diskutere med noen som ikke en gang klarer å få slike enkle fakta på plass?

 

Ikke spesielt overraskende å se at du ikke kan lese.

The age of consent in Thailand is 15 (with the below caveat) as specified by article 279 of the Thai Criminal Code. The current legislation applies to all regardless of gender and/or sexual orientation.

 

However parts of the Prevention and Suppression of Prostitution Act, which disallow any sexual contact with prostitutes under the age of 18, are widely interpreted by some local authorities to cover sexual acts classed as "obscenity for personal gratification". Also from the Penal Code Amendment Act of 1997 Section 283bis, having sex with a child under 18 is a compoundable offense even with the consent of that person. The parent or the child may file charges against the other side if he or she later regrets his or her own action. This ostensibly makes the Thai unfettered age of consent 18.

India's age of consent for sex is 16, except in the state of Manipur, where it is 14. If the partners are married to each other they may legally engage in sexual activity at a lower age (13 in Manipur and 15 elsewhere). [14]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Asia

[z0roaster]

Åh, enda en.

[iChristian]

Åh, enda en.

Vært her lenge...

[Reg2000]

Så lenge det finnes folk som deg og GfE er det ikke så rart at de støtter opp om disse paradene. Det blir en måte å føle tilhørighet og samhold i en utstøtt gruppe. Et ønske om å vise at man ikke står alene. Den dagen de ikke trenger å være redd for å si at de er homofile vil sikkert paradene forsvinne.

 

Særdeles lite gjennomtenkt måte å vise tilhørighet på i så fall, hvis målet er at "sånne som meg og GfE" skal forsvinne.

 

Hvorfor det? Det er helt typisk adferd for utstøtte grupper å framheve spesielle sider ved gruppene som positivt i en slik situasjon. Jeg tviler på at du lar deg overbevise uansett hva som blir sagt, så det er neppe deg de henvender seg til direkte. Det handler om å få en mer almenn aksept for at homofile også er mennesker. Da dør etterhvert ekstremistene ut.