Tidsbestemt ekteskap (5 år, 15 år, osv.)

[KarlRoger]

Altså det det er snakk om, er ekteskap som inngås for en forhåndsbestemt periode, og så går ut, f.eks. etter 10 år. Når den datoen kommer, så er begge parter fri til å gå ut døra uten noen plikter ovenfor den tidligere ektefellen. Eller de kan fornye det for nye 10 år.

 

Skilsmisser er svært vanlige, og de fleste av oss kjenner nok mange som har skilt seg, kanskje flere ganger. Kanskje har du hatt 3 ulike stefedre, eller har 3 ekskoner. Forventer vi for mye ut av ekteskapene? Tror de fleste av oss at når vi inngår ekteskap, så er det for livet? Eller er det bare noe vi prøver ut?

 

Kan det være at mennesker rett og slett lever for lenge til at vi klarer å dele størstedelen av livet med det samme mennesket?

 

Jeg ser at det har vært noen forslag til denne typen ekteskap flere steder, både i Storbritannia, Tyskland, og Colorado i USA, men har funnet langt mer forumrant enn skikkelig informasjon. Det er visst også et opplegg for det i Sjiaislam.

 

Er det en helt forferdelig tanke, ganske fornuftig, eller hva? Fordeler, ulemper?

 

Selv tenker jeg at det største problemet er hva som skjer med barna. Men jeg tenker også at det hadde vært greit å ha det helt klart på forhånd hva som skal gjøres ved samlivsstans. Evt. så blir det langt enklere regler for ekteskap uten barn enn med. Kanskje ekteskap uten barn kunne være på 2-årsbasis, mens med barn så legges det til noen år. Eller så kan det være dumt å gjøre det slik, hvis noen jukser det til slik at de får barn kun for å forlenge ekteskapet.

 

Mange vil nok si at en slik mulighet vil svekke ekteskapet, men selv tenker jeg at det er urealistisk å forvente at ekteskap er for livet, og uærlig å sette ekteskapet for høyt. Noen gifter seg altfor raskt og vet ikke hva det egentlig innebærer, noen vokser fra hverandre, og andre tenker at på tross av problemene de har allerede, så blir det nok bedre når de har bestemt seg for å leve sammen. Mange finner ut at dette var ikke det de forestilte seg, og så kommer de inn i en veldig tung prosess, eller en usunn undertrykking av følelser.

 

Jeg føler at det ville blitt mye ryddigere hvis det dreide seg om x antall år, og ikke hele livet. Det er mulig antall år måtte være relativt lite for at det skulle fungere for mange nok. Men hvis du vet at du bare skal prøve i en viss periode, for så å enkelt kunne avslutte det hvis det ikke fungerer, så tror jeg det vil føre til langt, langt færre skilsmisser. Det kan også føre til at flere tar lettere på ekteskapet enn de gjør i dag. Men kanskje vil flere inngå ekteskap heller enn å unngå det helt, når de vet at det ikke er ment for livet? Kanskje de slik finner ut at de faktisk liker ordningen?

Endret 25. juni 2011 av KarlRoger

[Quote]

Jeg skjønner poenget ditt, men nå handler vel tradisjonen (den kristne i hvert fall) om at man skal være sammen resten av livet. Man gir - i kirken - sitt ord til Gud om at man skal være sammen resten av livet, uansett hvor dumt det høres ut.

[DrHawkins]

jeg kan godt forstå at mange kan tenke på det som en løsning på mange forhold men slik jeg ser det så er det bare ulemper omtrent, seff det er noen fordeler men tenk heller om du er da i ekteskap med ei/en som blir din verste fiende etter 6mnd sammen, kjipt å sitte der miserabel resten av tida da, gå ut med venner og de ser at du har det vondt og samme på h*n si side og samtidig så legge så mye penger inn i et forhold som ryker etter så og så lang tid og slike ting,

jeg syntes hele ideen bør bare holde seg til en ide og ikke noe mer

[KarlRoger]

Bare for å legge til det, så er ikke dette noe som utelukker skilsmisser, men heller søker å gjøre skilsmisser mindre attraktivt eller nødvendig. Mer orden, mindre rot.

 

Jeg skjønner poenget ditt, men nå handler vel tradisjonen (den kristne i hvert fall) om at man skal være sammen resten av livet. Man gir - i kirken - sitt ord til Gud om at man skal være sammen resten av livet, uansett hvor dumt det høres ut.

 

Hva folk avtaler med guden sin får være opp til dem. Det som ligger i bunn her er det lovmessige.

Endret 25. juni 2011 av KarlRoger

[Isbilen]

Det virker jo som om noen mener det er slik allerede, i og med at vi stadig ser at folk "fornyer" ekteskapsløftene.

Uten at jeg har personlig erfaring på området, tror jeg mange har forventninger om at ekteskap skal være lett, og at utfordringer i forholdet betyr at det er på tide å vurdere å gå fra hverandre. Man skal ikke måtte legge inn noen innsats i forholdet. Alt skal være godt og gøy og tilfredsstillende, hele tiden.

[Mr.M]

Vi har jo allerede en slags "tidsbestemt" ekteskap" i praksisen med skriftelig samboerforhold?

 

Med bindene kontrakt setter man opp diverse kriterier osv.

[RWS]

Skilsmisse statistikken tilsier var at noe må endres ja... Nye modeller må prøves da mennesket slettes ikke har evolvert til å ha monogame forhold slik kristendommen har påtvunger oss og omtrent resten av verden som den "eneste" modell...

 

Kanskje vi til og med skulle prøvd forhold med flere enn to også?

 

Tror ihvertfall at de aller fleste har forstått at den monogame modellen ikke passer alle...

[Gunfreak]

Mennesker har den fordelen at hjernen våres har kommmet til et punkt hvor vi kan løsrive oss fra en del av intinktene våre,

 

Jeg ser på ekteskap med helt sekulære øyne og jeg mener det er en viktig del av mennesket.

Ja mennesker er kanskje ikke biologisk laget for mogonami som varer i 50 år(før varte ekteskap bare 10-15år fordi folk strøyk med før de ble 30) Men det gjør ekteskap desto mer verdifult, da det viser at to mennesker er villige til å legge vekk noe av biologien sin for å være sammen resten av livet.

[1245112654122755325882462]

Siden eg jobber i Offshore, så veit eg om vertfall 10-15 personer som er gifte med utlandskepersoner for at dei personane skal få opphold i Norge, så det blir jo omtrent det samme?

 

Dei har skrevet ei kontrakt, Alt mitt er mitt, alt ditt er ditt, no see, no talk, just papers.

[iChristian]

I Sjia-islam slik du eksemplifiserer med så er det også regler for hva som skal skje med barn av slike ekteskap samt deres rettigheter.

[Crowly]

Ett bedre spørsmål er om ekteskap er nødvendig. Kan ikke se at det skal være noen forskjell på å være gift og å være samboere, annet enn hva man selv legger i å være gift. Mulig det en noen forskjeller når det kommer til arv og slikt i loven, men mener at dette har blitt ganske likestilt, kan huske feil. Er det andre fordeler med å være gift, så bør de fjernes.

 

Kan ikke se noe behov for tidsbestemte ekteskap når man har en bedre ordning i samboerskap. Så man bør nok heller endre litt på synet om å være gift, at dette ikke er noe spesielt mål eller at det blir forventet at dette er noe man må gjøre, at man ikke blir sett rart på fordi man ikke har valgt å gifte seg osv.

 

Husker jeg så en top 10 liste over grunner til at folk giftet seg, mener penger hva på første, fordi alle andre gjør det var top 3, og kjærlighet var nr 7. Kanskje ikke så rart til at skilsmisse statistikken er som den er...

[iChristian]

Hvorfor bør slike forskjeller fjernes? Med tanke på at det er lettere for staten å regulere disse godene i ordnede forhold (ekteskap). Det er bedre å heller fjerne vigselsretten for religiøse organisasjoner slik at selve giftemålet er en statlig greie, så får man heller få den eller de velsignelsene man føler best for ved siden av dette, i ønsket kirkesamfunn.

 

Disse velsignelsene kan jo for den saks skyld gis uten giftemål ovenfor staten også, om man mener at ekteskap er en privatsak mellom partnerne og gud.

[soulless]

Selvfølgelig er det kjipt når et ekteskap tar slutt (om det gjør det), men det betyr ikke at det nødvendigvis er noen god ide å tidsbestemme dette på forhånd.

 

Om noe, så er tilrettelegging for samlivsbrudd (ikke nødvendigvis utelukkende ekteskap), ivaretagelse av felles barn osv. det mest samfunnsnyttige man kan gjøre.

 

Dersom noen mener at det å inngå tidsbestemte kontrakter for samliv er en god idé, må de først gjøre en sak for at denne måten er bedre enn en åpen kontrakt med mulighet for å når som helst gå ut av denne (slik vi de jure har i dag).

 

Slik jeg ser det tilføyer man bare et mistillitsforslag i en allerede ok kontrakt, noe som ikke gjør noe mer enn å svekke kontrakten/tilliten.

 

edit:

 

Angående http://en.wikipedia.org/wiki/Nikah_mut%E2%80%98ah

Slik det islamske tidsfestede/klausulfestede ekteskapet fortrinnsvis er praktisert i dag, er det en måte å bedrive horeri på uten å "synde" i guds øyne.

 

I Iran finner man bordeller hvor en imam midlertidig gifter bukken og horen og står klar på utsiden igjen med papirer for oppløsning av ekteskap.

 

Bigotry in practice.

Endret 28. juni 2011 av soulless

[Crowly]

Hvorfor bør slike forskjeller fjernes?

(Dette forutsetter at fordelene finnes)

Hvorfor skal de finnes i utgangspunktet? Hva er så spesielt med å gifte seg at det må gi fordeler? Er det ikke nok fordeler i seg selv å være to som deler på en husstand osv?

[Prusk]

Trodde det var slik i dag. Jeg giftet meg "for livstid" og regner da med at jeg slipper unna med god oppførsel etter 2/3 av mine 21 år er gjennomført.

[The Avatar]

Eg ser ikkje heilt poenget med dette. Dersom du ikkje vil gifte deg for livstid så er det vel berre å inngå ei tidsbegrensa sambuarerklæring?

 

Eg ser heller ikkje at nokon av partane vil ha ein fordel med tidsbegrensa ekteskap då du kan få skilsmisse frå det vanlege ekteskapet. Eit av hovedargumenta for giftemål er jo for å skaffe stabilitet for å stifte familie.

 

Einaste forskjellen her er at eine parten kan gå på dagen når den tidsbestemte avtalen løper ut i staden for at vedkommande må be om skilsmisse.

 

Skal ein slik ekteskapsavtale ha noken hensikt så må ein tidsbestemt eksteskapsavtale være umogleg å få skilsmisse frå. Slik at du i staden for å gifte deg på livstid og ha muligheita for skilsmisse så inngår du avtale om at du skal leve dei neste 10 åra med ein bestemmt person samme kva som skjer.

[RWS]

Trodde det var slik i dag. Jeg giftet meg "for livstid" og regner da med at jeg slipper unna med god oppførsel etter 2/3 av mine 21 år er gjennomført.

 

Som om du satt inne for mord liksom... he he

 

Noen mennesker vokser bare fra hverandreunderveis mens noen ikkegjør det. Er ikke verre enn det.

 

Og daer det ikke riktig mot MEN av partene at deSKAL leve sammen enten hele livet eller noen år... Tror jeg faktisk ikke vet om noen som har skilt seg som ikke har hatt tungt veiende grunner til det.... Jeg har hørt en en kar som skilte seg pga at han hadde funnet seg ei som var mye yngre, men slike er jo i utgangs punktet idioter ssom tror de kan pule gresset grønnere på den andre siden av "gjerdet"... Selv de vil oppleve at hverdagen innhenter dem og alderen/utseende hennes ikke lenger er så spennende og hvadaliksom... ? Over på et nytt kvinnfolk som er enda yngre?

 

Menn er utro samme faan bare sjansen byr seg! Det er en kjensgjerning. Har du ikke vært utro så er det faktisk KUN fordi ingen kvinner har tilbudt deg sjansen til å være utro.... Det er ikke for ingenting at kvinner generelt har en langt bedre luktesans og er bedre istand til å finne ut om vi faktisk er utro enn det vi er (kona kunne for alt jeg viste latt seg rundpule før eller etter jobben uten at jeg hadde lagt merke til noe spesielt av den grunn tror jeg...) Det inntrykket JEG sitter igjen med er ihvertfall at de aller fleste kvinnene VISSTE at det gikk mot skillsmisse FØR den faktisk kom mens jeg kjenner flere menn som ikke ante hva som lurte før skilsmissen smalt i trynet på dem.... (og de i etterkant har både innsett og forstått at de BURDE ha tatt hintene på..) Så vi er forskjellige der også faktisk....

 

Kvinner har mer å tape enn oss menn og er derfor mer selektive når de velger seg en mann... Men også de kan bli lurt... he he. Eller mannen rett og slett blir feit og stygg og mett av dage... Ikke ulikt noe en del kvinner også blir så fort de er gift og trygge liksom.... Ikke lett det der...

 

En mann må være litt "slem" tror jeg og ikke bare la seg overkjøre av kvinnen... Det er ihvertfall min erfaring i mitt andre ekteskap, da jeg med slem mener at jeg ikke automatisk lar min kone bestemme alt eller i deler av ekteskapet. Vær med å bestem du også, det lønner seg tror jeg... :-)

Endret 28. juni 2011 av RWS

[Dinosauromann]

Menn er utro samme faan bare sjansen byr seg! Det er en kjensgjerning. Har du ikke vært utro så er det faktisk KUN fordi ingen kvinner har tilbudt deg sjansen til å være utro....

Eh, har du noe bevis på dette? Jeg har vanskelig for å tro at ingen har morale sperrer som hindrer en i å gjøre slike ting.

[soulless]

Vis meg den gifte mann som, dersom han var 100% overbevist om at ingen noensinne ville finne ut av det og ikke skaphoms, hadde sagt nei til en runde i høyet med denne jenta:

 

 

Menns moral ovenfor utroskap er konsekvensialistisk, uten unntak

[grovetussen]

Men hva er poenget med ekteskap?

Endret 28. juni 2011 av grovetussen