hva tror folket om ron paul?

[internet wizard]

han tror ikke på adam og eva teorien heller. han tror vist på en mellomting men det kan hende jeg tar feil.

tror jeg leste det på http://www.ronpaul.com/

[Simon Aldra]

Jeg ville aldri stemt på en president som støtter kreasjonisme (og fornekter evolusjon) og ikke vet forskjellen på den dagligdagse ordbruken av ordet "teori", og definisjonen av en vitenskapelig teori.

Er det ikkje feil å leggja meir vekt på kva slags biologiske enn politiske teoriar han trur på?

Tja. Om det er et spørsmål om utdanningspolitikk.. En amerikansk president utnevner høyesterettsdommere, og de kan gjøre mye for kreasjonsistenes tenkemåte.

[Reeve]

Jeg ville aldri stemt på en president som støtter kreasjonisme (og fornekter evolusjon) og ikke vet forskjellen på den dagligdagse ordbruken av ordet "teori", og definisjonen av en vitenskapelig teori.

han er ikke kreasjonist

Jeg er usikker på om han har stemplet seg selv som kreasjonist, men når han uttaler at evolusjon er "kun en teori", og at han heller tror på en skapelse, så har jeg vanskelig for å tolke det annerledes. Problemet er egentlig ikke hva han tror, men at han mangler såpass kunnskap om elementær vitenskap. Han kan tro det han vil - som alle andre, men når troen begynner å gå utover faktisk kunnskap, så tenner det noen varsellys hos meg i hvertfall.

[jjkoggan]

Jeg er usikker på om han har stemplet seg selv som kreasjonist, men når han uttaler at evolusjon er "kun en teori", og at han heller tror på en skapelse, så har jeg vanskelig for å tolke det annerledes. Problemet er egentlig ikke hva han tror, men at han mangler såpass kunnskap om elementær vitenskap. Han kan tro det han vil - som alle andre, men når troen begynner å gå utover faktisk kunnskap, så tenner det noen varsellys hos meg i hvertfall.

 

 

Han mangler ikke vitenskapelig kunnskap, hav er en lege som måte studere mer biologi enn de fleste. Det er også slik at en vitenskapelig teori ikke er absolutt, det kan endres eller bli motbevist, selv om det er veldig rart og meget vanskelig.

 

Egentlig hva han mente å si var det som Einstein sa- at vi vet meget lite egentlig om universet, vi er som blinde barn, alt vi tror idag kan bli falskt imorgenen.

[erlendeg]

Jeg er usikker på om han har stemplet seg selv som kreasjonist, men når han uttaler at evolusjon er "kun en teori", og at han heller tror på en skapelse, så har jeg vanskelig for å tolke det annerledes. Problemet er egentlig ikke hva han tror, men at han mangler såpass kunnskap om elementær vitenskap. Han kan tro det han vil - som alle andre, men når troen begynner å gå utover faktisk kunnskap, så tenner det noen varsellys hos meg i hvertfall.

 

 

Han mangler ikke vitenskapelig kunnskap, hav er en lege som måte studere mer biologi enn de fleste. Det er også slik at en vitenskapelig teori ikke er absolutt, det kan endres eller bli motbevist, selv om det er veldig rart og meget vanskelig.

 

Egentlig hva han mente å si var det som Einstein sa- at vi vet meget lite egentlig om universet, vi er som blinde barn, alt vi tror idag kan bli falskt imorgenen.

 

 

Han tror hvertfall på den amerikanske grunnloven som totalt har blitt overkjørt. Viser til norske jus-professorer som sier det samme om norge, grunnloven er kontroversiell mot dagens lovverk som igjen er et resultat av globalisering og dens krefter.

[Reeve]

http://www.notjustatheory.com/

 

En vitenskapelig teori er ikke absolutt nei, det er en forklaringsmodell for observasjoner. Evolusjonsteorien er en av de sterkeste vitenskapelige teoriene vi har i dag og mye legevitenskap bygger på at den stemmer. Det er ingen rasjonell grunn til å betvile den. Å innrømme at det er mye vi ikke vet, og at kunnskap forandrer seg over tid er helt greit, men igjen, det er ingen grunn til å tro at evolusjonsteorien ikke stemmer.

 

Edit: Men det blir egentlig off-topic for tråden. Utenom dette vet jeg ikke veldig mye om Ron Paul. Det kan være at han er den rette for USA, men jeg har har ikke nok kunnskap om han til å mene det ene eller andre.

Endret 26. juni 2011 av ChrisReeve

[erlendeg]

http://www.notjustatheory.com/

 

En vitenskapelig teori er ikke absolutt nei, det er en forklaringsmodell for observasjoner. Evolusjonsteorien er en av de sterkeste vitenskapelige teoriene vi har i dag og mye legevitenskap bygger på at den stemmer. Det er ingen rasjonell grunn til å betvile den. Å innrømme at det er mye vi ikke vet, og at kunnskap forandrer seg over tid er helt greit, men igjen, det er ingen grunn til å tro at evolusjonsteorien ikke stemmer.

 

Edit: Men det blir egentlig off-topic for tråden. Utenom dette vet jeg ikke veldig mye om Ron Paul. Det kan være at han er den rette for USA, men jeg har har ikke nok kunnskap om han til å mene det ene eller andre.

 

er vel en god del arkeologiske funn som setter spørsmålstegn ved teorien er du ikke enig? og kanske mye bortgjemt kunnskap som ikke er offentlig tilgjengelig..

 

ron paul er en smart mann, vet lite om hans personelige tro og er uviktig i dagens debatt. Det som bør merkes er hvordan han blir angrepet fra massemedia og utsatt for politisk spill i offentlige debatter og media. Jeg har personelig vært vitne til dette da så på cnn og de brukte ikke sine egne meningsmålinger. På CNN online hadde han 78% oppslutning men på tv sendingen valgte de å bruke en annen meningsmåling der han ikke en gang var med.

 

Vil anbefale dere å lete litt i utenlandsk og alternativ media så slipper dere obama propaganda fra tv2. greit å få litt perspektiv.

[Reeve]

er vel en god del arkeologiske funn som setter spørsmålstegn ved teorien er du ikke enig? og kanske mye bortgjemt kunnskap som ikke er offentlig tilgjengelig..

Nei, det er jeg ikke. Du må gjerne vise meg et par. Du vil heller tro på konspirasjon enn de overveldende bevisene som støtter evolusjon?

 

ron paul er en smart mann, vet lite om hans personelige tro og er uviktig i dagens debatt.

Det er han helt sikkert. Klarer man å bli president i USA har man gjort ganske mye riktig. Jeg leser for tiden Decision Points av George W. Bush og har fått et mye mer nyansert inntrykk av han etter jeg begynte på boken.

 

Jeg sa også at hans personlige tro ikke er veldig viktig, og at jeg vet for lite om han til å utgjøre en fullstendig mening om han, men ville likevel nevne at han fornekter etablert vitenskap med daglig bruksverdi.

[erlendeg]

 

Nei, det er jeg ikke. Du må gjerne vise meg et par. Du vil heller tro på konspirasjon enn de overveldende bevisene som støtter evolusjon?

 

 

Det er han helt sikkert. Klarer man å bli president i USA har man gjort ganske mye riktig. Jeg leser for tiden Decision Points av George W. Bush og har fått et mye mer nyansert inntrykk av han etter jeg begynte på boken.

 

 

Er vel feil tråd dette her, men vil anbefale to bøker så kan vi ta det et annet sted evt.

Forbidden Archeology: The Hidden History of the Human Race by Michael A. Cremo

Shattering the Myths of Darwinism av Richard Milton

 

 

Du må huske du leser en bok av G. Bush, les heller litt om han og familiens historie. Jeg vil tørre å påstå i hans tilfelle er hans personelige tro meget vesentlig. og ja for å bli president i usa har man enten spilt kortene riktig eller vunnet folket ved revulosjonerende idèer.

 

Og definer kosnspirasjon, bør vite hva det innebærer og sette det i perspektiv med informasjonen som er tilgjengelig.

 

 

Endret 26. juni 2011 av erlendeg

[KarlRoger]

Om du ikke aksepterer evolusjonsteorien, så kan du like gjerne slutte å benytte deg av ditt tastatur, gå ut av huset og slå deg ned i skogen, for du kan ikke tro at noe som helst av teknologien som er i huset ditt er til å stole på.

Endret 26. juni 2011 av KarlRoger

[Reeve]

Er vel feil tråd dette her, men vil anbefale to bøker så kan vi ta det et annet sted evt.

Forbidden Archeology: The Hidden History of the Human Race by Michael A. Cremo

Shattering the Myths of Darwinism av Richard Milton

Begge er tullebøker som har mottatt tonnevis av kritikk og rebuttals på brunn av rene faktafeil og feilinformasjon. De er heller ikke skrevet av vitenskapsmenn/fagfolk, men det er snakk om journalister eller forfattere med en sterk religiøs overbevisning, hvor de prøver å tilpasse verden rundt til deres religion. Bare fordi de ikke er kristen, eller ikke tror på den "vanlige" formen for kristen kreasjonisme, gjør dem ikke mer troverdig. Det er fortsatt snakk om ren fornektelse av etablert vitenskap som har blitt bevist og bekreftet igjen og igjen.

 

Hvis du er interessert nok i evolusjon mot kreasjonisme-temaet til å lese disse bøkene, burde du også visst litt om den massive kritikken de har mottatt.

 

 

Du må huske du leser en bok av G. Bush, les heller litt om han og familiens historie. Jeg vil tørre å påstå i hans tilfelle er hans personelige tro meget vesentlig. og ja for å bli president i usa har man enten spilt kortene riktig eller vunnet folket ved revulosjonerende idèer.

Ja, det er den. Poenget mitt var likevel at jeg var enig med deg, media går etter mer og mer sensasjonelle nyheter med mye kontrovers. Det skaper interresse, salg og høye lesertall. George Bush har mottat - som alle andre presidenter mye kritikk. En del har vært rettferdig og riktig, mens en del har vært urettferdig. Likevel, det er interessant å lese hva Bush selv mener om dette, og hvordan han opplevde diverse viktige hendelser, som 11. september eller orkanen Katrina. Sistnevnte har han fått massiv kritkk for, og det meste har vært rettferdig. Selv da liker jeg å lese om hva som var hans tankegang bak de avgjørelsene han tok osv. Jeg prøver ikke å forsvare Bush her, men sier bare at det er interessant lesestoff og selv om det kommer fra Bush selv og man derfor bør være skeptisk, så skaper boken et mer nyansert bilde av han, enn hvis man kun hører på media.

 

Og definer kosnspirasjon, bør vite hva det innebærer og sette det i perspektiv med informasjonen som er tilgjengelig.

Konspirasjon kan gjerne være ekte (som watergate-skandalen og lignende), men i denne sammenhengen er det grunnløse påstander om at hele forskersamfunnet egentlig vet at evolusjon er tull og tøys, men lyver og konspirerer for at vi vanlige skal fortsette å tro på løgnen, slik at de kan tjene penger på en eller annen måte. Det er noe jeg ser igjen og igjen i diskusjoner når motparten går tom for rasjonelle argumenter.

[ingvaraaberge]

Denne videoen var interessant. Ver så snill å kommentera videoar i staden for å berre linka dei opp, folkens!

 

Den ideen som Ron Paul forsvarer i dette intervjuet er primært prinsippet om USA ikkje som eit land, men som ein allianse av 50 sjølvstendige land, kvar med sine lover og sin politikk.

 

Likevel har han også prinsipielt visse syn på kva som burde vera tillate og kva styresmaktene ikkje burde blanda seg opp i, prinsipp som er like relevante i den enkelte delstaten som på føderalt hald. Her er Ron Paul meir liberal enn eg kan vera med på å forsvara. Dersom prostitusjon er lovleg, kva med barneprostitusjon, incest osv? Ein stad må ein setja ei grense juridisk. Same meiner eg om narkotika, men amerikansk narkotikapolitikk er nok i stor grad ein vits per i dag.

 

Men om eg usamd med Ron Paul på nokre punkt, så er han eit fantastisk friskt pust i amerikansk politikk. Han er ein intellektuell person, han grunngjev sin meiningar, han er velartikulert, fantastisk å høyra på. Eg trur framleis verkeleg at han er den presidenten USA hadde trengt, men aldri kjem til å få.

Endret 26. juni 2011 av ingvaraaberge

[erlendeg]

Om du ikke aksepterer evolusjonsteorien, så kan du like gjerne slutte å benytte deg av ditt tastatur, gå ut av huset og slå deg ned i skogen, for du kan ikke tro at noe som helst av teknologien som er i huset ditt er til å stole på.

 

må vel gjøre forskjell på menneskelaget og naturens evolusjon hvertfall..

[ingvaraaberge]

Sidan det er så populært å leggja ut videoar ---

 

Fann noko snadder for ein del folk her på forumet vedr. Ron Paul. Jaudå, han er ein fareg mann! He, he.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=AtYzKYG4fqk&feature=related

[Mr.M]

Er det egentlig demokrati i USA?

 

Man skal ikke ha så voldsomt avvikene meninger (mot venstre) før man ryker i alle nominasjonsprosesser? Og siden de to partiene (+ TeaParty) er fullstendig avhengig av pengegaver fra næringslivet og rikinger, så er vel resultatet gitt på forhånd?

[erlendeg]

Er det egentlig demokrati i USA?

 

Man skal ikke ha så voldsomt avvikene meninger (mot venstre) før man ryker i alle nominasjonsprosesser? Og siden de to partiene (+ TeaParty) er fullstendig avhengig av pengegaver fra næringslivet og rikinger, så er vel resultatet gitt på forhånd?

 

nei det er vel ikke det, samme som i england og her, du har valget mellom forskjellige veier til samme destinasjon.. dagens demokrati er like mye svindel og bedrag som moderne religion.

 

Og må ta til betraktninig angående Ron Paul han har en hær mot seg, mye disinformasjon finnes, vær kritisk, har ingen formening om han også er freemason eller ei. Og det er interne konflikter der og kan være en av de gode frimurerne.

[Reeve]

Slik jeg har forstått det, så er problemet at det er så store folkemengder, og et system som er laget for stabilitet. Det er umulig å forandre veldig mye på kort tid, selv om det gjerne er det som trengs til tider.

[ingvaraaberge]

Og må ta til betraktninig angående Ron Paul han har en hær mot seg, mye disinformasjon finnes, vær kritisk, har ingen formening om han også er freemason eller ei. Og det er interne konflikter der og kan være en av de gode frimurerne.

Hø, er ikkje Youtube ufeilbarleg lenger, no? Sett på maken, disinformasjon på Youtube, liksom???

Endret 26. juni 2011 av ingvaraaberge